কাস্টম সফ্টওয়্যার উল্লেখ করে যে গবেষণামূলক কাগজগুলি উত্স কোডটি প্রকাশ করে না কেন? [বন্ধ]

69

গবেষণা পত্রগুলিতে উল্লিখিত সফ্টওয়্যারটির উত্স কোড প্রকাশ না হওয়ার কোনও কারণ আছে কি? আমি বুঝতে পারি যে গবেষণা কাগজপত্রগুলি বাস্তবায়নের বিশদগুলির চেয়ে কিছু অর্জনের সাধারণ ধারণা সম্পর্কে আরও বেশি, তবে কেন তারা কোডটি প্রকাশ করে না I

উদাহরণস্বরূপ, এই কাগজটি দিয়ে শেষ হয়:

ফলাফল

হিউম্যান লাইন অঙ্কন ব্যবস্থা ওপেনজিএল ব্যবহার করে সি ++ এর কিউটি ফ্রেমওয়ার্কের মাধ্যমে প্রয়োগ করা হয় এবং কোনও অতিরিক্ত হার্ডওয়্যার সহায়তা ছাড়াই ২.০০ গিগাহার্টজ ইন্টেল ডুয়াল কোর প্রসেসরের ওয়ার্কস্টেশনে চালিত হয়। সিস্টেমটি নতুন পথ এবং অঙ্গবিন্যাসকে সংশ্লেষ করার সময় আমরা ইন্টারেক্টিভভাবে লাইনগুলি আঁকতে পারি।

নগদীকরণের কারণে তারা এটি তৈরি করার উদ্দেশ্যে বা কপিরাইটের কারণে কি তারা উত্স কোডটি ইচ্ছাকৃতভাবে বন্ধ রাখে?

research

— এন্টোইন
সূত্র

42

একই কারণে বেশিরভাগ কাগজপত্রের কাঁচা ডেটার অভাব হয় (কেবলমাত্র পরিসংখ্যানগতভাবে বিকৃত "ফলাফলগুলি প্রকাশ করা)।

— এসকে-যুক্তি

2

আমি প্রশ্নটি সম্পাদনা করেছি। সম্ভবত "উল্লেখ" সেরা শব্দ নয়। কিছু ক্ষেত্রে, কাগজপত্রগুলিতে তৈরি কিছু পয়েন্টগুলি সমালোচনা করে সফ্টওয়্যারটির উপর নির্ভর করে তবে সফ্টওয়্যারটি বাষ্পওয়্যার। হিসাবে, কাগজটির বৈধতা সঠিকভাবে মূল্যায়ন করতে, কাউকে সফ্টওয়্যারটি চালাতে সক্ষম হতে হবে।

— কাজ

7

@ জোএনএল আমি বলব একটি কাগজ সফটওয়্যার সম্পর্কে না হয়ে সমালোচনা করে সফ্টওয়্যারটির উপর নির্ভর করতে পারে । বিশ্বের আকর্ষণীয় সম্পত্তির মতো যা কোনও সফ্টওয়্যার সরঞ্জাম ব্যবহার করে প্রদর্শিত / পাওয়া যায়। আমরা যদি সরঞ্জামটি পর্যালোচনা করতে না পারি, তবে কীভাবে আমরা উপসংহারটি সঠিক তা জানতে পারি? (বা বরং: আমরা যদি সরঞ্জামটি দেখতে পারি তবে এটি বৈধকরণ করা সহজতর উপায়!)

— আন্দ্রেস এফ

4

@ এন্ড্রেস এফ - একটি সম্ভাবনা হ'ল কাগজে বর্ণিত ধারণাগুলি ব্যবহার করে সফ্টওয়্যারটির নিজস্ব সংস্করণটি প্রয়োগ করা। যদিও এটি আরও কাজ, এটির পক্ষে যুক্তিযুক্তর আরও বেশি মূল্য রয়েছে - একই বাস্তবায়ন আবার চালানো কেবল একটি বাস্তবায়ন আবার দেখায়। একটি নতুন বাস্তবায়ন প্রেরণে সহায়তা করে যে ধারণাগুলি নিজেরাই বৈধ, এবং কিছু বাস্তবায়ন বিশদ গ্রহণ না করে। পুনরায় বাস্তবায়নকালে গুরুত্বপূর্ণ বিষয়গুলি যা লক্ষ্য করা বা বর্ণিত হয়নি আগে আবিষ্কার করা যেতে পারে।

— স্টিভ 314

3

@ কনরাড রুডল্ফ, অবশ্যই এটি সর্বদা পাওয়া যায় না। এটি প্রকাশের পরেও কয়েক বছর ধরে অনুপলব্ধ হয়ে উঠতে পারে (টেপগুলি মুছে ফেলা এবং পুনরায় ব্যবহৃত, পুরো গ্রুপটি ছিন্ন, কাগজ কুঁচকানো ইত্যাদি)

— এসকে-যুক্তি

71

বেশ কয়েকটি কারণ মাথায় আসে।

নিবন্ধের জন্য কোডটি খুব বড়। একটি স্বল্প সময়ের জন্য, আকর্ষণীয় প্রকল্পগুলি তাদের বিবরণিত কাগজ দিয়ে প্রকাশের জন্য যথেষ্ট কম ছিল। এটি এখনও ঘটতে পারে তবে পর্যাপ্ত পরিমাণে আকৃতির আকর্ষণীয় হওয়ার জন্য অনেকগুলি প্রকল্প তাদের বর্ণিত কাগজপত্রের সাথে প্রকাশিত হতে খুব বড় হয়ে উঠেছে।
সর্বজনীন হোস্টগুলি নিখরচায় বা টেকসই নয়। সম্প্রতি অবধি, সস্তা, টেকসই, সরকারী হোস্টগুলিতে অ্যাক্সেস করা সহজ ছিল না।
একটি প্রকল্প প্রকাশের চেয়ে একটি কাগজ প্রকাশ করা সহজ। কিছু লোকের কাছে একটি কাগজ বা একটি প্রকল্প প্রকাশের সময় থাকে তবে দুটোই নয়।
ভূমিকায় বাঁধা উদ্দীপনা। বহু বছর আগে আমি সহকর্মীকে পণ্য বিকাশ এবং পেটেন্ট সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করেছি এবং এই শব্দটি পেয়েছি যা সেখানকার বেশিরভাগ লোক একটি বা অন্যজনকে অনেক বেশি করেছে। কাগজ লেখক (চিন্তাবিদ একাডেমিয়া) এবং ওপেন সোর্স বিকাশকারীদের মতো পুরষ্কারগুলি একটি কাজের পণ্য বা অন্যটির দিকে সজ্জিত।
স্ব প্রেরণা. ধারণাগুলির বর্ণনা দেওয়ার বা কোড প্রয়োগের আকাঙ্ক্ষা সর্বদা একই ব্যক্তির সমান অংশে উপস্থিত হয় না। আমার অনেক অধ্যাপক খোলামেলাভাবে স্বীকার করেছেন যে তারা হয় কখনও খুব বেশি কোডড করেনি, বা সাবলীলভাবে কোডিং করা থেকে বহু বছর দূরে ছিলেন। একইভাবে, অনেক বিকাশকারী সবে তাদের কোডে বা যখন তারা সোর্স কন্ট্রোলের প্রতিশ্রুতিবদ্ধ তখন মন্তব্য লিখতে চান।
প্রকল্পের হোস্টিং এবং কাজের পণ্যের স্থায়িত্বও একটি বিষয়। কে কোথাও লিঙ্ক করতে চায় যা এখন থেকে কয়েক বছর যেতে পারে এবং ফলস্বরূপ, কাগজের মান হ্রাস করে।
ঐতিহ্য। প্রকাশকগণ কাগজপত্র পর্যালোচনা ও প্রকাশের দিকে মনোনিবেশিত, তবে প্রকল্পগুলির জন্য একই মূল্যায়ন করতে প্রস্তুত হতে পারে না।
এছাড়াও প্রজননযোগ্যতার একটি বুদ্ধিমান স্তর কী তা সম্পর্কে traditionalতিহ্যগত দর্শনগুলি ক্ষেত্রগুলির মধ্যে পরিবর্তিত হয়। নতুন সংশ্লেষণ পদ্ধতি সম্পর্কে একটি কাগজ প্রকাশকারী একজন রসায়নবিদ অন্য কোনও রসায়নবিদকে সংশ্লেষণ সম্পাদনের জন্য যথেষ্ট বিশদ লিখেছিলেন বলে আশা করা হচ্ছে। তিনি জার্নালে শিক্ষাগুলি এবং পণ্য প্রেরণ করার আশা করা হবে না। যেসব পাঠক কাগজটি ব্যবহার করতে / পুনঃপ্রজনন করতে চান তাদের প্রত্যাশিত তাদের নিজস্ব শিক্ষাগুলি কিনবেন এবং তাদের গবেষণাগারে সংশ্লেষটি নিজেই করবেন (যদিও তারা অনুশীলনে কীভাবে এটি সম্পন্ন হয় তা দেখার জন্য তারা ল্যাবটিতে আসতে এবং দেখার জন্য বলতে পারেন)। উভয়ই কোনও জীববিজ্ঞানী তার নতুন ট্রান্সজেনিক ইঁদুরগুলি কাগজে সংযুক্ত করার প্রত্যাশা করবেন না। প্রজননযোগ্যতার উপর এই মতামত প্রকৃত বাস্তবায়ন শিপিংয়ের বিপরীতে অ্যালগরিদমের একটি (সিউডো কোড) বর্ণনা দেওয়ার সাথে মিলে যায়।
নগ্ন কোডটি হতবাক হতে পারে । কোড পরিদর্শন, কোড পর্যালোচনা এবং মানের কোনও প্রকল্পের নিশ্চয়তার চেয়ে কাগজের দৈর্ঘ্যের নথিকে প্রুফ-রিড করার জন্য এটি অনেক কম পোলিশিং লাগে। আমার কাছে প্রচুর কোড রয়েছে আমি আপনাকে প্রদর্শন করার চেয়ে আপনাকে বলার চেয়ে বেশি স্বাচ্ছন্দ্যবোধ করব। আশা করি বিষয়গুলি এমন একটি পয়েন্টে এগিয়ে চলেছে যেখানে আমরা সকলেই সুন্দর কোড লিখব, তবে যদি আপনার কোডটি তাড়াতাড়ি করা হয়েছিল, সবে বা সম্পূর্ণরূপে কাজ না করে তবে আপনি এক্সিকিউটেবল বা উত্সটি ভাগ না করেই বেশি স্বাচ্ছন্দ্য বোধ করতে পারেন।
বন্ধ উত্স। প্রত্যেকেই মুক্ত উত্স গ্রহণ করে নি। অনেকগুলি কাগজপত্র ডিওডি, বাণিজ্যিক প্রকল্পগুলি বা বেসরকারী অর্থায়নে পরিচালিত প্রকল্পগুলির কাজ সম্পর্কে লেখা থাকে যেখানে প্রকল্পটি জনসাধারণের কাছে প্রকাশের সুবিধা থেকে পাওয়া যায় তবে এখনও ব্যবসায়ের গোপনীয়তা রয়েছে বা বাজারের প্রথম সুবিধাগুলি রয়েছে যা খোলা সোর্সিং দ্বারা ক্ষয় করা যেতে পারে বা অন্যান্য কাজের পণ্য।
এই কোডের উপর ভিত্তি করে আরও কাজ প্রকাশ করুন। কোডটি প্রকাশিত না হলে এটি লেখককে ফলোআপ কাজ প্রকাশে একটি সুবিধা দিতে পারে। অন্যান্য প্রতিদ্বন্দ্বী গবেষকদের সেই কাজটি পুনর্নির্মাণের প্রয়োজন হতে পারে যা মূল্যবান সময় নিতে পারে।

— বিকাশকারী on
সূত্র

27

যদি কাগজটি উত্স কোডের উপর নির্ভর করে তবে তা প্রকাশ করা উচিত নয়। আপনি কোডটি প্রকাশ করতে না পারলে আপনি কাগজটি প্রকাশ করতে পারবেন না। এমন একটি কাগজ যা বলে যে "আমাদের প্রোগ্রামগুলি এই দুর্দান্ত কাজগুলি করে" এবং আপনি সেই প্রোগ্রামটি পরিচালনা না করেই কাগজটি মূল্যায়ন করতে পারবেন না, তারপরে কাগজটি কিছু সফ্টওয়্যারগুলির জন্য অ্যাভারটিজাইজিং ব্রোশিওর হিসাবে সীমাবদ্ধ করে।

— কাজ

3

কাজলের সাথে সম্পূর্ণ সমঝোতায় - যদি গবেষণার পর্যালোচনাটি পর্যালোচনা করতে হয় তবে আপনার কাছে এমন কিছু দরকার নেই যা উপলভ্য নয় (ডেটা, কোড ইত্যাদি), এটি পিয়ার-পর্যালোচিত জার্নাল দ্বারা গ্রহণ করা উচিত নয়। ডেভেলপারডন উল্লেখ করেছেন যে প্রায় সমস্ত যুক্তি তথ্য প্রকাশের ক্ষেত্রে সত্যই ধরে রেখেছে ... তবুও সাম্প্রতিক বছরগুলিতে এটির পরিবর্তে এখন আরও একটি বড় আন্দোলন রয়েছে।

— জো

3

দুর্দান্ত পোস্ট। আমি আরও যোগ করব যে কখনও কখনও পৃথক বিজ্ঞানীরা তাদের নিজের থেকে সফ্টওয়্যারটি পুনরায় পুনঃস্থাপন করেন পরীক্ষার পুনরাবৃত্তির অংশ। যদি এটি কেবলমাত্র 1 জন ব্যক্তি কোড করে এমনভাবে কাজ করে তবে অন্যরা এটি কোড করে না ... তবে ফলাফলগুলি প্রশ্নে ডাকা যেতে পারে এবং ত্রুটিগুলি চিহ্নিত করা যেতে পারে।

— জিম্বো জনি

4

আপনার শেষ পয়েন্টের দ্বিতীয়টি সবচেয়ে শক্তিশালী

— l

4

@AndresF। কোড একটি কাগজে নিখুঁততম গুরুত্বপূর্ণ জিনিস। একটি কাগজ "এখানে আমি যা করেছি তা এখানে; এখানে আমার পদ্ধতিগুলি; এখানে আমার ফলাফল"। কোডটি পদ্ধতিটির একটি কোডিকেশন এবং এটিতে একই ফলাফল পাওয়া উচিত। আপনি যদি কাগজের ফলাফলগুলি পুনরুত্পাদন করতে চান তবে কাগজের কোডটি ব্যবহার করেন তবে আপনি কোনও কিছুর পুনরুত্পাদন করেননি; আপনার যা করা উচিত তা হ'ল তাদের পদ্ধতি বিভাগটি পড়ুন, আপনার নিজের প্রয়োগের সাথে আসুন এবং তারপরে একটি কাগজ লিখুন যখন আপনি তাদের ফলাফলগুলি পুনরায় উত্পাদন করতে পারবেন না।

— টাকরোয়

40

"আপনার কোডটি ভাগ না করার শীর্ষ 10 কারণগুলি (এবং কেন আপনাকে যেভাবেই করা উচিত)" র্যান্ডাল লেভেকের উপস্থাপনাটি পড়ুন " http://facchool.washington.edu/rjl/talks/LeVeque_CSE2011.pdf

তিনি যুক্তিযুক্তভাবে যুক্তি দিয়েছিলেন যে কোডটি গণিতের প্রমাণগুলির সাথে সাদৃশ্যপূর্ণ, এবং আমাদের এমন একটি বিশ্ব বিবেচনা করতে আমন্ত্রণ জানিয়েছিলেন যেখানে প্রমাণগুলি প্রকাশিত হয় না, কারণ সেগুলি খুব দীর্ঘ, বা খুব কুৎসিত, বা প্রান্তের ক্ষেত্রে কাজ করে না বা মূল্যবান হতে পারে অর্থ, বা কেউ চুরি করতে পারে ...

মূলত, আপনি যদি বিজ্ঞান করছেন, তবে আপনার কোডটি প্রকাশ করা উচিত। অন্যথায়, আপনি আলকেমি করছেন এবং আপনি ঠিক অন্ধকার যুগগুলিতে ফিরে উড়ে যেতে পারেন এবং আমার যতটা উদ্বেগ রয়েছে সেখানে প্লেগের কারণে মারা যেতে পারেন।

— Spacedman
সূত্র

7

+1 দুর্দান্ত উপস্থাপনা। লোকেরা পরিবর্তনের জন্য চাপ দিচ্ছে বলে আমি আনন্দিত :)

— আন্দ্রেস এফ।

+1 লিঙ্কটির জন্য ধন্যবাদ; ওপেন সোর্স হিসাবে আমাদের কিছু কোড প্রকাশের বিষয়ে আমার বসের সাথে আমার চলমান আলোচনায় সহায়তা করতে পারে।

— ফ্রাঙ্ক

কথা! ভাল উপমা আমার কাছ থেকে একটি ভোট প্রাপ্য।

— নালপোটেন্ট

আমি নিশ্চিত না যে এই তুলনাটি এখানে উদ্দেশ্যটির জন্য সত্যই ভাল। আমি রসায়নবিদ (যিনি এর চেয়ে আরও বেশি কোড প্রকাশিত দেখতে চান), কোনও গণিতবিদ নন, তবে আমি যে প্রমাণগুলি দেখেছি তা প্রতিটি ছোট পদক্ষেপ দিচ্ছে না। সুতরাং আইএমএইচও তারা প্রকৃত উত্স কোডের চেয়ে অ্যালগরিদমের সংশ্লেষিত সিউডো-কোড বর্ণনার সাথে সম্পর্কিত correspond

— cbeleites

27

সাধারণত, কাগজপত্রের ফলাফল তৈরি করতে ব্যবহৃত প্রোগ্রামগুলি কেবলমাত্র সরঞ্জাম এবং কেবল ফলাফলের বিষয়। সুতরাং সেগুলি কাগজে রাখা হয়নি যা প্রসঙ্গ, পদ্ধতি, ফলাফল এবং তাদের সম্পর্কে আলোচনার উপস্থাপন করে।

তবে ফলাফলগুলি অবশ্যই পুনরুত্পাদনযোগ্য হতে হবে। এবং তারপরে, যখন কাগজের উপর ভিত্তি করে ডেটা উত্সগুলি সর্বজনীনভাবে উপলব্ধ হয়, ফলাফলগুলিতে তাদের রূপান্তরকারী প্রোগ্রামগুলি সাধারণত খুব প্রয়োজন too যদি এটি কোনও পেটেন্ট / কপিরাইট সমস্যা উত্থাপন না করে তবে তাদের প্রায়শই ওয়েবে "কোথাও" রাখা হয়। অথবা, কমপক্ষে, লেখকরা অবশ্যই প্রোগ্রামগুলি যদি আপনাকে জিজ্ঞাসা করেন তবে অবশ্যই আপনাকে পাঠাতে হবে।

— এমগোইমেন
সূত্র

2

আমি মনে করি না যে আপনাকে যে কাউকে আপনার মূল্যবান কোড জিজ্ঞাসা করতে হবে আপনাকে পাঠাতে হবে ... আইএমএইচও এই উত্তরটি ভুল। তবে আমি এমন একটি গবেষণা বিশ্ব দেখতে চাই যেখানে তথ্য নিখরচায় ...

— ডার্ক

3

@ ডির্ক যতদূর আমি জানি, এটি সফ্টওয়্যার গবেষণামূলক গবেষণায় তুলনামূলকভাবে সাধারণ। এই ডোমেনে আমার টিমের সর্বশেষ (এখনও স্বীকৃত হয়নি) জমা দেওয়ার ক্ষেত্রে, পর্যালোচকদের মধ্যে একজন স্পষ্টভাবে আমাদের ডেটাতে কিছু অ্যাক্সেসের পাশাপাশি কিছু কোডের টুকরো প্রকাশের জন্য বলেছিলেন access কোডটি কেন এত মূল্যবান হওয়া উচিত তা আমি বুঝতে পারি না। এটি (সাধারণত) কেবলমাত্র কাগজে বর্ণিত ধারণাগুলির উপলব্ধি। প্রোগ্রামগুলি প্রকাশ করা আমাদের পাঠকদের সঠিকভাবে ক্রিয়ায় অনুবাদ করে কিনা তা পাঠককে পরীক্ষা করে দেখার এক উপায়।

— mgoeminne

1

হুম, সুতরাং আপনি কি জানেন (ক) আপনার পর্যালোচক কে এবং (খ) আপনার কোড এবং ডেটা আপনার সাথে সরাসরি প্রতিযোগিতায় থাকতে পারে এমন কাউকে দেন?

— ডিস্ক

1

আসলেই নয় কারণ (ক) পর্যালোচকরা এমন জায়গায় কোড প্রকাশ করতে বলে যা তারা অজ্ঞাত পরিচয় ব্যবহার করতে পারে (বা প্রমাণীকরণ জার্নাল দ্বারা সম্পন্ন হয়েছে) (খ) যেহেতু আপনার কাগজ প্রকাশিত হয়েছে, অন্য গবেষকরা অকপটভাবে একই পদ্ধতি / সরঞ্জামগুলি ব্যবহার করতে পারবেন আপনার অধ্যয়নটিকে অন্য কোনও ডেটা সেট বা এমনকি একই ডেটা সেটে প্রতিলিপি করতে। প্রতিলিপিগুলি মূল কাগজের তুলনায় কম মর্যাদাপূর্ণ, তারা আপনার কাজটি উদ্ধৃত করবে এবং তারা আপনার কাগজে একটি শক্তিশালী বৈধতা দেবে। সুতরাং আসল লেখকরা তাদের জন্য এই কাজটি অন্যদের করতে দেওয়ায় খুশি।

— mgoeminne

@ পল আমি উত্স কোড প্রকাশের সাথে সংযোগটি দেখতে পাচ্ছি না। যাইহোক, ভাল সম্পাদকরা তাদের সিদ্ধান্তগুলি ন্যায়সঙ্গত করতে পর্যালোচনাগুলি যে নোটগুলি লেখেন তাতে মনোযোগ দিন। সুতরাং "এটি বুলশিট" এর মতো উল্লেখগুলি আমলে নেওয়া হয় না। যদি সম্পাদকটি অনুমান করে যে পর্যালোচকদের পুনঃতফসিলগুলি যথেষ্ট প্রাসঙ্গিক না হয় তবে তিনি অন্য বিশেষজ্ঞের মতামত চেয়েছিলেন। গ্রেডের শিক্ষার্থীরা পর্যালোচনা প্রক্রিয়ায় অংশ নেয় না। এবং যদি আপনি জমা দেওয়ার কয়েক বছর পরেও আপনার কাগজটি গ্রহণ করতে না পারেন তবে আপনার এই কাগজটি (বা এর সামগ্রী) কল্পনা করা উচিত তাই ভাল নয়।

— mgoeminne

14

এটি বন্ধ উত্স নয়। সফ্টওয়্যারটি সহজভাবে প্রকাশ করা হয়নি।

সংক্ষিপ্ত উত্তর:

সফ্টওয়্যারটি প্রকাশ না করার বেশ কয়েকটি কারণ রয়েছে তবে সফটওয়্যারটি ক্লোজড-সোর্স পদ্ধতিতে প্রকাশ করা অস্বাভাবিক।

দীর্ঘ উত্তর:

বদ্ধ উত্স মানে সফ্টওয়্যার প্রকাশিত হয়েছে এবং উত্স-কোড নেই। তবে সাধারণ ঘটনাটি হ'ল সফটওয়্যার বা সোর্স-কোড প্রকাশিত হয়নি ।

আমার অভিজ্ঞতায় (আমি বায়ুমণ্ডলীয় বিজ্ঞানে কাজ করি), লেখকরা যদি তাদের সাথে যোগাযোগ করেন এবং গবেষণা করার জন্য তাদের সফ্টওয়্যার (অবশ্যই উত্স-কোড সহ, অবশ্যই) পেতে পারেন তবে জিজ্ঞাসা করলে তারা খুব খুশি। যদি আমি তাদের উপর ভিত্তি করে একটি প্রকল্পের সাথে একটি কাগজ লিখতে যাচ্ছি তবে তারা কমপক্ষে এটির একটি প্রশংসা (ভাল!) পাবে, তবে সম্ভবত এটির সহ-লেখক একটি কাগজ পেয়ে যাবে (কারণ, তারা তা করেনি ' t তাদের সফ্টওয়্যারটি নথিভুক্ত করুন যাতে কেউ তাদের সহায়তা ছাড়াই এটি ব্যবহার করতে পারে)। তুলনামূলকভাবে সস্তা সহ-লেখক কাগজ, যাতে এটি আরও ভাল ।

আসল প্রশ্নটি হ'ল:

তারা সফটওয়্যারটি প্রকাশ করে না কেন?

এর বেশ কয়েকটি কারণ রয়েছে:

প্রকাশিত সফ্টওয়্যার ডকুমেন্টেশন প্রয়োজন। সাধারণত, লোকেরা ডকুমেন্টেশন লিখতে পছন্দ করে না।
প্রকাশিত সফ্টওয়্যার ব্যবহারকারীদের আকর্ষণ করতে পারে। ব্যবহারকারীদের প্রশ্ন থাকতে পারে। এটি সময় নেয় (তবে উপরে দেখুন)।
প্রকাশিত সফ্টওয়্যারটির জন্য অপ্রয়োজনীয় রক্ষণাবেক্ষণের প্রয়োজন হতে পারে।
প্রকাশনা সফ্টওয়্যার হোস্টিং প্রয়োজন।

তালিকাটি আরও দীর্ঘ করা যেতে পারে। এটি এখানে নয়, একাডেমিয়া.এসই-তে একটি পৃথক প্রশ্ন হওয়ার দাবিদার।

(মনে রাখবেন যে আমার গ্রুপে, আমরা আমাদের সফ্টওয়্যারটি প্রকাশ করি - জিপিএল এর অধীনে লাইসেন্সপ্রাপ্ত )

— Gerrit
সূত্র

কোডটি প্রকাশ করাও সম্ভব হতে পারে তবে এমন লাইসেন্সের অধীনে যা সংশোধন করতে দেয় না।

— asmeurer

আমি এই পরিস্থিতিটির কথাও ভাবি নি যেখানে লেখকরা কেবল একটি সংকলিত সংস্করণ প্রকাশ করবেন কেবলমাত্র এটি প্রমাণ করার জন্য যে সফ্টওয়্যারটি আসলে রয়েছে, কারণ এটি কীভাবে করেছিল তা বোঝাতে সাহায্য করে না - আমি কীভাবে বাস্তবায়ন বিশদ বোঝাতে চাইছি .. আমি উত্স পড়তে পছন্দ করি কোড!

— অ্যালেক্সাইল

8

এটি দুর্বোধ্য লাগতে পারে, তবে আমার অভিজ্ঞতার সাথে গবেষণাপত্রগুলি সহজে বোঝার জন্য সহজ নয় বা পুনরুত্পাদন করা সহজ বলে লেখা হয় না। পরিবর্তে, গবেষণা সম্প্রদায়ের মধ্যে এমন একটি নিবন্ধ থাকা আরও গুরুত্বপূর্ণ যা শোনানো এবং অত্যন্ত বৈজ্ঞানিক বলে মনে হচ্ছে। সেই কারণে বেশিরভাগ লেখক তাদের কোডকে গাণিতিক সূত্রে রূপান্তরিত করেন এবং প্রমাণ করার চেষ্টা করেন যে তাদের অ্যালগোরিদম গাণিতিকভাবে সঠিক। সাধারণত এই জাতীয় নিবন্ধের জন্য পৃষ্ঠাগুলির সংখ্যা সীমিত থাকে তাই কোড প্রকাশের জন্য কোনও স্থান বাকি নেই। তবুও, অবশ্যই এটি কোনও লেখককে একটি URL সহ সম্পূর্ণ কোডের সাথে লিঙ্ক করতে সীমাবদ্ধ করবে না ...

কেউ ধরে নিতে পারে যে কোডটি প্রকাশিত না হলে হয় হয় লেখকরা তাদের অনুসন্ধানগুলি মোমটারাইজ করতে চান, বা (যা আমি ব্যক্তিগতভাবে মনে করি এটি ক্ষেত্রে প্রায়শই ঘটে) তারা ভয় পায় যে লোকেরা দেখতে পাবে যে তাদের গবেষণা তাদের দাবির মতো অতটা দুর্দান্ত নয়। প্রায়শই ফলাফল কেবলমাত্র খুব সীমিত সংখ্যক ক্ষেত্রেই প্রযোজ্য।

এছাড়াও, আমি দেখেছি যে একটি সাধারণ প্রোগ্রাম / অ্যালগরিটিহম থেকে বেশ কয়েকটি গবেষণা কাগজপত্র বন্ধ রয়েছে। কোডটি প্রকাশিত হলে একই বিষয়ে আরও কোনও কাগজ লিখতে অসুবিধা হবে। সুতরাং জ্ঞান এটিকে সামান্য টুকরোয় সময়ের সাথে প্রকাশ করার জন্য পিছনে রাখা হয়।

সর্বদা মনে রাখবেন যে বিশ্ববিদ্যালয়গুলিতে, এটি এত বেশি ফলাফল বা গবেষণার প্রয়োগযোগ্যতা যা গুরুত্বপূর্ণ তা নয়, তবে আপনি প্রকাশিত কতগুলি কাগজপত্র। দুঃখজনক হলেও সত্য।

— codingFriend1
সূত্র

13

এটি বলা হচ্ছে, গবেষকদের জিজ্ঞাসা করার চেষ্টা করুন! কখনও কখনও তারা আপনাকে সোর্স কোড সরবরাহ করবে।

— লুচিনা

3

আমি মনে করি না যে আপনি এখানে পুরোপুরি ন্যায্য হয়ে উঠছেন: "পরিবর্তে, গবেষণা সম্প্রদায়ের মধ্যে এমন একটি নিবন্ধ থাকা আরও গুরুত্বপূর্ণ যা এটির মতো বৈজ্ঞানিক মনে হয়" " এটি সূচিত করে যে অন্তর্নিহিত সামগ্রীর কোনও মূল্য নেই, প্রায়শই আপনি এটি বুঝতে পারেন না কারণ এটি বৈজ্ঞানিক বলে মনে হচ্ছে। আপনারা প্রকাশিত কাগজপত্রের সংখ্যা প্রায় অপ্রাসঙ্গিক যদি কোনও বিষয়বস্তুতে বেশি আগ্রহী না হয়। এই প্রতিক্রিয়া, আমার দৃষ্টিতে বাস্তবতার চেয়ে আপনার কুসংস্কারের কথা বলে।

— টেম্পটার

2

@tempar ঠিক আছে আমি কিছুটা নেতিবাচক পক্ষপাতদুষ্ট। আসলে যা আমাকে সবচেয়ে বেশি আঘাত করে তা হ'ল বেশিরভাগ গবেষক স্পষ্টতই তাদের গবেষণাটি এমনভাবে বর্ণনা করতে রাজি নন যে বোঝা সহজ। একবার আমার এক অধ্যাপক ছিলেন, যিনি আমাকে একটি অ্যালগরিদম ব্যাখ্যা করার পরে যোগ করেছিলেন: "তবে কাগজে আমরা এটিকে আরও বৈজ্ঞানিক করে তুলতে আরও জটিল লিখব"।

— কোডিংফ্রেন্ড 1

6

@ কোডিংফ্রেন্ড 1 - আপনি একক অভিজ্ঞতার ভিত্তিতে সাধারণ করতে পারবেন না এবং করা উচিত নয়। এটি একটি গভীর অবৈজ্ঞানিক পদ্ধতির। আপনাকে গবেষণা বিশেষজ্ঞের জন্য লক্ষ্য শ্রোতা কারা তা বিবেচনা করতে হবে এবং অনেক ক্ষেত্রে অনেক ক্ষেত্রেই এমন লোক নয় যাঁকে আপনার প্রয়োজনীয় ধরণের ব্যাখ্যা প্রয়োজন। অ-বিশেষজ্ঞদের ব্রিজ করার জন্য আমাদের কাছে এটি বৈজ্ঞানিক যোগাযোগ রয়েছে।

— টেম্পটার

3

আমি কোডিংফ্রেন্ড 1 এর উত্তর সমর্থন করি। এটি যেখানে রয়েছে আমি বৈজ্ঞানিক সম্প্রদায় এবং বিশেষত আমার বিশ্ববিদ্যালয়ে (যা তবুও দেশের সেরা একটি) লক্ষ্য করে একটি সাধারণ সমালোচনা হয়ে দাঁড়িয়েছে: বিজ্ঞানীরা গবেষণাগুলি প্রকাশ করতে বাধ্য হন, ততই বহিরাগত তত ভাল। "প্রকাশ কর কিংবা ধ্বংস কর". যে অঞ্চলগুলির সাথে আমি কম পরিচিত সেগুলি বিজ্ঞানীরাও জানিয়েছেন। দুঃখিত, তবে অনেক জায়গায় এটি দুঃখজনক এবং বিস্তৃত সত্য।

— আন্দ্রেস এফ।

7

নগদীকরণের অভিপ্রায়টি বাদ দিয়ে, উত্স কোডটি গবেষণাপত্রের বাইরে রাখার কোনও ভাল কারণ আমি দেখতে পাচ্ছি না। একটি ছোট্ট আন্দোলন শুরু হচ্ছে যা কোনওভাবে, আকার, বা ফর্মের উপর সফ্টওয়্যার নির্ভর করে এমন কোনও গবেষণা প্রকাশের নিয়ম হিসাবে উত্স কোড সরবরাহ করার প্রস্তাব দেয়। আপনি এটি সম্পর্কে আরও পড়তে পারেন, একে বিজ্ঞান কোড ম্যানিফেস্টো বলা হয় ।

— hulkmeister
সূত্র

1

লিঙ্কের জন্য +1! এটি বিজ্ঞান এবং গবেষণা কী হওয়া উচিত তা সম্পর্কে আমার বিশ্বাসকে পুরোপুরি প্রকাশ করে।

— আন্দ্রেস এফ।

6

উপরের উত্তরগুলি কয়েকটি কম্পিউটারিক গ্রাফিকগুলিতে (লেখকের দ্বারা উল্লিখিত কাগজটি যে অঞ্চলে প্রকাশিত হয়েছিল) ঘন ঘন ব্যবহারিক কারণগুলি মিস করে। কোড রিলিজ সিএসে ক্ষেত্রগুলির মধ্যে ব্যাপকভাবে পরিবর্তিত হয় - উদাহরণস্বরূপ মেশিন লার্নিংয়ে কোড সাধারণত প্রকাশিত হয়। হিউম্যান কম্পিউটার ইন্টারঅ্যাকশন ইন, কোড প্রায় কখনও প্রকাশিত হয় না।

কম্পিউটার গ্রাফিক্সে আমি বেশ খানিকটা কোড প্রকাশ করেছি এবং আমি যখন মনে করি লেখকদের তাদের কোড প্রকাশ করা উচিত , তখন অনেকগুলি সরল, অ-ষড়যন্ত্র-তত্ত্বের কারণ রয়েছে যা তারা করেন না । উদাহরণ স্বরূপ

1) বেশিরভাগ কম্পিউটার গ্রাফিক্স গবেষণা প্রকল্পগুলি একাধিক গবেষকের মধ্যে প্রায়শই বিভিন্ন প্রতিষ্ঠানে সহযোগিতার সাথে জড়িত থাকে, প্রতিটি ধাঁধাটির কিছু অংশ সরবরাহ করে (যেমন অ্যালগোরিদম, গ্রন্থাগার ইত্যাদি)। কাজের কোড প্রকাশ করতে, সমস্ত গবেষককে সম্মত হতে হবে। এটি খুব কমই একটি সহজ আলোচনা এবং সাধারণত সমস্যাটি এড়ানো সহজ।

2) প্রায়শই একটি একক কাগজের কোডগুলি একটি ল্যাব-এর অভ্যন্তরে একটি বৃহত্তর কোডবেসে এম্বেড করা হয়। এই কোডবেসে অন্যান্য অপ্রকাশিত কাজ থাকবে। একটি প্রকল্পের জন্য কোড পৃথক করা অনেক কাজ, প্রায়শই এই কাজটি করার লোকদের কোনও তাত্ক্ষণিক সুবিধা নেই (নীচে প্রণোদনা দেখুন)।

3) বিশ্ববিদ্যালয়গুলিতে প্রায়শই কোডটির আইপি অধিকার থাকে। অতএব, এমন একটি "উদ্ভাবনী অফিস" এর সাথে যোগাযোগ করা প্রয়োজন যা আপনাকে "উদ্ভাবন" নথিভুক্ত করার জন্য আপনার জীবনকে নিরবচ্ছিন্নভাবে জটিল করে তুলবে, যাতে আপনার মুক্ত-উত্সের আগে তারা এটিকে পেটেন্ট করতে পারে। কিছু কিছু ক্ষেত্রে বিশ্ববিদ্যালয় এমনকি উত্স প্রকাশের অনুমতিকে অস্বীকার করতে পারে (এটি সংস্থাগুলির মধ্যে পরিবর্তিত হয়, এবং (1) দ্বারা এটি অত্যন্ত জটিল)

৪) কর্পোরেশনগুলি প্রচুর কম্পিউটার গ্রাফিক্স গবেষণা করে থাকে। সেক্ষেত্রে লেখকরা কোডটির নিজস্বও হন না, এবং কোডটি প্রকাশের জন্য আইনজীবীদের কাছ থেকে অনুমতি নিতে হবে। হ্যাঁ বলার পক্ষে আইনজীবীদের তেমন কোন প্ররোচনা নেই।

5) কোড প্রকাশের জন্য কোনও উত্সাহ নেই। বেশিরভাগ কম্পিউটার গ্রাফিক্স গবেষণা কোড অন্য কারও দ্বারা ব্যবহৃত হয় না। এমনকি যদি তা হয় তবে সাধারণ উদ্দেশ্যমূলক কোডের জন্য আপনি সাধারণত একটি স্বীকৃতি পান (আপনার সিভির ক্ষেত্রে নিরর্থক)। আপনি ভাগ্যবান হলে আপনি একটি প্রশংসা পাবেন। নিয়োগ কমিটি এবং অনুদান এজেন্সিগুলি যদি আপনি আপনার কোড প্রকাশ করেন তবে সাধারণত কিছুটা যত্ন নেয় না। সুতরাং, মুক্তির জন্য প্রিপিং কোড ব্যয় করা সময়টি নষ্ট হয় যা অন্য কোনও কাগজে ব্যয় করা যেত। (কম্পিউটার গ্রাফিকগুলিতে সক্রিয়ভাবে এটি পরিবর্তন করার চেষ্টা করছে এমন লোকেরা)।

6) কোড প্রকাশ না করার জন্য প্রণোদনা রয়েছে । কোড কখনও কখনও স্টার্টআপ সংস্থাগুলিতে রূপান্তর করতে পারে, বিদ্যমান সংস্থাগুলির কাছে লাইসেন্সপ্রাপ্ত হতে পারে ইত্যাদি etc. এটি ভবিষ্যতের গবেষণার জন্য অর্থ যোগায়। আমরা সবাই খেতে হবে।

— রায়ান শ্মিট
সূত্র

# 2 খুব তাৎপর্যপূর্ণ। কোনও কাগজের সাথে প্রাসঙ্গিক কোডটি আলাদা করা কেবলমাত্র বিশাল পরিমাণের কাজই নয়, আপনি একবার কাজটি করলে, আপনি এটি প্রসঙ্গের বাইরে খুঁজে পেতে পারেন (এটি 100 টি অন্যান্য সরঞ্জাম, গ্রন্থাগার এবং কাস্টম সেটআপ থেকে দূরে রয়েছে) ল্যাব), এটি মূলত মূল্যহীন এবং বুঝতে বা ব্যবহার করা অসম্ভব। তদ্ব্যতীত, "গবেষণা কোড" প্রায়শই খুব ভঙ্গুর, একটি কাগজের মূল প্রমাণ প্রমাণ করার জন্য যথেষ্ট ইঞ্জিনিয়ার করা, একটি শক্তিশালী সফ্টওয়্যার সিস্টেম তৈরি না করার জন্য, এবং গবেষকের কাছে এটিকে ঠিক করার মতো সময় বা প্রবণতা নেই যা ব্যতীত অন্য কিছু হতে পারে অন্য কারও কাছে তীব্র মাথাব্যথা।

— ল্যারি গ্রিটজ

5

এটা নির্ভর করে. কোনও ব্যক্তি কাগজ লেখেন, বা তাদের তত্ত্বাবধায়ক, উত্স কোড দিয়ে কী করা উচিত তা সিদ্ধান্ত নেন। কখনও কখনও লোকেরা এই প্রকল্পটিকে একটি মুক্ত উত্স হিসাবে পরিণত করে।

কখনও কখনও, প্রকল্পগুলি সাধারণত সংস্থাগুলি দ্বারা অর্থায়ন করা হয়, অর্থ এটি তাদের সম্পত্তি। এই ক্ষেত্রে কাগজের লেখককে কোডটি দেখানোর অনুমতি নেই।

— BЈовић
সূত্র

3

এটি সাধারণত পৃষ্ঠার সীমাবদ্ধতার বিষয়। যদি অ্যালগরিদম খুব সংক্ষিপ্ত হয় তবে প্রায়শই এটি কাগজে অন্তত সিউডোকোড হিসাবে প্রতিনিধিত্ব করা হয়। অন্যদিকে, যদি অন্তর্নিহিত কোডটির মুদ্রিত সংস্করণ এমনকি মুষ্টিমেয় পৃষ্ঠাগুলি দীর্ঘ হয় তবে কোডটি প্রিন্ট করা নিবন্ধের মাংসের জন্য কোনও জায়গা ছাড়বে না। দশ পৃষ্ঠার দীর্ঘ একটি জার্নাল নিবন্ধ একটি দীর্ঘ নিবন্ধ।

উত্সটি উপলব্ধ না করা জালিয়াতির সম্ভাবনা তৈরি করে। এই সম্ভাবনার কারণে, এখন অনেক জার্নালের প্রয়োজন হয় যে লেখকরা তাদের উত্স কোডটি পরিপূরক তথ্য হিসাবে জমা দিন (যা আপনার যদি অ্যাক্সেস থাকে তবে জার্নাল থেকে প্রাপ্ত; এএ মোড়ক সাবস্ক্রিপশন ফি জড়িত থাকতে পারে)। অন্য কিছু জার্নালের জন্য লেখকরা তাদের সোর্স কোডটি যে কারও কাছে চাইলে তাদের ছেড়ে দিতে চান। তবুও অন্যান্য জার্নালগুলি এখনও অন্ধকার যুগে রয়েছে; উত্স কোড জমা দেওয়ার জন্য প্রয়োজন হয় না এবং এটি প্রকাশ করার জন্য লেখকদের প্রয়োজন হয় না।

সবচেয়ে সহজ কাজটি হ'ল লেখকরা যদি আপনার কাছে সোর্স কোড সরবরাহ করতে পারেন তবে তাদের জিজ্ঞাসা করুন। লেখকদের ইমেল ঠিকানা সাধারণত আজকাল বেশিরভাগ জার্নাল পেপারে তালিকাভুক্ত থাকে।

— ডেভিড হামেন
সূত্র

1

আমি মনে করি যে উত্স কোডটি পর্যালোচনার জন্য উপলব্ধ রয়েছে এটির সম্পূর্ণ পাঠ্যটি আসল কাগজে অন্তর্ভুক্ত করার দরকার নেই :) কেবল জালিয়াতির সম্ভাবনার কারণে নয়, তবে আমি মনে করি যে এটি আপনি যা করেছিলেন তা দ্বিগুণ করতে সক্ষম হওয়ার জন্য এটি কার্যত কার্যকর useful একটি সত্যিকারের ভুল করা। বিশেষত কোডাররা যদি বিজ্ঞানী না হন এবং প্রোগ্রামার না থাকতেন!

— আন্দ্রেস এফ।

3

বিজ্ঞানী হিসাবে আমার অভিজ্ঞতা (৫ টি কাগজ প্রকাশিত) হ'ল প্রায়শই জার্নাল কর্তৃক কোডটি প্রকাশের প্রয়োজন হয় না যা ফলাফল তৈরির জন্য ব্যবহৃত হত। এটি বলছে না যে জার্নালগুলি স্ক্রিপ্টগুলি গ্রহণ করবে না। অনেক জার্নাল অনলাইন পরিপূরক উপাদানের অনুমতি দেয়। কিছু জার্নালগুলি অ্যালগোরিদম এবং যেমন (যেমন কম্পিউটার এবং জিওসেসেন্স) এর দিকে এগিয়ে থাকে আপনার একটি অ্যালগরিদমের উত্স যুক্ত করা প্রয়োজন তবে এটি নিয়মের চেয়ে ব্যতিক্রম।

জার্নালগুলিতে সংস্কৃতি ছাড়াও, বিজ্ঞানীদের কোডের অবসান করার একমাত্র উপায়। অনেকে পেশাদার সফটওয়্যার বিকাশকারী নন। যেহেতু অনেকে কোডটিকে কেবল বিজ্ঞান প্রকাশের হাতিয়ার হিসাবে বিবেচনা করে, তারা কোডটি প্রকাশ করার তাগিদও বোধ করেন না। এছাড়াও, আপনার কোডটি যে স্থানে প্রকাশ করা যেতে পারে সেখানে পোলিশ করাতে প্রচুর কাজ লাগে। একজন বিজ্ঞানী বিজ্ঞান করার জন্য প্রদান করা হয়, সফ্টওয়্যার লেখার জন্য নয়।

— পল হিমস্ট্র্রা
সূত্র

তবে সফ্টওয়্যার একরকম, এর প্রমাণ। কম্পিউটার বিজ্ঞান এটাই: প্রোগ্রাম হ'ল প্রমাণ। আমি মনে করি এটি হয় ফলাফলগুলির উপর পর্যাপ্ত আস্থা না থাকার ঘটনা, বা আপনার গবেষণার কার্যকরী প্রমাণ উত্পাদন করার গুরুত্ব সম্পর্কে সাংস্কৃতিক ভুল ধারণা রয়েছে।

— আন্দ্রেস এফ।

1

আমি কম্পিউটার বিজ্ঞান স্থিরতা নিয়ে কথা বলছিলাম না, তবে সাধারণভাবে আরও বিজ্ঞানের কথা বলছিলাম। তাত্ত্বিক সিএসে বহু লোক অ্যালগরিদম এবং প্রমাণগুলিতে একটি গণিতের সংগে কাজ করে। সফ্টওয়্যারটি কেবল একটি বাস্তবায়ন, একটি চিন্তাভাবনা।

— পল হিমস্ট্র্রা

যদি আপনার কোডটি কাগজে পাদটীকা হয় তবে আমি সম্মত। যদি এটি কোনও ধরণের যাচাইকরণ হয় এবং এর নিজস্ব বিভাগ রয়েছে তবে তা ছোট, তবে এটি প্রমাণ বা অন্তত বৈধতার অংশ। আপনি যদি কোডটি প্রকাশ করেন না, তবে এটি স্পষ্টভাবে প্রাসঙ্গিক নয় এবং আপনি সম্ভবত আপনার কাগজ থেকে প্রতিটি উল্লেখ মুছে ফেলতে পারেন!

— আন্দ্রেস এফ।

2

প্রায়শই না হওয়ার চেয়ে বেশি, আসল প্রোগ্রামটি কেবল নিজের হাতে থাকা পণ্যটির চেয়ে শেষের দিকে যাওয়ার জন্য একটি সরঞ্জাম। সোর্স কোডের সম্পূর্ণ বিবরণ দেওয়া প্রতিবেদনে স্বাক্ষর করতে ব্যবহৃত পেনের একটি সম্পূর্ণ অঙ্কন এবং পিসির স্কিম্যাটিক্স সরবরাহের সমতুল্য।

এই কথাটি বলার পরে, বিশেষত যেখানে পিয়ার পর্যালোচনাকে আমন্ত্রণ জানানো হচ্ছে, উত্স কোডটি উপলব্ধ হবে - যদিও কিছু প্রকাশ না করার চুক্তি (এনডিএ) এর অধীনে - কারণ প্রোগ্রামটির মধ্যে অন্তর্নিহিত বৌদ্ধিক সম্পত্তি রয়েছে।

আপনি যদি কোডটিতে সত্যই আগ্রহী হন তবে আমি পরামর্শ দিচ্ছি যে @ বাটনের মন্তব্যটি সেরা পরামর্শ: তাদের জিজ্ঞাসা করুন :)

— অ্যান্ড্রু
সূত্র

1

কোডটি কী উদ্দেশ্যে রচিত হয়েছিল তার উপর অনেক কিছু নির্ভর করে। যদি এটি কোনও বিন্দু প্রদর্শনের জন্য হয় তবে এটি ভাল হতে পারে যে এটি অপ্টিমাইজড নয়, এবং তাই এটি মুক্তি পাওয়ার জন্য আদর্শ নয়। যদি অন্তর্নিহিত ধারণাগুলি এবং পদ্ধতি বৈধ হয়, তবে কোডটি ফলাফলটি স্ক্র্যাচ থেকে পুনরায় তৈরি করা সম্ভব হবে। কপিরাইট এবং মালিকানা সম্পর্কিত সমস্যাও থাকতে পারে।

নীতিগতভাবে, কোডটি প্রকাশ করা প্রযুক্তিগতভাবে অসম্ভব নয় তবে যে কারণে এটি প্রকাশিত হতে পারে না তার কারণগুলি বিভিন্ন। এই কারণে সম্ভবত এই প্রশ্নের একটি সহজ উত্তর নেই। নির্দিষ্ট ক্ষেত্রে সম্ভবত আপনি সংশ্লিষ্ট গবেষকদের জিজ্ঞাসা করতে পারেন।

— temptar
সূত্র

1

আপনার উদ্ধৃত কাগজটি ইতিমধ্যে ২৮ পৃষ্ঠাগুলি এবং বেশিরভাগ সামগ্রীর সমস্যা নকশার সিদ্ধান্ত সম্পর্কিত (শিরোনামে বর্ণিত) সম্পর্কিত।

কোডটি ডিজাইনটিকে বৈধতা দেওয়ার চূড়ান্ত পদক্ষেপ। এটি তুচ্ছ নয়, তবে এটি সেই অংশ নয় যা কাগজের ফলাফলগুলিতে মূল্য সংযোজন করে, বিশেষত যদি আপনি স্থানটি বিবেচনা করেন তবে এটি গ্রহণ করবে।

প্রতিটি ক্ষেত্রে এক হয় না। কিছু কাগজপত্র উত্স কোড, বা কমপক্ষে সিউডো কোড দেয়। কিছু সম্পাদক এটির অনুমতি দেয় না। কিছু এটি অনুমতি দেয়, কিন্তু স্থানের কারণে, লেখকরা এটি অন্তর্ভুক্ত করেন না। একটি জার্নাল যেখানে আমি সোর্স কোড প্রকাশ করেছি এটি এটিকে "ফিগার" হিসাবে ফর্ম্যাট করেছে এবং বৈদ্যুতিন সংস্করণে এটি চিত্রের ডেটা হিসাবে উপস্থিত রয়েছে, যদিও আমি এটি পাঠ্য হিসাবে জমা দিয়েছি।

— রেভ
সূত্র

1

উদ্দীপক বিষয়গুলি এবং গবেষকদের উত্সাহগুলি সাধারণত এটি নিশ্চিত করা হয় যে তারা একে অপরের উপর ক্রমবর্ধমানভাবে তৈরি করা কাগজগুলির একটি অবিচ্ছিন্ন প্রবাহ তৈরি করতে পারে। স্নাতক শিক্ষার্থীদের সাধারণত 3-5 প্রকাশিত কাগজপত্রের প্রয়োজন হয় যা তারা স্নাতক হওয়ার জন্য তাদের থিসিসের পৃথক অধ্যায়গুলিতে পরিণত করতে পারে। জুনিয়র অনুষদের তাদের মেয়াদ পর্যালোচনার আগে যতটা সম্ভব প্রকাশনা তৈরি করা দরকার। যে কারণে, বেশিরভাগ একাডেমিক কাগজপত্রগুলি nএকটি সিরিজে সত্যই কাগজ থাকে। উদাহরণস্বরূপ, আপনি যে কাগজটি উল্লেখ করেছেন সেগুলি একই গ্রুপের এক বছর আগে প্রকাশিত একটি কাগজে তৈরি হয়েছিল এবং পরবর্তী কাগজটি সম্ভবত coverেকে দেবে বলে আলোচনা করবে।

উত্স কোড প্রকাশ করা সম্ভাব্যভাবে অন্য এক গবেষককে আলাদা গ্রুপে কাগজ উত্পাদন করার অনুমতি দেয় n+1আসল লেখক তৈরি করার আগে বা কমপক্ষে একটি কাগজ তৈরি করেছিলেন যা এই গবেষণার প্রবাহের অংশ হিসাবে লেখক আশা করেছিলেন যে ভূমির উল্লেখযোগ্য ভগ্নাংশ coversেকে রাখে। যদি এটি ঘটে থাকে তবে স্নাতক শিক্ষার্থী সহজেই তাকে খুঁজে পেত এবং স্নাতক পর্যায়ে পর্যাপ্ত গবেষণা ফলাফল তৈরি করতে গ্রেড স্কুলে আরও -12-১২ মাস ব্যয় করেছিল। মেয়াদ পর্যালোচনার সময় যখন আসে তখন অনুষদ সদস্যের একটি কম প্রকাশিত কাগজ শেষ হতে পারে। এই উভয়ই স্পষ্টতই গবেষকের কেরিয়ারের জন্য বড় ধাক্কা। এই সত্যটি যুক্ত করুন যে একাডেমিক অ্যাপ্লিকেশনগুলি প্রায়শই একটি গবেষণা দলের মধ্যে একাধিক ব্যক্তির গবেষণা প্রচেষ্টার অংশ হয় (হয় প্রত্যক্ষভাবে বা কারণ তারা কিছু উপাদান ভাগ করে নেয়) এবং গবেষণা গ্রুপের মধ্যে এমন চাপ রয়েছে যে কোডটি প্রকাশ না করা যাতে কারও ক্ষতি হতে পারে আপনি প্রতিদিন সঙ্গে কাজ।

আপনি প্রায়শই ক্ষেত্রগুলিতে একই ধরণের আলোচনা পান যেখানে কাঁচা ডেটা সংগ্রহ করা সময়সাপেক্ষ এবং উচ্চ বিতরণ। জ্যোতির্বিদ্যায়, উদাহরণস্বরূপ, একটি গবেষণা গোষ্ঠী একটি কাগজ প্রকাশের পর্যাপ্ত তথ্য পাওয়ার আগে তাদের তথ্য সংগ্রহের জন্য কয়েক বছর ব্যয় করতে পারে। কিন্তু তারপরে তারা সেই ডেটা ব্যবহার করবে একাধিক কাগজপত্র তৈরি করতে। গবেষণা দলগুলি একেবারে প্রয়োজনীয় তথ্যের তুলনায় তাদের আরও বেশি ডেটা সেট ভাগ করতে নারাজ কারণ অন্যান্য দলের পক্ষে সেই সময় ডেটা সংগ্রহ করার জন্য যে পরিমাণ ডেটা সংগ্রহ করার সময় বিনিয়োগ করা হয়েছিল খুব সহজেই ডেটা বিশ্লেষণের পুরষ্কারগুলি কাটাতে খুব সহজ হয়ে যায়।

অবশেষে, জ্যোতির্বিদ্যার তথ্য অবশেষে প্রকাশিত হওয়ার সাথে সাথে এই কোডের অনেকগুলি প্রকাশিত হবে। এটি প্রায়শই আসে যখন লেখক সেই সিরিজের কাগজপত্রের শেষে পৌঁছে যায় বা যখন বেশিরভাগ গবেষণা গোষ্ঠী একই ধরণের বিষয়গুলিতে কাজ করে থাকে তখন একই রকম ইঞ্জিন থাকে তাই কোডটি প্রকাশ করা আর কোনও নতুন গবেষককে প্রতিযোগিতামূলক সুবিধা দেয় না।

যদি ডেটা এবং কোড আরও দ্রুত প্রকাশ করা হয় তবে এটি বিজ্ঞানের পক্ষে আদর্শ ideal তবে এটি প্রায়শই বৈজ্ঞানিক গবেষককে ক্ষতি করতে পারে এবং এটিই এই ক্ষেত্রে যার উত্সাহগুলি গুরুত্বপূর্ণ।

— জাস্টিন গুহা
সূত্র

"উত্স কোড প্রকাশের ফলে মূল লেখক তৈরি করার আগে বিভিন্ন গ্রুপের অন্য গবেষককে কাগজ n + 1 তৈরি করতে বা কমপক্ষে একটি কাগজ তৈরি করতে অনুমতি দেয় যা লেখক এর অংশ হিসাবে অংশটি আশা করেছিল যে মাটির উল্লেখযোগ্য ভগ্নাংশটি coversেকে রাখে গবেষণা ধারা। " এটি আমার পক্ষে এত সহজ শোনায় না। লেখকদের সাহায্য ছাড়াই বেশিরভাগ লোকের (নিজেকে সহ) গবেষকরা কী ধরনের কোড লেখেন তা বুঝতে সমস্যা হয়, এটি বাড়িয়ে দেওয়া যাক। আপনি কি এমন ঘটনা জানেন যেখানে বাস্তবে এটি ঘটেছে?

— ফাহিম মিঠা

1

কেউ এরূপ ব্যবহার কে করল হিসাবে (ছাত্র দিকে) বারংবার অধ্যাপকদের লেখার কাগজ সোর্সে কোড নিজেদের কখনই দেখতে: অতীতে বেশ কয়েকবার। তারা তাদের গ্রেড ছাত্রদের কোডটি লিখতে বাধ্য করবে এবং তারপরে এটি শেষ হয়ে গেলে কেবল চূড়ান্ত কার্যকর কার্যকর (বা এমনকি ফলাফলের একটি নিশ্চিতকরণ) জিজ্ঞাসা করবে।

এছাড়াও, প্রায়শই লিখিত কোডগুলি যে কোনওভাবেই খুব বেশি পঠনযোগ্য হয় না, কারণ এটি সম্পন্ন করার জন্য শিক্ষার্থীরা কেবল এটি একত্রে হ্যাক করে এবং কারণ (যদিও তারা খুব উজ্জ্বল) কোনও বাস্তব-বিশ্ব অভিজ্ঞতা সম্পন্ন গ্রেডের শিক্ষার্থীরা বিশ্বের সেরা কোডার না হওয়ার প্রবণতা রাখে ...

— রিভস ব্লু রাজা - ড্যানি ফ্লুঘুফুট
সূত্র

1

আমি ভাবতে পারি বেশিরভাগ কারণগুলি ইতিমধ্যে এখানে উত্থাপিত হয়েছিল, তবে আমি ভেবেছিলাম যে আমার সাথে ঘটে যাওয়া আরও দুটি যুক্ত করব:

জার্নালটি কী করবে তার কোনও ধারণা নেই ।

আমি যে কাগজটিতে কাজ করছিলাম তার একটির জন্য, আমি সিদ্ধান্ত নিয়েছি যে উত্স কোডটি (কাগজের পুরো পয়েন্টটি ডেটা ভিজুয়ালাইজেশন ছিল) এবং উদাহরণের সাথে এটির সাথে যাওয়ার জন্য কোনও প্রশ্ন ছাড়াই আমি একেবারে ছিলাম। সুতরাং জমা দেওয়ার সাথে সাথে আমি বৈদ্যুতিন পরিপূরক 1 এবং 2 সংযুক্ত করেছিলাম - আমার কোড সহ একটি আর স্ক্রিপ্ট, এবং এস স্ক্রিপ্টের জন্য প্রয়োজনীয় ডেটা সহ একটি সিএসভি ফাইল।

দেখা যাচ্ছে যে জার্নালটি কেবলমাত্র ওয়ার্ড ফাইলগুলিতে জুতো ছড়িয়ে দেওয়া হলে কেবল বৈদ্যুতিন পরিপূরক নিতে পারে। সেই রূপটিতে আর স্ক্রিপ্টটি পাওয়ার জন্য দিনের আরও ভাল অংশের জন্য চেষ্টা করার পরে, আমি হাল ছেড়ে দিয়েছি এবং কোডটিকে পরিপূরক হিসাবে অন্তর্ভুক্ত না করার সিদ্ধান্ত নিয়েছি। আমি এটি আমার বিশ্ববিদ্যালয়ে হোস্ট করতে পারতাম, তবে একজন স্নাতক শিক্ষার্থী হিসাবে আমি জানতাম যে আমি সেখানে ~ 1 বছরে আমার অ্যাকাউন্টটি হারাতে চলেছি - লিঙ্ক্রোটের সাথে সাথে তা ছাড়িয়ে গেলে ওপেন সোর্স কোনও কাজে আসে না।

আমি এটি গিটহাবের হোস্টিং এবং কাগজে একটি উল্লেখ উল্লেখ রেখে শেষ করেছি, তবে এটি কারণ ছিল যে আমি কোডটি সত্যই ভিতরে যেতে চেয়েছিলাম I আমি দেখতে পাচ্ছি, বিশেষত যেহেতু আমার ক্ষেত্রের বেশিরভাগ লোক গিটহাবের মতো কিছু ব্যবহার করেন না, কেবল এই সিদ্ধান্ত নেওয়া যে মুষ্টিমেয় লোকেরা এটি ডাউনলোড করবে এবং যারা সত্যই তারা চাইলে আমাকে ইমেল করতে পারে এমন মুষ্টিমেয় লোকদের পক্ষে এই সিদ্ধান্তটি কার্যকর হবে না।

জার্নালটি কেবল আগ্রহী নয়

আমি কোড সম্পর্কে নিজেই কিছু ছোট বিবরণ একটি পর্যালোচনাকারীর অনুরোধে একটি কাগজে sertedোকালাম, তবে এটির একটি ক্লিনিকাল জার্নাল (পড়ুন: কোনও কোড নেই), এটি বৈদ্যুতিন পরিপূরককে অনুমতি দেয় না এবং আবারও, উত্স কোড যুক্ত করার পরে সম্ভবত এটি মূল্য ছিল চেয়ে আরো ঝামেলা।

হাস্যকর ভাবে, কেউ যদি হয়নি কোড খুঁজছেন যান, এটা (বা শীঘ্রই হবে) ওপেন সোর্স, কিন্তু আমি ইতিমধ্যে 'এই distractingly প্রযুক্তিগত ক্রমবর্ধমান হয়' এবং আমি সিদ্ধান্ত নিয়েছি যে সংক্ষিপ্ত, 'সমালোচক খুশি করতে কিনারায় চলমান ছিল 'আমি যা করতে যাচ্ছিলাম তা উল্লেখ ছিল।

— Fomite
সূত্র

0

অনেক সময় বাস্তবায়ন (অর্থাত্ সফটওয়্যারটির কোনও গুরুত্ব নেই) তবে ক্রমবর্ধমান প্রয়োগগুলি ফলাফলগুলিকে প্রভাবিত করে।

যে কোনও সময় বাস্তবায়নের বিষয়টি ... উত্স কোডটি অবশ্যই অবশ্যই উপলব্ধ করা উচিত! ফলাফল বাস্তবায়ন বা গণনার পদ্ধতিগুলির উপর যত বেশি নির্ভর করে উত্স কোড পোস্ট করা তত বেশি গুরুত্বপূর্ণ হয়ে ওঠে।

— ট্রেভর বয়েড স্মিথ
সূত্র

সোর্স কোডটি কে / কোথায় সংরক্ষণ করবে সে সম্পর্কে। আদর্শভাবে নিবন্ধটি প্রকাশিত জার্নালটি সোর্স কোডের সম্পূর্ণতা সঞ্চয় করবে। তবে অনেক গুরুত্বপূর্ণ জার্নালগুলি নিবন্ধ এবং উত্স কোড উভয়ই সঞ্চয় করে না। আইএমও যদি জার্নালের পুরো উত্স কোড সংরক্ষণ করার ক্ষমতা না থাকে তবে উত্স কোডের জন্য কোনও ওয়েব ঠিকানাযোগ্য স্টোরেজ স্থান সন্ধানের জন্য লেখক দায়বদ্ধ।

— ট্রেভর বয়েড স্মিথ

0

একজন কেমোমেট্রিকিয়ান হিসাবে আমি যে ধরণের কোডটি ব্যবহার করি সে সম্পর্কে আমি কয়েকটি পয়েন্ট যুক্ত করতে চাই (তথ্য বিশ্লেষণকারী রসায়নবিদ):

লোকেরা যারা বিশ্লেষণ কোড লেখেন (যেমন আমি করি) সেই কোডটি ব্যবহার করা লোকের তুলনায় তুলনামূলকভাবে কম few "ঘরে লেখা কাস্টম কোড" এর অর্থ এই নয় যে লেখকরা এটি লিখেছিলেন - সহকর্মীদের কোড হতে পারে তাই লেখকরা এটি প্রকাশ করতে না পারে।
কোডটির পৃথক প্রকাশনার পরিকল্পনা করা যেতে পারে এবং কোডটির লেখক (বা তত্ত্বাবধায়ক) উদ্বেগ প্রকাশ করতে পারেন যে কোডটি (আংশিকভাবে) আগে প্রকাশ্যে দেওয়া হলে অভিনবত্বটি নষ্ট হয়ে যায়।
এমনকি কোড প্রকাশের উদ্দেশ্যে জার্নালটি আগে প্রকাশ্যে প্রকাশিত কোডটিতে আপত্তি না জানালেও তত্ত্বাবধায়কের (বা আইপি অফিসের কেউ) খাঁটি উদ্বেগ কোডের প্রকাশ বন্ধ করতে যথেষ্ট হতে পারে।
ডেটা বিশ্লেষণ কোডটি প্রায়শই ডেটা অনুসারে তৈরি হয়। এটি ডেটা ছাড়া খুব বেশি অর্থবোধ করে না। (আপনি তর্ক করতে পারেন যে ডেটা যেভাবেই প্রকাশ করা উচিত, তবে এটি এখানে আলাদা প্রশ্ন এবং বাইরে বিষয়))
আমার ইনস্টিটিউটে কোনওভাবেই আমরা কাগজের সাথে কাঁচা ডেটা এবং ডেটা বিশ্লেষণ কোড সংরক্ষণ করি। ডিফল্ট নীতি (এখনও?) তাদের প্রকাশ্যে উপলব্ধ করার জন্য নয়, তবে তারা অবশ্যই অনুরোধে উপলব্ধ থাকবে।
(রসায়নে প্রজননযোগ্যতা সম্পর্কে traditionalতিহ্যগত দৃষ্টিভঙ্গি প্রকৃত উত্স কোডটি শিপিংয়ের চেয়ে অ্যালগরিদমের বর্ণন (সম্ভবত সিউডো কোড) এর সাথে মিলে যায়)
আমার অনেক সহকর্মী তাদের ডেটা বিশ্লেষণের জন্য ইন্টারেক্টিভ সরঞ্জামগুলি ব্যবহার করেন যা ডেটা বিশ্লেষণের পদক্ষেপগুলিতে লগ করে না। সুতরাং প্রকাশিত হতে পারে এমন কোনও উত্স কোড নেই । ডেটা বিশ্লেষণ একটি ল্যাব পদ্ধতির তুলনায় কোনও প্রোগ্রামিংয়ের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ: আপনি কিছু করেন এবং আপনি যা করেন তা লিখে রাখেন এবং আপনার ল্যাব বইয়ে পর্যবেক্ষণ করেন।

— cbeleites
সূত্র

এই উত্তরটি ডেটা বিশ্লেষণের দৃষ্টিকোণ থেকে, সুতরাং একটি নির্দিষ্ট কুলুঙ্গি। যাইহোক, এই প্রশ্নটি একাডেমিয়া.এসএক্স থেকে যুক্ত, সুতরাং কম্পিউটার-নন-বিজ্ঞানীরা এটি পড়তে আসতে পারেন।

— cbeleites