স্বয়ংক্রিয়ভাবে উত্পন্ন কোড: "উত্পন্ন কাজ"?

Question

উদাহরণস্বরূপ, আমি জিপিএল সফ্টওয়্যার করেছি। আমি এই জিপিএল সফ্টওয়্যারটির লেখক। এই জিপিএল সফ্টওয়্যারটির কোডের মধ্যে ডক্সিজেন মন্তব্য রয়েছে। এই ডক্সিজেন মন্তব্যগুলি সিসি-বাই-এসএ লাইসেন্সের অধীনে আমার প্রকল্পের ওয়েবসাইটে এই উত্পন্ন ডকুমেন্টেশন আপলোড করার জন্য, একটি সিসি-বাই-এসএ এইচটিএমএল পৃষ্ঠা তৈরি করার জন্য লেখা হয়েছে।

তবে, ডক্সিজেন ডকুমেন্টেশন আউটপুট কি "ডেরিভেট ওয়ার্ক"? সর্বোপরি, এই ডকুমেন্টেশনটি আমার জিপিএল উত্স কোডের উপর ভিত্তি করে। এই ক্ষেত্রে, ডকুমেন্টেশন অবশ্যই জিপিএল হতে হবে। তবে, আমি চাই ডকুমেন্টেশনটি সিসি-বাই-এসএ, কারণ এটি ডকুমেন্টেশন। জিএফডিএল সাহায্য করে না। জিপিএল কোড জিএফডিএল হতে পারে না (বিপরীত হ্যাঁ)।

যদি এই আউটপুটটি সত্যিই একটি উদ্দীপনাযুক্ত কাজ হয়, আমি মনে করি, একটি অদ্ভুত পরিস্থিতি তৈরি করে, কারণ, আমি যদি আমার কাজটি বিতরণ করি তবে প্রাপক ব্যবহারকারীরা আইনত উত্পন্ন নথিপত্র বিতরণ করতে পারবেন না: আমার কাজটি করতে করতে আমি চাই, ব্যবহারকারীরা ডোন না t, সুতরাং, তাদের যে কোনও ডাইরিভেটেড কাজটি আমি তাদের অফার করে সেই একই লাইসেন্স দিয়ে বিতরণ করতে হবে।

সমাধান কি?

Comments

মজার প্রশ্ন!

— ম্যাপেল_শ্যাফ্ট

Answer 1

এটি সত্যিই একটি জটিল প্রশ্ন (আপনার জিজ্ঞাসাবাদী-আইনজীবীর ধরণের)।

যেহেতু আপনি সফ্টওয়্যারটির লেখক তাই আপনি আপনার লাইসেন্সগুলি পরিষ্কার করে তুলতে এবং আপনার লাইসেন্স ব্যতীত "ডক্সিজেন-মন্তব্যগুলি সিসি-বাই-এসএ" ব্যতিক্রম যুক্ত করে কোনও অস্পষ্টতা এড়াতে পারেন:

Additional permission under GNU GPL version 3 section 7

In addition, as a special exception, the copyright holders of [name of your program]
give you permission to distribute the Doxygen comments in this source and any work
derived from those comments ("the documentation") under the CC-BY-SA license.

Comments

আপনাকে অনেক ধন্যবাদ. তবে, এই বিভাগ 7 এর সাথে সম্পর্কিত, আমি ঠিক বুঝতে পারি না প্রকারের দ্বারা অতিরিক্ত অনুমতিগুলির প্রকারগুলি সরানো যেতে পারে।

— পেরেগ্রিং-এলকে

জিপিএল পাঠ্যের মাধ্যমে, প্রাপকরা তাদের অনুলিপি বা এর যে কোনও অংশ থেকে অতিরিক্ত অনুমতি (উপরে যেমন একটি) সরিয়ে ফেলতে পারেন। কিন্তু এই আইএমও সম্ভবত একটি বড় সমস্যা নয়, যেহেতু তারা সরাতে পারবেন না আপনার আপনার কোড বিষয়ে কোনো তৃতীয় পক্ষের কাছে যে অনুমতি দেওয়া ঠিক আছে,। প্রকৃতপক্ষে, উত্পন্ন ডকুমেন্টেশন বিতরণের জন্য আপনাকে ব্যতিক্রমের দরকার নেই - কপিরাইটের মালিক হিসাবে আপনি নিজের কাজের সাথে যা চান তা করতে পারেন। সিসি-বাই-এসএ ব্যতিক্রম কেবলমাত্র এখানে আপনার প্রাপকদের উত্স কোড থেকে ডকুমেন্টেশন তৈরি এবং বিতরণ করার অনুমতি দেওয়ার জন্য।

— ব্যবহারকারী 281377

তবে, যদি কোনও সরাসরি প্রাপক এই ধারাটি সরিয়ে ফেলেন এবং তিনি এটি অন্য সময় বিতরণ করেন তবে "তৃতীয় স্তরের" প্রাপকের একই আইনী সমস্যা রয়েছে।

— পেরিগ্রেং-এলকে

সত্য, এবং এটি সম্পর্কে আপনি খুব কমই কিছু করতে পারেন। "আপনি সিসি-বাই-সা-ব্যতিক্রম অপসারণ করতে পারবেন না" এর মতো আরও বিধিনিষেধ স্থাপন করা অবশ্যই জিপিএল-এর সাথে অবিচল। আপনার নিজের লাইসেন্স তৈরি করা সম্ভবত জিপিএলের সাথে আপনার কাজকে বেমানান করে দেয়, যা আপনার কাজের অংশ এবং অন্যান্য জিপিএল উত্সের অংশযুক্ত একটি উদ্ভূত কাজ তৈরি করতে চায় এমন অন্যদের জন্য এটির গুরুত্বকে হ্রাস করে।

— ব্যবহারকারী 281377

পুরো সমস্যাটি হ'ল বিভিন্ন প্রকৃতির উপাদানগুলির সমন্বয়ে কাজ করার জন্য কোনও (লাইব্রেরি) লাইসেন্স প্রযোজ্য নয়। জিপিএল খাঁটি-কোড সফ্টওয়্যারটির জন্য নকশাকৃত মনে হয়েছে, সফ্টওয়্যারে সংহত অন্যান্য নন-উত্স-কোড উপাদানগুলি ভুলে গেছে।

— পেরিগ্রেং-এলকে

Answer 2

একটি "ডেরাইভেটিভ ওয়ার্ক" হতে গেলে প্রথমে কিছু একটা কাজ হতে হবে। ইউনাইটেড স্টেট আইনের অধীনে, কেবল একটি সৃজনশীল প্রক্রিয়া একটি কাজ তৈরি করতে পারে। একটি স্বয়ংক্রিয় প্রক্রিয়া একটি ডেরিভেটিভ কাজ তৈরি করতে পারে না কারণ এটি এমন কোনও কাজ তৈরি করতে পারে না যা আগে ছিল না। (সংবিধি দ্বারা নির্মিত কয়েকটি নির্দিষ্ট ব্যতিক্রম ব্যতীত))

আপনি যদি এটির বিষয়ে চিন্তা করেন তবে এটি কোনও ডেরাইভেটিভ কাজ হতে পারে না। বলুন যে আপনি পাঠ্য বি তে একটি প্রোগ্রাম চালাচ্ছেন এবং কাজ উত্পাদন করুন সি এটি যদি কোনও নতুন ডেরিভেটিভ কাজ হয় তবে এর উপর কপিরাইট কে রাখে? কোনও মানুষ এটি তৈরি করে নি, এবং কোনও প্রোগ্রাম কপিরাইট ধারণ করতে পারে না।

অ-সৃজনশীল সমন্বয়গুলি কোনও নতুন কাজ তৈরি করতে পারে না, ডেরাইভেটিভ বা না or যান্ত্রিক প্রক্রিয়াগুলি যা তৈরি করতে পারে তা একটি সামগ্রিক কাজ। এটি আইনীভাবে একই রকম যে আমি দুটি ডিভিডি একসাথে আটকিয়েছি (বা একই স্টোরেজ মিডিয়ামে দুটি ফাইল সংযুক্ত)। কোনও ডেরাইভেটিভ কাজ নেই, তবে দুটি ডিভিডি একসাথে মূলত দুটি কাজই একটি সামগ্রিক।

17 ইউএসসি 103 (খ) দেখুন: "একটি সংকলন বা ডেরিভেটিভ কাজের কপিরাইটটি কেবলমাত্র এই জাতীয় রচনাকারীর দ্বারা রচিত অবদানের উপাদানগুলিতে প্রসারিত, যেমন কাজের ক্ষেত্রে নিযুক্ত পূর্ববর্তী উপাদান থেকে পৃথক, এবং এতে কোনও স্বতন্ত্র অধিকার বোঝায় না প্রাইসিসিটিং উপাদান। "

আরো দেখুন বৃত্তাকার 14 ।

ডেরিভেটিভ রচনার লেখক কে হবেন?

Comments

তারপরে, কোন কারণে ফ্লেক্স / বাইসন এর স্বয়ংক্রিয় আউটপুটগুলিতে (ব্যাকরণের বিবরণযুক্ত ফাইলগুলি থেকে) কোনও লাইসেন্সের বিবৃতি দেয়? যদি এই আউটপুটগুলি "কাজ" না হয় (এবং এইভাবে, না উদ্ভূত কাজগুলি হয়) তবে এই আইনী অনুচ্ছেদের কোনও ধারণা নেই। .Dtx এবং .ins প্যাকেজগুলি থেকে স্বয়ংক্রিয়ভাবে উত্পাদিত .sty ফাইলগুলির ক্ষেত্রেও একই কথা বলা যেতে পারে?

— পেরিগ্রেং-এলকে

কারণ আউটপুটগুলিতে ফ্লেক্স, বাইসন ইত্যাদি থেকে নেওয়া সৃজনশীল উপাদান রয়েছে। আপনি যদি অর্ধেক কোনও বই ছিঁড়ে ফেলে থাকেন তবে আপনি কোনও ডাইরিভেটিভ কাজ তৈরি করেন নি (কোনও বই অর্ধেক ছিটিয়ে দেওয়ার জন্য আপনার কপিরাইট ধারকের অনুমতি লাগবে না, এবং আপনি নিজের অর্ধেক বইতে কপিরাইটটি নিবন্ধ করতে পারবেন না), তবে আপনি এই অর্ধেকের অনুলিপি তৈরি করতে এবং আপনার সমস্ত বন্ধুকে দিতে পারবেন না। রাইট? আইনত, বইটির অর্ধেক অংশ মূল কাজের মতোই অভিনয় করে। এখানেও একই - সম্মিলিত আউটপুটে উপস্থিত মূল কাজ থেকে কোনও সুরক্ষিত উপাদান এখনও কপিরাইটের আওতায় আসে। এটি কেবল একটি ডেরাইভেটিভ কাজ নয়।

— ডেভিড শোয়ার্টজ

আমি প্রথম অংশটি বুঝতে পারি (ইনপুটটি একটি মূল সৃজনশীল উপাদান) তবে আমি আপনার বিভক্ত বই এবং আসল ইস্যুর মধ্যে সম্পর্ক দেখতে পাচ্ছি না।

— পেরিগ্রেং-এলকে

আমি নিশ্চিত না যে আমি কীভাবে এটি এর আগে আরও স্পষ্টভাবে ব্যাখ্যা করতে পারি। একটি স্বয়ংক্রিয় প্রক্রিয়া মার্কিন আইনের অধীনে একটি ডেরিভেটিভ কাজ তৈরি করে না (সংবিধি দ্বারা তৈরি কয়েকটি ব্যতিক্রম ব্যতীত যা এখানে প্রয়োগ হয় না)। ডেরাইভেটিভ কাজ সম্পর্কে লাইসেন্স বিধানগুলি একটি স্বয়ংক্রিয় প্রক্রিয়া আউটপুট প্রয়োগ হয় না। (সুনির্দিষ্টভাবে বলতে গেলে আউটপুটগুলি কাজ হয়, তারা কেবল নতুন কাজ নয়, সুতরাং তারা নতুন ডেরিভেটিভ কাজ হতে পারে না A )

— ডেভিড শোয়ার্জ

@ ডেভিডশওয়ার্টজ এর অর্থ আপনি যদি আমার ল্যাটেক্স উত্স কোড ("কাজ") থেকে স্বয়ংক্রিয়ভাবে একটি পিডিএফ ("আউটপুট") উত্পন্ন করেন তবে এই আউটপুটটি আমার, এবং আপনি আমার কাজটি গ্রহণ করার সময় আপনাকে দিয়েছিলাম এই আউটপুটটির উপর আপনার একই অধিকার রয়েছে । রাইট? সুতরাং, আপনি যদি আউটপুটটিকে পুনরায় বিতরণ করতে চান তবে আপনাকে অবশ্যই কাজের লাইসেন্স বলেছে এমন একই শর্তে পুনরায় বিতরণ করতে হবে। তবে আউটপুটটির সিসি-বাই-এসএ লাইসেন্স রয়েছে (কারণ কাজটি আউটপুট উত্পাদন করে)। এবং এটি একটি দ্বন্দ্ব, না?

— পেরিগ্রেং-এলকে

Answer 3

আপনাকে একই কোডে বিভিন্ন লাইসেন্স প্রয়োগ করা থেকে বিরত কিছু নেই। যদি আমি আপনাকে সঠিকভাবে বুঝতে পারি তবে আপনার নিজের দ্বারা লিখিত এবং নিয়ন্ত্রিত কোড রয়েছে যা আপনি সিসি লাইসেন্সের অধীনে প্রকাশ করতে চান এমন কোড রয়েছে এবং জিপিএল এর অধীনে আপনি কোডটি প্রকাশ করতে চান has সুতরাং শুধু যে কি। মন্তব্যগুলি জিপিএল এবং সিসি লাইসেন্সের আওতায় প্রকাশিত হবে, সুতরাং লোকেরা যদি সিসি লাইসেন্স অনুযায়ী মন্তব্যগুলি ব্যবহার করে তবে তারা ভাল're

জিএনইউ জিপিএল এফএকিউ বিশেষত স্বয়ংক্রিয়ভাবে উত্পন্ন কোড সম্পর্কে কথা বলে, তাই যদি আমি ভুল বুঝি তবে এটি আপনার প্রশ্নের জবাব দিতে পারে। (এটি অন্যান্য কোণার ক্ষেত্রেও অনেকগুলি কভার করে))

Comments

আপনি যে FAQ- র উল্লেখ করেন সেগুলি পড়ার পরিবর্তে ইঙ্গিত দেয় যে উত্পন্ন কোডটি লক করা আছে : "যখন কোনও প্রোগ্রাম তার ইনপুটটিকে অন্য কোনও রূপে অনুবাদ করে, আউটপুটটির কপিরাইটের স্থিতিটি যে ইনপুট থেকে উত্পন্ন হয়েছিল তা উত্তরাধিকার সূত্রে প্রাপ্ত হয় ..."

— জিএনএটি

@ গ্যাनेट: 'লকড' বলতে কী বোঝ? আপনি যে অংশটি উদ্ধৃত করেছেন তা কীভাবে বিরোধিতা করতে পারে?

— মাইকেল শ

এটি আপনার ভাগ করা লিঙ্কটি কাছাকাছি। জিপিএল ব্যাকরণ ফাইলটি যে কেউ ব্যবহার করছেন, সাবধান হন। এটির সামগ্রীটি উত্পন্ন কোডে অনুলিপি হয়ে যায়, সুতরাং উত্পন্ন কোডটিও জিপিএল। gnu.org/licenses/gpl-faq.html#WhatCaseIsOutputGPL

— RubberDuck

Answer 4

প্রশ্নটি মোটা।

আপনি যদি প্রোগ্রামটির লেখক হন তবে আপনার পছন্দমতো শর্তাবলীর অধীনে এটি বিতরণ করার সমস্ত অধিকার আপনার রয়েছে। সুতরাং আপনি যদি অন্য কোনও লাইসেন্সের অধীনে ডকুমেন্টেশন তৈরি করেন তবে আপনার কাছে এটি অন্য কোনও লাইসেন্সের অধীনে থাকবে। কারণ আপনি তাই বলেছিলেন।

প্রোগ্রাম আপনি লিখেছেন না? তারপরে, আপনার তৈরি করা ডকুমেন্টেশনগুলি জিপিএল হওয়া উচিত, তবে এটি একটি ভিন্ন সমস্যা উপস্থাপন করে। জিপিএল নথিপত্র সম্পর্কে কথা বলে না। এটি সফ্টওয়্যার সম্পর্কে কথা বলে।

সুতরাং আপনি যদি বাণিজ্যিকভাবে কোনও জিপিএল প্রোগ্রাম না লিখে কোনও ডক্সিজেন রানের আউটপুট পুনরায় মুদ্রণ করতে চান তবে আপনি যা করেন তা এখানে: আপনি লেখককে লিখে এবং সুস্পষ্ট অনুমতি চেয়েছিলেন। একই জিনিস আপনি যদি সিসি-বাই-এসএ এর অধীনে সেই দস্তাবেজগুলি বিতরণ করতে চান। আপনি লেবেলটি আঁকেন না, আপনি লেখককে এটি আটকে রাখতে বলছেন।

আইন কোনও অদ্ভুত মনের খেলা নয়। এটি জুরি বা বিচারকদের বোঝানোর লোকদের বিষয়ে। বিচারকরা মনের গেমগুলি ঘৃণা করেন এবং জুরিগুলি কখনও কখনও আইনটি সঠিকভাবে পায় না। (§ অ্যাপল বনাম স্যামসাং)

সুতরাং, সবচেয়ে খারাপ পরিস্থিতি।

লেখক মৃত, উত্তরাধিকারীরা বোকা এবং তারা কেবল লোকদের বিরুদ্ধে মামলা করতে চায়। আপনি বাণিজ্যিকভাবে কোনও জিপিএল প্রোগ্রামের একটি অক্সিজেন রান আউটপুট পুনরায় মুদ্রণ করেছেন। আমার অনুমান (তবে আইএনএএনএল) আপনি এখনও জিততে পারেন তবে এটি পরিকল্পনার চেয়ে শক্ত হতে পারে এবং মানুষের ব্যবহারের জন্য লিখিত শব্দ থেকে আলাদা সফ্টওয়্যার আলাদা করার ক্ষেত্রে আপনি একজন বিচারকের মুখোমুখি হতে পারেন। আমি এখনও 70% সাফল্যের হারের উপর বাজি রাখতে পারি।

কেন আমি বাণিজ্যিকভাবে পুনঃপ্রিন্ট বললাম? কারণ যদি আপনি অবৈধভাবে বিতরণ করা "শিল্পকর্ম" (ডকুমেন্টেশন) এর মান বলতে না পারেন তবে ক্ষতির জন্য লোকদের বিরুদ্ধে মামলা করা কঠিন। যদি স্যুটটির বিষয়টি বিক্রয়যোগ্য বা অযোগ্য মুল্যের হয়, আপনি কোনও আইনজীবীকে অর্থ প্রদানের পক্ষে পর্যাপ্ত ক্ষতির দাবি করতে পারবেন না।