একটি বিএসডি-লাইসেন্সপ্রাপ্ত প্রকল্পে কি প্রতিটি অবদানকারীর স্বাক্ষরিত বিবৃতি প্রয়োজন?


9

আজ আমি ফসিল এসসিএম এর মেইলিং লিস্টে পড়েছি :

বিএসডি সমস্যাটি হ'ল প্রতিটি অবদানকারীর কাছ থেকে সত্যই আপনার স্বাক্ষরযুক্ত ফর্মটি পাওয়া উচিত যা উল্লেখ করে যে তাদের অবদান বিএসডি। এটি জিপিএল সহ স্বয়ংক্রিয়, যেহেতু একটি সামঞ্জস্যপূর্ণ লাইসেন্সের অধীনে আপনার অবদানগুলি প্রকাশ করা জিপিএলে কোড দেখার পূর্বশর্ত। এটি জিপিএলকে অনেক সহযোগী পরিবেশ সহ একটি উচ্চ সহযোগী পরিবেশের জন্য দুর্দান্ত করে তুলেছে। বিএসডি পাঠকদের জন্য আরও অনুমোদনযোগ্য (কম ভারসাম্যপূর্ণ), তবে লেখকদের পক্ষে এটি কিছুটা কঠিন হয়ে গেছে কারণ তাদের এখন কিছু কাগজপত্র পাঠাতে হচ্ছে।

কেউ ব্যাখ্যা করতে পারে কেন, এবং প্রকল্পের অবদানকারীদের থেকে এইরকম স্বাক্ষরিত বিবৃতি না পাওয়ার সম্ভাব্য পরিণতিগুলি কী কী?

উত্তর:


6

জিপিএল স্পষ্টভাবে প্রকল্পটিতে ফিরে আসা কোড অবদানকারী কোডের লাইসেন্স সম্পর্কে কোনও বিবৃতি দেয় না। এটি অনুমান করা যেতে পারে যে কোনও অবদান জিপিএল দ্বারা আচ্ছাদিত হয়েছে কারণ এটি উদ্ভূত কাজ হিসাবে বিবেচিত হতে পারে এবং সুতরাং এটি জিপিএল এর অধীনে অনুমোদিত হতে হবে তবে এটি সম্ভব যে অবদানটি ইতিমধ্যে একটি বেমানান লাইসেন্সের অধীনে লাইসেন্সযুক্ত এবং জিপিএল কোডের সাথে একত্রিত করা যায় না ।

যতদূর আমি জানি যে একমাত্র লাইসেন্স যা স্পষ্টভাবে অবদানীকৃত কোডের লাইসেন্স উল্লেখ করেছে তা হ'ল অ্যাপাচি লাইসেন্স ("অবদান" এবং "অবদানের জমা দিন" দেখুন)।

এটি বলেছিল, ওপেন সোর্স প্রকল্পে সমস্ত অবদানকারীদের এই প্রকল্পে তাদের অবদানের কপিরাইট স্পষ্টভাবে অর্পণ করা সাধারণত ভাল অনুশীলন। অ্যাসাইনমেন্ট ফর্মটিতে এমন পাঠ্যও অন্তর্ভুক্ত থাকবে যা নিশ্চিত করে যে অবদানকারী অবদানের কপিরাইট ধারক এবং / অথবা কপিরাইট নির্ধারণের জন্য অনুমোদিত।

দ্বিতীয় অংশটি অন্তর্ভুক্ত করে প্রকল্পটির কিছু সুরক্ষা থাকে যখন দেখা যায় যে কেউ কোড অবদান রেখেছিল যে তাদের আইনত অবদানের অনুমতি নেই (যেমন তারা তাদের মালিকের কাছ থেকে মালিকানা কোডটি অনুলিপি করেছেন)।

কপিরাইট অ্যাসাইনমেন্ট না পাওয়ার অন্যান্য সাধারণ ঝুঁকি হ'ল, ভবিষ্যতে আপনি যদি লাইসেন্সটি পরিবর্তন করতে চান তবে আপনার অবদানের কপিরাইটটি ধারণকারী সমস্ত অবদানকারীদের অনুমতি ছাড়াই আপনি পারবেন না। উদাহরণস্বরূপ আপনি যদি জিপিএলভি 2 থেকে এলজিপিএলভি 2-তে লাইসেন্স পরিবর্তন করতে চান তবে আপনি অনুমতি ছাড়াই করতে পারবেন না।


1
একেবারে সঠিক. প্রকৃতপক্ষে, বড় বড় ফ্রি সফটওয়্যার ফাউন্ডেশন প্রকল্পগুলিতে প্রকল্পের কপিরাইটের মালিকানা নির্ধারণের জন্য তাদের অবদানকারীদের প্রয়োজন। জিপিএলটির নির্মাতারা যদি এটি প্রয়োজনীয় মনে করেন তবে আমাদের বাকী সকলকে মনোযোগ দেওয়া উচিত।
রস প্যাটারসন

1
@ রোসপ্যাটারসন আমার বোঝার কারণ ছিল যে জিএনইউ প্রকল্পের কপিরাইট স্থানান্তরের প্রাথমিক কারণ হ'ল কেবল কপিরাইট ধারকই লঙ্ঘনের জন্য মামলা করতে পারেন: " ...enforcement of copyright is generally not possible for distributors: only the copyright holder or someone having assignment of the copyright can enforce the license." (এই উত্তরের অন্যান্য বিষয়গুলিও পুরোপুরি বৈধ নয়, আমি কেবলমাত্র এটি লক্ষ্য করা গেছে যে এটি কপিরাইট অ্যাসাইনমেন্টের অন্যতম বড় সুবিধা হিসাবে এখানে অন্তর্ভুক্ত করা হয়নি))
অ্যাপসিলাররা ২৩ শে

@ অ্যাপসিলার্স কপিরাইট ধারকদের বিভিন্ন অধিকার রয়েছে যার মধ্যে একটি হ'ল তাদের প্রয়োগ করার জন্য মামলা করা হয়। এর সূক্ষ্ম বক্তব্যটি হ'ল, প্রকল্পটির কোনও অ্যাসাইনমেন্ট অনুপস্থিত, কপিরাইটটি অবদানকারীর, পিরিয়ডের অন্তর্ভুক্ত। এফএসএফ ক্ষেত্রে, এর অর্থ হ'ল যদি জিসিসি দল আইনীভাবে "আকর্ষণীয়" কিছু করতে চায় তবে তার জন্য সমস্ত স্বাক্ষরযুক্ত-কপিরাইট-ধারককেও জড়িত করা দরকার, যাদের মধ্যে অনেকে কেবল ছদ্মনামে থাকতে পারে (যেমন, ইমেল ঠিকানা, নাম নয়)।
রস প্যাটারসন

4

বিএসডি সামগ্রিকভাবে বিএসডি-লাইসেন্সবিহীন কাজগুলি গ্রহণের অনুমতি দেয়। এখানে বিপদটি হ'ল নতুন অবদানকারী (বা সত্যিকার অর্থে যে কোনও অবদানকারী) কোড অবদান জমা দিতে পারে এবং তারপরে দাবি করতে পারে যে তার অবদানটি বিএসডি-লাইসেন্সভুক্ত ছিল না । এটি সম্ভবত আদালতে আটকে থাকবে কিনা তা স্থানান্তরটির সঠিক পরিস্থিতির উপর অনেক নির্ভর করে - একটি দ্ব্যর্থহীন কেসটি কল্পনা করুন যেখানে কেউ কোনও মেলিং তালিকায় একটি প্যাচ পোস্ট করে এবং সহজভাবে বলে, "আমি লিখেছি এই ঝরঝরে নতুন বৈশিষ্ট্যটি দেখুন!" কোনও বিএসডি লাইসেন্সের আওতায় প্রকল্পটি স্পষ্টভাবে মঞ্জুর না করে (এমন একটি প্রকল্প যা স্বাক্ষরিত চুক্তির জন্য জবাব দেবে, "আপনাকে ধন্যবাদ, তবে আমরা এটি আমাদের কোড বেসে স্বীকৃতি দেওয়ার আগে দয়া করে আইনগতভাবে স্বীকার করুন যে আপনার অবদানটি BSD- লাইসেন্সপ্রাপ্ত" ")

একটি জিপিএল-লাইসেন্সপ্রাপ্ত প্রকল্প এ জাতীয় অস্পষ্টতার জন্য কম ঝুঁকিপূর্ণ। জিপিএলে প্রাসঙ্গিক আইনী দাঁতগুলি 8 নং বিভাগে রয়েছে :

আপনি এই লাইসেন্সের আওতায় প্রকাশিত ব্যতীত কোনও আচ্ছাদিত কাজ প্রচার বা সংশোধন করতে পারবেন না। এটি প্রচার বা সংশোধন করার অন্যথায় যে কোনও প্রচেষ্টা শূন্য, এবং স্বয়ংক্রিয়ভাবে এই লাইসেন্সের আওতায় আপনার অধিকারগুলি সরিয়ে নেবে ...

আমার অস্পষ্ট অবদানের উদাহরণে, জিপিএলের সাথে কোনও অস্পষ্টতা নেই। পরিবর্তিত কাজটি অগত্যা জিপিএল-লাইসেন্সযুক্ত এবং অবদানকারী জিপিএল অধিকার মঞ্জুর না করে মেলিং তালিকায় তার পরিবর্তন পোস্ট করতে পারেন না (যেহেতু তার পরিবর্তিত সংস্করণ পোস্ট করার ফলে স্থানান্তর রূপান্তরিত হয়)। অন্যথায় তর্ক করার যে কোনও প্রয়াসের জন্য তাকে সক্রিয়ভাবে দাবি করতে হবে যে তিনি জিপিএল লঙ্ঘন করছেন, যার অর্থ তিনি প্রকল্পের পুরোপুরি অধিকার হারিয়েছেন এবং তার পরিবর্তিত কাজ আইনীভাবে বাতিল

(আমি আইনজীবী নই, সুতরাং জিপিএল এর সুরক্ষা যদি কোনও মামলা-মোকদ্দমা থেকে কোনও প্রজেক্টকে সুরক্ষিত করতে যথেষ্ট হয় তবে যে তার নিজের কোনও পরিমাণ ক্ষতির কোনও ক্ষতি করে না, তবে বেশিরভাগ বুদ্ধিমান লোকদের নিরস্ত করার পক্ষে অবশ্যই এটি যথেষ্ট নয়) আইনী পদক্ষেপ নেওয়া থেকে।)


@ ক্রেইগের সঠিক উত্তর রয়েছে - এটি কপিরাইট মালিকানার বিষয়ে, লাইসেন্সিংয়ের বিষয়ে নয়।
রস প্যাটারসন

" পরিবর্তিত কাজটি অগত্যা জিপিএল-লাইসেন্সযুক্ত এবং অবদানকারী এটির জিপিএল অধিকার না দিয়ে মেলিং তালিকায় তার পরিবর্তন পোস্ট করতে পারেনি (যেহেতু তার পরিবর্তিত সংস্করণ পোস্ট করার কারণে এটি স্থানান্তর গঠন করে) " এটি বিতর্কযোগ্য। ফ্রি সফটওয়্যারটির প্রথম দিনগুলিতে, বেশ কয়েকটি বড় এবং গুরুত্বপূর্ণ প্রকল্প দাবি করেছিল যে তাদের কোডের বিরুদ্ধে প্যাচগুলি আসলে কোডটি ( যেমন , কেবলমাত্র শূন্য-প্রসঙ্গ-সংশ্লেষের অনুমতি দেওয়া হত) না থাকলে তাদের কোডের বিরুদ্ধে প্যাচগুলি ডেরাইভেটিভ কাজ নয় ।
রস প্যাটারসন
আমাদের সাইট ব্যবহার করে, আপনি স্বীকার করেছেন যে আপনি আমাদের কুকি নীতি এবং গোপনীয়তা নীতিটি পড়েছেন এবং বুঝতে পেরেছেন ।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.