কোনও কন্ট্রিবিউটর লাইসেন্স চুক্তি গ্রহণের জন্য কি কখনও একটি পুল অনুরোধ জমা দিতে পারে? [বন্ধ]


9

কিছু সফ্টওয়্যার প্রকল্পের একটি কন্ট্রিবিউটর লাইসেন্স চুক্তি রয়েছে । চুক্তিটি উদাহরণস্বরূপ, মূল প্রকল্প স্রষ্টাকে তৃতীয় পক্ষের অবদানের কপিরাইট নির্ধারণ করতে পারে। গিথুব-এ একটি পুল অনুরোধ জমা দেওয়া কি কখনও এই জাতীয় চুক্তি স্বীকার করে?


1
যদি এটি বলে যে একটি টানার অনুরোধ জমা দেওয়ার সময় আপনি স্বয়ংক্রিয়ভাবে লাইসেন্স চুক্তিতে সম্মত হন তবে নিশ্চিত (আইএনএএল)
ফ্রিক

1
অ্যাপাচি লাইসেন্স 2.0 ক্লজ 5 এটি মোকাবেলা করার চেষ্টা করে।
জেমস

5
আমি এই প্রশ্নটিকে অফ-টপিক হিসাবে বন্ধ করতে ভোট দিচ্ছি কারণ এটি চুক্তি এবং কপিরাইট আইনের আইনী (এবং স্থানীয়) দিকগুলিতে সঞ্চার করে।

উত্তর:


4

অবদান লাইসেন্স চুক্তিগুলি, বেশিরভাগ অংশের জন্য, চুক্তিগুলি। কোনও চুক্তি কেবল তখনই বাধ্যতামূলক হয় যখন কোনও পক্ষ যুক্তিসঙ্গত উপায়ে নির্দেশিত (যেমন সম্মত হয়) একত্রিত হয়। এই উপায়গুলির মধ্যে একটি কাগজ চুক্তি স্বাক্ষরের মতো traditionalতিহ্যগত পদ্ধতির অন্তর্ভুক্ত থাকতে পারে, তবে "ক্লিক-টু মেনে নেওয়ার" প্রক্রিয়াও, "আমি সম্মত" বলে ইমেল প্রেরণ করা বা এখানে যেমন উল্লেখ করা হয়েছে, একটি পুল অনুরোধ জমা দেওয়া - তবে কেবল যদি তা হয় আপনি যুক্তিযুক্ত যে পরিস্থিতিতে যুক্তিসঙ্গত। আপনি যদি অনুরোধটি জমা দেওয়ার মাধ্যমে সম্মত নোটিশটি কোথাও পুঁতে ফেলেছে এবং আপনার এটি দেখার আশা করা উচিত নয় বা অনুরোধ করার আগে আপনার এটি দেখার সুযোগ নেই, আপনি সম্ভবত এড়াতে সক্ষম হবেন চুক্তিতে আবদ্ধ তবে যদি আপনাকে অবহিত করা হয় (যেমন সাইটের কোনও বিশিষ্ট নোটিশ দ্বারা) যে একটি পুল অনুরোধ জমা দেওয়ার চুক্তিটি গঠন করা হয়েছে, এবং আপনি যে চুক্তিটি প্রয়োগ করেছেন তা বুঝতে পেরে আশা করা যুক্তিসঙ্গত হয় তবে হ্যাঁ, আপনি আবদ্ধ থাকবেন। এটি একটি সাধারণ জ্ঞানের প্রশ্ন - এটিতে খুব বেশি জাদু নেই।

আমি আইপি লাইসেন্সিংয়ে অনুশীলনকারী একজন আইনজীবী, তবে আপনার নির্দিষ্ট মামলা সম্পর্কে আপনার যদি প্রশ্ন থাকে তবে আপনাকে এমন একজন আইনজীবীর সাথে কথা বলা উচিত যারা আপনাকে প্রতিনিধিত্ব করে - আমি কেবল সাধারণ মামলার বিষয়েই কথা বলছি।

আমি জানতে আগ্রহী করব - ধরে নেওয়া এই স্ট্রিংটি এই মুহুর্তে খুব বেশি পুরানো নয় - উদাহরণগুলি আপনি উল্লেখ করছেন। এমন একটি সাইটের উদাহরণ অনুসন্ধান করতে গিয়ে আমি এই স্ট্রিংটি পেয়েছি যা বলছে যে একটি পুল অনুরোধ একটি সিএলএর সাথে চুক্তি করে।

আমি নোট করেছি যে "ভাড়া রাখার জন্য কাজ" বা আইপি রাইটস ট্রান্সফার করার বিষয়টি কী আলাদা প্রশ্ন। বেশিরভাগ সিএলএ না হয়।


প্রশ্নটি: বিশিষ্ট সংজ্ঞায়িত? :-) LICENSE.mdশীর্ষ স্তরের কোনও ফাইল কি বিশিষ্ট বলছে?
সিরো সান্তিলি 冠状 病毒 审查 六四 事件

3

আমি একজন আইনজীবী নই, এবং যদি আপনি নির্ভর করতে উত্তর চান, তবে এমন কোনও আইনজীবীর সাথে পরামর্শ করুন যিনি কপিরাইট আইনে বিশেষজ্ঞ, আদর্শভাবে ওপেন সোর্স / ফ্রি সফটওয়্যারটিতে ফোকাস দিয়ে।

এটি বলেছিল, কপিরাইটটি খুব কমই স্পষ্টভাবে স্থানান্তরিত হয় - একটি উল্লেখযোগ্য ব্যতিক্রম হ'ল কাজের জন্য, যা কিছু দেশে ডিফল্ট এবং অন্যদের মধ্যে কর্মসংস্থানের চুক্তির একটি মানক ধারা use ওপেন সোর্স সফ্টওয়্যার সহ, প্রকল্পের বন্টন আইনটি পূরণ করে এবং এটি একটি নির্দিষ্ট লাইসেন্সের অধীনে বিতরণ করা কোনও কপিরাইট বা কোনও বিদ্যমান চুক্তি ও লাইসেন্স লঙ্ঘন করে না তা নিশ্চিত করার জন্য এটি সাধারণত প্রকল্প রক্ষকের দায়িত্ব হিসাবে বিবেচিত হয়। এটি সম্পর্কে দুটি স্ট্যান্ডার্ড উপায় রয়েছে:

ক) কেবলমাত্র তাদের নিজ নিজ লেখকগণের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ লাইসেন্সের অধীন প্রকাশিত অবদানগুলি গ্রহণ করুন; এই পদ্ধতির কোনও কাগজপত্রের প্রয়োজন নেই, তবে কিছুটা অধ্যবসায় করা প্রয়োজন, কারণ কোনও কিছু অন্তর্ভুক্ত হয়ে মূল লাইসেন্স (যেমন এমআইটি লাইসেন্সের আওতায় প্রকাশিত প্রকল্পে জিপিএল কোড সহ) লঙ্ঘন করে এমনভাবে পুনঃপ্রকাশ করা হলে প্রকল্প পরিচালকের দায়বদ্ধ হতে পারে। খ) অবদানকারীকে একটি নিখরচায় লাইসেন্সের অধীনে প্রকাশের প্রতিশ্রুতির বিনিময়ে একটি স্পষ্ট কপিরাইট স্থানান্তর চুক্তিতে স্বাক্ষর করুন। কখনও কখনও, কপিরাইট স্থানান্তরিত হয় না, তবে পরিবর্তে একটি অপরিবর্তনীয় লাইসেন্স দেওয়া হয় যা প্রকল্পের রক্ষণাবেক্ষণকারীকে কপিরাইট ট্রান্সফারের মতো একই অধিকারের নিকটে দেয়; এটি মূল প্রকল্পের বাইরে আলাদা লাইসেন্সের আওতায় মূল লেখককে তাদের নিজস্ব কোড (তবে কেবল এটি!) প্রকাশের অনুমতি দেয়।

এটি আমাকে বিশ্বাস করতে পরিচালিত করে যে আপনি স্পষ্টভাবে কোনও কপিরাইট স্থানান্তরে সম্মতি না দিলে আপনি এখনও সম্পূর্ণ কপিরাইট বজায় রাখতে পারেন। আমি এটিও আশা করব যদিও একটি পুল অনুরোধ প্রেরণকে মূল প্রকল্প হিসাবে একই শর্তে বিতরণ করার জন্য আপনার অবদানের জন্য একটি অন্তর্নিহিত চুক্তি হিসাবে ব্যাখ্যা করা যেতে পারে, আপনি যদি কোনও জিপিএল প্রকল্পে প্যাচ জমা দেন তবে ধরে নেওয়া যায় যে আপনি করেন সুতরাং প্রকল্পের অংশ হিসাবে তাদের অন্তর্ভুক্ত এবং বিতরণ করার অভিপ্রায় সহ।

তা সত্ত্বেও, যখনই আমি আমার যে কোনও প্রকল্পের জন্য অবদান পাই, আমি স্পষ্টভাবে জিজ্ঞাসা করি তারা তাদের কাজটি অন্তর্ভুক্ত করে এবং পুনরায় বিতরণ করার ক্ষেত্রে আমার সাথে একমত হয় কিনা।


2
একটি বুদ্ধিমান উত্তরের জন্য ধন্যবাদ। মজাদার পয়েন্ট রেফ if you submit patches to a GPL project- যদি এটি গিথুব পুলের অনুরোধ হয় তবে সম্ভবত অনুদানকারী প্রকল্পটি কাঁটাচামচ করে প্রকাশ করেছেন, সুতরাং যদি তারা লিসেনসী ফাইলটি মুছে না ফেলে থাকে তবে আমি লাইসেন্স-ভিত্তিক ধরে নেব না তবে এটি ঠিক আছে (কপিরাইটের একটি পৃথক ইস্যু)
আরমান্ড

@ অ্যালিসন - কপিরাইট লাইসেন্সের চেয়ে গুরুত্বপূর্ণ। বিশেষত যদি আপনি কোনও প্রকল্পে কিছু জমা দেন, দাবি করে যে আপনি এটিতে কপিরাইট রেখেছেন এবং প্রকল্পের লাইসেন্সের শর্তাবলী অনুযায়ী এটি জমা দেওয়া বেছে নিয়েছেন, এবং আপনার নিয়োগকর্তা ঘুরে ফিরে আপনার কাছে কপিরাইট নেই বলে দাবি করে, তারা তা করে। এটা আগেও ঘটেছে
পার্সিফল

1

কয়েকটি বিকল্প যা নিরাপদ হতে পারে:

  • প্রথমবারের প্রতিশ্রুতিবদ্ধরা কোনও CLA.mdফাইলে একটি "আমি সিএলএর সাথে সম্মত" লাইনে লিখুন। প্রতিশ্রুতিবদ্ধ বার্তা সেই ব্যক্তিকে সনাক্ত করে।
  • https://github.com/clahub/clahub

0

আপনার যদি সত্যিকারের উত্তর প্রয়োজন হয়, যেমন "এটির সত্যিকারের আইনী পরিণতি হতে পারে" তেমনভাবে আপনাকে প্রকৃত আইনজীবী জিজ্ঞাসা করতে হবে, এমন কিছু লোক নয় যাদের সাথে আপনি কখনও ইন্টারনেটের অন্য দিকে দেখা করেননি।

সঙ্কুচিতভাবে লাইসেন্সগুলি (যেখানে তারা আপনাকে ইনস্টল করার সময় পাঠ্যের একটি ওয়াড দেয় এবং আপনাকে "ইনস্টল করার জন্য" আমি লাইসেন্সটি গ্রহণ করি "টিপে দেয়) আইনীভাবে বৈধ বলে ধরে রাখা হয়েছে, তবে আমি বিশ্বাস করি এর কারণের একটি অংশ হ'ল তারা নিশ্চিত যে আপনি দেখেছেন (এবং টিপুন) "সম্মত" বোতামটি। যদি এই ব্যক্তির কাছে অনুরোধ জমা দেওয়ার অনুরূপ অনুরোধ না করা হয় তবে আমি সন্দেহ করি এটি আইনত বাধ্যতামূলক নাও হতে পারে, যেহেতু অবদানকারী আদালতে দাঁড়াতে এবং বলতে পারেন, "লাইসেন্স ফু" বা এ জাতীয় কিছু ব্যবহার করছিল তা আমার ধারণা ছিল না।

যদি এটি যদি আমি একটি ছোট প্রকল্প চালাতাম যা অবদানকারীদের কাছ থেকে কিছু আইনী জিনিস প্রয়োজন ছিল, তবে আমি নিশ্চিত করব যে তারা তাদের অবদান গ্রহণের আগে আইনী বিষয়টিকে আনুষ্ঠানিকভাবে স্বীকার করে একটি ইমেল পাঠিয়েছে।


ব্যক্তিগতভাবে আমি অনেক আইনজীবীর মত স্ট্যাকওভারফ্লোর অভিমতকে বিশ্বাস করব trust
আরমান্ড

@ অ্যালিসন: যদি কোনও আইনজীবী আপনাকে খারাপ পরামর্শ দেয় তবে আপনার কিছুটা সাহস হতে পারে।
কিথ থম্পসন

@ অ্যালিসন: কেবলমাত্র আমি যখন ভাবতে পারি যে স্ট্যাকওভারফ্লো সম্পর্কে কোনও আইনজীবীর মতামতই ভাল হতে পারে তখন এটি যখন প্রোগ্রামাররা প্রায়শই মোকাবেলা করে এবং আইনজীবী সেই অঞ্চলে বিশেষজ্ঞ নন।
মাইকেল শ

0

যুক্তরাজ্যের আইনের অধীনে, এমন একটি চুক্তি উপস্থিত রয়েছে যেখানে এক পক্ষ প্রস্তাব দেয় এবং অন্য পক্ষ সেই প্রস্তাব গ্রহণ করে। সুতরাং, আপনার প্রশ্নের উত্তর দেওয়ার জন্য, হ্যাঁ, এমন পরিস্থিতি রয়েছে যেখানে কোনও বিচারক সিদ্ধান্ত নেবেন যে লোকেরা তাদের অ্যাক্সেস করার জন্য তাদের সফ্টওয়্যারটি উপলব্ধ করার মাধ্যমে এবং লাইসেন্স শর্তাদি প্রকাশের মাধ্যমে তারা চুক্তির প্রস্তাব দিচ্ছে। তারপরে আপনি যখন সোর্স কোড অ্যাক্সেস করতে চান তখন আপনি চুক্তিটির স্বীকৃতি প্রদর্শন করেছেন যা উত্স কোডে আপনাকে আইনী অ্যাক্সেস দেয়।

তবে সঠিক পরিস্থিতি যথেষ্ট বিবেচ্য। 12 বছরের বাচ্চা সন্তানের সাথে আইনী বাধ্যতামূলক চুক্তিতে প্রবেশ করা যেমন শক্ত, তেমনি বিতর্ক করাও শক্ত যে কোনও পেশাদার সফ্টওয়্যার বিকাশকারী সোর্স কোডটি লাইসেন্স পাওয়ার আশা করে না expect

আমাদের সাইট ব্যবহার করে, আপনি স্বীকার করেছেন যে আপনি আমাদের কুকি নীতি এবং গোপনীয়তা নীতিটি পড়েছেন এবং বুঝতে পেরেছেন ।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.