ওপেন সোর্স, কপিরাইট এবং তুচ্ছ বাগফিক্স


10

বলুন যে কোনও বিকাশকারী তাদের ক্লোজড সোর্সযুক্ত বাণিজ্যিক অ্যাপ্লিকেশনের জন্য একটি গ্রন্থাগার তৈরি করেছে। যেহেতু তারা ওপেন সোর্স সম্প্রদায়কে ফিরিয়ে দিতে চায়, তাই তারা এই লাইব্রেরিটি জিপিএল এর অধীনে প্রকাশ করে তবে তাদের নিজস্ব প্রয়োগে এটি ব্যবহার চালিয়ে যায়। যেহেতু তারা কপিরাইট ধারণ করে, এটি ঠিক আছে।

এখন, জিপিএল সংস্করণটির ব্যবহারকারী একটি বাগ খুঁজে পেয়েছে, এটি ঠিক করে এবং মূল বিকাশকারীকে একটি প্যাচ জমা দেয়। আমি এটি বুঝতে পেরেছি যে, এই বগফিক্সটি তাদের ক্লোজড-সোর্স অ্যাপ্লিকেশনটিতে ব্যবহার করতে, বিকাশকারীকে সাবমিটারের কাছ থেকে অনুমতি নেওয়া দরকার। যদি জমাটি প্রত্যাখ্যান করে তবে বিকাশকারীকে বদ্ধ-উত্স সংস্করণে বাগটি ঠিক করার জন্য অন্য কোনও উপায় খুঁজে বের করতে হবে।

তবে বাগফিক্স যদি সত্যিই তুচ্ছ হয়? কোনও ভেরিয়েবলটি সঠিকভাবে শুরু করা বা নাল পয়েন্টারটির জন্য পরীক্ষা করা পছন্দ করে? কোনও অর্ধ-সক্ষম প্রোগ্রামার এমন কিছু যা ত্রুটির বর্ণনা দিয়ে কিছুক্ষণের মধ্যে খুঁজে পেতে এবং ঠিক করতে পারে? এর জন্য প্যাচটি কি এখনও কপিরাইট দ্বারা সুরক্ষিত আছে? বা আসল বিকাশকারী সাবমাইটারের সম্মতি ছাড়াই তাদের বদ্ধ উত্স অ্যাপ্লিকেশনটিতে অভিন্ন ফিক্সটি কার্যকর করতে পারবেন?

দ্রষ্টব্য: এটি সত্যই একটি অনুমানমূলক পরিস্থিতি, "আমার 'বন্ধু' এর মধ্যে একটিরও এই সমস্যা নয়" প্রশ্ন



2
আপনি বুঝতে পেরেছেন যে আপনি ইন্টারনেটের একাধিক (বেশিরভাগ) বেনাম লোকের কাছ থেকে আইনী পরামর্শ চেয়েছেন যারা আইনজীবী হওয়ার ভান করে না?
ড্যান পিচেলম্যান

9
হ্যাঁ আমি করেছি. এবং আমি বিচারককে নিশ্চিত করে বলতে পারি যে "ইন্টারনেট তাই বলেছে"।
বেনিয়ামিন ক্লোস্টার

3
কিন্তু আপনি কোনও পেশাদারের জন্য হাজার হাজার ডলার ব্যয় করতে পারেন যে কোনও মতামত দেওয়ার জন্য আপনি অন্য কোনও পেশাদারের পক্ষে আদালতে যুক্তিতর্কিত রায় হবে যা শেষ পর্যন্ত কোনও অর্থ নয় যতক্ষণ না এটি বড় বড় কর্পোরেশনগুলি 10 রাউন্ড ব্যয় করার জন্য ব্যাঙ্ক্রোলগুলি গ্রহণ না করে না until কফিনের পেরেকটি সত্যিই হাতুড়ির কাছে আবেদন জানায়। যতক্ষণ না কংগ্রেস আরও একটি সাইবারবিল পাস করে যা সবকিছুকে প্রশ্নে ফেলে দেয়। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের জন্য। ... হ্যাঁ, শাশ্বত ধূসর যা আইপি আইন welcome
ফিলিপ

2
@ ড্যানপিচেলম্যান এফএকিউ বলে যে এখানে প্রোগ্রামারস.এসইতে সফ্টওয়্যার লাইসেন্স সংক্রান্ত প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করা ঠিক আছে।

উত্তর:


6

সাবধান: আমি আইনজীবী নই!

আপডেট হয়েছে: তুচ্ছ বাগফিক্স সম্ভবত কপিরাইট সাপেক্ষে না। আরও তথ্যের জন্য মাইকেল শ এর উত্তর দেখুন, যা আমি মূলত যা বলেছিলাম তার চেয়ে বেশি নির্ভুল বলে আমি বিশ্বাস করি।

যাইহোক, এমনকি এটি দেওয়া হলেও, এই পরিস্থিতি আদর্শের চেয়ে কম নয়:

  • এটি আপনার স্বীকৃত উদাহরণের জন্য মোটামুটি পরিষ্কার হতে পারে, যা উল্লেখযোগ্য কার্যকারিতা যুক্ত করার বিপরীতে তুচ্ছ একটি পরিবর্তন পোষণ করে। যাইহোক, বাস্তব জীবনে এটি কেস কখন তা বিচারের ডাক হতে চলেছে। আপনাকে কপিরাইট ধূসর অঞ্চলে ফেলে রাখা হবে।
  • আদর্শভাবে, আপনি কেবল আপনার প্রোগ্রামে আপডেট হওয়া ফাইলটি অন্তর্ভুক্ত করতে চান; আপনি নিজের কোডটি যুক্ত করতে চান না, এমনকি যদি এটি তুচ্ছ হয়। এটি কেবল অকারণে সদৃশ কাজ করে।
  • এখন ফাইলটির দুটি সংস্করণ থাকবে: আপনার এবং ওপেন সোর্স একটি। আপনি যদি পরে আপনার সম্প্রদায়ের কাছে আপনার কোডের আপডেট হওয়া সংস্করণগুলি প্রকাশ করতে চান তবে এটি একটি বিশৃঙ্খলা তৈরি করে।

উপসংহার: জ্ঞানু পাবলিক লাইসেন্স বিশেষত ক্লোজড-সোর্স প্রোগ্রামগুলিতে কোডের ব্যবহারকে সীমাবদ্ধ করে। সুতরাং, জিপিএল এর অধীনে আপনার কোডটি প্রকাশ করা ইচ্ছাকৃতভাবে আপনার কোডটির একটি কাঁটা তৈরি করে যা মূল প্রোগ্রামে আবার অন্তর্ভুক্ত করা যায় না। এটি অনেক অর্থবোধ করে না।

বিএসডি লাইসেন্সগুলির মধ্যে একটি বা শৈল্পিক লাইসেন্সের মতো আরও অনুমতিপ্রাপ্ত লাইসেন্সের অধীনে আপনার কোডটি প্রকাশের মাধ্যমে আপনি আরও ভাল পরিবেশিত হবেন । এই লাইসেন্সগুলি অতিরিক্ত অনুমতি ব্যতীত ক্লোজড-সোর্স সফ্টওয়্যারটিতে কোডটি অন্তর্ভুক্ত করার অনুমতি দেয়। সাধারণত আপনার ব্যবহৃত একই লাইসেন্সের অধীনে সম্প্রদায়ের আরও কোনও বিকাশ ঘটবে, সুতরাং আপনি আপনার সফ্টওয়্যারটিতে যে কোনও পরিবর্তন (অপ্রাপ্তবয়স্ক বা তাৎপর্যপূর্ণ) করা যায় তা অন্তর্ভুক্ত করতে সক্ষম হবেন ।

প্রযুক্তিগতভাবে, কেউ আপনার কোড আপডেট করার সিদ্ধান্ত নিতে পারে এবং তারপরে এটি জিপিএল এর অধীনে প্রকাশ করতে পারে তবে তাদের সক্রিয়ভাবে সেই পছন্দটি করতে হবে। এটি ডিফল্ট অবস্থান হবে না। এবং এটি করার মাধ্যমে, তারা আপনার করা কোনও আপডেট থেকে তাদের রিলিজ কেটে দিবে, তাই সম্ভবত এটি তাদের পক্ষে উপকারী হবে না (এটি আপনার সফ্টওয়্যার বলে আপনি সম্ভবত অন্য কারও চেয়ে বেশি উন্নয়ন করছেন)।


1
-1 ধারণা কপিরাইট করা যাবে না। কপিরাইট ধারণাগুলি নয়, অভিব্যক্তিতে প্রযোজ্য। আরও অনুমতিপ্রাপ্ত লাইসেন্স ব্যবহারের প্রস্তাবিত ফিক্সটিও ভুল; সমস্যাটি হ'ল আমরা লেখকের অনুমতি ছাড়াই একটি বাগফিক্স ব্যবহার করতে চাই, অন্য কোনও লাইসেন্সের অধীনে ছেড়ে দিলে কোনও পরিবর্তন হয় না।
মাইকেল শ

আপনি প্রস্তাবিত অনুমতিপ্রাপ্ত লাইসেন্স ফিক্স সম্পর্কে ঠিক বলেছেন; আমি প্রশ্নটি ভুলভাবে পড়েছি এবং ভেবেছিলাম অনুমানিত বাগফিক্স লেখক এটি বন্ধের পরিবর্তে ওপেন সোর্স সংস্করণে ব্যবহারের অনুমতি অস্বীকার করেছেন। আপনি ধারণাগুলি কপিরাইটযোগ্য হওয়ার বিষয়ে এখনও ভুল (আপনি যদি আমেরিকা-বহির্ভূত এখতিয়ারের কথা না বলে) unless মার্কিন কপিরাইট আইন: "কোনও ক্ষেত্রে লেখকের মূল কাজটির জন্য কপিরাইট সুরক্ষা কোনও ধারণা, পদ্ধতি, প্রক্রিয়া, সিস্টেম, পরিচালনার পদ্ধতি, ধারণা, নীতি বা আবিষ্কার পর্যন্ত প্রসারিত হয় না ..."
মাইকেল শ

@ মিশেলশা, আমি সঠিক তথ্য অপসারণ করতে উত্তর আপডেট করেছি। আপনার ইনপুট জন্য ধন্যবাদ।

6

বাগফিক্স যদি সত্যিই তুচ্ছ হয়, তবে সম্ভবত এটি মোটেও কপিরাইটযোগ্য নয়, বিশেষত যদি কোডটি লেখার অন্য কোনও উপায় না থাকে। একটি প্রেমের কবিতা বা একটি ভিডিও গেম লেখার লক্ষ লক্ষ উপায় রয়েছে, সত্যিই লেখার এক বা দুটি উপায়ের বেশি নেই if (*p == NULL)। কপিরাইট একটি ধারণার প্রকাশের উপর রয়েছে, সুতরাং কোনও ধারণা কীভাবে প্রকাশ করা হয় তাতে যদি সত্যই কোনও বিকল্প না থাকে তবে কপিরাইট থাকতে পারে না।

তবে, যদি বাগফিক্সটি এখনও মোটামুটি তুচ্ছ হয়, তবে এটি প্রকাশের কয়েক ডজন উপায় থাকতে পারে, তাই এটি কপিরাইটযোগ্য হতে পারে। এবং মোটামুটি তুচ্ছ কিছু সবে কপিরাইটযোগ্য বা সবে অনির্বাণযোগ্য কিনা তা বলা সহজ হতে পারে না।

এটি কপিরাইটযোগ্য হতে পারে এমনটিও সম্ভব, তবে এটি ব্যবহার করা সুষ্ঠু ব্যবহার হবে। ন্যায্য ব্যবহার কিছুটা জটিল, কারণ এটি বেশ কয়েকটি কারণের ওজনের উপর নির্ভর করে এবং এটি কার্যকর হতে পারে না, যেহেতু ন্যায্য ব্যবহার প্রযোজ্য কিনা তা আদালত দ্বারা সিদ্ধান্ত নেওয়া হবে - আদর্শিকভাবে, আপনি চান না যে এখানে কোনও আদালতের মামলা হওয়া উচিত whether তবে আপনার মামলাটি শক্তিশালী হতে পারে। ন্যায্য ব্যবহারের অন্যতম কারণ হ'ল ব্যবহৃত কাজের ভগ্নাংশ (এটি আপনার বিপক্ষে, যেহেতু আপনি পুরো জিনিসটি নিয়েছিলেন) এবং অন্যটি হ'ল কাজের সম্ভাবনা (এটি আপনার পক্ষে, যেহেতু এর বাণিজ্যিক মূল্য আছে একটি তুচ্ছ বাগফিক্স নিজেই শূন্য), সুতরাং আদালত কোন উপায়ে রায় দিতে পারে তা অনুমান করা ত্রুটি-প্রবণ।

সম্ভবত এর সাথে মোকাবিলা করার সর্বোত্তম উপায় হ'ল ত্রুটি এবং তার সঠিক অবস্থানের সঠিক বিবরণ এমন কোনও বিকাশকারীকে দেওয়া যা প্যাচটি দেখেনি। তারপরে তারা স্বতন্ত্রভাবে বাগটি ঠিক করতে পারে (যা খুব কম সময় নেয়, যেহেতু এই বাগটি তুচ্ছ) আপনার বিকাশকারী প্যাচের মতো প্রায় একই কোড দিয়ে শেষ হতে পারে কারণ এটি লেখার জন্য মূলত কেবল একটি উপায় রয়েছে তবে এই ক্ষেত্রে এটি কপিরাইটযোগ্য নয়।


-2

Http://www.ifosslr.org/ifosslr/article/view/30/64 পড়ার পরে আমার অনভিজ্ঞ মতামতটি হ'ল:

মূল কাজের একক লেখকত্ব রয়েছে এবং সেই ব্যক্তি কপিরাইটের মালিক এবং তারা কীভাবে চান এবং প্রকৃতপক্ষে কীভাবে সেই কাজটি লাইসেন্স করতে পারেন।

এখন একজন বিকাশকারী একটি ত্রুটি খুঁজে বের করে এবং একটি সমাধানের জন্য অবদান রাখে। এটিকে কপিরাইটযোগ্য নয় (খুব ছোট একটি অবদান) হিসাবে বিবেচনা করা যেতে পারে তবে বলুন এটি ছিল যথেষ্ট অবদান। মূল লেখক এর সাহায্যে কাজটি একটি সম্মিলিত কাজ হিসাবে অবদান গ্রহণ করে, যেহেতু উভয় ব্যক্তিই সংযুক্তিতে সম্মত হয়েছেন।

সম্মিলিত রচনায় প্রতিটি লেখক স্ব স্ব অংশগুলির মালিক হন তবে প্রত্যেকে সম্পূর্ণ কাজের প্রতি অবিচ্ছিন্ন আগ্রহেরও মালিক হন এবং যেমন প্রত্যেকে পুরো কাজটি যে কোনও শর্তে মুক্তি দিতে পারে under

যদি এটি যুক্তিসঙ্গত ব্যাখ্যা হয় তবে মূল লেখক তাদের বাণিজ্যিক রিলিজে বাগ ফিক্সটি ব্যবহার করতে পারবেন কি না, তা কোন আইএমও তারা করতে পারে তা বিতর্ক নয়। সম্ভাব্য দ্বন্দ্বটি হ'ল বাগ ফিক্সার বিশ্বাস করে যে সামগ্রিকভাবে কাজের ক্ষেত্রে তাদের নিজস্ব অবিভক্ত মালিকানা রয়েছে। কোন ক্ষেত্রে বাগ লেখকের কাছ থেকে একটি মুক্তি পেতে মূল লেখকের পক্ষে পরামর্শ দেওয়া যেতে পারে যা স্পষ্টভাবে নির্দেশ করে যে তারা কাজের কোনও মালিকানা স্বীকার করেন না।

আমাদের সাইট ব্যবহার করে, আপনি স্বীকার করেছেন যে আপনি আমাদের কুকি নীতি এবং গোপনীয়তা নীতিটি পড়েছেন এবং বুঝতে পেরেছেন ।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.