এমন একটি কোড পর্যালোচনা কীভাবে প্রত্যাখ্যান করবেন যে আপনি বিশ্বাস করেন যে অপ্রয়োজনীয়?

Question

আমি এমন একটি অবস্থানে আছি যেখানে আমাকে এমন কিছু কোড পর্যালোচনা করতে বলা হয়েছে যা এমন কোনও সমস্যার সমাধান করে যা আমি বিশ্বাস করি না যে উপস্থিত রয়েছে।

আমার চেয়ে বেশি প্রবীণ এই ফিক্সার জোর দিয়ে বলেছেন যে তার ফিক্সটি প্রয়োজনীয় তবে এটি আমার কাছে সি ++ পরিশীলনের চেয়ে বেশি কিছু নয়। আমাদের স্থাপনার প্রক্রিয়ার অংশটি একটি কোড পর্যালোচনা, এবং একটি ছোট সংস্থার ২ য় সর্বোচ্চ ইঞ্জিনিয়ার হিসাবে আমি পরিবর্তনগুলি পর্যালোচনা করার আশা করি।

আমি বিশ্বাস করি যে পর্যালোচকরা কোড কোড পরিবর্তনের জন্য মূল কোডারের মতোই দায়বদ্ধ এবং আমি এই পরিবর্তনের জন্য দায় গ্রহণ করতে রাজি নই। আপনি কিভাবে এই পর্যালোচনা প্রত্যাখ্যান সম্পর্কে যেতে হবে?

Comments

আমার কাছে সুস্পষ্ট বলে মনে হচ্ছে আপনি পর্যালোচনাতে উল্লেখ করেছেন যে কোডটি হ'ল সি ++ বৌদ্ধিক হস্তমৈথুন যা এর অস্তিত্ব নেই এমন কোনও সমস্যার সমাধান করা to এবং তারপরে, পর্যালোচনা প্রক্রিয়ার অংশ হিসাবে, আপনি কোডটি প্রত্যাখ্যান করেন।

— ব্যবহারকারী16764

"বৌদ্ধিক হস্তমৈথুন" শব্দটি যখন আপনি প্রত্যাখাত করবেন তখন ব্যবহার করবেন না। আপনি যদি এই শব্দটি ব্যবহার করেন তবে আপনি তাকে প্রতিপন্ন করবেন, এবং তিনি সম্ভবত কোনও প্রযুক্তিগত সমালোচনা হিসাবে আপনার বক্তব্যটি দেখতে পাবে না, তিনি এটি ব্যক্তিগত আক্রমণ হিসাবে দেখবেন। এটি হুবহু বৌদ্ধিক হস্তমৈথুন হতে পারে তবে আপনি নিশ্চিতভাবে নিশ্চিত হতে পারেন যে তিনি সেভাবে দেখেন না।

— মাইকেল শ

জেমস - সম্প্রদায়টি আপনার মূল প্রশ্নটির দিকে মনোনিবেশ করতে দেওয়ার জন্য আমি আপনার প্রশ্নের আবেগ নিয়েছি। অন্যরা যেমন নির্দেশ করছে, আপনার পর্যালোচনায় বোঝা পরিভাষা ব্যবহার কেবলমাত্র সেই পরিস্থিতিই বাড়িয়ে তুলবে যা স্পষ্টতই একটি নাজুক পরিস্থিতি।

সি এবং সি ++ এমন জিনিসগুলিতে পূর্ণ যা কার্যত প্রদর্শিত হয় তবে এটি প্রকৃতপক্ষে সংজ্ঞায়িত আচরণ। ইউবি হ'ল একটি আসল ত্রুটি, এমনকি আপনি যদি এমন কোনও পরীক্ষাও না লিখতে পারেন যা দেখায় যে এটি যেমন করা উচিত তেমন কাজ করে না। উদাহরণস্বরূপ, অনেক সংকলক ইউবিটিকে অপ্টিমাইজেশনের সুযোগ হিসাবে ব্যবহার করে, ধরে নিয়েই যে অনির্ধারিত ক্ষেত্রেটি কখনও ঘটে না। উদাহরণস্বরূপ আপনি যদি size > size+1স্বাক্ষরিত পূর্ণসংখ্যায় ওভারফ্লো পরীক্ষা করে দেখেন তবে সংকলক সহজেই এই অভিব্যক্তিটি প্রতিস্থাপন করতে পারে false, কারণ স্বাক্ষরিত পূর্ণসংখ্যার ওভারফ্লো অনির্ধারিত। Blog.llvm.org/2011/05/…

— কোডসইনচাউস

@ মিশেলশা "তিনি এটিকে ব্যক্তিগত আক্রমণ হিসাবে দেখবেন।" যা প্রশ্নের শব্দগুচ্ছটি আমার কাছে মনে হচ্ছে, আরও প্রবীণ দেবের সাথে ব্যক্তিগত আক্রমণ যার সাথে ওপির মতামতের পার্থক্য রয়েছে তিনি এখন "জিততে" পারেন কারণ তাকে ক্ষমতার পদে রাখা হয়েছে।

— w:

Answer 1

পরিবর্তনের সাথে সাফল্যের পরিবর্তন ব্যর্থ হয় এমন একটি পরীক্ষার কেস জিজ্ঞাসা করুন।

যদি সে একটি উত্পাদন করতে না পারে তবে আপনি সেটিকে ন্যায়সঙ্গত হিসাবে ব্যবহার করেন।

তিনি যদি একটি উত্পাদন করতে পারেন তবে পরীক্ষা কেন অবৈধ তা আপনাকে ব্যাখ্যা করতে হবে।

Comments

অথবা হতে পারে যদি সে একটি উত্পাদন করতে পারে তবে আপনি নিজের অনুমানগুলি পুনরায় পরীক্ষা করে দেখুন এবং বিবেচনা করুন যে তিনি সম্ভবত ঠিক ছিলেন। সম্ভবত, অনুশীলনের মূল বিষয়টি হল কোডটি উন্নত করা, বিতর্কটি জিততে হবে না।

— কালেব

আপনি পরীক্ষা লিখতে পারবেন না বলেই এটি ভেঙে যায়নি। অপরিজ্ঞাত আচরণ যা সাধারণত প্রত্যাশিত হিসাবে কাজ করে (সি এবং সি ++ এর সাথে পূর্ণ থাকে), বর্ণের পরিস্থিতি, দুর্বল মেমরি মডেলের কারণে সম্ভাব্য পুনর্বিন্যাস ...

— CodeInChaos

এছাড়াও, স্ট্যান্ডার্ড রিফ্যাক্টরিং সম্পর্কে কী? আপনি কীভাবে কোনও সংশোধন কাজের জন্য একটি ব্যর্থ পরীক্ষা লিখবেন?

— মাইক ওয়েলার

"কেন এটি প্রয়োজনীয় তা প্রমাণ করতে তাকে জিজ্ঞাসা করুন ..." সম্ভবত তাকে কেন এটি প্রয়োজনীয় তা শেখানোর জন্য বলুন।

— মাইক শেরিল 'ক্যাট রিকল'

@ রাইসডাব্লু: ভুল ধারণা। রেস শর্ত সহ বিদ্যমান কোডটি সে ক্ষেত্রেও পরীক্ষা করা যায় না। সুতরাং নতুন কোডটি তাত্ত্বিকভাবে আরও ভাল এবং অভিজ্ঞতাগতভাবে সমতুল্য। যদি আপনার পুরানো কোডটি বুদ্ধিমানভাবে আরও ভাল হয় তবেই আপনার অনুমান ধারণ করে।

— এমএসএলটাররা

Answer 2

পর্যালোচনাগুলি উদ্দেশ্যমূলক হতে হবে।

এটি স্পষ্ট যে আপনি কোডটি পর্যালোচনা করার আগেই প্রশ্নটির বিষয়ে একটি মতামত তৈরি করেছেন এবং আপনার এবং ফিক্সারটির অবস্থান স্থির হয়ে গেছে বলে মনে হচ্ছে। যদি তাই হয়, তারপর আপনি একটি কঠিন সময় উপস্থিত উদ্দেশ্য আছে চলুন, এবং একটি এমনকি আরো কঠিন সময় হচ্ছে উদ্দেশ্য। এর কোনওটিই প্রক্রিয়াটিকে সহায়তা করে না এবং এটি হতে পারে যে আপনি সবচেয়ে ভাল, সবচেয়ে উদ্দেশ্যমূলক কাজটিই করতে পারেন যে আপনি সমস্যার খুব কাছাকাছি যে কারণে bow

একটি দল পদ্ধতির বিবেচনা করুন।

যদি নিজেকে অপসারণ করা সম্ভব না হয় তবে সম্ভবত আপনি একই সাথে অন্য বেশ কয়েকজন প্রকৌশলী কোডটি পর্যালোচনা করতে পারেন। হয় তারা আপনার সাথে একমত হবে যে কোডটি বাতিল করা উচিত বা তারা তা করবে না। যদি তারা আপনার সাথে একমত হয়, তবে এটি আর ঠিক আপনার তুলনায় ফিক্সার হবে না এবং আপনি আরও শক্তিশালী মামলা করতে সক্ষম হবেন যে দলটি দৃ objective়তার সাথে ফিক্সটির দিকে তাকিয়েছিল এবং এটি গ্রহণের বিরুদ্ধে সিদ্ধান্ত নিয়েছিল। অন্যদিকে, তারা যদি এই সিদ্ধান্তটি গ্রহণ করার সিদ্ধান্ত নেন তবে তাও একটি দলের সিদ্ধান্ত হবে। এটা বলার অপেক্ষা রাখে না যে আপনি যেমন পরিচালনা করতে পারেন ততই মুক্ত মন নিয়ে আপনার অংশগ্রহণ করা উচিত এবং যুক্তিযুক্ত আলোচনা বাদে অন্য দলের সদস্যদের মতামতকে প্রভাবিত করার চেষ্টা করা উচিত নয়। গুরুত্বপূর্ণ: পরে যদি কোনও খারাপ পরিণতি হয়, তবে "ওয়েল আই " বলে দলটিকে বাসের নীচে ফেলে দেবেন না সর্বদা বলেছিল এটি খারাপ কোড, তবে আমি অন্য দলের সদস্যদের চেয়ে বেশি ছিলাম। "

প্রত্যাখ্যান কোড পর্যালোচনা প্রক্রিয়ার একটি প্রাকৃতিক অংশ।

কোড পুনর্বিবেচনা প্রক্রিয়াটি আরও প্রবীণ ব্যক্তিদের কাছ থেকে রাবার স্ট্যাম্প ফিক্সগুলিতে নেই; কোডের মান রক্ষা এবং উন্নত করার জন্য এটি রয়েছে। আপনি যদি সঠিক কারণে এটি করেন তবে কোনও সংশোধন প্রত্যাখ্যান করার ক্ষেত্রে কোনও অসুবিধা নেই, অর্থাত্ সংশোধন কোডটি উন্নত করে না। যদি কোডটির একটি মুক্তমনা পর্যালোচনা করার পরে, আপনি এখনও মনে করেন যে ঠিক করা কোনও সমস্যাযুক্ত সমস্যার ঝুঁকি এবং / বা প্রবণতা হ্রাস করে না, তবে আপনার এটিকে প্রত্যাখ্যান করা উচিত। এটি ব্যক্তিগত নয়, কেবল আপনার সৎ মতামত। যদি ফিক্সার দ্বিমত পোষণ করেন, এটিও ঠিক আছে, এবং এই মুহুর্তে এটি পরিচালনা করার জন্য সমস্যা হয়ে দাঁড়ায়। কেবল সৎ, উন্মুক্ত এবং পেশাদার থাকার বিষয়ে নিশ্চিত হন।

দায়িত্ব উভয় উপায় কেটে দেয়।

আপনি বলেছিলেন যে আপনি এই পরিবর্তনের জন্য দায়ী হতে চান না, সম্ভবত আপনি কারণ বিশ্বাস করেন না যে কোনও সমস্যা আছে। তবে আপনাকে বুঝতে হবে যে আপনি যদি ভুল হয়ে থাকেন এবং কোনও সমস্যা হয় তবে সমস্যাটি এড়ানো যে কোডটি প্রত্যাখ্যান করার জন্য আপনি দায়বদ্ধ হতে পারেন।

টুকে নাও.

পর্যালোচনা প্রক্রিয়াটির একটি লিখিত লগ রাখা আপনার সত্যকে সোজা রাখতে সহায়তা করবে। কথিত সমস্যা এবং সমাধান ইত্যাদি পরিমাপ করার জন্য আপনি যে পরীক্ষা করতে পারেন তা পর্যালোচনা, বিবরণ এবং ফলাফলগুলি পর্যালোচনা করার সময় আপনার চিন্তাভাবনা এবং উদ্বেগগুলি লিখুন the অবস্থান। ভবিষ্যতে যদি বিষয়টি আবার সামনে আসে (এটি সম্ভবত ফিক্সারটি তার নিজের দৃষ্টিভঙ্গির সাথে সংযুক্ত থাকে) তবে আপনার স্মৃতি জাগানোর জন্য আপনার কাছে কিছু থাকবে have

Comments

+1 স্বীকৃত উত্তরের চেয়ে এটি আরও কার্যকর

— সাইমন বার্গোট

স্পষ্টভাবে. গৃহীত উত্তর একটি ক্ষেত্রে সুনির্দিষ্ট, স্পষ্টভাবে সাধারণ হিসাবে নয় এবং এই হিসাবে যেমন ভাল বিবেচনা করা হয়।

— ফ্লোরিয়ান মার্জাইন

Answer 3

প্রত্যাখ্যান করার জন্য আপনার কারণগুলি এবং সম্ভাব্য পাল্টা যুক্তিগুলির পক্ষে রক্ষা করুন Write তারপরে ফিক্সারের সাথে যুক্তিযুক্তভাবে আলোচনা করুন এবং প্রয়োজনে পরিচালনায় আরও বাড়ান।

যদি আপনার পর্যাপ্ত ডকুমেন্টেশন থাকে (কোড তালিকাভুক্তি, পরীক্ষার ফলাফল এবং উদ্দেশ্যমূলক যুক্তি সহ), আপনি ভালভাবে কভার হয়ে যাবেন।

আপনি ফিক্সারের সাথে কিছুটা খারাপ অসুস্থতার কারণ হয়ে উঠবেন, সুতরাং নিশ্চিত হয়ে নিন যে সমস্যাটি তার পক্ষে মূল্যবান (অর্থাত, নন-ফিক্সটি ক্ষতি করে?)

এছাড়াও, যদি ফিক্সার কোনওভাবেই মালিকদের সাথে সম্পর্কিত থাকে তবে এই উত্তরটি ভুলে যান।

Comments

আমি আপনার উত্তরের শেষ অংশের জন্য দু'বার ভোট দিয়েছি। খুব দৃ answer় উত্তর।

Answer 4

সম্প্রতি লিংকডইন খবরে, কর্মক্ষেত্রে বিরোধ নিষ্পত্তি এবং নম্র হওয়ার বিষয়ে একটি নিবন্ধ ছিল অহঙ্কারী হওয়ার পরিবর্তে। দুঃখের বিষয়, আমি এই লিঙ্কটি এখনই খুঁজে পাচ্ছি না, তবে সাধারণ বক্তব্যটি ছিল একটি অ-মুখোমুখি উপায়ে প্রশ্ন গঠনের চেষ্টা করা। আপনি আমাকে অহংকারী বলে বোঝানোর জন্য দয়া করে এটিকে গ্রহণ করবেন না, নিবন্ধটি যেভাবে লেখা হয়েছিল ঠিক এটি।

যাইহোক, প্রবীণ প্রোগ্রামারকে বলার ক্ষেত্রে যে তিনি তার অনুমানের ক্ষেত্রে ভুল ছিলেন কেবল তাকেই একটি প্রতিরক্ষামূলক দৃষ্টিভঙ্গি গ্রহণ করবে এবং তার প্রতিক্রিয়ায় আপনাকে ফিরে আক্রমণ করবে। তবে আপনি যদি বুঝতে না পারছেন যে তিনি কেন সমস্যাটি বিশ্বাস করেন কেন আপনার বোঝার অভাবের দৃষ্টিকোণ থেকে, তবে তিনি বিষয়টি নিয়ে আরও আলোচনা করার সম্ভাবনা রয়েছে।

সুতরাং, "সমস্যাটির অস্তিত্ব নেই, তাই আমার এটি পর্যালোচনা করা উচিত নয়" বলার অপেক্ষা রাখে না, সম্ভবত "এটির সঠিকভাবে পর্যালোচনা করার জন্য, আমার সমস্যাটি বোঝা দরকার। আপনি কি দয়া করে এটি থেকে ব্যাখ্যা করতে পারেন?" দৃষ্টিকোণ? "

উদাহরণ হিসাবে, নিবন্ধটি শিশুদের দেওয়া একটি পরীক্ষা বর্ণনা করেছে যেখানে প্রাপ্তবয়স্কদের মুখোমুখি হওয়া ব্যতীত কোনও প্রাপ্তবয়স্ক কিউব ধারণ করে যার মুখগুলি সমস্ত রঙের ছিল one যখন শিশুদের জিজ্ঞাসা করা হয়েছিল যে প্রাপ্তবয়স্করা কোন রঙের মুখটি দেখছে, তখন 5 বছরের কম বয়সীরা প্রায় সবসময়ই তারা যে রঙটি দেখতে পারে তা বলত, কারণ তারা বুঝতে পারে না যে প্রাপ্তবয়স্কের নিজস্ব মতভেদ থাকতে পারে।

Comments

দুর্দান্ত পয়েন্ট, তবে নীচের উদাহরণটি কীভাবে সম্পর্কিত তা আমি বুঝতে ব্যর্থ হয়েছি (আমি দাবি করি না যে এটি কোনও সম্পর্কযুক্ত নয়, কেবল আমার সম্পর্কে সম্পর্কের বোঝার অভাবটি দেখান)।

— ugoren

@ ইউগোরেন হা হা, আপনি সেখানে যা করেছেন তা আমি পছন্দ করি!

— TheDarkKnight

@ যুগের সম্পর্কটি হ'ল যদি আপনি পুরো ছবিটি দেখতে না পান তবে কংক্রিটের মতামত তৈরি করবেন না

— RhysW

আমি সর্বদা নম্র পদ্ধতির পছন্দ করি, আমি যে ভিত্তিটি বুঝতে পারি না তার ভিত্তিতে আমি এই পরিবর্তনটি প্রত্যাখ্যান করব এবং তাই আমি এটিকে ঠিক করার যোগ্য নই।

— ফিল্ডিন

@ ফিল্ডিন ​​এখানে নম্র এবং তারপরে আপনি এই কাজের জন্য যোগ্য নন বলে বেড়াচ্ছে। যদি তিনি কোডটি পর্যালোচনা করার মতো অবস্থানে থাকেন তবে আমি মনে করি যে লোকেরা তাকে এই অবস্থানে রেখেছিল তারা আশা করে যে তিনি এটি করার পক্ষে যথেষ্ট যোগ্য।

— অ্যান্ডি

Answer 5

সি / সি ++ অপরিশোধিত আচরণে পূর্ণ হতে পারে। একদিকে এটি খারাপ কারণ এটি অপ্রত্যাশিত আচরণের দিকে পরিচালিত করতে পারে। অন্যদিকে এটি আক্রমণাত্মক অনুকূলকরণের অনুমতি দেয় এবং সাধারণত আপনি যখন সি / সি ++ ব্যবহার করেন আপনি গতিতে আগ্রহী হন।

পরীক্ষার কেস যা বিরতিতে লেখা তা শক্ত হতে পারে - এতে অদ্ভুত আর্কিটেকচার বা সংকলক জড়িত থাকতে পারে যা আর নেই। এটি কোনও বুদ্ধিমান আর্কিটেকচারের মতো মনে হতে পারে "এটির কোনও সমস্যা হওয়া উচিত নয়"।

তবে এক পর্যায়ে বা অন্য মুহুর্তে আপনি প্ল্যাটফর্মটি পরিবর্তন করবেন (বলুন - আপনি মোবাইল যেতে চান যাতে আপনি এআরএমের কাছে পোর্ট করেন বা আপনি জিনিসগুলি দ্রুত করতে এবং জিপিইউ ব্যবহার করতে চান)। এই মুহুর্তে জিনিসগুলি বিরতি শুরু হতে পারে এবং আপনাকে এটি ডিবাগ করতে হবে। এটি নতুন সংস্করণে সংকলক আপডেট করার মতো তুচ্ছ হতে পারে (এবং আপনি এটি চাই / এটি প্রয়োজন হতে পারে)।

সমস্যাযুক্ত কোডটি ছিল:

int d[16];

int SATD (void)
{
   int satd = 0, dd, k;
   for (dd=d[k=0]; k<16; dd=d[++k]) {
     satd += (dd < 0 ? -dd : dd);
   }
   return satd;
 }

শেষ পুনরাবৃত্তির সময় d[++k] => d[++15] => d[16]অ্যাক্সেস করা হয়। যেহেতু সাধারণত পরবর্তী উপাদান আইনী মেমোরি ছিল (সি মেমোরি মডেল নয় পেজিংয়ের ক্ষেত্রে) এমনকি তুচ্ছ সংকলকগুলিও অদ্ভুত আচরণের সাথে কোনও নির্বাহযোগ্য উত্পাদন করতে পারেনি। পরীক্ষার কেস লেখার একমাত্র উপায় সি (সম্ভবত ভিএম) এর ঠিক একই মেমরির মডেল সহ প্ল্যাটফর্মটি সন্ধান করছিল।

তবে জিসিসি 4.8 পূর্বরূপ দেখেছি যা d[++k]প্রতিটি লুপে কার্যকর হয় uted সুতরাং k < 16অন্যথায় অ্যাক্সেস অবৈধ হবে এবং সংকলককে খাওয়ানো প্রোগ্রামটির বৈধতা চুক্তির অংশ। সুতরাং অনুমানগুলি দেওয়া লুপের অবস্থা সর্বদা সত্য তাই এটি অসীম লুপ। এটি অদ্ভুত লাগতে পারে তবে এটি পুরোপুরি আইনী অপ্টিমাইজেশন ছিল - নির্গতকরণ system("dd if=/dev/zero of=/dev/sda"); system("format c:")লুপের জন্য সঠিক প্রতিস্থাপনও হতে পারে। আচরণগুলি প্রদর্শনের জন্য আপনি আরও সূক্ষ্ম উপায় চয়ন করতে পারেন। উদাহরণস্বরূপ লেনদেনের সময় ট্রানজেকশনাল মেমোরি সম্পর্কে আমি মনে করি যে উপস্থাপক ভুল মানটি পেতে বেশ কয়েকবার চেষ্টা করেছিলেন যখন 2 থ্রেড একই মান বাড়িয়ে দেয়।

তবে কিছু ভাষার বিপরীতে সি / সি ++ মানক করা হয়েছে সুতরাং উদ্দেশ্য উত্সের প্রসঙ্গে এই জাতীয় বিতর্ক করা যেতে পারে:

• আপনি যদি মনে করেন যে এটি কোনও সমস্যা নয় তবে সি / সি ++ স্ট্যান্ডার্ড ব্যবহার করে এটি প্রমাণ করার চেষ্টা করুন (অর্থাত এটি নির্ধারিত মান এবং আচরণের দিকে পরিচালিত করে)
• যদি তিনি মনে করেন যে এই সমস্যাটি তাকে সি / সি ++ স্ট্যান্ডার্ড ব্যবহার করে এটি প্রমাণ করতে বলুন (অর্থাত্ এটি এটি অপরিবর্তিত মান বা আচরণের দিকে পরিচালিত করে)

সাধারণভাবে যদি আপনার দলটি সি / সি ++ তে লিখিত হয় তবে এটি স্ট্যান্ডার্ড হাতে রাখা দরকারী - এমনকি টিম বিশেষজ্ঞরা কিছুক্ষণের মধ্যে সেখানে একবার অদ্ভুত কিছু খুঁজে পেতে পারেন।

Answer 6

এই নির্দিষ্ট পর্যালোচনার চেয়ে এটি আপনার দলের নীতিতে সমস্যা বলে মনে হচ্ছে। আমি যখন 9 এর একটি টিমের একটি বৃহত সফ্টওয়্যার শপে কাজ করেছি, তখন একজন পর্যালোচক ফ্ল্যাট-আউট-এর কোডের উপর ভেটো পাওয়ার ছিল এবং এটি এমন মান ছিল যা আমরা সকলেই শ্রদ্ধা করি। আমরা যথেষ্ট মেধাবী এবং যথেষ্ট জ্ঞান ছিল - যেমন। "পরিপক্ক", তবে "বাচ্চা নন" অর্থে "পাকা" এর চেয়ে বেশি - আমাদের দলের নেতৃত্ব যুক্তিসঙ্গতভাবে আশা করতে পারে যে আমরা বুদ্ধিমান সময়কালে তর্ক বিতর্ক না করে সর্বদা একটি চুক্তিতে আসতে সক্ষম হব।

আপনার পোস্টে কেবল আপনার ভাষার উপর ভিত্তি করে, আমি আপনাকে সতর্ক করে দিতে পারি যে আপনি এই পরিস্থিতিটি এমনভাবে পৌঁছে যাচ্ছেন যাতে কোনও বিতর্কিত তর্ক হতে পারে। সম্ভবত এটি "বৌদ্ধিক হস্তমৈথুন", তবে সম্ভবত তিনি বা সে এটি করার একটি কারণ রয়েছে এবং আপনার উপর বোঝা এই সমস্যাটি সমাধান করার একটি সহজ উপায় নিয়ে আসতে হবে - এবং যদি এরকম কোনও উপায় না থাকে তবে কেন মন্তব্যে দলিল করুন হস্তমৈথুনমূলক কোডটি আসলে ছিল প্রয়োজনীয়।

Comments

"... তবে সম্ভবত তিনি বা সে এটি করার একটি কারণ রয়েছে ..." - এটি আপনি করছেন এমন একটি বড় অনুমান। এবং আপনি সেই বিন্দুটিও হারিয়ে ফেলছেন যে প্রশ্নটি বলেছে যে (ওপি'র মতে) কোনও সমস্যা নেই। অবশ্যই, সেই ব্যক্তিটির উপর সেই ব্যক্তিটি থাকা উচিত যা দেখানোর জন্য একটি বাস্তব সমস্যা আছে যে দেখানোর জন্য "ফিক্স" করার প্রস্তাব দিচ্ছে। যে সমস্যা নেই তার কাছে "সরল সমাধান" প্রস্তাব করা অর্থহীন।

— স্টিফেন সি

@ স্টেফেনসি হ্যাঁ, এবং আমি এই মতামত নিয়ে সন্দেহের সুযোগটি ওপিদের দেওয়া উচিত বলে মতামত দিয়ে দাঁড়িয়েছি। অন্যথায় এটি একটি সত্যিকারের মুখোমুখি পর্যালোচনা হতে চলেছে।

— djechlin

Answer 7

জমা দেওয়ার প্রমাণটি প্রমাণ করুন যে তার কোডটি তার সমস্যার সমাধান করে। যদি তিনি পরীক্ষা করতে পারেন এবং আপনাকে প্রমাণ দেখাতে পারেন তবে আপনিই সেই ব্যক্তি যা ভুল এবং কেবল আপনার অভিযোগ ছেড়ে দেওয়া উচিত এবং এটি মোকাবেলা করা উচিত। যদি সে তার দাবির পক্ষে কোনও সমস্যা আছে বলে প্রমাণ করার জন্য প্রমাণ দেখাতে না পারে এবং তার প্যাচটি সমস্যাটি সংশোধন করে প্রমাণ করে, তবে আমি তাকে আবার ড্রইং বোর্ডে প্রেরণ করব।

অবশ্যই এই চারপাশে সংবেদনশীল অভ্যন্তরীণ রাজনৈতিক-নেসা হতে পারে। তবে এই পথেই আমি যাচ্ছি (যথাযথভাবে)।