উত্স ফাইলগুলিতে কপিরাইট নোটিশ / অস্বীকৃতি


60

কপিরাইট নোটিশ, বিভিন্ন আইনী অস্বীকৃতি এবং কখনও কখনও এমনকি কোনও মুক্ত-উত্স প্রকল্পের প্রতিটি উত্স ফাইলে সম্পূর্ণ লাইসেন্স চুক্তি স্থাপন করা একটি সাধারণ অভ্যাস। কোনও (1) মুক্ত-উত্স প্রকল্প এবং (2) ক্লোজড-সোর্স প্রকল্পের জন্য এটি কি সত্যই প্রয়োজনীয়? এই নোটিশগুলি উত্স ফাইলগুলিতে রেখে আপনি কী অর্জন বা প্রতিরোধের চেষ্টা করছেন?

আমি বুঝতে পারি এটি একটি আইনী প্রশ্ন এবং আমি সন্দেহ করি যে আমরা এখানে প্রোগ্রামারগুলিতে একটি সম্পূর্ণ সক্ষম উত্তর পেতে পারি। , এটি "সবাই এটি করে" বা আপনি আইনী পরামর্শ পেয়েছেন বলেই কি? কি যুক্তি ছিল?

উত্তর:


41

এটি কি সত্যিই প্রয়োজনীয়?

না এটি আইনীভাবে প্রয়োজন হয় না। (আমি একজন আইনজীবী নই, তবে আমি এটির দ্বারা একজনের বক্তব্য দেখেছি।)


যদি আপনি এমন একটি প্রকল্প পেয়ে থাকেন যেখানে পৃথক ফাইলগুলি প্রসঙ্গের বাইরে নিয়ে যেতে পারে তবে এটি বোধগম্য হতে পারে - তবে এর জন্য কিছু বলার জন্য কেবল কয়েকটি লাইন দরকার :

এই ফাইলটি <প্রকল্প> এর অংশ যা << লেন্স> এর অধীনে প্রকাশিত হয়।
ফাইলের ফাইল ফাইলটি দেখুন বা সম্পূর্ণ লাইসেন্সের বিশদ জন্য <url> এ যান।


অন্য যে কোনও কিছুর জন্য, আপনি কেবল প্রজেক্টের মূলের মধ্যে একটি লাইসেন্সের পাঠ্য ফাইল এবং যে কোনও প্রাসঙ্গিক বিবরণ / ক্রেডিট / ইত্যাদি README ফাইলে রাখতে পারেন - এটি এখনও কপিরাইটযুক্ত (স্বয়ংক্রিয়ভাবে), সুতরাং এটি কেবল স্পষ্ট লাইসেন্স-বুদ্ধিযুক্ত প্রশ্ন question রিডমি ফাইল


1
পুরো লাইসেন্সের বয়লারপ্লেট না দেওয়ার জন্য +1। আমি কেবল একটি লাইন ব্যবহার করেছি:Copyright YYYY First Last. Subject to the XYZ license.
এম কে 12

1
প্রচুর সংস্থাগুলি একটি কপিরাইট লাইন রাখতে চান কারণ তারা "লাইসেন্স পরিচালন" করতে চান। অন্য কথায়: জিপিএল'শ এমন কিছু যাচাই করুন যা ইন্টারনেট থেকে অনুলিপি করা হয়েছিল। মূলত তারা একটি কপিরাইট লাইনের জন্য সোর্স কোডটি স্ক্যান করে - যা সত্যই প্রথম পংক্তিতে "কপিরাইট" / "(সি)" রয়েছে। সুতরাং সেই লাইনে কপিরাইট ধারক (লেখক বা সংস্থা) এবং কোনও ইঙ্গিত থাকতে হবে যদি এটি বিনামূল্যে সফ্টওয়্যার হয় বা না। সুতরাং @ এমকে 12 ন্যূনতম দেখতে কেমন হওয়া উচিত তার ঠিক ঠিক। কারণ সত্যটি -> কোনও দ্বিতীয় বা তৃতীয় লাইন সোর্স কোডের চেয়ে অন্য কোথাও আর কখনও জানা যাবে না।
গুইডো ইউ। ড্রাগইম

12
আমি "আইআএনএল" গুগল করতে চাই তবে আমি এটি করতে কিছুটা ভয় পাই।
পিটার ডি

1
@ পিটারডিবি এটি "আমি আইনজীবী নই" এর পক্ষে সংক্ষিপ্ত
অ্যাডাম লিন্ডবার্গ

<লিসেন্স> এর জন্য আপনি সংস্করণ নম্বরটি অন্তর্ভুক্ত করা ভাল। এলজিপিএল ২.১ ওপেন সোর্স বিকাশকারীদের জন্য একটি দুর্দান্ত প্রতিরক্ষামূলক ঝাল ছিল। জিপিএল ৩.০ একটি ভাইরাস যা সমস্ত ব্যবহার করার চেষ্টা করে।
user922020

21

আপনি, সহজেই আপনার কপিরাইট নোটিশটিতে একটি LICENSE ফাইলের উল্লেখ উল্লেখ করতে পারেন, তবে এটির কোনও গ্যারান্টি নেই যে একবার মুক্তি পেলে আপনার কোডটি পারমাণবিক থাকবে। বস্তুত, এটা হয় বেশ সম্ভবত বিট এবং এটা টুকরা অন্তত বেশ কিছু প্রকল্পে রিমিক্স করা হবে না।

এজন্য প্রতিটি উত্স ফাইলে অন্তত নিম্নলিখিতটি থাকা জরুরী:

/* Copyright (C) 1883 Thomas Edison - All Rights Reserved
 * You may use, distribute and modify this code under the
 * terms of the XYZ license, which unfortunately won't be
 * written for another century.
 *
 * You should have received a copy of the XYZ license with
 * this file. If not, please write to: , or visit :
 */

আপনি এটি করে দুটি জিনিস অর্জন করেন:

  • আপনার কোড কীভাবে ভবিষ্যতে বিচ্ছিন্ন হয়ে যায় এবং ছড়িয়ে ছিটিয়ে থাকে তা বিবেচনা করেই আপনার কপিরাইটটিতে জোর দেওয়া হয়েছে।
  • আপনি এটি ব্যবহার, বিতরণ এবং সংশোধন করার শর্তাদি পুরোপুরি পরিষ্কার করে দিয়েছেন, এমনকি যদি কেউ আপনার দ্বারা লিখিত একটি লাইব্রেরির কেবলমাত্র একটি ছোট্ট অংশ গ্রহণ করে।

অনেক লোক কপিরাইটের অধীনে তাদের ইমেল ঠিকানাও অন্তর্ভুক্ত করে, যা ভবিষ্যতে প্যাচগুলি পাওয়ার জন্য সহায়ক। আমি কোডের জন্য গত মাসে একটি প্যাচ পেয়েছি যা আমি পাঁচ বছর আগে লিখেছিলাম এবং এটি দীর্ঘকাল ভুলে গিয়েছিলাম। অবশ্যই, এর অর্থ একটি ইমেল ঠিকানা বজায় রাখা এবং কিছুটা স্প্যাম দিয়ে দেওয়া with

যদি কখনও আপনার লাইসেন্সটি বাস্তবায়নের প্রয়োজন হয় তবে এটি সমালোচনামূলক যে অন্য পক্ষটি এই শব্দটি অস্পষ্ট বা অনুপস্থিত ছিল না বলতে পারে, সমস্ত মজাদার বাদ দিয়ে idd

এছাড়াও, আপনার কোডের বিটস এবং টুকরোগুলি কীভাবে সময়ের সাথে সাথে অন্যান্য বিট এবং কোডের টুকরোগুলিতে প্রবেশ করে তা দেখতে মজাদার। বেশিরভাগ লোকেরা ন্যায্য খেলেন এবং কপিরাইট এবং লাইসেন্স শর্তাদি সম্মান করেন।


2
"এক্সওয়াইজেড লাইসেন্সের শর্তাদি, যা দুর্ভাগ্যক্রমে অন্য শতাব্দীর জন্য লেখা হবে না।" এটি 130 বছর এবং গণনা হয়েছে। : পি
জো জেড।

প্রচুর সংস্থাগুলি একটি কপিরাইট লাইন রাখতে চান কারণ তারা "লাইসেন্স পরিচালন" করতে চান। অন্য কথায়: জিপিএল'শ এমন কিছু যাচাই করুন যা ইন্টারনেট থেকে অনুলিপি করা হয়েছিল। মূলত তারা একটি কপিরাইট লাইনের জন্য সোর্স কোডটি স্ক্যান করে - যা সত্যই প্রথম পংক্তিতে "কপিরাইট" / "(সি)" রয়েছে। উদাহরণটিতে বলা হয়েছে যে এটি নিখরচায় সফ্টওয়্যার নয় কারণ এটি "সর্বস্বত্ত্ব সংরক্ষিত" - যার দ্বারা বোঝা যায় যে কোনও তৃতীয় স্থানে কিছু লাইসেন্স পত্র থাকতে হবে, এটি LICENSE.TXT ফাইল বা আসল কাগজ হতে পারে। এই জড়িততার কারণে আপনার কোনও বয়লারপ্লেট লাইসেন্স পাঠ্যের প্রয়োজন নেই
গুইডো ইউ। ড্রাগইম

4

কেবল ওপেন সোর্স নোট করতে চেয়েছিলেন! = কোনও কপিরাইট নেই।

ওপেন সোর্স অন্য কাউকে সেই কোডটির অধিকার দেওয়ার জন্য কপিরাইট দাবি করার পরে নির্দিষ্ট আইনী দস্তাবেজ (জিপিএলের মতো) গ্রহণ করার উপর নির্ভর করে।

সুতরাং আপনি যা সিদ্ধান্ত নিয়েছেন বদ্ধ উত্স কোডের জন্য উপযুক্ত তা ওপেন সোর্স কোডের জন্যও উপযুক্ত।


1
বদ্ধ উত্স ফাইলের চেয়ে ওপেন সোর্স প্রকল্প থেকে অন্য কোনও জায়গায় নেওয়া হবে এমন আরও সম্ভাবনা রয়েছে, সুতরাং ফাইলগুলির প্রধানগুলিতে কপিরাইট নোটিশগুলি একটি মুক্ত উত্স প্রকল্পে আরও বেশি বোঝায় ...
জেমস

1
একটি লাইসেন্স "সেই কপিরাইটটি দেয় না"। এটি ব্যবহার করতে এবং / অথবা সংশোধন এবং / অথবা পুনরায় বিতরণের অনুমতি দেয়।
গ্লেন র্যান্ডার্স-পেহারসন

@ গ্লেনর্যান্ডার্স-পেহারসন গুড পয়েন্ট, সম্পাদিত।
জেমস

2

যে কোনও ওপেন সোর্স প্রকল্পের জন্য

আপনি যে শর্তগুলির অধীনে কোডটি ব্যবহার করতে হবে এবং পুনরায় বিতরণ করতে হবে তা নির্ধারণ করছেন (বা না, এই শর্তগুলির উপর নির্ভর করে)।

খুব কমপক্ষে, কোনও লাইসেন্স যেমন প্রশ্নের উত্তর দিতে পারে:

  • বরাদ্দকরণ: কেউ কোড নিতে এবং এটি একটি অন্য প্রকল্পে রূপান্তর করতে পারেন? এই জাতীয় ঘটনার একটি ভাল উদাহরণ হ'ল গুগল ক্রোম, যা মুক্ত-উত্স ক্রোমিয়াম প্রকল্পের উপর ভিত্তি করে।
    • তাদের কি আপনার ক্রেডিট দেওয়ার, অনুমতি নেওয়া ইত্যাদি দরকার আছে ...
  • বাণিজ্যিক ব্যবহার: ফটোশপের মধ্যে তৃতীয় পক্ষের ডিএলএল হিসাবে আপনার কোড কী বাণিজ্যিকভাবে ব্যবহার করা যেতে পারে? তা হলে কি বিভিন্ন শর্ত প্রয়োগ হয়?
  • পুনঃ বিতরণ: আপনার কোডের কোনও ব্যবহার কি একই ধরণের / অভিন্ন লাইসেন্স সহ সফ্টওয়্যারে থাকতে হবে? জিপিএলের মতো লাইসেন্সগুলির জন্য যাদের এটির প্রয়োজন হয় তাকে ভাইরাল লাইসেন্স বলা হয় (এবং আমি জানি না এটি একটি নেতিবাচক শব্দ, বা সত্যের একটি বিবৃতি কিনা)।

ইত্যাদি। এটি কোনও বিস্তৃত তালিকা নয়, এটি আপনাকে লাইসেন্স সম্পর্কে পরিষ্কারভাবে কী প্রশ্ন করবে সে সম্পর্কে একটি ধারণা দেওয়ার জন্য।


1
আমি মনে করি আমি এটি বুঝতে পারি তবে কেন প্রতিটি উত্সের ফাইলে আইনী নোটিশ দেওয়া উচিত? বা যদি তাদের না করা হয় তবে লোকেরা কেন তা করে?
মোজুবা

লাইসেন্সটি যদি সোর্স কোড থেকে পৃথক করা হয় তবে এটি সুরক্ষিত করার মতো সুরক্ষিত শব্দগুলি মনে হয় না।
doppelgreener

-1

আপনার কোডে একটি কপিরাইট রাখার আর একটি কারণ হ'ল এটি অন্যকে জানতে দেয় যে এটি কে লিখেছিল। কোডটি কোথা থেকে এসেছে এবং এটি কত দিন ধরে চলেছে তা দেখতে আমি সক্ষম হতে চাই। অন্যান্য প্রকল্পে কোড কীভাবে ব্যবহৃত হয়েছে তা দেখতে আকর্ষণীয় এবং দরকারী। সুতরাং আইনত যদিও আপনার কোনও কিছুতে কপিরাইট স্থাপনের প্রয়োজন নাও থাকতে পারে তথ্যের কারণে এটি যুক্ত করুন। --এ থর্টন


1
এটি প্রশ্নের উত্তর দেয় না। প্রশ্নটি কোনও কপিরাইট নোটিশ রাখবেন কিনা তা নয়, তবে প্রতিটি উত্স ফাইলে পুরো লাইসেন্সের পাঠ্য রাখবেন কিনা।
ব্র্যান্ডিন
আমাদের সাইট ব্যবহার করে, আপনি স্বীকার করেছেন যে আপনি আমাদের কুকি নীতি এবং গোপনীয়তা নীতিটি পড়েছেন এবং বুঝতে পেরেছেন ।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.