উচ্চতর চাকাযুক্ত, "একাকী-নেকড়ে" উন্নয়ন বিভাগের কাঠামোয় দু'বছর ধরে কাজ করার পরে আমরা অ্যাগ্রিল এসসিআরএম গ্রহণ করছি। গ্রেট। আমি চটপটে পছন্দ করি; এটি একটি দেব হিসাবে আপনাকে গতকাল সম্পূর্ণরূপে প্রত্যাশা নিয়ে আপনার গলায় প্রকল্পের পরে অজস্র স্টেকহোল্ডারদের প্রকল্পটি কাঁপানো ছাড়াই আপনাকে ফোকাস, ব্যস্ত এবং উত্পাদনশীল রাখে।
তবে, বর্তমানের "মডেল" বনাম এসসিআরইউমে যাওয়ার একটি দিক রয়েছে, আমি মনে করি যে উন্নয়নের বাইরের লোকেরা সামান্যতম ক্ষেত্রে পছন্দ করবে না। এটি "তাদের অপেক্ষা করার সময়" আমাদের ছোট ছোট পরিবর্তনগুলি করার তাদের বর্তমান ক্ষমতা। আমাদের বিকাশের একটি বড় অংশ কেবলমাত্র ঘরে বসে ব্যবহারের জন্য এবং আমরা বেশিরভাগই একই বিল্ডিংয়ে আছি। সুতরাং, বিভাগের নেতৃত্ব বা অন্য কোথাও কোথাও পরিচালকের পক্ষে কোনও নির্দিষ্ট অ্যাপ্লিকেশনের "কোডবেস মালিক" এর কাছে এসে ছোট জিনিসগুলি জিজ্ঞাসা করা (কখনও কখনও এত ছোট নয়, তবে তিনটি না নেওয়ার বিষয়ে আমরা বেশ ভালই অনুশীলন করেছি- এই "ড্রাইভ-বাইস" এর উপর ভিত্তি করে সপ্তাহের প্রকল্পগুলি। এমনকি আমাদের বস কখনও কখনও রিলে জিনিসগুলি এইভাবে তাঁর কাছে নিয়ে আসে। খুব প্রায়শই, আমরা যদি সেই সময়ে প্রশ্নের মধ্যে কোডবেজে কাজ করছি, আমরা কেবল উত্স ফাইলটি পপআপ করতে পারি,
একটি বুনিয়াদী এসসিআরএম পদ্ধতি অনুসারে, এই টুইটগুলি হয় ত্রুটি হিসাবে লগ করা হত (আমরা আগে খাওয়া গল্পে নির্দিষ্ট প্রয়োজনীয়তা পূরণ করিনি) বা নতুন ছোট গল্প (আমরা সমস্ত বর্ণিত প্রয়োজনীয়তা পূরণ করেছি, তবে এই প্রয়োজনীয়তাগুলি অসম্পূর্ণ, অস্পষ্ট বা ভুল ছিল) , বা ব্যবহারকারীরা নতুন বৈশিষ্ট্যগুলি একবার দেখলে সেগুলি সরবরাহের পরে পরিবর্তন হয়ে যায়)। উভয় ক্ষেত্রেই, বেশীরভাগ সবচেয়ে যদি না শূণ্যসমূহ এ এক পয়েন্টার হবে, এবং তুলনামূলকভাবে কম অগ্রাধিকার এর (সিস্টেম এটির বর্তমান অবস্থায় ব্যবহারযোগ্য, কিন্তু এটা হবে , যাতে অনেক শীতল যদি ...), তাদের হতে অসম্ভাব্য উপার্জন ব্যাকলগ টপ-ডাউন কাজ করার সময় একটি স্প্রিন্টে আনা হয়েছে।
এই সম্ভাবনাটি অন্যান্য বিভাগের দ্বারা আমাদের তত্পরতা প্রক্রিয়াটির সক্রিয় বিরোধিতার উত্স হিসাবে একটি ডেভ মিটিংয়ে উত্থাপিত হয়েছিল, যারা অনুরোধে ছোট টুইটগুলি করার আমাদের বর্তমান সক্ষমতার চেয়ে কম "চতুর" হিসাবে দেখবে। এটি একটি বৈধ উদ্বেগ আইএমও; পিও এর পেছনের স্টেকহোল্ডাররা সবসময় কোন জিনিসটি সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ তা নিয়ে একমত হন না, কারণ তাদের সবার দৃষ্টিভঙ্গির একই দৃষ্টিভঙ্গি নেই, তবুও এটি সাধারণত ব্যবস্থাপকগণই চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত নেন, এবং তাই তাদের পক্ষপাতিত্বই এক পণ্য ব্যাকলগ দেখায়।
তারপরে একটি সমাধান প্রস্তাব করা হয়েছিল, যা অস্থায়ীভাবে "ক্যান্ডি জার" নামে পরিচিত ছিল (অন্য শব্দটি বাইরে ফেলে দেওয়া হয়েছিল "গ্রেভি নৌকা")। বিভিন্ন বিভাগের "ছোট ছেলেরা" দ্বারা অনুরোধ করা ছোট টুইটগুলি, যেগুলি বিদ্যমান কাহিনীর কোনও ত্রুটি নয়, এটি একটি বিকাশকারী দিনের অর্ধেকেরও কম সময় নেওয়ার জন্য দলের মধ্যে sensকমত্য বা প্রশংসার দ্বারা অনুমান করা হয় এবং শেষ ব্যবহারকারীর মতামত অনুসারে ব্যবহারকারীর অভিজ্ঞতার উপর তাত্ক্ষণিক, তাৎপর্যপূর্ণ, ইতিবাচক প্রভাবকে প্রাথমিক ব্যাকলগের সমান্তরালে একটি তালিকায় রাখা হয়। এগুলিকে "গল্প" হিসাবে চিহ্নিত করা হত, তবে অগ্রাধিকার সাপেক্ষে "বড়" গল্পগুলির প্রাথমিক ব্যাকলগ থেকে আলাদা রাখা হবে। যদি, স্প্রিন্টের স্বাভাবিক অগ্রগতির সময় যে কোনও সময়ে, আমরা সিস্টেমের এমন একটি অঞ্চলে কাজ করতে দেখি যেখানে এই টুইটগুলির মধ্যে একটি তৈরি করা যেতে পারে, টুইটটিকে তুচ্ছ করে তোলা, আমরা সেই টুইটটি স্প্রিন্টে আনতে পারি এবং এটি বৃহত্তর গল্পের পাশাপাশি কোড করতে পারি। এটা করছিবৃহত্তর গল্প বা অন্য কোনও প্রতিশ্রুতিবদ্ধ কাজের সমাপ্তি অবশ্যই হুমকির মধ্যে ফেলবে না । পিও-রও এই তালিকার অ্যাক্সেস থাকতে পারে এবং যদি তারা কোনও আগত ব্যবহারকারী গল্প নিয়ে কাজ করে যাচ্ছিল যে জড়িত জড়িত মূল বৈশিষ্ট্যটি স্পর্শ করে, তারা এটিকে প্রয়োজনীয়তা হিসাবে গল্পে ভাঁজ করতে পারে এবং তারপরে আমরা যে কোনও প্রয়োজন যেমন পূরণ করতে চাই ' অন্যান্য। এটি, ধারণা করা হয়েছিল, পরবর্তী সময়ে খুব শীঘ্রই কাজ করার সম্ভাবনাগুলি টুইটগুলি তৈরি করবে।
এটি "উহ-উহ" এর স্ক্র্যামমাস্টার প্রশিক্ষণের মাধ্যমে আমাদের মধ্যে প্রতিক্রিয়া সৃষ্টি করেছিল। নেই এক ব্যাকলগ। দুটি ব্যাকলগগুলি এই প্রশ্নের প্রবর্তন করে যে # 1 টি আইটেমটি সত্যই সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ, কোন তালিকার আইটেমগুলি প্রকৃত বেগ নির্ধারণ করে এবং কোন দুটি ব্যাকলগের মধ্যে কোন গল্প আসলে অন্তর্ভুক্ত থাকে (আকার / জটিলতার কোনও সীমাবদ্ধতা এমন কিছু ক্ষেত্রে হতে পারে যা তুলনামূলকভাবে পড়ে একদিকে বা অন্যদিকে নির্বিচারে) "প্রক্রিয়াটি কাজ করতে দিন", আমরা বলেছিলাম; পরিবর্তনটি যদি শেষ ব্যবহারকারীদের কাছে সত্যই তাৎপর্যপূর্ণ হয় তবে তারা বিভাগের প্রধানদের বোর্ডে সময় / অর্থ সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য যথেষ্ট আওয়াজ করবে এবং এটি ব্যাকলগের শীর্ষের দিকে দেব দলের সচেতনতায় আবদ্ধ হবে।
আমি ভেবেছিলাম আমি প্রশ্নটি মেঝেতে তুলে ধরছি: আপনার মতে, "কামড়ের আকার" গল্পের একটি সমান্তরাল তালিকার ছোট, দরকারী তবে চূড়ান্তভাবে নিম্ন-অগ্রাধিকার পরিবর্তনগুলি দ্রুততর করাতে মূল্য থাকবে বা এটি সামগ্রিকভাবে আরও ভাল সিদ্ধান্ত এগুলিকে মূল ব্যাকলগে ভাঁজ করতে এবং মৌলিক প্রক্রিয়াটিকে একটি স্প্রিন্টে তাদের অন্তর্ভুক্তি পরিচালনা করতে দেয়?