জিপিএলে এমন কোনও ফাঁক রয়েছে যা মালিকানাধীন সফ্টওয়্যারকে জিপিএল লাইব্রেরির সাথে যুক্ত করতে দেয়?


15

একটি অনুমানমূলক পরিস্থিতি পরীক্ষা করা যাক:

কোম্পানি এক্স একটি স্বত্বাধিকারী প্রোগ্রাম (এ) লিখেছেন যা একটি স্বত্বাধিকারী গ্রন্থাগার (বি) এর সাথে গতিশীলভাবে লিঙ্ক করেছে। সংস্থা ওয়াই জিপিএলের আওতায় লাইসেন্সপ্রাপ্ত একটি প্রতিস্থাপন গ্রন্থাগার (সি) ব্যবহার করতে চায় এবং তাই একটি মোড়ক লাইব্রেরি (ডি) লিখেছে যা গ এবং এ, সি উভয়ের সাথেই লিঙ্কযুক্ত এবং সি দ্বারা ব্যবহৃত এপিআই কলগুলিতে এ দ্বারা ব্যবহৃত এপিআই কলগুলি অনুবাদ করে tes

যেহেতু ডি সি এর সাথে ব্যবহারের উদ্দেশ্যে, এবং সি এর এপিআই কলগুলি ব্যবহার করে, এটি সি এর একটি ডেরাইভেটিভ কাজ এবং তাই এটি জিপিএল * এর শর্তাবলীতে বিতরণ করতে হবে। ফলস্বরূপ, এ এবং ডি এর সম্মিলিত কাজকেও জিপিএলের শর্তাবলীতে বিতরণ করতে হবে, এটি অসম্ভব যে এই কারণে যে, এয়ার ওয়াইসের জন্য কোড ওয়াইয়ের সোর্স কোড নেই, যা বলেছে যে, যতক্ষণ পর্যন্ত সংস্থা ওয়াই নিজেই ডি বিতরণ করে long , কোন সমস্যা নেই. যাইহোক, কোম্পানির ওয়াইয়ের ক্রিয়া নির্বিশেষে, এক্স এক্স বি ছাড়িয়েও এপি বিতরণ করে জিপিএল লঙ্ঘন করে না ডি এর নিছক অস্তিত্বের অর্থ এই নয় যে এ হঠাৎ সি (ডি এর মাধ্যমে) এর একটি ডেরিভেটিভ কাজ যা অবশ্যই লাইসেন্সের অধীনে লাইসেন্স করা উচিত is জিপিএল পাশাপাশি।

এখন এটি লুফোলটি: এমন কোনও কিছুই নেই যা সংস্থা এক্সকে ডি এর নিজস্ব সংস্করণ লিখতে, এ থেকে আলাদাভাবে বিতরণ করা এবং এ-চালানোর সময় শেষ ব্যবহারকারীদের বি এর পরিবর্তে ডি ব্যবহার করতে বলছে বলে মনে হয় যে কোনও সংস্থা সক্ষম হয়ে উঠেছে জিপিএল লঙ্ঘন না করে কোনও জিপিএল লাইব্রেরি ব্যবহারের জন্য মালিকানাধীন প্রোগ্রাম ডিজাইন করা, যতক্ষণ না জিপিএল লাইব্রেরি থেকে মালিকানা প্রোগ্রামটি উত্তোলনের জন্য একটি মোড়ক মডিউল ব্যবহার করা হয় এবং সেই মডিউলটি আলাদাভাবে বিতরণ করা হয়।

আমি কি আমার যুক্তিতে সংশোধন করছি? জিপিএলে এটি কি সত্যিকারের ফাঁক?

* ডি এ এরও একটি উদ্দীপক কাজ, তবে এই দৃশ্যের উদ্দেশ্যে, সংস্থা এক্স স্পষ্টভাবে ডি তৈরির অনুমতি দিয়েছে এবং এটি জিপিএলের অধীনে লাইসেন্স করার অনুমতি দিয়েছে।


1
সংক্ষিপ্ত উত্তর: না।

2
আমি একজন আইনজীবী ব্যতীত, তবে এটি আমার বোঝা যায় যে একটি লাইব্রেরির সাথে গতিশীলভাবে লিঙ্ক করা আপনার কোডটিকে কোনও উদ্ভাসিত কাজ করে না। অন্যথায়, বলুন, একটি বিএসডি লাইসেন্সের অধীনে কোনও কিছু বিতরণ করা অসম্ভব হবে যা জিপিএল লাইসেন্সের অধীনে থাকা কোনও জিনিসের সাথে গতিশীলভাবে লিঙ্ক করে। স্ট্যাটিক লিঙ্কিং যদিও আলাদা গল্প, এবং অবশ্যই আপনি গিপিএল ব্যতীত গতিশীল-লিঙ্কযুক্ত লাইব্রেরিটি পুনরায় বিতরণ করতে পারবেন না।
টিডামার্স

4
@tdammers: এএফাইক যোগাযোগের ফলে গতিশীলভাবে কোড কোডকে একটি উত্পন্ন কাজ করে তোলে এবং আপনি সঠিক, এটি জিপিএল লাইব ব্যবহার করার পরে বিএসডি লাইসেন্সের অধীনে সফ্টওয়্যার বিতরণ করা সম্ভব নয়। এ কারণেই প্রচুর ওপেন সোর্স লাইব্রেরি লেখকরা জিপিএলের পরিবর্তে এলজিপিএল-এর অধীনে তাদের libs অফার করে।
ডক ব্রাউন

2
@ টেডামার্স: এই দৃশ্যের উদ্দেশ্যে, আমি সংযোগের জন্য স্টলম্যানের দৃষ্টিভঙ্গি নিচ্ছি: গতিশীল এবং স্ট্যাটিক লিঙ্ক উভয়ই জিপিএল লঙ্ঘন করে।
মাইকেল করলাস

3
@ মউভিচিয়েল এমন আদালতের সিদ্ধান্ত হয়েছে যা ইঙ্গিত করে যে আন্তঃব্যবহারের উদ্দেশ্যে একটি এপিআইয়ের প্রতিলিপি দেওয়া আইনী। আমি বিশ্বাস করি যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এবং ইইউ উভয় ক্ষেত্রেই এটি উচ্চ-স্তরের আদালত স্বাধীনভাবে খুঁজে পেয়েছে, সুতরাং আইনী অবস্থানটি বেশ দৃ is় (যদি না কেউ সক্রিয়ভাবে আইন পরিবর্তন না করে)।
ডোনাল ফেলো

উত্তর:


10

আইএনএল, তবে জিপিএলের সীমাতে যা অনুমোদিত তা সম্পর্কে আমার মতামত এখানে:

  • সম্মিলিত কাজ "এ - বি" জনসমক্ষে বিতরণ করুন: জরিমানা, যে কোনও মালিকানাধীন লাইসেন্সের অধীনে করা যেতে পারে

  • ওয়াই দ্বারা সি এর জন্য একটি মোড়ক লিব তৈরি করুন: জরিমানা, এটি বোঝায় না যে এটিকে জিপিএল এর অধীনে রাখতে হবে

  • অভ্যন্তরীণভাবে ওয়াই দ্বারা সম্মিলিত পণ্য "এ - ডি - সি" ব্যবহার করুন: জরিমানা, জিপিএলকে সোর্স এ খোলার প্রয়োজন হয় না যতক্ষণ না এই সংমিশ্রণটি জনসাধারণে বিতরণ করা হয় না

  • সম্মিলিত কাজ "A - D - C" জনসমক্ষে বিতরণ করুন: এটির জন্য এটিকে খোলামেলা হওয়া এবং জিপিএল এর অধীনে রাখতে হবে (এবং এক্স বা ওয়াই এই সংমিশ্রণটি বিতরণ করেছে কিনা তা বিবেচ্য নয়; এছাড়াও, যদি ওয়াই করতে চায় তবে এটি তাদের এক্স থেকে অবশ্যই A এর বিতরণ লাইসেন্সের প্রয়োজন হবে)

আকর্ষণীয় প্রশ্নটি হ'ল: ডিএলসি কে জিপিএল এর অধীনে ওপেন সোর্স হিসাবে পৃথকভাবে বিতরণ করা যেতে পারে, এএন্ডবি (বা বি ছাড়াই কেবল এ) বিতরণ করা যেতে পারে, এবং শেষ-ব্যবহারকারী নিজেই ডি অ্যান্ড সি দ্বারা বি কে প্রতিস্থাপন করবেন?

এখানে "এবি" -র চূড়ান্ত পরিবর্তন যা ডিবেস ডি ও সি এর উপর নির্ভরশীল করে তা শেষ ব্যবহারকারীর দ্বারা করা হয় - বিতরণের পরে । সুতরাং যে কেউ তর্ক করতে পারে যে চূড়ান্ত পরিবর্তনটি কেবলমাত্র শেষ ব্যবহারকারী দ্বারা অভ্যন্তরীণভাবেই করা হয়। এবং দেখে মনে হচ্ছে এটি জিপিএল লঙ্ঘন না করেই সম্ভব হয়েছে - এবং আপনি যা পাবেন তা হ'ল "এসি ও ডি" এর একটি কার্যকরী সমন্বয় যেখানে এপি মালিকানাধীন লাইসেন্সের অধীনে এবং জিপিএল এর অধীন সিএন্ডডি।

অবশ্যই, আইনজীবী বা বিচারকের পক্ষে সে সম্পর্কে আলাদা মতামত থাকতে পারে। চূড়ান্ত উত্তর পেতে, আমি মনে করি কেউ এটিকে চেষ্টা না করা এবং দ্বিতীয়জন তাকে মামলা না করা পর্যন্ত আপনাকে অপেক্ষা করতে হবে।

আমি বেশিরভাগ সিস্টেমে অনুমান করি, শুরু থেকে "এ" ডিজাইন না করে এই জাতীয় নক্ষত্র তৈরি করা শক্ত হবে যাতে এটি বি বা সি এর সাথে নির্বিঘ্নে কাজ করবে এবং এই ক্ষেত্রে, কেউ সন্দেহের দিকে আসতে পারে যে এ একরকম সি থেকে উদ্ভূত হয়েছিল

সম্পাদনা: এ সম্পর্কে কিছুক্ষণ চিন্তা করার পরে, আমার মনে একই রকম পরিস্থিতি চলে আসে: ক্লোজড-সোর্স অ্যাপ্লিকেশনগুলির জন্য জিপিএল লাইসেন্সযুক্ত প্লাগইনগুলি লেখার এবং বিতরণ করা। উদাহরণস্বরূপ, ফটোশপ নিতে দিন। আমি মনে করি না যে কেউ তৃতীয় পক্ষের বিক্রেতাদের কিছু জিপিএল প্লাগইন রয়েছে বলেই ওপেন-সোর্স ফটোশপটিতে অ্যাডোবকে গুরুতরভাবে প্রয়োগ করার চেষ্টা করবে। এখানে, এমনকি একটি "র্যাপার লিব" প্রয়োজন নেই যেহেতু এখানে একটি ভাল সংজ্ঞায়িত ইন্টারফেস রয়েছে। তবে, জিপিএলড তৃতীয় পক্ষের প্লাগ-ইন থেকে ফটোশপ এর কেন্দ্রীয় কার্যকারিতাগুলির কিছু অন্তর্ভুক্ত করলে পরিস্থিতি পরিবর্তন হবে? আমি মনে করি যে এই জাতীয় ক্ষেত্রে এটি লাইনটি কোথায় আঁকতে হবে তা সিদ্ধান্ত নেওয়া সত্যিই শক্ত হয়ে উঠবে, যে মুহুর্তে বদ্ধ-উত্স পণ্যটি জিপিএল লাইবের "ভিত্তিতে" কাজ work

EDIT2: দ্বৈত-লাইসেন্স libs উপলব্ধ আছে, অ বাণিজ্যিকভাবে ব্যবহারের জন্য একটি জিপিএল লাইসেন্স এবং বাণিজ্যিক ব্যবহারের জন্য মালিকানার লাইসেন্স যেমন, উদাহরণস্বরূপ। সুতরাং আপনার "লুফোল" এর অর্থ এই জাতীয় bষধের ভিত্তিতে একটি পণ্য বিকাশ করা হবে (বাণিজ্যিক সংস্করণ ব্যবহার করে, যাতে জিপিএল আপনার পণ্যের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য না), আপনার পণ্যটি জনসাধারণের কাছে লিব ছাড়াই ক্লোজার-উত্স হিসাবে সরবরাহ করুন এবং শেষ- ব্যবহারকারী নিজে থেকে জিপিএল সংস্করণ পাবেন এবং ইনস্টল করুন। এই জাতীয় ক্ষেত্রে, আমি ধারণা করি যে লিবের বিক্রেতার পক্ষে লাইসেন্স লঙ্ঘনের জন্য সফলভাবে আপনাকে মামলা করার ভাল সুযোগ পাবে (যদি আপনি অবশ্যই তার লিবের জন্য অর্থ প্রদান করেন না)। ঝামেলা কি মূল্য? সম্ভবত না. বিশেষত আমি যে উদাহরণটির সাথে লিঙ্ক করেছি, আপনাকে এই লিবিটি কিনতে হবে, যেহেতু আপনি কতবার আপনার পণ্য বিক্রি করেন তার উপর নির্ভর করে না, তবে কতগুলি ডেভ ডেভলপমেন্ট চলাকালীন এই লিব ব্যবহার করছে।

অবশেষে, এই আইনী ঝুঁকির কারণে, যদি আমি একটি বদ্ধ উত্স পণ্যটির মধ্যে ওপেন-সোর্স ল্যাবগুলি ব্যবহার করার ইচ্ছা করি, তবে সম্ভব হলে আমি জিপিএল লিবগুলি এড়াতে পারি এবং এই "লুপফোল" ব্যবহার করার চেষ্টা করব না। লিঙ্কিং ব্যতিক্রম সহ এলজিপিএল বা জিপিএল অনেক বেশি নিরাপদ বা কোনও ধরণের নন-ভাইরাল ওএস লাইসেন্স।


2
আমার অন্ত্রের অনুভূতি আমাকে জানিয়েছে যে যদি সংস্থাটি কম্বোর Aবিজ্ঞাপন দেওয়া শুরু করে তবে আইনজীবিরা আরও কঠোর পোঁকা শুরু করবে A - C&D
বার্ট ভ্যান ইনজেন শেহানাউ

1
@ বার্টওয়ানআইংজেনচেনাও: আমি সম্মত। তবে আমি একটি ভিন্ন দৃশ্যের কল্পনা করতে পারি: এক্স এ বি বিতরণ করে এবং ওয়াই কেবল একটি অ্যাড-অন "সিএন্ডডি বিতরণ করে (এবং বিজ্ঞাপনে) যেটি এ বি এর ইনস্টল ফোল্ডারে বি প্রতিস্থাপন করে?
ডক ব্রাউন

আমি ভাবতে পারি যে বিকল্প পরিস্থিতিটিও, এবং আইনজীবিদের পক্ষে যদি কোনও আইনি সত্ত্বা থেকে আসে Aএবং C&Dতাদের মধ্যে একটি গর্ত রাখা খুব কঠিন হবে ।
বার্ট ভ্যান ইনজেন শেহেনো

1
@ ডকব্রাউন: সমমানের মালিকানাধীন গ্রন্থাগার বি এর অস্তিত্ব কি গুরুত্বপূর্ণ? শেষের ব্যবহারকারী এটি ব্যবহারের জন্য একটি ওয়ার্কিং লাইব্রেরি খুঁজে পেতে হবে, তারপরে "স্বাচ্ছন্দ্যে" তাদের ডি সরবরাহ করবে এই অনুমানের অধীনে এক্স সংস্থা নিজেই একটি বিক্রি করতে পারে না?
মাইকেল করলাস

1
@ মিশেলকৌল্লাস: সি এর বিক্রেতার পক্ষে এক্সের বিরুদ্ধে মামলা করা লিব বিয়ের অস্তিত্বকে আরও শক্ত করে তুলবে, যেহেতু এক্স এর পক্ষে এটি প্রমাণ করা সহজ হয় যে এ সি এর "উত্পন্ন কাজ" নয়
ডক ব্রাউন

3

একটি ব্যবহারিক উদাহরণ লিনাক্সের মালিকানাধীন গ্রাফিক্স ড্রাইভার যা শেষ ব্যবহারকারীকে তাদের ইনস্টল করতে হবে। গুরুত্বপূর্ণভাবে মালিকানাধীন ড্রাইভারের স্রষ্টার পক্ষে, যদি শেষ ব্যবহারকারী সম্মিলিত কাজ বিতরণ করে, যা শেষ ব্যবহারকারীর জন্য আইনী বাধ্যবাধকতা সৃষ্টি করে (যা তারা সম্ভবত সম্পাদন করতে পারে না) তবে ড্রাইভারের স্রষ্টাকে নয়।

অন্য একটি উত্তর দাবি করে যেহেতু প্রোগ্রামটি গ্রন্থাগারের উপর নির্ভর করে এটি এখনও একটি ডেরাইভেটিভ কাজ "- তবে যদি প্রোগ্রামটি লাইব্রেরিটি না থাকায় প্রকৃতপক্ষে কাজ করে না, তবে এটি উত্পন্ন নয়।

তবে শেষ পর্যন্ত, যদি আপনি "লুফোলস" এর উপর নির্ভর করেন তবে আপনার বিবেচনা করা উচিত যে আপনার পন্থাটি প্রথম স্থানে সঠিক নাও হতে পারে।


শেষ ব্যবহারকারীকে জিপিএল উপাদানটি ইনস্টল করতে হবে কিনা তা অপ্রাসঙ্গিক। মালিকানাধীন কার্নেল মডিউলগুলি যা জিপিএল মোড়কে অন্তর্ভুক্ত করে সাধারণত জিপিএল উপাদানটি কেবল উত্স কোড ফর্মটিতে বিতরণ করে এবং তাদের সংকলনের জন্য ব্যবহারকারীদের প্রয়োজন require ডিকেএমএস এটিকে স্বয়ংক্রিয় করে তোলে। এটি একটি পৃথক জিপিএল "লুফোল" এর সুবিধা গ্রহণ করে, এটি হ'ল আপনি জিপিএল প্রোগ্রামের স্থানীয় অনুলিপি সহ যা কিছু করতে পারেন, যতক্ষণ আপনি অবজেক্ট কোড আকারে এটি পুনরায় বিতরণ না করেন। যেহেতু শেষ ব্যবহারকারীরা সাধারণত মালিকানাধীন কার্নেল মডিউল এবং সংকলিত জিপিএল র‌্যাপারগুলির সাথে লিনাক্স কার্নেলটিকে পুনরায় বিতরণ করেন না, তারা সাধারণত নিরাপদ।
ক্লিমেন্ট চেরলিন

1

লিঙ্কিং জিপিএল দ্বারা একটি ডেরাইভেটিভ সংজ্ঞায়িত করে। এই সুনির্দিষ্ট পরিস্থিতি হ'ল এলজিপিএল হ্যান্ডেল করার জন্য ডিজাইন করা হয়েছিল: যেখানে আপনি গ্রন্থাগারটি জিপিএল হিসাবে প্রকাশ করতে চান তবে প্রয়োগের লাইসেন্সের সুস্পষ্ট সীমা হিসাবে লিঙ্কিং সংজ্ঞায়িত করতে পারেন বা বিকল্পভাবে যেখানে আপনি কিছু জিপিএল কোডের সাথে লিঙ্ক করতে চান তবে আপনার নিজের প্রয়োজন কাজটি একটি নন-জিপিএল লাইসেন্সের আওতায় প্রকাশ করা হবে।

কেস যেখানে এন্ড-ইউজার লিঙ্ক করতে এন্ড-ইউজার হয়েছে (অ-জিপিএল সূত্র যা জিপিএল গ্রন্থাগার বিরুদ্ধে লিঙ্ক করতে পারে তার নিজস্ব কোড গড়ে তুলতে) যাচ্ছে না কার্যকরভাবে একটি জিপিএল সংস্করণ চূড়ান্ত পণ্য যাই হোক না কেন সৃষ্টি যেহেতু তাকে প্রকল্পের নন-জিপিএল অংশের লাইসেন্স পরিবর্তন করার অনুমতি নেই কারণ তিনি এর মালিক নন। এটি সাধারণত কোনও রূপে শেষ ব্যবহারকারীর দ্বারা বিতরণ বন্ধ করে দেয় তবে ব্যবহার নিষিদ্ধ করবে না।

এটি বলেছিল, যদি কোনও প্রকল্পের প্রয়োজন হয় যে এটি উত্স থেকে তৈরি করা উচিত এবং কেবল সেভাবেই বিতরণ করা হয় তবে লিঙ্কযুক্ত লাইব্রেরিটি কোন লাইসেন্সের অধীনে রয়েছে তা অপ্রাসঙ্গিক, কারণ এটি পুরোপুরি নন-জিপিএল বিকাশকারীদের হাতের বাইরে। এটি হ'ল আপনি কীভাবে জানতে পারবেন যে আপনার সোর্স-কেবল বিতরণটি গিবিসি ভিএস-এর বিপরীতে জিবিসি-তে তাদের আইইবিএম সংকলকটিতে বিআইবিসি-র বিপরীতে নির্মিত হবে যদি আপনি এটি নিজের লাইসেন্সের শর্তাদির অধীনে উল্লেখ না করেন? এটি দ্রুত অযৌক্তিক আইনী শর্তের বিরুদ্ধে ন্যায্য-ব্যবহারে এবং নিষেধাজ্ঞাগুলিতে চলে আসে (এমনটি নয় যে সম্প্রতি বেশ কয়েকটি অনুষ্ঠানে কল্পনাটি আইনে লেখা হয়নি)।


0

আমি একজন আইনজীবী নই, তবে যতদূর আমি আপনাকে বলতে পারি সঠিক নয়, যেহেতু প্রোগ্রামটি লাইব্রেরির উপর নির্ভর করে - এটি এখনও একটি উদ্বেগজনক কাজ। সিক্যুয়াল একই উপায়ে একটি ডেরাইভেটিভ কাজ। সর্বনিম্ন এটি লাইব্রেরিতে সংজ্ঞায়িত API এর উপর ভিত্তি করে।


আপনার কপিরাইটের মালিকানাধীন র‌্যাপার মডিউলটি অন্তর্ভুক্ত করে কী এআইপি সমস্যা সমাধান করা যায় না? ( আমি কী সম্পর্কে কথা বলছি তার উদাহরণের জন্য উইন্ডিরডটকম.অউ / ২০০6/০৪/২০/২০১৮ দেখুন )
মাইকেল করলাস ২

আমি মোড়কের উপাদান যুক্ত করতে প্রশ্ন আপডেট করেছি।
মাইকেল করলাস

@ user92103 এই FAQ আপনার প্রশ্নটি সম্বোধন করে? gnu.org/license/gpl-faq.html বা এই পি.এসই প্রশ্ন: প্রোগ্রামারস.স্ট্যাকেক্সেঞ্জিং
50118/…

1
@ অ্যাপসিলারস: পি.এসই প্রশ্নটি কোনও নেটওয়ার্কের মাধ্যমে ক্লায়েন্ট-সার্ভার যোগাযোগের সাথে সম্পর্কিত। যদিও এটি অবশ্যই জিপিএলকে দূরে রাখার সম্ভাব্য উপায়, এটি আমি এখানে (গতিশীল সংযোগ) সম্পর্কে বলছি। আমি জিপিএল এফএকিউ দেখেছি, এবং তাদের একটি মোড়কের মডিউল নিয়ে কাজ করার একটি প্রশ্ন রয়েছে, তবে এই প্রশ্নটি বিতরণকারীটি বিতরণ করার সময় মালিকানার প্রয়োগের সাথে জিপিএল লাইব্রেরিটিকে বান্ডিল করে নেয়। এই ক্ষেত্রে, শেষ ব্যবহারকারী বান্ডিলিং করছে, যা নাটকীয়ভাবে জিনিসগুলিকে পরিবর্তন করে।
মাইকেল করলাস
আমাদের সাইট ব্যবহার করে, আপনি স্বীকার করেছেন যে আপনি আমাদের কুকি নীতি এবং গোপনীয়তা নীতিটি পড়েছেন এবং বুঝতে পেরেছেন ।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.