বাগ পুনরুত্পাদন করার দায়িত্ব

Question

আমি অন্য প্রোগ্রামার দ্বারা তৈরি একটি লাইব্রেরি ব্যবহার করে একটি প্রোগ্রাম বিকাশ করছি (তিনি একই কোম্পানিতে কাজ করেন)। সম্প্রতি আমি লাইব্রেরিতে একটি ফাঁস আবিষ্কার করেছি, যা কয়েক ঘন্টা দৌড়ানোর পরে নির্দিষ্ট নেটওয়ার্কের শর্তে ঘটে। আমি এই ফাঁসটি ঘটানোর জন্য শর্তগুলির বিবরণ সহ একটি বাগ দায়ের করেছি। এই বিকাশকারী উত্তর দিয়েছিল যে "এটি যথেষ্ট নয়", "বাগগুলি পুনরুত্পাদন করা তার দায়িত্ব নয়" এবং এই বাগটি পুনরুত্পাদন করার জন্য আমাকে ইউনিট পরীক্ষা তৈরি করতে হবে, অন্যথায় তিনি কিছুই করেন না।

1. সে ঠিক আছে?
2. এই পরিস্থিতিতে আমি কী করতে পারি? ইউনিট পরীক্ষা তৈরি করা অসম্ভব, কারণ এটি কিছু এলোমেলো নেটওয়ার্কের সময়ের উপর নির্ভর করে।

Comments

আপনি ইউনিট পরীক্ষা লিখতে চলেছেন, আপনি পাশাপাশি বাগ ঠিক করতে এবং পুরো জিনিসটির জন্য ক্রেডিট নিতে পারেন।

— জেফো

@ জেফো, তিনি সেই লাইব্রেরি পরিচালনা করছেন এবং বাগফিক্স গ্রহণ করবেন না। কারণ "তিনি বাগটি কখনও উপস্থিত ছিলেন না বলে বিশ্বাসী নন"

— ব্যবহারকারী 626528

সম্পর্কিত: আমি কীভাবে বাগের পুনরুত্পাদন করতে অসুবিধা করব? সম্ভাব্য সদৃশ: কোনও প্রজননযোগ্য টেস্ট কেস না থাকলে একটি বাগ ফিরিয়ে দিন? এবং টেস্ট বাগগুলি সংশোধন করার সময় কি আমাদের সর্বদা ইউনিট করা উচিত?

— gnat

লাইব্রেরি রক্ষণাবেক্ষণকারীরা এমন একটি দলে রয়েছেন যে নীতিমালাটি হ'ল স্বয়ংক্রিয় পরীক্ষা ছাড়াই বাগগুলি গ্রহণ করা হয় না? আমি ইউনিট পরীক্ষার শব্দটি শুনেছি যা আসলে প্রত্যাশিত হয় যখন স্বয়ংক্রিয় পরীক্ষার কোনও রূপ হতে পারে বিশেষত একটি সংহত পরীক্ষার জন্য।

— জোশুয়া ড্রাক

সম্পর্কিত: কীভাবে দলের সদস্যদের একটি "ম্যান্ডেলব্যাগ" এর অস্তিত্ব সম্পর্কে বোঝাবেন

— একটি সিভিএন

Answer 1

তিনি কি ঠিক সম্ভবত এমন একটি প্রশ্ন যা আপনার সংস্থাকে না জেনে সত্যই উত্তর দেওয়া যায় না। তবে তিনি অবশ্যই খুব সহায়ক হচ্ছেন না।

আমি তার সাথে বাগটি উত্থাপন করব (যা আপনি করেছেন), যদি এটি আপনার প্রকল্পে কোনও সমস্যা সৃষ্টি করে থাকে তবে আমি এটিকে আপনার প্রকল্প পরিচালকের সাথে ব্লকার হিসাবে উত্থাপন করব এবং এটি খুব স্পষ্ট করে বলব যে আপনি বাগটি যথাযথভাবে উত্থাপন করেছেন ব্যক্তি তবে এটি আপনার প্রকল্পটিকে তাত্ক্ষণিকভাবে স্থির না করা হলে এটি প্রভাব ফেলবে।

আমিও গিয়ে বিকাশকারীদের সাথে কথা বলব এবং ইউনিট পরীক্ষা তৈরি করা কেন কেন অসম্ভব তা ব্যাখ্যা করব তবে আপনি এটি আপনার মেশিনে প্রদর্শন করে খুশি হবেন (এটা সম্ভব বলে ধরে নিচ্ছেন?)।

Answer 2

তিনি 100% সঠিক যে আপনার বাগটি পুনরুত্পাদনযোগ্য করতে পর্যাপ্ত তথ্য সরবরাহ করতে হবে - অন্যথায় তিনি যে কোনও ঠিকঠাক সরবরাহ করেছেন তা সত্যিই কাজ করবে কিনা তা জানার কোনও সুযোগ নেই।

তবে - তিনি আইএমএইচও 100% ভুল যে এটি অবশ্যই ইউনিট পরীক্ষার আকারে হওয়া উচিত। যদি আপনি কোনও পরীক্ষার পরিস্থিতি এমনভাবে বর্ণনা করতে পারেন যাতে তিনি ব্যর্থতা পুনরুত্পাদন করতে পারেন (কমপক্ষে যুক্তিসঙ্গত পরিমাণে উচ্চতর সম্ভাবনা সহ, বা ম্যানুয়াল পরীক্ষার মাধ্যমে), আপনার কাছে প্রমাণ রয়েছে যে সমস্যাটি রয়েছে - যা আপনার সহকর্মীকে সেট করা উচিত এটি ঠিক করার দায়িত্ব। অবশ্যই, আপনি যদি এমন একটি দৃশ্য তৈরি করতে সক্ষম হন যা বাগটি আরও দ্রুত পুনরুত্পাদন করে, এটি তার পক্ষে সহায়ক। আদর্শভাবে, একজন এটির বাইরে থেকে একটি স্বয়ংক্রিয় পরীক্ষা করবে এবং এটি আপনার প্রতিষ্ঠানের উপর নির্ভর করবে যার জন্য এই দায়বদ্ধ।

Comments

সুতরাং যদি কোনও অ্যাপ্লিকেশন ব্যবহারকারীর জন্য স্বতন্ত্র প্যাটার্ন ছাড়াই "এখন এবং তারপরে" ক্র্যাশ করে, তবে বিকাশকারীকে এটিকে ঠিক করতে হবে না কারণ ব্যবহারকারী কমান্ডে এটি পুনরুত্পাদন করতে পারে না? আমি এখানে

— দৃ strongly়ভাবে

@ হেইনজি: যদি আমি একটি বাগ রিপোর্ট পেয়েছি "অ্যাপ্লিকেশন ক্রমাগত ক্র্যাশ হয়ে যায়" তবে আমিও এই বিষয়টিকে কাজ করার পক্ষে খুব কম অগ্রাধিকার দেব। ব্যবহারকারীটি যে সর্বনিম্ন জিনিসটি আমি প্রত্যাশা করি তা হ'ল "এখন এবং তার পরে" কতবার লিখতে হবে, অ্যাপটি শেষ বার ক্র্যাশ হওয়ার সময় অ্যাপ্লিকেশনটি দিয়ে ঠিক কী করছে এবং সঠিক ত্রুটি বার্তাটি লিখেছিল।

— ডক ব্রাউন

@ ব্যবহারকারী 626528: আপনি যে বাগটি পুনরুত্পাদন করতে বলেছিলেন সেই পদক্ষেপগুলি অনুসরণ করার চেষ্টা করা লাইব্রেরির মালিককে করা উচিত - যখন আপনার বিবরণটি কোনও ত্রুটি প্রদর্শন না করে তখন তার 500 টি সামান্য ভিন্ন পরিস্থিতিতে চেষ্টা করা উচিত নয়।

— ডক ব্রাউন

প্রতিবেদকের পুনরুত্পাদন পদক্ষেপ সরবরাহ করা উচিত নয়; প্রায়শই আমরা ক্র্যাশ হওয়া প্রক্রিয়া থেকে কেবল একটি ডাম্প সংযুক্ত করি, বিশেষত যদি এটি কোনও স্বয়ংক্রিয় রান চলাকালীন ঘটে। পুনরুত্পাদন পদক্ষেপগুলি সন্ধান করা দায়বদ্ধের দায়িত্ব, যাতে ফিক্সটি যাচাই করা যায়।

— অবাকর

(এর অর্থ এই নয় যে প্রতিবেদককে সাহায্যকারী হওয়ার চেষ্টা করা উচিত নয় এবং পদক্ষেপগুলি তাদের জানা থাকলে তাদের সরবরাহ করা উচিত sp স্প্রোডিক ক্র্যাশগুলির জন্য, তবে এই উপাদানটির মালিক সম্ভবত আরও দ্রুত নির্ধারণ করতে পারে এমন কিছু নিয়ে গবেষণা করার জন্য সময় কাটাতে এই প্রতিবেদকের কোনও বাধ্যবাধকতা নেই। )

— অবাকর

Answer 3

উভয় পক্ষের কিছু চেষ্টা করা উচিত।

গ্রন্থাগার বিকাশকারীকে ইউনিট-পরীক্ষা ছাড়াও কিছু অতিরিক্ত প্রচেষ্টা করা উচিত, কারণ ইউনিট পরীক্ষার মাধ্যমে কিছু সমস্যা পুনরুত্পাদন করা যায় না। কখনও কখনও এটি হার্ডওয়্যার, কখনও কখনও এটি বাকি প্রোগ্রাম থেকে সঠিক ক্রিয়াকলাপগুলির নির্দিষ্ট ক্রম যা লাইব্রেরিকে খারাপ ফলাফল তৈরি করে।

আপনার কিছু অতিরিক্ত প্রচেষ্টা করা উচিত, কারণ এতকিছুর পরেও আমি লাইব্রেরিতে কোনও বাগ না হয়ে থাকি, তবে বাকি প্রোগ্রামের ভুল ক্রিয়নের ফলে (যেমন দূষিত গাদা কোনও লাইব্রেরিকে অদ্ভুত আচরণ করতে পারে)। সুতরাং বাগ প্রজননের সাথে জড়িত নন-লাইব্রেরি কোডটি যতটা সম্ভব কমাতে বোধগম্য হয়। এবং আপনি সম্ভবত আপনার আবেদনের কোডের সাথে অপরিচিত কোনও ব্যক্তির চেয়ে এই দ্রুত এবং পরিষ্কার পরিচ্ছন্ন করতে পারবেন।

Answer 4

লাইব্রেরির লেখক যদি আপনার প্রতিবেদনের ভিত্তিতে বাগটি পুনরুত্পাদন করতে অক্ষম হন তবে তার পক্ষে এটির জন্য প্রচুর সময় ব্যয় করা আশা করা অযৌক্তিক হবে, কেবল এটি ঠিক করুন।

তবে আপনার আগ্রহের বাইরে পেরিফেরিয়াল এমন একটি পণ্য কাজ করতে আপনারও সীমিত পরিমাণ ব্যয় করতে হবে। দুর্ভাগ্যক্রমে, এর অর্থ এই হতে পারে যে বাগটি এখনও অব্যাহত রয়েছে এবং এটি সমাধানের জন্য কোনও কাজ করা হয় না।

ভাগ্যক্রমে এটি কোনও বিপর্যয় নয় - একটি আদর্শ বিশ্বে, সমস্ত সফ্টওয়্যার বাগ বাগমুক্ত হবে, এটি তেমন নয়, এবং তাই মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে যে সমস্যার সৃষ্টি হয় তার ভিত্তিতে আমাদের অগ্রাধিকার দিতে হবে।

এর অর্থ হ'ল যদি আপনি এটি স্থির করতে চান তবে পুনরুত্পাদনযোগ্য পরীক্ষার কেসটি বিকাশ করা আপনার পক্ষে দায়বদ্ধ। এটি স্থির হয় কিনা আপনার খেয়াল রাখতে পারে না এবং সেই ক্ষেত্রে আপনি এমন সমস্ত কিছু করেছেন যা আপনার কাছ থেকে প্রত্যাশা করা উচিত এবং হওয়া উচিত। আপনি এটি স্থির করতে চাইতে পারেন তবে এটিকে পুনরুত্পাদনযোগ্য করার জন্য সময় ব্যয় করার পক্ষে যথেষ্ট নয়। এটি পুরোপুরি গ্রহণযোগ্য।

আপনার দক্ষতার সেরাটিতে বাগ রিপোর্ট করা যখন আপনি এটির সাথে মোকাবিলা করার সময় এটি কেবলমাত্র ভাল নাগরিকত্ব, আপনার প্রোগ্রামের জন্য প্রয়োজনীয় না হলে আপনাকে তার বাইরে যাওয়ার দরকার নেই। এবং তবুও আপনি এটি করতে না চাইতে পারেন, আপনি ব্যবহার করতে পারেন এমন আরও একটি গ্রন্থাগার থাকতে পারে বা যুক্তিসঙ্গত সময়ের মধ্যে আপনার নিজের রোল করা সম্ভব হতে পারে। মূলত এটি আপনার পক্ষে কী এবং কী ধরণের প্রচেষ্টা আপনার পক্ষে মূল্যবান তা স্থির করার সিদ্ধান্ত নেওয়া আপনার পক্ষে।

Comments

আপনি উত্তর আমার জন্য খুব অদ্ভুত লাগে। আমি আমার নিজের বাগগুলি ঠিক করছি এবং আমার পরিবর্তে কেউ খারাপ কাজ করার অপেক্ষায় নেই। আমি বলব যে কোড লেখকের তার কোডটি ঠিক করার জন্য যথাসাধ্য চেষ্টা করা তার প্রাথমিক দায়িত্ব।

— ব্যবহারকারী 626528

যেহেতু আপনিই এখনই এটি স্থির করতে চান, তাই তাকে দায়িত্ব দেওয়া আপনার দায়িত্ব যে 10 বা 12 বছরের পরিবর্তে যখন আরও কিছু করার দরকার নেই তার পরিবর্তে এখনই এটি ঠিক করা তার উপযুক্ত। theregister.co.uk/2013/01/21/kde_bug_quashed । অপরিশোধনযোগ্য বাগ, তাত্পর্যপূর্ণ এক্স এবং একই তাত্পর্য সহ একটি পুনরুত্পাদনযোগ্য বাগ দেওয়া, আমি প্রতিবার পুনরুত্পাদনযোগ্য বাগটিতে কাজ করব।

— jmoreno

খুব বেশি অহংকার। তাকে সেই ফ্রিকিং লাইব্রেরিতে কাজ করার জন্য অর্থ প্রদান করা হয়।

— ব্যবহারকারী 626528

@ ব্যবহারকারী 626528: এটি অহং সম্পর্কে নয়, এটি অগ্রাধিকার সম্পর্কে - কোনও বাগ নিম্নের অগ্রাধিকারে তার অগ্রাধিকারের অক্ষমতা। দুটি EOI (অবিলম্বে অপারেটরকে এক্সিকিউট করুন) বাগ দেওয়া হয়েছে, একটি পুনরুত্পাদনযোগ্য এবং একটি নয়, আমি প্রথমে পুনরুত্পাদন করা যেতে পারে এমনটিতে কাজ করব এবং অন্য কোনও বিকাশকারীকেও এটি করতে বলব do এবং যদি লাইব্রেরিটি এত বেশি না ব্যবহৃত হয় তবে আমি সম্ভবত অন্য কোনও প্রকল্পে কাজ করতে পারি - এমনকি এতে থাকা বাগগুলি ততটা তাত্পর্যপূর্ণ না হলেও। যদি তাকে / কেবলমাত্র / এই লাইব্রেরিতে কাজ করার জন্য অর্থ প্রদান করা হয় এবং এর বাইরে অন্য কোনও উল্লেখযোগ্য বৈশিষ্ট্য অনুরোধ বা বাগ নেই, তবে হ্যাঁ, কেবল এটি করা উচিত।

— jmoreno

Answer 5

আমি আপাতত ঘুমন্ত কুকুরকে মিথ্যা বলতে দেব - আপনি বিষয়টি উত্থাপন করেছেন এবং এটি তাকে অর্পণ করা হয়েছে। সম্ভবত অসামান্য বাগগুলি অনুসরণ করতে এবং এগুলি তাড়া করার জন্য প্রক্রিয়া রয়েছে?

আপনি যদি আরও সক্রিয়ভাবে এটিকে আরও অগ্রসর করতে চান তবে আমি আপনার ম্যানেজারের সাথে কথা বলার পরামর্শ দিচ্ছি যাতে কোনও পরীক্ষার সরঞ্জাম উপলব্ধ রয়েছে যা সমস্যার সাথে নির্ভরযোগ্যতার সাথে পুনরায় উত্পাদন করতে পারে।

বিকাশকারী পক্ষ থেকে - আপনি প্রয়োজনীয় তথ্য সরবরাহ করেছেন যে প্রদত্ত যে কোনও কিছুই না করা তাদের মধ্যে গুরুত্ব সহকারে জড় হবে। তবে এটি সম্ভবত সম্ভব হতে পারে যে তাদের একটি বিশাল কাজের চাপ রয়েছে যাতে সমস্যাটি ট্র্যাক করার জন্য প্রয়োজনীয় সময় ব্যয় করতে পারে না।

Answer 6

আপনি একটি বাগ খুঁজে পেয়েছেন, আপনি এটি রিপোর্ট করেছেন এবং তিনি এটি সম্পর্কে একটি বিদ্রূপ করছেন।

যদি আপনি দু'জনের ঘনিষ্ঠ বন্ধু থাকতেন তবে তিনি সাহায্য করার জন্য কিছু করতে পারতেন, তবে তিনি কেবল এই বিষয়টিকে পিছনে চাপিয়ে দিতেন।

আপনি আরও বিশদ প্রতিবেদন করে এবং এটির স্মৃতি ফাঁস হওয়ার দাবিতে সমর্থন করার চেষ্টা করার মাধ্যমে আরও কিছু করতে পারেন। তবুও, আপনার নিজের দায়িত্ব আছে এবং আপনার নিজের কাজ শেষ করতে হবে।

যতটা সম্ভব বাগ ট্র্যাকারে যতটা তথ্য লগইন করুন এবং এগিয়ে যান।

আপনি যদি ভবিষ্যতে এই ব্যক্তিকে আবার দেখেন। বন্ধুত্বপূর্ণ হোন, সাধারণ আগ্রহের বিষয়ে কথা বলার চেষ্টা করুন এবং বুঝতে পারেন যে ভাল সম্পর্কগুলি জিনিস স্থির করার আরও বেশি কার্যকর উপায়, তারপরে কোনও দাবি সমর্থন করার জন্য আপনি যে পরিমাণ পরিমাণ তথ্য সরবরাহ করতে পারেন।

Comments

গ্রন্থাগার বিকাশকারীর সাথে আমার কিছুটা সহানুভূতি রয়েছে। সম্ভবত তাদের দৃষ্টিভঙ্গিটি হ'ল অ্যাপ্লিকেশন বিকাশকারী গ্রন্থাগারটি ব্যবহার করার চেষ্টা করছেন এবং এটি তাদের কোড সহ ক্র্যাশ করেছে। এটি বন্য বা অন্য কোনও বিকাশকারী দ্বারা রিপোর্ট করা হচ্ছে না তাই তাদের কাছে এটি তুলনামূলকভাবে কম অগ্রাধিকার (বা উত্সাহী) বাগ।

— রবি ডি

@ রবিডি হ্যাঁ সত্য, এটি আমার সেরা উত্তর ছিল না। আমি কেবল ভেবেছিলাম এটি আশ্চর্যজনক যে তারা একই কোম্পানির হয়ে কাজ করার কথা বিবেচনা করে দুজন একসাথে কাজ করতে পারে না। মানে, ব্যবসায়ের মালিক যদি শুনেন কোনও কর্মচারীর সমর্থন পেতে এখানে আসতে হয়েছিল। আমি ভাবছি সে কী ভাববে। আমার জায়গায় জিনিসটি কীভাবে চালানো চাই তা নয়।

— চুল্লী

Answer 7

প্রায়শই, আমি একই পরিস্থিতিতে যা এসেছি তা হ'ল একটি ধারণা যে সমস্ত বাগগুলি স্থির করা উচিত এবং এটি প্রশংসনীয় হলেও এটি অবশ্যই একটি দুর্দান্ত লক্ষ্য রয়েছে (এটি আমরা কখনই বাগ লেখার জন্য সেট করি না!) এটি শেষ পর্যন্ত অবাস্তব নয় কোনও বাগ ঠিক করার জন্য একটি শালীন আকারের যে কোনও প্রকল্প কেবল এটি একটি বাগ (কারণ আপনি এটি সন্ধান করতে পারেন!) এজন্য আমাদের প্রকল্প পরিচালনা এবং কোডিং পদ্ধতি, নিদর্শন এবং অনুশীলন ইত্যাদি রয়েছে have

সুতরাং, আমি লাইব্রেরির মালিকের প্রতিরক্ষাতে একটি কথা বলব (এবং আমি যখন কিছু বড় প্রকল্পে কাজ করেছি তখন তা হ'ল) ​​সময় ব্যয় করা অর্থ ব্যয় এবং একটি সীমাবদ্ধ সম্পদ তাই কোনও রিপোর্ট কীভাবে পরিচালিত হয় সে সম্পর্কে সিদ্ধান্ত , কে তদন্ত করে, কোন পরীক্ষাগুলি উত্পাদিত হয় / প্রয়োজনীয় এবং অবশেষে যদি (এবং যদি তাই হয়,) ঠিকঠাক স্থাপন করা হয় তবে তা ব্যবসায়ের প্রভাবের ভিত্তিতে থাকে। আপনার দীর্ঘ চলমান প্রক্রিয়াটি একবারে পুনরায় চালু করার প্রভাব কীভাবে যদি এটি ব্যর্থ হয় এবং আপনি সহজেই তার পরিবর্তে এটি স্বয়ংক্রিয় করতে পারেন (এবং সম্ভবত আপনি একটি প্রতিরক্ষামূলক প্রোগ্রামিং ব্যবস্থা হিসাবে ইতিমধ্যে হওয়া উচিত নয়?) এটি ঠিক সময় বা এটির আরও কিছু আছে? ?

এটিকে তাদের দৃষ্টিকোণ থেকে দেখুন, একটি কোডের একটি অপ্রত্যাশিত সমস্যার এক ব্যবহারকারী থেকে একটি বাগ রিপোর্ট যা খুব কমই ঘটে থাকে কেবল তাদের কোডের সাথে, সম্ভবত কেবল একটি মেশিনে এবং কেবলমাত্র অস্বাভাবিক সময়সীমার একটি সেটের অধীনে happens শর্তগুলির সন্ধানের জন্য এবং সংশোধন করার জন্য একটি বিশাল সময়সীমার পক্ষে দৃ jus় সমর্থনযোগ্যতা থাকবে না - যদি এটি এমনকি সম্ভব হয় তবেও। তবে যদি সেই ব্যবহারকারীটির পক্ষে আরও নিখুঁতভাবে তদন্তের জন্য সময় নিতে হবে এবং তাদের প্রাথমিক অবস্থার তুলনায় একটি নির্ভরযোগ্য পরীক্ষার কেস / অ্যাপ্লিকেশন বা একটি মূলত আরও বিস্তারিত সমস্যার বিবরণ দেওয়ার প্রয়োজন হয় তবে এটি সম্পূর্ণ অন্য বলগেম হতে পারে ।

এটি সম্ভবত যোগাযোগের একটি বিষয় যা গ্রন্থাগারটির মালিক এটিরূপে রাখার বিষয়টি বিবেচনা করেননি এবং যদি আপনি একটি শক্তিশালী ব্যবসায়িক কেস পেয়ে থাকেন (যেমন আপনার কোডটি ব্যবসায়ের জন্য ব্যয়বহুল, আইনী সম্মতি প্রয়োজন, সুরক্ষা গর্ত বা কিছু আছে) অন্যান্য বড় নক-অন এফেক্ট) তবে এটি এখন এটিকে ম্যানেজমেন্টের দিকে চালিত করার এবং এটিকে লড়াই করার সুযোগ দেবে।

Comments

আমার সহানুভূতি আছে যে কেউ আপনার উত্তরটিকে বিবেচনা করছে (যা ব্যবহারিক সম্ভাবনা) এটি খারাপ এবং নিম্নে ভোট দেওয়া। আমার উত্তর একই হয়েছে।

— isnn

Answer 8

আপনি উল্লেখ করেছেন যে 'আমি এই ফাঁসটি ঘটানোর জন্য শর্তগুলির বিবরণ দিয়ে একটি বাগ দায়ের করেছি।'

আপনি যদি নিশ্চিত হন যে বাগটি পুনরুত্পাদন করার জন্য বিবরণটি সত্যই যথেষ্ট তবে আপনি ইতিমধ্যে সঠিক শর্তাদি জানেন। এখন, যদি আপনি শর্তগুলি জানার পরে ইউনিট পরীক্ষাটি লিখতে না পারেন, তবে এর স্পষ্টর অর্থ হ'ল আপনি জড়িত কিছু উপাদানকে বা কোডের কিছু অংশকে কঠোরভাবে মিলিয়ে ব্যবহারিক ইউনিট পরীক্ষা তৈরির অনুমতি দিতে পারবেন না।

আপনাকে ইউনিট পরীক্ষা তৈরি করার অনুমতি দেওয়ার জন্য লাইব্রেরির মালিককে রিফ্যাক্টর কোড করতে বলা উচিত। লাইব্রেরিতে কী রয়েছে তা আপনাকে পরিষ্কারভাবে ব্যাখ্যা করতে হবে যা ইউনিট পরীক্ষা তৈরি করতে আপনাকে বাধা দিচ্ছে। তাকে অন্যথায় রিফ্যাক্টর কোডটি দিতে হবে অন্যথায় স্বীকার করতে হবে যে ইউনিট পরীক্ষা বর্তমান কোড দিয়ে সম্ভব নয়। উভয় উপায়, আপনি জয়।

যদি এটি কাজ না করে, নিম্নলিখিত বিকল্পগুলি আপনার কাছে রয়েছে:

• আপনি আরও প্রমাণ সহ বাগ প্রজনন করতে পারেন।
• উচ্চতর কর্তৃপক্ষের সাথে জড়িত থাকার চেষ্টা করুন এবং তাকে আপনার প্রমাণগুলি মূল্যায়ন করতে বলুন।
• মগ পরিবেশের সাথে প্রোটোটাইপ অ্যাপ্লিকেশনটিতে লাইব্রেরি ব্যবহার করার চেষ্টা করুন কেবল বাগের পুনরুত্পাদন করতে কোডিং করতে। এইভাবে, আপনি কমপক্ষে বাগটি বিদ্যমান তা প্রমাণ করতে সক্ষম হবেন।

Comments

গ্রন্থাগারের রক্ষণাবেক্ষণকারীদের জন্য ইউনিট পরীক্ষা তৈরি করা ওপিএসের দায়িত্ব নয়।

— অ্যান্ডি

যদি অন্য বিকাশকারী কারও কাছ থেকে বাগ রিপোর্টগুলিকে অগ্রাহ্য করে তবে একটি বড় রিফ্যাক্টরিংয়ের জন্য অনুরোধের পক্ষে তার পক্ষে প্রতিক্রিয়া জানানো কার্যত শূন্যের সম্ভাবনা। এছাড়াও, সব ধরণের সমস্যা ইউনিট পরীক্ষার মাধ্যমে সহজেই পুনরুত্পাদনযোগ্য নয়: প্রোগ্রামার্স.স্ট্যাকেক্সেঞ্জার

— প্রশ্নস / ১৯19১০৫/২

@ ড্যানিয়েলি: তিনি উপেক্ষা করছেন না, তিনি দাবি করছেন যে রিপোর্টারকে আরও কিছু করতে হবে - যা প্রতিবেদকের পক্ষে করা সম্ভব নয়। আর রিপোর্টারকে আবার যোগাযোগ করতে হবে! আমি কর্তৃপক্ষকে জড়িত করার পরামর্শও দিয়েছি, কারণ এটি এতে নেমে যেতে পারে।

— isnn

@ অ্যান্ডি কিছু পজিশনে এটি কর্পোরেট নীতি যা কোনও স্বয়ংক্রিয় পরীক্ষা ছাড়াই বাগ গ্রহণ করা হয় না।

— জোশুয়া ড্রাক

আপনি ভোটিংয়ের যথাযথ ব্যবহার সম্পর্কে বিভ্রান্ত হয়ে পড়েছেন এবং এটি সম্পর্কে ঝকঝকে শব্দ আপনার ক্ষেত্রে সহায়তা করার সম্ভাবনা কম। ডাউনভোটগুলি "আমার মনে হয় এটি একটি খারাপ উত্তর" বলার গ্রহণযোগ্য উপায়। আপত্তিকর ভাষাটি নিচে ভোটদানের মাধ্যমে নয় (পুরোপুরি) মোকাবেলা করা উচিত, তবে এটি সম্পাদনা করে বা পতাকা উত্তর দিয়ে বাকি উত্তরগুলি কার্যকর কিনা তা নির্ভর করে। প্রসঙ্গের বাইরে কোনও উত্তর যেভাবে গুরুতর তা নির্ভর করে কোনওভাবেই পরিচালনা করা যায়।

— ড্যান নীলি