সংক্ষেপে, সামগ্রিক ব্যবস্থার ভালোর জন্য আমরা কি আমাদের প্রোগ্রাম, প্রসেস এবং থ্রেডগুলিকে নিম্ন স্তরে মৃত্যুর নকশা করি?
ব্যর্থতা ঘটে। প্রক্রিয়া মারা যায়। আমরা দুর্যোগের পরিকল্পনা করি এবং মাঝে মাঝে তা থেকে সেরে উঠি। তবে আমরা খুব কমই অনির্দেশ্য প্রোগ্রামের মৃত্যুর ডিজাইন এবং প্রয়োগ করি। আমরা আশা করি যে আমাদের পরিষেবাগুলির আপটাইমগুলি তত দিন দীর্ঘ থাকবে যতক্ষণ না আমরা সেগুলি চালিয়ে যাওয়ার পক্ষে যত্নশীল।
এই ধারণার একটি ম্যাক্রো-উদাহরণ হ'ল নেটফ্লিক্সের কেওস বানর , যা এলোমেলোভাবে কিছু পরিস্থিতিতে এডাব্লুএস দৃষ্টান্তগুলি বন্ধ করে দেয়। তাদের দাবি যে এটি তাদের সমস্যাগুলি আবিষ্কার করতে এবং আরও বেশি বাড়াবাড়ি সিস্টেম তৈরিতে সহায়তা করেছে।
আমি যা বলছি তা নিম্ন স্তরের। ধারণাটি এলোমেলোভাবে প্রস্থান করার জন্য traditionতিহ্যগতভাবে দীর্ঘ-চলমান প্রক্রিয়াগুলির জন্য। এটি ডিজাইনটির মধ্যে অপ্রয়োজনকে জোর করে এবং শেষ পর্যন্ত আরও স্থিতিস্থাপক সিস্টেম তৈরি করে।
এই ধারণার একটি ইতিমধ্যে একটি নাম আছে? এটি ইতিমধ্যে শিল্পে ব্যবহৃত হচ্ছে?
সম্পাদনা
মন্তব্য এবং উত্তরগুলির ভিত্তিতে, আমি ভয় করি যে আমি আমার প্রশ্নে পরিষ্কার ছিলাম না। স্বচ্ছতার জন্য:
- হ্যাঁ, আমি এলোমেলোভাবে বলতে চাইছি,
- হ্যাঁ, আমি উত্পাদন বলতে চাই, এবং
- না, কেবল পরীক্ষার জন্য নয়।
ব্যাখ্যা করার জন্য, আমি বহুচোষী জীবের সাথে সাদৃশ্য আঁকতে চাই।
প্রকৃতিতে জীবগুলি অনেক কোষ নিয়ে গঠিত। কোষগুলি অপ্রয়োজনীয়তা তৈরি করতে নিজেদের কাঁটাচামচ করে এবং শেষ পর্যন্ত তারা মারা যায়। তবে জীবের কাজ করার জন্য সর্বদা সঠিক ধরণের যথেষ্ট পরিমাণে ঘর থাকতে হবে। এই অত্যন্ত অপ্রয়োজনীয় সিস্টেমটি আহত হলে নিরাময়ের ক্ষেত্রেও সহায়তা করে। কোষগুলি প্রাণবন্ত হয়ে যায় তাই জীব থাকে।
একটি প্রোগ্রামে এলোমেলো মৃত্যুর অন্তর্ভুক্তি বৃহত্তর সিস্টেমকে অপ্রয়োজনীয় কৌশলগুলি গ্রহণযোগ্যতা বজায় রাখতে বাধ্য করবে। এই একই কৌশলগুলি কি অন্যান্য ধরণের অপ্রত্যাশিত ব্যর্থতার মুখে সিস্টেমকে স্থিতিশীল রাখতে সহায়তা করবে?
এবং, যদি কেউ এটি চেষ্টা করে থাকে তবে এটিকে কী বলা হয়? আমি ইতিমধ্যে এটি বিদ্যমান থাকলে এ সম্পর্কে আরও পড়তে চাই।