ওভার ইঞ্জিনিয়ারিং একটি সতর্কতা চিহ্ন? [বন্ধ]


22

সুতরাং আমরা কিছু ভাল সংজ্ঞায়িত প্রয়োজনীয়তা সহ নতুন প্রার্থীদের কাছে একটি সোজা কোডিং অনুশীলন উপস্থাপন করি। মাঝেমধ্যে আমরা সমাধানগুলি পাই যা সত্যই হাতে সমস্যাটি সমাধান করে না, তবে একটি অনুভূত সমস্যা সমাধানের জন্য অতিরিক্ত প্রকৌশলী হয় - প্রায়শই ব্যায়ামের সীমার বাইরে।

এখন আমার প্রশ্ন, এটি কি কোনও সতর্কতার চিহ্ন?

সম্পাদনা: বেশিরভাগ আলোচনার ভিত্তিতেই পরীক্ষাটি ত্রুটিযুক্ত হওয়ার উপর ভিত্তি করে তৈরি করা হয় - এটি একটি ন্যায্য বিষয়। আমি যেমন একটি মন্তব্যে বর্ণনা করেছি, পরীক্ষার মূল ভিত্তিটি হ'ল আপনি কীভাবে ফাইল থেকে ডেটা বুদ্ধিমান উপায়ে পড়তে পারেন তা দেখানো (এবং আমরা যে বিভিন্ন ধরণের পদ্ধতির সাথে দেখি তাতে আপনি অবাক হয়ে যাবেন) এবং কীভাবে ম্যাচটি মিলবে তা দেখানো হয়েছে test আপডেটগুলির মধ্যে বিলম্বের গণনা করার আগে আইটেমগুলি। এখন এটি কাজ করার জন্য, ডেটা সম্পর্কে নির্দিষ্ট অনুমান করা উচিত, এবং আমরা এই অনুমানগুলি সন্ধান করি এবং আমরা স্পষ্টভাবে বলেছি যে আমরা আপনাকে গ্রহণ করা পদ্ধতিকে দেখতে চাই (ওও পদ্ধতির অন্তর্ভুক্ত ইত্যাদি) এই সমস্ত একটি দুই ঘন্টার মধ্যেই সময় ফ্রেম

আইএমএইচও, যখন আমি সাক্ষাত্কার দিচ্ছিলাম তখন এটি ছিল আমার সবচেয়ে সম্পূর্ণ অনুশীলন।

আমি যে বিশেষ দৃশ্যের কথা ভাবছি তা হ'ল যেখানে প্রার্থী ফাইল থেকে পড়ার পরিবর্তে একটি "মাল্টি-থ্রেড অ্যাপ্লিকেশনটিতে" নেটওয়ার্ক "ইনপুট গ্রহণ করেছেন, যা স্পষ্টভাবে সুযোগের মধ্যে নেই।


43
অনুগ্রহ করে কী অনুশীলন করা যায় তার একটি উদাহরণ অন্তর্ভুক্ত করতে পারেন? সমস্যাটি চ্যালেঞ্জের হতে পারে এবং প্রার্থীর নয়।
বিক্রিয়ক

13
আপনি কি নিশ্চিত যে প্রার্থীরা অনুশীলনে উপস্থাপিত সমস্যাটি বুঝেছেন? অনুশীলন উপস্থাপনকারী ব্যক্তির পক্ষে সহজভাবে সম্পাদন করা চাপের মধ্যে থাকা প্রার্থীর পক্ষে সর্বদা সোজা নয়।
সিডিকেমুজ

23
আপনি এটিকে "অতিমাত্রায় জালিয়াতি" বাছাই করার সত্যটি কি উত্তরটি সাজায় না? এটি "একটি অতিমাত্রায় বিশ্বাসী প্রার্থী কি একটি সতর্কতা চিহ্ন" জিজ্ঞাসার মতো? অবশ্যই, যদি না তিনি কেবল আত্মবিশ্বাসী হন তবে আপনি ইতিমধ্যে প্রশ্নের উপসংহারে নিজের উপসংহারটি রেখেছেন।
PSr

3
@MathewFoscarini overengineering নয় সবসময় নেতিবাচক? এটি বোঝায় যে ব্যক্তি ভুল জিনিসগুলিতে মনোনিবেশ করেছেন এবং এমন একটি সমাধান প্রয়োগ করেছেন যা অযথা জটিল, সময়সাপেক্ষ বা বোঝা ও বজায় রাখা শক্ত। কীভাবে এটি ত্রুটি হিসাবে ধরা যায় না?
আন্দ্রেস এফ।

2
@AndresF। এটি একটি সাক্ষাত্কার। ওভার ইঞ্জিনিয়ারিং একটি সাক্ষাত্কারে একটি প্রশ্নের উত্তর দেওয়া যে বেশিরভাগ সাক্ষাত্কার কেবল এক ঘন্টা স্থায়ী হয়। একটি অর্জন হতে পারে। হ্যাঁ, কিছু বাছাই করতে 1,000 লাইনের কোড লিখতে ইঞ্জিনিয়ারিং শেষ হয়েছে তবে তিনি এক ঘন্টােরও কম সময়ে 1000 লাইনের কোড লিখেছেন! ওভার ইঞ্জিনিয়ারিং যদি এমন একটি সমস্যা হয় যা ইন্টারভিউ প্রক্রিয়াতে ফিল্টার করা দরকার। ডিজাইনের সুযোগ এবং জটিলতা সম্পর্কিত আরও একটি নির্দিষ্ট পরীক্ষা থাকা উচিত। আমি বরং সেই ব্যক্তিকে সমাধান করার জন্য একটি সফ্টওয়্যার আর্কিটেকচারাল চ্যালেঞ্জ দেব। উদাহরণ স্বরূপ; "একটি স্ব-ড্রাইভিং গাড়ি সিস্টেমের জন্য একটি ইউএমএল চিত্র তৈরি করুন"।
পুনঃনির্মাণ

উত্তর:


48

সমস্যাটি হচ্ছে পরীক্ষাটি স্কিউড। আপনি কাউকে সাধারণ ব্যায়ামটি ব্যবহার করতে কয়েক মিনিট সময় নিয়ে জটিল, এন্টারপ্রাইজ-স্তরের সফ্টওয়্যার লেখার দক্ষতা প্রদর্শন করতে বলছেন। অন্যান্য সংস্থাগুলিতে এমন আরও কিছু সাক্ষাত্কার রয়েছে যারা অভিযোগ করেন যে প্রার্থীরা এই অনুশীলনগুলির সাথে অবজেক্ট ওরিয়েন্টড ডিজাইনে পর্যাপ্ত দক্ষতা দেখায় না, তাই লোকেদের অতিমাত্রায় ক্ষতিপূরণ করার প্রবণতা রয়েছে। এর অর্থ এই নয় যে আপনার প্রার্থী যখন পরিস্থিতিটি সমর্থন করে তখন সহজ কোড ব্যবহার করতে অক্ষম।

যদি আপনি জানতে চান যে এটি আপনার প্রার্থীর ক্ষেত্রে কেস, তবে তাদের কিছু নির্দিষ্ট নির্দেশিকা দিয়ে তাদের এটি আবার করতে বলুন। বলুন, "আমি দেখতে পাচ্ছি আপনি নিজের অবজেক্ট ওরিয়েন্টড ডিজাইনের দক্ষতা প্রদর্শন করছেন, তবে এত সাধারণ সমস্যার জন্য এটি অতিমাত্রার চেয়ে বেশি মনে হয় only আপনি কেবলমাত্র দুটি ছোট ফাংশন ব্যবহার করে এটিকে আবার লিখতে পারবেন?"


5
প্রশ্নটিতে কোথায় এটি "জটিল এন্টারপ্রাইজ-স্তরের সফ্টওয়্যার" বলে?
বিক্রিয়ক

12
@ নিম - আমি মনে করি কার্লের বক্তব্যটি হ'ল আপনি যা বিবেচনার চেয়ে বেশি বিবেচনা করছেন, অন্য সাক্ষাত্কারকরা ওওডির সাথে সাক্ষাত্কারীর উপলব্ধির ভাল উপস্থাপনা বিবেচনা করতে পারেন। সিউডো-কোডের রেফারেন্সটি আপনার প্রত্যাশার যে ধরণের পদ্ধতির বর্ণনা দেওয়ার ক্ষেত্রে আপনি ভাবেন সেভাবে স্পষ্ট নাও হতে পারে।
মাইক পার্টরিজ

7
@ নিম, আপনার উদ্দেশ্য সম্পর্কে আমি কিছুই বলছি না। প্রার্থীরা এমন প্রশ্নগুলিতে পড়েন যা স্পষ্টভাবে বর্ণিত হয় না, এবং অনেক সাক্ষাত্কারকারীরা আসলে এটি প্রত্যাশা করে। প্রার্থীরা আপনার জানার কোনও উপায়ই রাখেন না যে আপনি সেই ধরণের সাক্ষাত্কার প্রদানকারী বা না, তাই তারা নিরাপদ দিক থেকে ভুল করেছেন।
কার্ল বিলেফেল্ড

5
@ কার্লবিলিফেল্ড: হ্যাঁ, কখনও কখনও লোকেরা এমন প্রশ্নগুলিতে পড়ে যেগুলি স্পষ্টভাবে বলা হয় না - উদাহরণস্বরূপ, পিএসইতে এখানে জিজ্ঞাসিত প্রশ্নগুলিতে ;-)
ডক ব্রাউন

3
অনুশীলনের শেষে একটি বাক্য যুক্ত করার একটি সহজ সমাধান সম্পর্কে কী বলা যায় "যতটা সম্ভব সংক্ষিপ্ত কোডে বর্ণনা করুন" বা এই পদগুলিতে কিছু
ইউজার 60812

30

আমি বলব যে এটি একটি স্পষ্ট সতর্কতা চিহ্ন, তবে অগত্যা কোনও প্রার্থীর জন্য অযোগ্য ঘোষণা করা উচিত নয়।

প্রার্থীরা মনে করছেন যে দুটি পৃথক সমস্যা রয়েছে:

  1. অনুশীলনের পয়েন্টটি মিস করা - এটি মোটামুটি উদ্বেগজনক। কেউ যদি সঠিকভাবে সমাধান করছে যে সমস্যার সমাধান করতে অক্ষম হয় তবে বিশ্বের সমস্ত প্রোগ্রামিং দক্ষতা ভাল ফলাফল তৈরি করতে পারে না। আমি খুঁজে পেয়েছি যে সর্বাধিক উত্পাদনশীল ইঞ্জিনিয়াররা হ'ল যা সমস্যাটি সমাধান করার জন্য সত্যিকারের সমস্যাটি সনাক্ত করতে সক্ষম হয়, এমনকি যদি তা সমস্যাটি উত্থাপিত না হয় তবেও। যে প্রশ্নটি জিজ্ঞাসা করা হচ্ছে সে সম্পর্কে সমালোচনামূলকভাবে চিন্তা করার দক্ষতা থাকা এবং সম্ভবত এটি সমাধান করা সহজতর কিছুতে এটি সংশোধন করা একটি সমালোচনা দক্ষতা। সমস্যাটি যখন স্পষ্টভাবে বলা হচ্ছে তখন পয়েন্টটি মিস করা একটি বড় লাল পতাকা হওয়া উচিত।
  2. সমাধানটি পর্যালোচনা - এটি একটি গৌণ সমস্যা এবং প্রায়শই প্রথম ইস্যুর ফলাফল। এই ফলাফলটি পেতে পারে এমন কয়েকটি পৃথক প্যাথলজ রয়েছে। প্রথমত, সমস্যাটি সঠিকভাবে বুঝতে না পারলে বা খুব বেশি বিস্তৃতভাবে ছড়িয়ে দেওয়ার ফলে এমন সমস্যার সমাধান হতে পারে যা খুব জটিল। এটি উপরের প্রথম পয়েন্টের সাথে স্পষ্টভাবে সম্পর্কিত। দ্বিতীয়ত, ভবিষ্যতের পরিস্থিতিগুলি সত্যই প্রাসঙ্গিক নাও হতে পারে তা চিন্তা করে "দেখানোর" চেষ্টা করা। এটি সমস্যাযুক্ত হতে পারে কারণ এটি ইঙ্গিত দেয় যে প্রার্থী সমাধান এবং সরলতার জটিলতার পিছনে সত্যিকারের প্রয়োজনীয়তা না হওয়া পর্যন্ত সরলতার মূল্য বুঝতে পারে না। এটি এমন এক জিনিস যা ভাল দিকনির্দেশনা দিয়ে সংশোধন করা যায় তবে কাউকে সংগঠনে আনার সময় নজর রাখা watch

প্রক্রিয়া চলাকালীন আমি প্রার্থীর সাথে তাদের উত্তর সম্পর্কে অনুসরণ করার পরামর্শ দেব। তাদের ফলাফলটি কেবল দেখার চেয়ে বরং তারা কীভাবে ফলাফলের দিকে পরিচালিত করেছে তা অনুসন্ধান করার চেষ্টা করুন এবং তারা কীভাবে প্রতিক্রিয়া জানাবে এবং তাদের উত্তর কীভাবে পরিবর্তন করবে সে সম্পর্কে কিছু নির্দেশনা দিয়েছিলেন। এটি সম্ভবত তাদের সমস্যার সরাসরি প্রতিক্রিয়া চেয়ে তাদের ক্ষমতা সম্পর্কে আরও প্রকাশিত হবে। তাদের দৃষ্টিভঙ্গির "হুইস" আপনাকে বুঝতে পারে যে তারা কেবল এটি পাচ্ছে না বা তারা কীভাবে প্রতিক্রিয়া বেছে নিয়েছে তা যদি তাদের বোঝাপড়াটি সামান্যই বন্ধ থাকে। এই ধরণের ফলোআপ সমস্যা সমাধানে তাদের সামগ্রিক পদ্ধতির সম্পর্কে আরও প্রকাশ করবে।

এছাড়াও, সমস্যাটি নিজেই পুনরায় পরীক্ষা করুন এবং দেখুন এটি অস্পষ্ট কিনা এবং সম্ভবত উত্তরগুলি তৈরি করার সময় লোকেরা ভুল ট্র্যাকে উঠতে পারে।


23

না, কোনও কাজের সাক্ষাত্কারের সময় নয়। অনেক সাক্ষাত্কারকারীর মতো কাজগুলি ইচ্ছাকৃতভাবে প্রয়োজনীয়তাগুলিকে অপ্রকাশিত করে এবং ইন্টারভিউয়াকে আরও প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করার প্রত্যাশা করে বা স্পষ্টভাবে উল্লিখিত না হওয়া বাস্তব-বিশ্বের বিষয়গুলির দিকে মনোযোগ দেখায় বলে আশা করে।

আমার মাথার উপরের অংশে এখানে এমন কিছু জিনিস রয়েছে যা আপনার প্রয়োজনীয়তার জন্য সম্ভবত উল্লেখ করা হয়নি:

  • কোডিং মান

  • মন্তব্য

  • ব্যতিক্রম হ্যান্ডলিং

  • ভেরিয়েবল, ক্লাস, পদ্ধতিগুলির বর্ণনামূলক নাম

  • ভাষার মূর্তিমান ব্যবহারের অনুসরণ করা

  • সঠিক অবজেক্ট ওরিয়েন্টেড ডিজাইন

  • সম্ভাব্য সম্মতি সংক্রান্ত ইস্যুগুলিতে মনোযোগ দিন

  • কোডের জন্য পরীক্ষার কেসগুলি রচনা করা হচ্ছে

আপনি মনোযোগ দিতে হয়নি একটি একক এক স্পষ্টভাবে এটি জানায় ছাড়া এই জিনিস? প্রার্থী কীভাবে জানতে পারে যে আপনি কোনটির যত্ন নেন এবং কোনটি আপনার নয়?

একটি সাক্ষাত্কার একটি অত্যন্ত কৃত্রিম পরিবেশ। ইন্টারভিউওয়ালা প্রায়শই প্রার্থীকে কিছুটা "চালিত" করার চেষ্টা করে যাতে ইন্টারভিউয়ের পক্ষে তিনি যা শুনতে চান তা তাকে বলতে অসুবিধা হয়, এবং সাক্ষাত্কারকারী সত্যিকার অর্থে কী চায় তা অনুমান করার চেষ্টা করছেন ।

সাধারণত, এই অনুমানের উপর একটি ভুল করা বাস্তব বিশ্বের নকশার সিদ্ধান্তগুলিতে ভুল করার চেয়ে আলাদা is যদি আপনি জানতে চান যে খুব বেশি কৃত্রিম কোডিং অনুশীলনের দিকে নজর দেওয়ার পরিবর্তে কাউকে অতিরিক্ত ইঞ্জিনিয়ারদের জিনিসগুলি সম্ভবত আপনি ডিজাইনের বিষয়ে কথা বলতে পারেন।


আমি এই কাজ কখনও দেখিনি। বাস্তবে বেশিরভাগ সংস্থাগুলি সহজতম, সর্বাধিক সংঘাতের সমাধান চান। আমি কোনও সংস্থার পক্ষে কাজ করার বিষয়ে সতর্ক থাকব যা সঠিক অনুরোধ তৈরি করতে পারে না এবং কোনও আবেদনকারী "স্পষ্ট প্রয়োজনীয়তা" বুঝতে সক্ষম না হওয়ায় আমি তাকে / তাকে নিয়োগ দেব না।
শন উইলসন

1
@ শন উইলসন: এটি অনেকটাই নির্ভর করে। আমি কল্পনা করি বড় সংস্থাগুলি আপনি পরিষ্কার চশমা দিয়ে কী করতে পারেন তা দেখার আগ্রহী হতে পারে। ছোট দলে লোকেরা সহানুভূতি লাভ, এক্সট্রোপোলেট, লাইনগুলির মধ্যে পড়তে এবং সমস্যার জায়গাগুলি নিজেই অন্বেষণ করার জন্য একে অপরের দক্ষতার উপর নির্ভর করে।
back2dos

@ শনউইলসন আমি এটি বহুবার দেখেছি। একটি অ্যাসাইনমেন্ট দিন, এমনকি প্রার্থীকে ত্রুটি যাচাইয়ের মতো বিষয়গুলি উপেক্ষা করতে এবং কেবলমাত্র বেসিকগুলি সরবরাহ করতে বলুন, তবে তাদের ব্যর্থ করুন কারণ তারা প্রতিটি কোণার কেস এবং কন্টিনজেন্সি অন্তর্ভুক্ত করেনি। এটি দুঃখজনকভাবে খুব খুব সাধারণ।

কোডিং অনুশীলনের জন্য, প্রার্থীরা কোডিং মান এবং শৈলীর সাথে লেগে থাকার আশা করা একটু বেশি - তবে ধারাবাহিকতা একটি ন্যায্য প্রত্যাশা। আমরা আশা করি পরীক্ষার্থীরা আইডিয়াটিভভাবে ভাষাটি ব্যবহার করবেন, তবে আমরা পরীক্ষার কেসের পরে নেই - সময়সীমাটি মাত্র দু'ঘন্টার (আমি মনে করি এটি অবাস্তব।) আমি সাক্ষাত্কারগুলিতে কৌশলগুলিতে বিশ্বাস করি না, এর কোনও অর্থ নেই - আমি এই পরিস্থিতিতে আগে ছিল, এবং সত্যই আমি দেখতে পাচ্ছি যে তারা সাক্ষাত্কারকারীর জন্য একটি অহং ট্রিপ এবং তাই সেরা এড়ানো হয়েছে। আমরা OOD কে স্পষ্টভাবে উল্লেখ করি (এবং তবুও কোনও OO ব্যবহার না করা সমাধানগুলি দেখে এটি আশ্চর্যজনক হয়!)
নিম

@ জেন্টিং, আমাকে আপনাকে আশ্বাস দিন, আমরা এমন কোনও কাজ করি না, যা কেবলমাত্র নিম্নরূপ ed তবে আমরা যদি এগিয়ে যাই, আমরা f2f সাক্ষাত্কারে করব, কীভাবে তারা কোণার কেসগুলি যুক্ত করতে প্রসারিত করতে পারে তার মাধ্যমে কথা বলব, তবে কেবলমাত্র প্রার্থীরা যদি তা সামনে আনেন।
নিম

12

উত্তরটি পরিষ্কারভাবে হ্যাঁ , এটি হ'ল এটি একটি সতর্কতা চিহ্ন a

  • কোডিং অনুশীলনের একটি পরিষ্কার কাজ ছিল
  • প্রয়োজনীয়তাগুলি ভালভাবে সংজ্ঞায়িত করেছেন (উত্তরগুলিও ভালভাবে লিখিত আছে),
  • পরীক্ষার্থীরা সঠিক সমস্যাটি সমাধান করেছেন কিনা তা নিশ্চিত করার জন্য প্রশ্ন জিজ্ঞাসার সুযোগ ছিল।
  • আপনি এমন ব্যক্তিদের চান যাঁরা স্মার্ট এবং আপনার দলে কাজগুলি করেন, আর্কিটেকচার নভোচারী নয়

1
ইন্টারেক্টিভ উপাদানটির জন্য +1। অনেক ক্ষেত্রে স্পেসিফিকেশনগুলি অস্পষ্ট, অসম্পূর্ণ বা পরিভাষা যা ডোমেন নির্দিষ্ট। কোনও সমস্যা স্পষ্ট করার সুযোগ ছাড়াই প্রার্থীর দোষ চাপানো অনুচিত হতে পারে।
HABO

1
আপনার উত্তরটি পুরো প্রক্রিয়াটি পুরোপুরি মডেল করে for ওপি জিজ্ঞাসা করা প্রশ্নের ঠিক উত্তর দিয়েছেন।
dcaswell

1
+1, এটি আমার বর্তমান চিন্তার প্রক্রিয়া, আমি অনুমান করি এটি নির্বোধ বা সরল বোবা না দেখে ভাল লাগবে ... দুটি জোলের লিঙ্কের জন্য ধন্যবাদ ...
নিম

1
আর্কিটেকচার নভোচারীদের তামাশা করার জন্য এত তাড়াতাড়ি না। একটি আর্কিটেকচার নভোচারী হয়ে উঠা এমন একটি পর্যায় যা একজন বিকাশকারীকে সত্যিকারের দক্ষ নালী টেপ প্রোগ্রামে উঠার আগে চলে যেতে হয়। এই উত্তরটি ফ্রাঙ্কলি বলে দেখুন , আপনি কি কাউবয় কোডিং পছন্দ করেন? প্রশ্ন।
মার্জন ভেনেমা

1
@ মারজানভেনেমা: আমার সন্দেহ আছে যে হারুনাচ এই শব্দটির অর্থ জোয়েল স্পলস্কির মতোই অর্থে তৈরি করেছিলেন, যিনি এই শব্দটি তৈরি করেছিলেন। এবং সত্যই, আমি মনে করি না যে আমি কাউকে "বদনাম করেছি" - যদি আপনি নিজের দলে তৈরি করতে চান তবে ভাল, দূরদর্শী সমাধান বলতে দিন, তাদের নিখরচায় নিখরচায় বোধ করুন।
ডক ব্রাউন

5

হাতের কাছে সমস্যাটি সমাধান না করার মতো কোনও সতর্কতার চিহ্ন হিসাবে খুব বড় নয় । তিনি কুইজে ব্যর্থ হয়েছিলেন এবং সঠিক সমাধানটি সরবরাহ করেননি তা হ'ল সতর্কতা sign এটি অগত্যা কোনও অচল পরিস্থিতিতে নয় কারণ এটি কীভাবে এবং কেন তিনি সঠিক সমাধান সরবরাহ করেন নি তার উপর নির্ভর করে।

অনেক সময় প্রশ্নটি সম্পূর্ণ বোকা এবং কেবল অযোগ্য অযোগ্য। সাক্ষাত্কারকারীরা কখনই ভুল করে না এমন ভান করবেন না। প্রশ্নটি কেন বকাঝকা তা খুঁজে বের করতে এখনও তার ব্যর্থতা। যদি আপনি এমন কোনও ইঞ্জিনিয়ার নিয়োগ দিচ্ছেন যার কাছ থেকে প্রয়োজনীয়তা তৈরিতে সহায়তা করা হবে বলে আশা করা হচ্ছে, তবে এটি একটি সমস্যা। আপনি যদি কোনও কোডার নিয়োগ দিচ্ছেন, তবে আপনি কেবল তার কাছ থেকে এটি প্রত্যাশা করবেন না।

কোডিং অনুশীলনটি ভয়াবহভাবে গণ্ডগোল করে নি বলে মনে করা হচ্ছে যে, তিনি যেভাবে ব্যর্থ হয়েছেন তাতে সমস্যাটির ভুল ব্যাখ্যা করা এবং সেখানে ছিল না এমন একটি সমস্যা সমাধানের চেষ্টা করে আগাছায় প্রবেশ করা appears হ্যাঁ, এটি একটি সতর্কতা চিহ্ন।


3

হতে পারে.

সমস্যার সমাধান না করা অবশ্যই একটি পরিষ্কার কাটা সতর্কতা চিহ্ন যা কিছু ভুল। কি ভুল ছিল? হয় তারা সমস্যাটিকে ভুল বুঝেছিল, বা তারা একটি খারাপ সমাধান করেছে। সাধারণ কোনও কিছুর খারাপ সমাধান হ'ল প্রার্থী দরিদ্রের একটি পরিষ্কার লক্ষণ।

যদি তারা সমস্যাটি ভুল বুঝে থাকে তবে আপনার প্রয়োজনীয়তাগুলি একবার দেখুন। এমনকি আপনার কাছে স্ফটিক স্বচ্ছ মনে হয় এমন কোনও বিষয় কোনও ডোমেনের সাথে অপরিচিত বা অন্য কোনও ব্যাকগ্রাউন্ড (স্থানীয়, বয়স, লালন-পালনের) থেকে অপরিচিত হতে পারে। যদি প্রার্থী আপনার সাথে ঘরে থাকে, বা প্রশ্ন জিজ্ঞাসার সুযোগ দেয় এবং এখনও ব্যর্থ হয় তবে আমি বিবেচনা করব যে তাদের পক্ষে ব্যর্থতা। যদি প্রয়োজনীয়তা প্রাচীরের উপরে ছুঁড়ে ফেলা হয়, তবে আমি সম্ভবত তাদের সন্দেহের সুবিধাটি দেব (এবং সাক্ষাত্কার প্রক্রিয়াটি স্থির করার বিষয়ে ভাবেন)।

যদি সমাধানটি সঠিক ছিল, তবে এটি কম পরিষ্কার হয়ে যায়। ব্যক্তিগতভাবে, আমি মনে করি যে বেশিরভাগ লোক YAGNI কে খুব দূরে নিয়ে যায়। জটিলতা বাড়ানো বা রক্ষণাবেক্ষণের ক্ষতি না করে আপনি যদি কোনও নির্দিষ্ট সমস্যা নিতে এবং একটি সাধারণ সমাধান তৈরি করতে পারেন তবে সাধারণ সমাধানটি কেন তৈরি করবেন না? (কোনও স্ট্রিংকে বিপরীত মনে করে কোনও সংগ্রহকে বিপরীত করে দেখুন) এই ধরণের "ওভার ইঞ্জিনিয়ারিং" আমার মতে স্পষ্টতই ভাল।

আর সব কিছু সেই ধূসর মধ্যম স্থল। সমাধান কি পরিবর্তনের সম্ভাব্য অক্ষগুলি সম্বোধন করে? সমাধান জটিলতা যুক্ত করে বা রক্ষণাবেক্ষণের ক্ষতি করে? জয়ের প্রায় গ্যারান্টিযুক্ত ভবিষ্যতের সমস্যাগুলি সমাধান করতে কিছুটা জটিলতা যুক্ত করা। সম্পূর্ণরূপে অসম্ভব যে কোনও কিছুর জন্য অ্যাকাউন্টে রক্ষণাবেক্ষণের ব্যাপক ক্ষতি হয় না।

একজন ভাল সফটওয়্যার ইঞ্জিনিয়ার হওয়ার অর্থ এখানে সঠিক ভারসাম্য রোধ করা। একজন ভাল সাক্ষাত্কার হওয়ার অর্থ প্রার্থী কীভাবে এবং কেন এই ভারসাম্যটি বেছে নিয়েছিল সে সম্পর্কে সঠিক বিচার / অনুমানের বিষয়টি উল্লেখ করা, প্রায়শই মূল্যায়নের জন্য সাক্ষাত্কারের অন্যান্য অংশগুলি ব্যবহার করে।


2
যদি সমস্যাটি বোঝা শক্ত হয়, বা ভালভাবে জানানো না হয় তবে এই সময়টি তাদের পক্ষে সংশোধনকারী দক্ষতা থেকে মধ্যপন্থী প্রোগ্রামারদের অবশ্যই দেখাতে হবে - সমস্যাটির সংজ্ঞা দেওয়া উচিত।
অ্যাডাম ডেভিস

প্রশ্নটি বলে না যে প্রার্থী প্রশ্ন জিজ্ঞাসার সুযোগের সদ্ব্যবহার করেন নি।
dcaswell

3

হতে পারে তবে নিম্নলিখিতগুলি বিবেচনা করুন:

  • সাক্ষাত্কারগুলি শক্ত: লোকেরা চাপের মধ্যে রয়েছে। আপনি কাউকে যে কোনও সমস্যা দিলে এটি ভারীভাবে ফ্যাক্টর করা উচিত

  • প্রয়োজনীয়তা দৈর্ঘ্য: প্রয়োজনীয়তা কত দীর্ঘ এবং সরাসরি এগিয়ে? আপনি কি সমস্ত কিছু অন্তর্ভুক্ত করেছেন তা নিশ্চিত করার জন্য আপনি কি তাদের অতিরিক্ত শব্দযুক্ত করেছেন? ফলস্বরূপ, তারা আপনার কাছে পরিষ্কার হতে পারে তবে প্রয়োজনীয়তা সম্ভবত ইঞ্জিনিয়ারড! তুলনামূলকভাবে সহজ যে সমস্যার জন্য প্রায় 3 পৃষ্ঠার পাঠ্য সহ এক ঘন্টা সমস্যার জন্য আমি একবার কাজের সাক্ষাত্কার নিয়েছি। কখনও কখনও সমস্ত পাঠ্য একটি সাক্ষাত্কারে পড়া এবং ব্যাখ্যা করা কঠিন হতে পারে এবং পাশাপাশি ভুল ব্যাখ্যা করা যেতে পারে।

  • কখনও কখনও কম বেশি হয়: আমার কাছে বেশ কয়েকটি বুলেট পয়েন্ট, বাক্য এবং বা প্রধান প্রয়োজনীয়তার উদাহরণ রয়েছে এবং তারপরে কারও সাথে প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করার জন্য আলোচনা করা এবং প্রয়োজনে প্রয়োজনে পথ পৌঁছে দিতে চাই। আমি অনুমান করি আমি যা বলতে চাইছি তা হ'ল প্রথমে আপনার পরীক্ষার প্রয়োজনীয়তাগুলি কোনও সাধারণ সমস্যার জন্য অতিরিক্ত জটিল নয় তা পরীক্ষা করা উচিত।

  • যোগাযোগ দক্ষতা: আপনি প্রার্থীদের যোগাযোগ এবং প্রথম সমস্যা সম্পর্কে বুদ্ধিমান প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করুন এবং একবার আপনি জানতে পারে তারা প্রদর্শিত আছে যে, তারা সমস্যাটি বোঝার তারপর আপনি তাঁদের তাদের বাস্তবায়নে সেট করতে পারেন ক্ষমতা পরীক্ষা করতে হবে।

  • নীচের লাইন: আপনি যদি না পরীক্ষা করে থাকেন যে সমস্যাটি বোঝা যাচ্ছে তার চেয়ে বেশি বোঝা যাচ্ছে যে আপনি ওভার ইঞ্জিনিয়ারিংয়ের কী করবেন really অন্যরা যেমন বলেছে এটি ভাল বা খারাপ জিনিস হতে পারে তবে আপনি যদি প্রার্থীর সাথে সমস্যাটি সম্পর্কে সাময়িকভাবে বোঝা বা যোগাযোগ না করেন তবে সমস্যা সম্পর্কে তাদের সাধারণ বোঝা এবং এটি কী করা যায় তা জানা শক্ত।


1
সলিড উত্তর, তবে পাঠ্যের প্রাচীরের মধ্যে দিয়ে adeালাই শক্ত। আপনার উত্তরটি সম্পাদনা এবং প্রধান বিভাগগুলি ভাঙার বিষয়ে বিবেচনা করুন

2

আপনি কীভাবে প্রশ্নটি শব্দটি দিয়েছিলেন এবং কীভাবে আপনি পুরো সাক্ষাত্কারকে দৃষ্টিকোণে রেখেছেন তাতে অনেক কিছুই দায়ী হতে পারে।

এটি এর মতো, "আসুন আপনি কতটা সৃজনশীল তা দেখতে দিন 2 2 + 2 কী?" চার? আপনি যে সমস্ত বিষয় নিয়ে আসতে পারলেন তা কি সবচেয়ে সাধারণ, সুস্পষ্ট এবং সঠিক উত্তর? তরুণ / এন্ট্রি স্তরের বিকাশকারীরা যারা একটি সাক্ষাত্কারের সময় ইমপ্রেস করার জন্য এত আগ্রহী তারা "আমরা আপনার কোডিং দক্ষতা পরীক্ষা করতে চাই বা আপনি কতটা প্রোগ্রামার হন তা দেখতে চাই" " "খুব পরিশীলিত কিছু করুন" এর অর্থ। আমরা সকলেই সহজ ভাবতে চাই যখন বিষয়গুলি আরও বেশি কঠিন করে তোলে except

দেখার জন্য উপায় রয়েছে যে কেউ সর্বদা ওভার ইঞ্জিনিয়ারিংয়ের জিনিসগুলিতে প্রবণ থাকে। এমন কোনও কিছুর একটি কোড উদাহরণ দিন যা খুব জটিল and যখন কেউ এমন কোনও সমাধান সরবরাহ করে যা আপনি ভাবেন না যে কাজ করবে, তখন তারা সমালোচনার প্রতি কীভাবে প্রতিক্রিয়া দেখায় তা দেখার একটি দুর্দান্ত সুযোগ। ব্যক্তিগতভাবে, আমি দেখতে চাই যে কেউ নতুন ধারণার জন্য উন্মুক্ত থাকে এবং যে বার বার একই ভুল করতে চলেছে তার চেয়ে ভাল সমাধানটি পুনরায় সংযুক্ত করতে চাই।

এবং বাস্তবে, যখন আমাদের কোডটি কাজ করে না তখন কি আমাদের সবসময় পরিবর্তন করার সুযোগ থাকে না? আপনি নকশার অধীনে বা প্রাথমিকভাবে ডিজাইনের অধীনে পারেন। একবার আপনি সহজ সমাধানটি স্বীকৃত হয়ে গেলে, এটি কার্যকর করা সহজ হওয়া উচিত নয়?


"2 + 2 কি?" 4 বনাম "আসুন দেখুন আপনি কতটা সৃজনশীল are 2 + 2 কী?" ক্রম সীমা 3.9, 3.99, 3,999, 3,9999, ...
Emory

"আসুন দেখি আপনি কতটা সৃজনশীল? 2 + 2 কী?" 5 এর পর্যাপ্ত পরিমাণে 2
মাইকেল

এবং "ওভাররেঞ্জাইনারিং" সংজ্ঞায়িত করুন। পরিবেশের উপর নির্ভর করে, এমন কিছু বিষয় যা এর সাথে অপরিচিত কাউকে অতিমাত্রায় প্রদর্শিত হতে পারে সেই পরিবেশের কারও পক্ষে অনেক বেশি স্বাধীনতা এবং শর্টকাট গ্রহণ করা হিসাবে বিবেচিত হতে পারে। ক্ষেপণাস্ত্র নিয়ন্ত্রণ সফ্টওয়্যারটির কারও দিকে তাকালে মনে হয় যার মূল ক্ষেত্রটি মোবাইল ফোনের জন্য গেম লিখছে ...
জ্বলন্ত

2

এটি নির্ভর করে, তবে সাধারণত হয় না।

সাধারণভাবে নকশা অভিজ্ঞতা দ্বারা শিখানো একটি দক্ষতা। হারুনাট এর বর্ণনা সাথে যুক্ত সেই অগ্রগতির সাধারণত ভাল one

যে কোনও রূপে যোগাযোগও প্রসঙ্গে অনেক কিছু নির্ভর করে। একটি প্রসঙ্গে একটি জিনিস বোঝার জন্য পুরোপুরি স্পষ্ট বলে মনে হতে পারে, ঠিক যেমন স্পষ্টভাবে ভিন্ন প্রসঙ্গে কিছু অন্যরকম বোঝাতে পারে। কোন প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করতে হবে তা জানা অভিজ্ঞতা নিয়ে আসে।

তাদের চিন্তার প্রক্রিয়া এবং কীভাবে তারা তাদের সিদ্ধান্তগুলি নিয়ে যুক্তি দেয় তা সমাধানের চেয়ে অনেক বেশি গুরুত্বপূর্ণ। তাদের সমাধান এবং তাদের সাথে তাদের সিদ্ধান্ত পর্যালোচনা না করেই আপনি এর প্রসঙ্গে যে প্রসঙ্গটি তৈরি করেছিলেন তা পুরোপুরি মূল্যায়ন করতে পারবেন না।

উপরের অগ্রগতি প্রদত্ত, ওভার-ইঞ্জিনিয়ারড দ্রবণ সহ একজন প্রার্থী সহজ প্রার্থীর চেয়ে আরও ভাল হতে পারে।

এছাড়াও: আপনি কোন স্তরের অবস্থান নিচ্ছেন? কোনও প্রবীণ পর্যায়ের প্রার্থীর চেয়ে বেশি ইঞ্জিনিয়ারিংয়ের চেয়ে কোনও এন্ট্রি বা মধ্যবর্তী স্তরের প্রার্থীর বাইরে ওভার ইঞ্জিনিয়ারিং কোনও ইস্যু কম হয়।


1

প্রোগ্রামার যদি সমস্যাটি সমাধান না করে, তবে অতিরিক্ত কোডের সমস্তটি হ'ল কোডারের উত্তর-উত্তরকে অস্পষ্ট করার চেষ্টা। এটি শিক্ষার্থীর প্রবন্ধ পরীক্ষায় একই কৌশল ব্যবহার করা হয়েছে যা বিষয় সম্পর্কে খুব বেশি জানেন না। তিনি বা তিনি একটি বাধ্যবাধকতা সম্পর্কে ঝাঁপিয়ে পড়বেন, তবে সম্পর্কহীন ইস্যুতে আশা করা যায় যে শব্দ অংকের দ্বারা তার অজ্ঞতার মুখোশ রয়েছে।

প্রোগ্রামার যদি সমস্যাটি সমাধান করে তবে আরও বেশি কোড যুক্ত করে তবে প্রোগ্রামারটির পটভূমি বিবেচনা করুন, কারণ প্রোগ্রামিংয়ের কিছু ক্ষেত্রে অন্যের চেয়ে বেশি সহনশীলতা প্রয়োজন।

উদাহরণস্বরূপ, বাণিজ্যিক যাত্রীবাহী জেটে অটো-পাইলট চালানো কোডটিতে একটি ফ্রি অ্যান্ড্রয়েড গেমের চেয়ে ব্যর্থতার পক্ষে অনেক কম সহনশীলতা রয়েছে। এমন ডেভেলপার এম্বেড থাকা ডিভাইসগুলিতে প্রোগ্রামিংয়ে অভ্যস্ত যেগুলিতে পৌঁছনো শক্ত এবং আপডেট হওয়া প্রায় অসম্ভব এবং যদি এমন কোনও বিকাশকারী হয় যা কোনও ডেভলপারই একদিনে 15 টি আপডেট আপডেট করতে পারে code

আমাদের সাইট ব্যবহার করে, আপনি স্বীকার করেছেন যে আপনি আমাদের কুকি নীতি এবং গোপনীয়তা নীতিটি পড়েছেন এবং বুঝতে পেরেছেন ।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.