কোনও * ডেডিকেটেড * পরীক্ষকের ভূমিকা ছাড়া [বদ্ধ] একটি উন্নয়ন দলের সম্ভাব্যতা


9

আমি কীভাবে পাতলা উন্নয়ন দল তৈরি করতে পারি সে সম্পর্কে ইদানীং অনেক চিন্তাভাবনা করেছি। শেষ পর্যন্ত, আমি আমার নিজস্ব একটি ছোট্ট সফটওয়্যার হাউস সংখ্যক সমমনা লোকের সাথে খুলতে চাই। লক্ষ্যটি ধনী হওয়ার নয়, বরং একটি স্বাস্থ্যকর কাজের পরিবেশ থাকা।

এখনও অবধি, আমি একটি পাতলা দলটিকে নিম্নলিখিত হিসাবে সংজ্ঞায়িত করছি:

  • ছোট;
  • স্ব-সংগঠিত;
  • সমস্ত সদস্যের মনে QA থাকতে হবে;
  • সদস্যদের একাধিক ভূমিকা পালন করতে সক্ষম হতে হবে

শেষ কথাটি যেখানে আমি কিছুটা চিন্তিত কারণ মন্ত্রটি চলার সাথে সাথে ...

বিকাশকারীরা খারাপ পরীক্ষক বানান।

যদিও আমি বুঝতে পেরেছি, প্রায়শই, বিকাশকারীরা তাদের কোড বা তাদের সহকর্মীর কোডের সাথে খুব উচ্চ মানের পর্যায়ের মূল্যায়ন করার জন্য "খুব কাছাকাছি" থাকেন তবে আমি নিশ্চিত নই যে তারা ডি-ফ্যাক্টো খারাপ পরীক্ষক। বিপরীতে, আমি মতামত করছি যে একজন ভাল বিকাশকারী এর গুণাবলী একটি ভাল পরীক্ষকের গুণাবলীর সাথে ব্যাপকভাবে ওভারল্যাপ হয়।

এটিকে সঠিক বলে ধরে নিচ্ছি, আমি দেব / পরীক্ষক সমস্যার আশেপাশের বিভিন্ন পদ্ধতির কথা ভাবছিলাম এবং আমি বিশ্বাস করি যে আমি একটি কার্যকর মডেল নিয়ে এসেছি।

আমার মডেলের প্রয়োজন:

  • 2+ প্রকল্প সহ একটি ছোট সফ্টওয়্যার হাউস
  • উন্নয়ন এবং বিতরণ করার জন্য একটি চৌকস (পুনরুক্তি) পদ্ধতির
  • প্রকল্পের জন্য 1 টিম
  • দলের সকল সদস্য হবেন সফটওয়্যার বিকাশকারী
    • তাদের কাজের বিবরণে বিকাশ , গুণমান নিশ্চয়তা , পরীক্ষা এবং বিতরণকে দায়িত্ব হিসাবে পরিষ্কারভাবে উল্লেখ করা হবে

যদি এই সমস্ত পূর্বশর্তগুলি পূরণ করা হয়, তবে প্রকল্পগুলি নিম্নলিখিত ফ্যাশনে সংগঠিত করা যেতে পারে (উদাহরণটি এবং বি দুটি প্রকল্পের উল্লেখ করবে ):

  • প্রতিটি দলের সদস্য বিকাশকারী ভূমিকা এবং পরীক্ষক ভূমিকার মধ্যে বিকল্প হবেন
  • যদি টিমের সদস্য প্রকল্পের এ- তে বিকাশকারী হয় তবে তারা প্রকল্প বিতে পরীক্ষক হবে
    • সদস্যরা একসাথে কেবলমাত্র 1 টি প্রকল্পে কাজ করবে, এবং তাই প্রত্যাশা করা হয় যে তারা দেব বা পরীক্ষক হিসাবে অভিনয় করবে ।
  • একটি ভূমিকা চক্র একটি দেব হিসাবে 3 পুনরাবৃত্তি এবং পরীক্ষক হিসাবে 2 পুনরাবৃত্তি (আবার, দুটি পৃথক প্রকল্পে) নিয়ে গঠিত
  • প্রকল্পের দলগুলিতে সর্বদা 3 দেব এবং 2 পরীক্ষক থাকত।
  • সদস্যের ভূমিকা চক্রগুলি 1 টি পুনরাবৃত্তির মাধ্যমে পর্যায়ের বাইরে হওয়া উচিত।
    • এটি দলের পরিবর্তনের আকস্মিকতা হ্রাস করে। প্রতিটি পুনরাবৃত্তির জন্য 2 টি দেব এবং 1 পরীক্ষক পূর্ববর্তী পুনরাবৃত্তির মতোই থাকবে।

উপরের দিক থেকে দেওয়া, আমি নিম্নলিখিত পেশাদার এবং কনস দেখুন:

পেশাদাররা

  • প্রকল্পের জ্ঞানটি পুরো সংস্থা জুড়ে বিতরণ করে।
  • নিশ্চিত করে যে টিম সদস্যরা যে কোডটি তারা লিখতে সহায়তা করেছিলেন তা পরীক্ষা করছে না।
  • অফ-অফ-প্লে রোল চক্র মানে কোনও প্রকল্পেরই 100% সদস্যের স্যুইচ থাকে না।
  • বিকল্প ভূমিকা বিরক্তিকর প্রকল্পগুলির একঘেয়েমি ভঙ্গ করে।

কনস

  • উভয় প্রকল্পের পুনরাবৃত্তি শক্তভাবে মিলিত হয়। যদি কোনও প্রকল্প অর্ধেক পথ দিয়ে একটি পুনরাবৃত্তি বাতিল করে আবার শুরু করতে থাকে তবে দুটি প্রকল্প সিঙ্কের বাইরে চলে যাবে। এটি ভূমিকা-চক্রটি পরিচালনা করা কঠিন করে তুলবে।
  • বিকাশকারীদের নিয়োগের উপর জড়িতরা পরীক্ষক হিসাবেও কাজ করে।

বন্ধু এবং সহকর্মীদের সাথে এই পদ্ধতির বিষয়ে আলোচনা করার সময় আমি মিশ্র পর্যালোচনা পেয়েছি। কেউ কেউ বিশ্বাস করেন যে কয়েকটি বিকাশকারী কখনও এই জাতীয় বিকল্পের ভূমিকা নিতে চান, অন্যরা আমাকে বলেন যে তারা ব্যক্তিগতভাবে এটি চেষ্টা করতে পছন্দ করবে।

সুতরাং আমার প্রশ্নটি: এই জাতীয় মডেলটি অনুশীলনে কী কাজ করতে পারে? যদি তা না হয় তবে কি এটি একটি ওয়ার্কিং মডেলটিতে টুইঙ্ক করা যায়?

দ্রষ্টব্য: বংশবৃদ্ধির স্বার্থে আমি কেবলমাত্র দেব এবং টেস্টার ভূমিকার উপর মনোনিবেশ করেছি। প্রয়োজনে আমি অন্যান্য ভূমিকাতে প্রসারিত করব।



যদিও বিকাশকারীরা পরীক্ষক হতে পারেন কিনা সে সম্পর্কে ওভারল্যাপ রয়েছে, তবে আমি মনে করি যে এই প্রশ্নের ক্রুक्सটি 2 টি প্রকল্পের মডেলের আউট-অফ-ফেজ 2 রোল সম্পর্কে।
মেটাফাইট

2
এফডব্লিউআইডাব্লু আমার ব্যক্তিগত মতামতটি হ'ল আপনি এর মতো পদ্ধতির সাথে অনেক ঝুঁকি নিয়ে যাচ্ছেন। আমি প্রাক্তন পরীক্ষক (এবং সবচেয়ে খারাপটি নয়) এবং যখন আমি একবার এমন একটি প্রকল্পে নামলাম যেখানে আমি দুটি ভূমিকা "ইন্টারলেস" করতে পারব তখন আমি প্রথমে বাহকে ভেবেছিলাম, কীভাবে এটি সঠিকভাবে করতে হবে তা চিত্রিত করার সুযোগ chance প্রায় অর্ধেক বছর পরে আমি আমার মন পরিবর্তন করেছি এবং আর কখনও এটি চেষ্টা করতে চাই না। উভয় চরিত্রের (দেব এবং কিউএ) এটি সঠিকভাবে করতে 100% ফোকাসের প্রয়োজন, তবে আপনি যখন বিবর্তন করবেন তখন আপনি মানের বা উত্পাদনশীলতা বা উভয় ক্ষেত্রেই মনোযোগ বিচ্ছিন্ন এবং আলগা করুন। BTW পেয়ে যে প্রকল্পে ডেডিকেটেড পরীক্ষক সবচেয়ে চিত্তাকর্ষক হওয়া খরচের আমি কখনো সাক্ষী উত্পাদিত
মশা

2
@ জাগান, তবে কোনও বিকাশকারী কেন পরীক্ষকের ভূমিকা পালন করতে পারেননি তা আপনি ব্যাখ্যা করেননি । মঞ্জুরিপ্রাপ্ত ব্যক্তিকে পুরো সময়ের ভূমিকা হিসাবে এটিকে গুরুত্ব সহকারে নেওয়া দরকার, এ কারণেই আমি প্রস্তাব দিয়েছিলাম যে তারা বিকল্প প্রকল্প এবং একসাথে কেবলমাত্র একটি প্রকল্পে কাজ করতে পারে। আমি আশা করি না যে কোনও বিকাশকারী এটি করতে সক্ষম হবেন ... কেবলমাত্র যারা ভাল পরীক্ষক তৈরি করবেন তারা এই পথটি বেছে নিয়েছিলেন।
মেটাফাইট

2
আপনি যা করতে চান তা প্রকাশ করে: "আমি কয়েকজন অ্যানাস্থেসিস্টকে নিয়োগের পরিবর্তে একটি চিকিত্সা শল্য চিকিত্সা খুলতে চাই, আমি যথেষ্ট সার্জনকে নিয়োগ দেব এবং তাদের সেই ভূমিকাটি পুরোপুরি ঘুরিয়ে দেব"। আপনার প্রস্তাবটি একজন পেশাদার পরীক্ষক একটি দল কী প্রস্তাব দেয় তার একটি (সাধারণ) বোঝার অভাব দেখায়। আপনি এটি করতে পারতেন, অনেকেই কাজ করতে পারেন, কেউ কেউ কাজ করে। আপনি কখনই জানতে পারবেন না তা হ'ল আপনি কী মিস করছেন এবং আপনি কী আরও ভাল করছেন। যাইহোক - পরীক্ষা কিউএ নয় - একজন পেশাদার পরীক্ষক আপনাকে কেবল একটি পাঠ শেখাবে।
mattnz

উত্তর:


8

আমি একমত না

বিকাশকারীরা খারাপ পরীক্ষক বানান

আমার ক্যারিয়ারে আমি যে দলগুলিতে কাজ করেছি তাদের বেশিরভাগেরই কিউএ সমর্থন ছিল না। এটিতে বেশ কয়েকটি বড়, বৈশ্বিক কর্পোরেশনগুলি তাদের বিশ্বব্যাপী লগইন এবং নিবন্ধকরণ সিস্টেমের মতো পণ্যগুলিকে অন্তর্ভুক্ত করে। অন্য একটি ক্ষেত্রে, আমার ডেস্কের একটি বাক্সের মাধ্যমে আমার সংস্থার আয় 30% ছিল। (এই অনুশীলনগুলিকে বিটিডব্লিউ পরামর্শ দেওয়া হয় না;)) এই সংস্থাগুলি তাদের কোডটি সঠিকভাবে কাজ করেছে কিনা তা নিশ্চিত করার জন্য ইঞ্জিনিয়ারদের উপর নির্ভরশীল ছিল। এবং আমরা বিশদমুখী, কিছুটা বাধ্যতামূলক, এবং আমাদের কাজের জন্য গর্বিত হয়ে আমাদের সফ্টওয়্যারটি সঠিকভাবে কাজ করেছে কিনা তা নিশ্চিত করার জন্য তা অনেকদূর যেতে হবে।

এছাড়াও, একজন বিকাশকারী হিসাবে আমি পরীক্ষকদের চেয়ে অনেক বেশি পরীক্ষা করি । আমি জাভা দিয়ে কাজ না করে আমি নিয়মিতভাবে আমার কোডটি 90% বা 100% এ পরীক্ষা করি।

আমি পরীক্ষকদের সাথে কাজ করতে পছন্দ করি কারণ তারা এটিকে ভিন্ন দৃষ্টিকোণ থেকে আসে, এবং আমি যে জিনিসগুলি ভেবে দেখিনি সেগুলি আঁকায়। তবে আমি প্রায় 30-50% পরীক্ষার চেয়ে বেশি কভারেজ দেওয়ার জন্য তাদের উপর নির্ভর করি না, যখন আমি নিজেকে 100% এর জন্য দায়ী করে থাকি। (বিটিডব্লিউ এটি তাদের জন্য কোনও স্ল্যাম নয় - এগুলি সাধারণত প্রকল্পগুলির সর্বত্র ছড়িয়ে পড়ে))

ইঞ্জিনিয়ারদের সাক্ষাত্কারে জিজ্ঞাসা করার পরিবর্তে তারা কিউএ করতে চান, জিজ্ঞাসা করুন: যদি কোনও বাগ প্রযোজনায় প্রদর্শিত হয় তবে দায়ী কে? আমি যদি কোনও বাগ প্রবর্তন করি এবং গ্রাহক এটির অভিজ্ঞতা পান তবে আমি খারাপ বোধ করি এবং দায় গ্রহণ করি। আমি QA বলছি না। আইএমএইচও এটি এমন এক প্রকৌশলী যা আপনি ভাড়া নিতে চান (এবং সাথে কাজ করুন)

গুণমান নিশ্চিত করার আমার পদ্ধতিটি হ'ল) ​​সুপার আক্রমনাত্মক ইউনিট টেস্টিং (যদিও আমি নিজেকে পুরো টেস্ট-চালিত ডিভলপমেন্ট করতে পুরোপুরি আনতে পারি না), খ) একটি শক্তিশালী কোড পর্যালোচনা প্রক্রিয়া সত্যই সহায়তা করে, এবং গ) একটি অসহিষ্ণুতা এবং অধৈর্যকে সংহত করে দলের সংস্কৃতিতে ত্রুটি।

আমার সর্বদা এটি হতাশ হয়েছে যে সর্বাধিক প্রবীণ ছেলেরা তারাই ছিলেন যাঁরা এমনকি ছোটখাটো বিষয়েও সবচেয়ে বেশি পরিশ্রমী এবং মনোযোগী ছিলেন, কারণ তারা আরও বড় সমস্যার দিকে ইঙ্গিত করতে পারে। তবে মূলত এটি ছিল সঠিক সময় পেতে সময় ব্যয় করতে সবচেয়ে বেশি আগ্রহী।

তবে বেশিরভাগ টিম নিয়ে আমি কাজ করেছি, বিশেষত ছোট সংস্থাগুলির জন্য, একটি প্রথাগত QA উপাদান নেই।


6

আমি @ রব ওয়াইয়ের উত্তরের সাথে একমত, এবং কয়েকটি পয়েন্ট যুক্ত করতে চাই:

  • চটপটে, একটি দলের মধ্যে নিবেদিত পরীক্ষাগুলি একটি বিরোধী প্যাটার্ন, কারণ তারা টিমগুলিকে পাইপলাইনের কাজ করতে বাধ্য করে এবং অন্তর্নিহিতভাবে অক্ষম থাকে। আপনি ক্রমাগত গল্পগুলি শেষ করেন যা "ডেভড" হয়েছে তবে পরীক্ষিত নয়। উত্সর্গীকৃত পরীক্ষকরা যদি দলের বাইরে (বা একটি পৃথক দল) বাইরে কাজ করেন তবে তারা ভাল।

  • দেব খারাপ পরীক্ষক বানান ... এবং পরীক্ষকরা খারাপ পরীক্ষক বানান। কিউএ হার্ড। আসলে, এটা খুব কঠিন। আপনার সমস্যা মানুষ এবং ভূমিকা নাও থাকতে পারে। আপনার সমস্যাটি হতে পারে আপনার সফ্টওয়্যারটি দ্রুত বেরিয়ে এসেছে। আবার, তত্পরতায়, উত্পাদনের আগে পরীক্ষা করা আপনার দলের দায়িত্ব (তারা কিউএ উত্সর্গ করেছে কিনা তা) not

  • কিউএ হ'ল উন্নয়নের অংশ, যেমন রিফ্যাক্টরিং, আর্কিটেকচার ইত্যাদি It's একটি নির্দিষ্ট, সম্মত, বাস্তবসম্মত মান হিসাবে সফ্টওয়্যার তৈরি করা কোনও উন্নয়ন দলের দায়িত্ব। QAs যে মান উন্নতি করবে না। উন্নত বিকাশকারীরা সম্ভবত হবে।

  • উত্সাহ: কে বলছেন যে QAs QA-ing এ বিকাশকারীদের চেয়ে ভাল? এটি লোকেরা কিছু বলছেন তবে ... [উদ্ধৃতি প্রয়োজন]। কিউএর প্রয়োজনীয় "হ্যাকার" মানসিকতা বিকাশকারী মানসিকতা। আসলে, মূলত সমস্ত হ্যাকার কিউএ নয়, ডেভেলপার ছিল বা ছিল ...

  • প্রোভোকেশন 2: 99% কিউএ কাজের স্ক্রিপ্টগুলির মাধ্যমে স্বয়ংক্রিয়ভাবে হওয়া (এবং, আমি বলতে সাহস করি ) হওয়া উচিত । একটি ভাল দল এটি করবে এবং সঠিকভাবে এটি করার জন্য আপনার প্রয়োজন ... বিকাশকারী।


প্রোভোকেশন 2 এ মন্তব্য করা: টেস্ট অটোমেশন বিকাশকারীরা দ্বারা করা যেতে পারে, তবে অগত্যা নয়। যে পরীক্ষকরা কোড (তবে প্রো প্রো বিকাশকারী স্তরের নয়) কীভাবে জানেন তা যথেষ্ট ভাল স্ক্রিপ্ট লিখতে পারে।
সাথি মিঃ

4

আগের চাকরিতে আমাদের কেবল বিকাশকারী ছিল এবং কিউএ স্টাফ ছিল না। ফলস্বরূপ, কোনও সমস্যা যদি উত্পাদনের মাধ্যমে তৈরি করে তবে দোষারোপ করার কেউ ছিল না। আমরা আমাদের কিউএ দায়িত্বগুলি অত্যন্ত গুরুত্ব সহকারে নিয়েছি এবং স্বয়ংক্রিয় পরীক্ষার স্যুটগুলিতে প্রচুর নির্ভর করেছি। যেহেতু স্বয়ংক্রিয় পরীক্ষাগুলি লিখতে এখনও কোডিং চলছে, বিকাশকারীদের এটি করা কোনও বড় বিষয় ছিল না।

মূল বিষয় হ'ল এটি দলের সংস্কৃতির অংশ এবং প্রতিটি প্রকল্পের অংশ। আমরা পরীক্ষার পরিকল্পনা লিখেছিলাম (পরীক্ষার সংক্ষিপ্ত তালিকাগুলির জন্য আমরা কোনও প্রকল্পের জন্য লিখতে চেয়েছিলাম) এবং অন্যান্য বিকাশকারীরা আমাদের কেস এবং পরিস্থিতিগুলি মিস করবেন না তা পর্যালোচনা করে পরামর্শ দেবে।

আপনি যদি এটি সম্পর্কে কঠোর হন তবে এটি খুব ভালভাবে কাজ করতে পারে। এটি আমাদের জন্য করেছিল - একটি সর্বদা অন ই-কমার্স ওয়েব পরিষেবাদিতে আমাদের দুর্দান্ত আপটাইম এবং কম ত্রুটি ছিল।


এই পোস্টটি পড়ার চেয়ে শক্ত (পাঠ্যের প্রাচীর)। তুমি কিছু মনে করবে সম্পাদন করা একটি ভাল আকৃতি সেটিকে ing?
gnat

2
দুঃখিত, সকালের মস্তিষ্কের ডাম্প আমি এখন এটি ভেঙেছি।
ররি হান্টার

2

প্রথম একটি সতর্কতামূলক - আমি একজন QA ইঞ্জিনিয়ার এবং সফটওয়্যার ইঞ্জিনিয়ার হিসাবে পেশাদারভাবে কাজ করেছি।

অনুশীলনে কি এমন মডেল কাজ করতে পারে?

সবকিছুই সম্ভব.

যদিও আমি বুঝতে পেরেছি, প্রায়শই, বিকাশকারীরা তাদের কোড বা তাদের সহকর্মীর কোডের সাথে খুব উচ্চ মানের পর্যায়ের মূল্যায়ন করার জন্য "খুব কাছাকাছি" থাকেন তবে আমি নিশ্চিত নই যে তারা ডি-ফ্যাক্টো খারাপ পরীক্ষক। বিপরীতে, আমি মতামত করছি যে একজন ভাল বিকাশকারী এর গুণাবলী একটি ভাল পরীক্ষকের গুণাবলীর সাথে ব্যাপকভাবে ওভারল্যাপ হয়।

এটি আপনার কী ধরণের পরীক্ষার প্রয়োজন তা নির্ভর করে। আপনার যদি প্রতিটি একক পর্দা বা উপাদানটি সত্যই এলবোনীয় ভাষায় অনুবাদ করা হয়েছে তা নিশ্চিত করার জন্য আপনার যদি মনের অদ্ভুত, একঘেয়ে, পুনরাবৃত্তিমূলক পরীক্ষার প্রয়োজন হয় ... আপনার সমস্যা হতে চলেছে।

এবং আমার অভিজ্ঞতায়, প্রতিটি প্রকল্পের জন্য এই ধরণের পরীক্ষার জন্য কমপক্ষে কিছুটা প্রয়োজন (এমনকি প্রতিটি প্রকল্পের এই ধরণের পরীক্ষাও করা হয়নি )। সমস্যাটি হ'ল আপনি QA সর্বোত্তম অনুশীলনের সাথে অপরিচিত লোকদের কাছ থেকে এই ধরণের পরীক্ষাগুলি পান না। জাহান্নাম, আপনি এমনকি এমন ব্যক্তিদের কাছ থেকে এটি পান না যারা সেরা অনুশীলনগুলি জানেন, তবে বিকাশকারীদের "বিশ্বাস" করেন।

পরীক্ষক হিসাবে, আপনি বিকাশকারীদের বিশ্বাস করতে পারবেন না। আমি যে বাগগুলি খুঁজে পেয়েছি তার গণনা আমি হারিয়ে ফেলেছি যে "সম্ভবত এই পরিবর্তনের কারণ হতে পারে না" বা "আমার দেব বাক্সে পুরোপুরি ভাল কাজ করে"।

এমনকি আপনি যদি এমন ডেভেলপারদের খুঁজে পান যারা 5 এর মধ্যে 2 সপ্তাহ তারা যা করতে পছন্দ করেন না তা করতে সহ্য করতে পারে তবে আপনিও এই মূল দ্বন্দ্বের মধ্যে চলে যাবেন। সবচেয়ে খারাপটি, আপনি দুটিয়ের চেয়ে দুটি চাকরিতে ভাল হতে প্রশিক্ষণের জন্য আপনি সময় এবং শক্তি ব্যয় করছেন। সংস্থাগুলি একটি একক চাকরিতে ভাল লোকদের সন্ধান এবং প্রশিক্ষণের জন্য যথেষ্ট সময় দেয়, দু'জনকে ছেড়ে দাও।

সম্ভবত আপনি এমন কোনও উপায়ে দুর্দান্ত হন যা আমি এখনও মুখোমুখি হই নি - তবে আমি সন্দেহ করি।


আমার দেব-পরীক্ষকদের প্রস্তাবিত পদ্ধতির পর্যালোচনা করতে এবং সর্বোত্তম অনুশীলনের পদ্ধতির প্রস্তাব দেওয়ার জন্য আমার মডেলটির জন্য একটি এসআর কিউএ ভূমিকা দরকার। ওহ, এবং বেশিরভাগ লোকেরা আমাকে দুর্দান্ত দেখতে পান না, তবে আমার মা করেন :) এবং এটি আমার পক্ষে যথেষ্ট!
মেটাফাইট

আমি আমাদের কিউএর কয়েকটি ভূমিকা পণ্য মালিকদের মধ্যে রূপান্তর করছি। দেখে মনে হচ্ছে আপনার কাছে ব্যবহারকারীর গল্প বা স্প্রিন্ট পর্যালোচনার পণ্য মালিকানার গ্রহণযোগ্যতা নেই। এই দু'টিই অনেক সমস্যার মুখোমুখি হবে যা বিকাশকারী দলটি মিস করতে পারে। যদিও এর আগে, আপনি যদি গুণমান উত্পাদন করতে বিকাশকারীদের বিশ্বাস করতে না পারেন তবে আপনাকে বিভিন্ন বিকাশকারী খুঁজে পেতে হবে। এটি আমার উপসংহার - আমার অভিজ্ঞতায় - আপনি খারাপ বিকাশকারীকে খারাপ মানের প্রশিক্ষণ দিতে পারবেন না। আমি অনেকগুলি "কাজ শেষ করুন" বিকাশকারীদের সাথে কাজ করেছি এবং এটি তাদের কাছ থেকে পাওয়া ফলাফল। একটি ভাল স্ক্রাম দলের জন্য ভাল বিকাশকারী প্রয়োজন।
ডেভিড অ্যান্ডারসন

0

আমি মনে করি এটি কার্যকর হতে পারে, তবে কয়েকটি জিনিস রয়েছে যা আমি নিশ্চিত করব যে আপনি তা করেন।

  1. প্রার্থীদের দ্বৈত ভূমিকা সম্পর্কে খুব সামনে থাকুন Be এটি অনেক কারণে সবার জন্য নয়। আপনার যদি এমন অনেক লোক থাকে যারা এটি পছন্দ করে না তবে আপনার ব্যর্থতা এবং টার্নওভার হবে।
  2. এমন একটি পরিকল্পনা করুন যেখানে আপনি দলের সাথে এটি অন্তর্ভুক্ত করার সর্বোত্তম উপায়টি মূল্যায়ন করতে পারেন। যদিও আমি একবারে একটি কাজ / প্রকল্পে ফোকাস করতে চাই, তবে আমি নিশ্চিত নই যে আমি খুব দীর্ঘ সময়ের জন্য প্রোগ্রামিং করতে চাই না। সম্ভবত প্রোগ্রামিং থেকে দূরে টেস্টিং একটি দুর্দান্ত ছুটি। এটি সহজ নয়, পরিবর্তনের জন্য কিছু ভিন্ন মস্তিষ্কের কোষ ব্যবহার করে। কোনটি সবচেয়ে ভাল তা সিদ্ধান্ত নেওয়ার আগে এটি বিভিন্ন উপায়ে চেষ্টা করার জন্য প্রস্তুত থাকুন।

প্রকল্পগুলি সিঙ্ক্রোনাইজ করা কোনও ব্যবহারিক সমাধান বলে মনে হচ্ছে না। যদি কেউ কোনও প্রকল্পের পরীক্ষক হন, তবে তারা কোনও প্রোগ্রামার প্রতিস্থাপনের জন্য সর্বোত্তম প্রার্থী হতে পারেন এবং বিপরীতে।

এই পরিকল্পনা দলগুলিকে পর্যাপ্ত পরিমাণে স্ব-সংগঠিত করতে দেয় না। একটি কৌশল সম্ভবত সমস্ত দল এবং সমস্ত প্রকল্পের জন্য উপযুক্ত হবে না।


এই ক্ষেত্রে পরীক্ষকের ভূমিকা সম্ভবত ম্যানুয়াল এবং স্বয়ংক্রিয় পরীক্ষার সাথে জড়িত । আমি আশা করব বিকাশকারীরা ইউনিট এবং ইন্টিগ্রেশন টেস্টগুলি লিখবেন, তবে পরীক্ষকরাও একই কাজ করবেন। কোডেড পরীক্ষা লেখার সঠিক বিভাগটি আশা করা যায় যে কয়েকটি পুনরাবৃত্তির পরে একটি প্রাকৃতিক ভারসাম্য পৌঁছেছে।
মেটাফাইট

প্রার্থীরা দ্বৈত ভূমিকা পালন করতে ইচ্ছুক কিনা তা এমনকি এটি সত্যই হওয়া উচিত নয়। আপনি যদি কোনও সফল সংস্থা পরিচালনা করতে চান তবে লোকেরা যেখানে তাদের শ্রেষ্ঠত্ব অর্জন করবে। যে লোকটি নিজেই 2 টি নির্ভরযোগ্য সিস্টেম ডিজাইন করতে পারে এবং কোড করতে পারে সেখানে কেন 4 বা 5 এর একটি দলকে একই সময়ে একটি একক সিস্টেম করতে লাগে কেন সেই লোকটিকে পরীক্ষা করতে হবে? তেমনি, এটি ভালভাবে করতে সক্ষম হওয়ার জন্য পরীক্ষার নিজস্ব দক্ষতা রয়েছে। মানব সভ্যতার বৃহত্তম অগ্রগতি তখন ঘটেছিল যখন মানুষ বিশেষজ্ঞ হতে শুরু করে। ইতিমধ্যে সর্বোত্তম কাজ প্রমাণিত মাতৃ প্রকৃতির চেয়ে কোনও সফ্টওয়্যার সংস্থা চালানো কেন আলাদা হবে?
ডাব
আমাদের সাইট ব্যবহার করে, আপনি স্বীকার করেছেন যে আপনি আমাদের কুকি নীতি এবং গোপনীয়তা নীতিটি পড়েছেন এবং বুঝতে পেরেছেন ।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.