"ওওপিপি রাষ্ট্রকে আড়াল করে" বলতে কী বোঝায়? [বন্ধ]

Question

ইন cat-v.org অনেক বিরোধী গলি একটি rants এক আমি পাওয়া জো আর্মস্ট্রং দ্বারা একটি যাযাবর গলি মডেল বিরুদ্ধে বিভিন্ন আপত্তি উত্থাপন, এক যা নিম্নলিখিত ছিল:

আপত্তি 4 - বিষয়গুলির ব্যক্তিগত রাষ্ট্র রয়েছে have

রাষ্ট্র হ'ল সমস্ত অশুভের মূল। বিশেষত পার্শ্ব প্রতিক্রিয়া সহ ফাংশন এড়ানো উচিত।

প্রোগ্রামিং ভাষাগুলিতে রাষ্ট্র অনাকাঙ্ক্ষিত হলেও বাস্তব বিশ্বের রাষ্ট্র প্রচুর। আমি আমার ব্যাঙ্ক অ্যাকাউন্টের রাজ্যে অত্যন্ত আগ্রহী এবং আমি যখন আমার ব্যাংক থেকে অর্থ জমা বা উত্তোলন করি তখন আমার ব্যাংক অ্যাকাউন্টের অবস্থা সঠিকভাবে আপডেট হওয়ার আশা করি।

প্রকৃত বিশ্বে এই রাষ্ট্রটি বিদ্যমান রয়েছে তা দিয়ে রাষ্ট্রের সাথে আচরণের জন্য প্রোগ্রামিং ভাষার কী সুবিধা দেওয়া উচিত?

ওওপিএলরা বলেছে "প্রোগ্রামার থেকে রাষ্ট্রটি আড়াল করুন"। রাজ্যগুলি কেবল অ্যাক্সেস ফাংশনের মাধ্যমে লুকানো এবং দৃশ্যমান is প্রচলিত প্রোগ্রামিং ল্যাঙ্গুয়েজ (সি, পাস্কাল) বলে যে রাষ্ট্রের ভেরিয়েবলের দৃশ্যমানতা ভাষার স্কোপ বিধি দ্বারা নিয়ন্ত্রিত হয়। খাঁটি ঘোষিত ভাষাগুলি বলে যে কোনও রাষ্ট্র নেই। সিস্টেমের গ্লোবাল রাষ্ট্রটি সমস্ত ক্রিয়াকলাপে পরিচালিত হয় এবং সমস্ত কার্য থেকে বেরিয়ে আসে। মোনাডস (এফপিএলগুলির জন্য) এবং ডিসিজি (লজিক ভাষাগুলি) এর মতো প্রক্রিয়াগুলি প্রোগ্রামার থেকে রাষ্ট্রটি লুকানোর জন্য ব্যবহৃত হয় যাতে তারা "রাষ্ট্র যেমন কিছু যায় আসে না" এমনভাবে প্রোগ্রাম করতে পারে তবে সিস্টেমের রাজ্যে সম্পূর্ণ অ্যাক্সেস থাকা দরকার এটি হওয়া উচিত।

ওওপিএলগুলির দ্বারা নির্বাচিত "প্রোগ্রামার থেকে রাষ্ট্রটি আড়াল করুন" বিকল্পটি সবচেয়ে খারাপ সম্ভাব্য পছন্দ। রাষ্ট্রকে প্রকাশ করার এবং রাষ্ট্রের উপদ্রব হ্রাস করার উপায় অনুসন্ধান করার পরিবর্তে তারা এটিকে লুকিয়ে রাখে।

এর অর্থ কী? আমার খুব নিম্ন স্তরের বা পদ্ধতিগত অভিজ্ঞতা রয়েছে, বেশিরভাগ ওওপি, যাতে সম্ভবত এটি ব্যাখ্যা করে যে আমি এটির সাথে কতটা অপরিচিত। এবং আরও আধুনিক দৃষ্টিকোণ থেকে, এখন যেহেতু বেশিরভাগ অবজেক্ট-ওরিয়েন্টেড হিস্টিরিয়া পাস হয়েছে (কমপক্ষে আমি যতটা বলতে পারি), আপনি বলছেন যে উত্তরণটি কতটা সঠিক / প্রাসঙ্গিক?

আপনার সাহায্যের জন্য ধন্যবাদ.

Comments

প্রস্তাবিত পাঠ: এই $ {ব্লগ} আলোচনা

— মশা

আপনি যদি আমাকে জিজ্ঞাসা করেন, আপনি যে নিবন্ধটি সংযুক্ত করেছেন সেগুলি বেশ কয়েকটি দুর্বল যুক্তি দেয় (লেখার মানের উল্লেখ না করে)। আমি যা বলছি তাতে আমি খুব বেশি স্টক রাখব না।

— বেনিয়ামিন হডসন 21

বাঃ। আরও অনেক বেশি আমি এই পুরো "অপরিবর্তনীয়" জিনিসটি একটি ভাল ধারণা যা ধর্মের দুর্গন্ধ শুরু করে।

— রব

জো আর্মস্ট্রং প্রকাশ্যে স্বীকার করেছেন যে ওওর বিরুদ্ধে তাঁর আপত্তিগুলি ওও ঠিক কী তা নিয়ে প্রচণ্ড ভুল বোঝাবুঝির ভিত্তিতে ছিল। তিনি এখন বুঝতে পেরেছেন যে এরলং আসলে একটি গভীর অবজেক্ট-ওরিয়েন্টেড ভাষা (আসলে এটি মূলধারার ব্যবহারে সবচেয়ে বেশি বস্তু-কেন্দ্রিক ভাষা) হতে পারে।

— জার্গ ডব্লু মিট্টাগ

এটিকে প্রসারিত করার জন্য: জো আর্মস্ট্রংয়ের অভিজাতদের আর্কাইভ.অর্গের প্রথম ক্যাপচারটি এপ্রিল ২০০১ থেকে শুরু হয়েছিল। জো ২০০৩ সালে তাঁর থিসিসটি লিখেছিলেন। থিসিসটি লেখার সময় তিনি ওও সম্পর্কে অনেক কিছু শিখেছিলেন এবং বুঝতে পেরেছিলেন যে তিনি শিকারের শিকার হয়েছিলেন। সাধারণ ভ্রান্ত ধারণা যে ওও কোনওভাবে মিউটেবল স্টেটের সাথে সম্পর্কিত ছিল (এটি নয়, পরিবর্তনীয় অবস্থা সম্পূর্ণ অর্থেগোনাল)। সেই থেকে তিনি স্বীকার করেছেন যে ওওর সম্পর্কে তাঁর সমালোচনা ভুল ছিল এবং বিদ্রূপজনকভাবে এরলং আসলে একটি বস্তু-কেন্দ্রিক ভাষা (এটিতে বার্তা রয়েছে, এতে এমন বস্তু রয়েছে যা এটি প্রক্রিয়াগুলি বলে, এতে এনক্যাপসুলেশন রয়েছে)।

— জার্গ ডব্লু মিট্টাগ

Answer 1

এর অর্থ কী?

এই প্রসঙ্গে, এর অর্থ হ'ল ওওপি প্রোগ্রামার থেকে দূরে লুকিয়ে একটি প্রোগ্রামের অবস্থাকে অস্পষ্ট করে তবে এখনও (ফাঁস) অ্যাক্সেসর পদ্ধতির মাধ্যমে এটিকে দৃশ্যমান করে তোলে। যুক্তিটি হ'ল রাষ্ট্রকে অস্পষ্ট করে, এটির সাথে কাজ করা আরও কঠিন করে তোলে এবং এক্সটেনশনের মাধ্যমে আরও ত্রুটি বাড়ে।

আপনি বলছেন যে উত্তরণটি কতটা সঠিক / প্রাসঙ্গিক?

আমি মনে করি এটি প্রাসঙ্গিক, তবে ভুল নির্দেশিত। আপনার শ্রেণি যদি তার রাষ্ট্রের ধারণাটি বাইরের বিশ্বের কাছে ফাঁস করে দেয় তবে একেবারে সমস্যা আছে। আপনার ক্লাসটি যখন বাইরের বিশ্ব দ্বারা চালিত হওয়া উচিত তখন রাষ্ট্রটিকে অস্পষ্ট করার চেষ্টা করে তবে একেবারেই সমস্যা আছে। যদিও এটি সামগ্রিকভাবে ওওপি ব্যর্থ নয়, তবে শ্রেণীর স্বতন্ত্র নকশা রয়েছে। আমি বলব না যে নিজেকে লুকিয়ে রাখার অবস্থা নিজেই একটি সমস্যা - মনাদরা সারাক্ষণ ক্রিয়ামূলক প্রোগ্রামিংয়ে এটি করে।

সর্বোত্তম ক্ষেত্রে, ওওপি কার্যকরী প্রোগ্রামিং এবং প্রক্রিয়াজাতকরণের সর্বোত্তম মিশ্রণের মতো কাজ করে - মানুষ শ্রেণিটি "" যেমন রাষ্ট্রের কোনও বিষয় নয় "ব্যবহার করতে পারে কারণ শ্রেণীর আক্রমণকারীদের সুরক্ষার জন্য ব্যবহৃত ব্যক্তিগত রাষ্ট্রটি গোপন রয়েছে, তবে স্বাধীনতা রয়েছে শ্রেণীর একটি সুস্পষ্ট সংজ্ঞাযুক্ত পাবলিক স্টেট ব্যবহার করতে যা বিবরণগুলিকে বিমূর্ত করে।

ওওপি মানুষের পক্ষে সবচেয়ে সেরা ক্ষেত্রে অর্জন করা কি আরও কঠিন করে তোলে? সম্ভবত। "জাভা স্কুল" এবং পুরো শেপ / সার্কেল / আয়তক্ষেত্র বা কারের হুইলস অফ টিচিং স্কুল রয়েছে ওও সম্ভবত এ্যাপ্রোচ এর চেয়ে বেশি দোষী হতে পারে। আধুনিক ওওপি কার্যকরী প্রোগ্রামিং থেকে বেশ খানিকটা সময় নেয়, অপরিবর্তনীয় বস্তু এবং খাঁটি ফাংশনগুলিকে উত্সাহিত করার সময় উত্তরাধিকারকে নিরুৎসাহিত করে যাতে ভাল কাজ করে এমন ক্লাসগুলির নকশা আরও সহজ করে তোলে।

Comments

পুরো "জাভা স্কুল" বিটটিতে আন্তরিকভাবে সম্মত হন, এটিকে মোটেই পছন্দ করবেন না। আপনাকে অনেক ধন্যবাদ, আমি যদি পারতাম তবে ভোট দিতে পারতাম।

— জেক

সুনির্দিষ্টভাবে বলতে গেলে: সাধারণভাবে মনডগুলি রাজ্যটি গোপন করে না, কিছু মনাদ (যেমন আইও) করে। অন্যান্যের মধ্যে দেখুন stackoverflow.com/questions/2488646/...

— thSoft

+1 টি। এটি যে নিবন্ধটি যুক্ত করেছে তার চেয়ে অনেক বেশি সুষম এবং সংশ্লেষিত বিশ্লেষণ

— হডসন

জো আর্মস্ট্রং প্রকাশ্যে স্বীকার করেছেন যে ওওর বিরুদ্ধে তাঁর আপত্তিগুলি ওও ঠিক কী তা নিয়ে প্রচণ্ড ভুল বোঝাবুঝির ভিত্তিতে ছিল। তিনি এখন বুঝতে পেরেছেন যে এরলং আসলে একটি গভীর অবজেক্ট-ওরিয়েন্টেড ভাষা (আসলে এটি মূলধারার ব্যবহারে সবচেয়ে বেশি বস্তু-কেন্দ্রিক ভাষা) হতে পারে।

— জার্গ ডব্লু মিট্টাগ

জর্গ - আপনি জো এর ফলোআপে একটি লিঙ্ক পোস্ট করতে পারেন? আমি এটি পড়তে সত্যিই আগ্রহী হতে চাই। এবং @radarbob, ঠিক এখন!

— ব্যবহারকারী 949300

Answer 2

কোনও পরিবর্তন সম্পর্কিত রাষ্ট্রের টুকরা যদি কোনও একক পরিষ্কার "মালিক" না থাকে তবে কোনও সিস্টেম সম্পর্কে যুক্তি দেখাতে অসুবিধা হবে। এর অর্থ এই নয় যে অবজেক্টগুলিকে কখনই পরিবর্তনীয় স্থিতি রাখা উচিত নয়, বরং পরিবর্তিত স্থিতিযুক্ত বস্তুগুলি এমনভাবে ব্যবহার করা উচিত নয় যেখানে মালিকানা অস্পষ্ট হতে পারে এবং বিপরীতভাবে যে অবজেক্টগুলি স্বতন্ত্রভাবে ট্র্যাকিং ছাড়াই অতিক্রম করতে হবে তাদের উচিত অপরিবর্তনীয়

অনুশীলনে, দক্ষ প্রোগ্রামিংয়ের প্রায়শই প্রয়োজন হয় যে কিছু বস্তুর পারস্পরিক পরিবর্তন হতে পারে; এই জাতীয় রাজ্যটি অবশ্য ভাগ না করা শ্রমিকের বস্তুর মধ্যে সীমাবদ্ধ থাকতে হবে । .NET এর IEnumerable/ IEnumeratorইন্টারফেসগুলি বিবেচনা করুন : যদি কোনও সংগ্রহ প্রয়োগ করে IEnumerable, এটি আইটেমগুলিকে একবারে পড়তে দেয়। সংগ্রহটি পড়ার আসল প্রক্রিয়াটির জন্য প্রায়শই কোন আইটেমগুলি পড়া হয়েছে তা ট্র্যাক করা প্রয়োজন (পরিবর্তনীয় রাষ্ট্রের একটি অংশ), তবে এর বাস্তবায়নের মধ্যে এই জাতীয় অবস্থা অন্তর্ভুক্ত নয় IEnumerable। পরিবর্তে, IEnumerableবলা একটি পদ্ধতি সরবরাহ করে GetEnumeratorযা এমন কোনও বস্তু ফেরত IEnumeratorদেবে যা সংগ্রহ থেকে আইটেমগুলি পড়ার মঞ্জুরি দেওয়ার জন্য পর্যাপ্ত স্ট্যাটাস প্রয়োগ করে এবং এতে পর্যাপ্ত রাজ্য রয়েছে। বস্তুটির এমন অবস্থা রয়েছে তা আসলে কোনও সমস্যা হয়ে উঠবে না, তবে,যদি অবজেক্ট বাস্তবায়ন IEnumeratorভাগ না করা হয় ।

বেশিরভাগ ক্ষেত্রে সর্বোত্তম নিদর্শন হ'ল অবজেক্টের মিশ্রণ যা অবাধে ভাগ করা হয় তবে কখনই সংশোধন করা হবে না (কমপক্ষে ভাগ করার পরে তা নয়), এবং যে সমস্ত বস্তুর স্পষ্ট মালিক আছে এবং সেই মালিক কর্তৃক নির্দ্বিধায় সংশোধন করা যেতে পারে , তবে কখনই কারও সাথে ভাগ করে নেওয়া হয় না।

Comments

কোনটি পরিবর্তনযোগ্য হতে হবে এবং কোনটি পরিবর্তনীয় অবস্থা থাকতে পারে তার মধ্যে দুর্দান্ত পার্থক্য। এটি পড়ে, আমি বুঝতে পেরেছি যে আমার আরও সাম্প্রতিক অবজেক্ট গ্রাফগুলি (তারা আগের তুলনায় আরও অপরিবর্তনীয়) মূলত এই নির্দেশিকাটি অনুসরণ করুন যা আপনার মতো স্পষ্টভাবে বর্ণিত না করে অনুসরণ করেন। আপনি "মাঝে মাঝে পরিবর্তনযোগ্য অবস্থা সর্বদা মন্দ" হোগওয়াশের পক্ষে এটি একটি মধ্যপন্থী প্রতিষেধক sometimes

— মাইক

@ মাইক: আমি মনে করি আসল সমস্যাটি হ'ল জাভা এবং .NET এ সমস্ত অবজেক্টের রেফারেন্সগুলি সম্পূর্ণরূপে প্রতারণাপূর্ণ; যে কোনও কোড যা কোনও বস্তুর রেফারেন্স অর্জন করে বা গ্রহণ করে তা কোনও সীমাবদ্ধতা ছাড়াই অন্য কোনও কোডের সাথে ভাগ করে নিতে পারে। উভয় কাঠামোরই অংশীদারিত্বহীন উল্লেখযোগ্য ক্ষেত্রের কোনও ধারণা নেই; .NET- এ কাঠামো এবং বাইরেফগুলি নিকটে আসে তবে তারা কী করতে পারে বা বাইরের কোডকে তারা কী করতে বাধা দিতে পারে তার ক্ষেত্রে সেগুলি বরং সীমাবদ্ধ। যাই হোক না কেন, আমি পরিবর্তনীয় অবস্থা সম্পর্কিত একটি মৌলিক বক্তব্য উপস্থাপন করব: সকাল 12:57 এ, কোনও বস্তু একই সাথে উপস্থাপন করতে পারে ...

— সুপারক্যাট

... একটি রিয়েল-ওয়ার্ল্ড অবজেক্টের বর্তমান অবস্থা, এবং রাষ্ট্রটির বস্তুটি সকাল 12:57 এ ছিল। যদি বস্তুর আসল-বিশ্বের অবস্থা পরিবর্তন হয় তবে কোনও বস্তুর পক্ষে উভয়ের প্রতিনিধিত্ব করা আর সম্ভব হবে না। কখনও কখনও প্রয়োজন হবে 12:57 am এবং কখনও কখনও বর্তমান অবস্থা প্রতিনিধিত্ব করে অবজেক্টটি। 12:57 am রাষ্ট্র এবং বর্তমান রাষ্ট্রের মধ্যে সম্পর্ক বিদ্যমান থাকতে পারে না, তবে, যদি বর্তমান রাষ্ট্র পরিবর্তন হয়।

— সুপারক্যাট

Answer 3

প্রশ্নের উত্তর ছাড়িয়ে যাওয়ার ঝুঁকিতে, ওওপি-র ধারণাটিতে ত্রুটিগুলি দেখা সহজ, তবে আমি ধারণা করতে চাই যে কোনও ধারণার শক্তি এটির অপব্যবহারের ক্ষমতাকে প্রতিফলিত করে।

সর্বোপরি, প্রত্যেকেরই তাদের পছন্দের ভাষা রয়েছে যা তারা "খুব খুব শক্তিশালী" অর্থের মতো বর্ণনা করে যা তারা সত্যই এটি পছন্দ করে । তবে গণনামূলক সার্বজনীনতার আশ্চর্যের বিষয় হ'ল কোনও ভাষা যত গৌরবযুক্ত তা বিবেচনা না করে, যদি এটি সত্যই শক্তিশালী হয় তবে এটি সমাবেশের ভাষা অনুকরণ করতে পারে। এবং যদি এটি করতে পারে তবে কেউ দেখতে পাবে যে এটি করে। (অ্যাসেম্বলি ভাষার কোনও ভুল নেই Not)

ওওপি ব্যান্ডওয়াগন সম্পর্কে আমার ব্যক্তিগত অনুভূতিটি হ'ল এটি সফ্টওয়্যার ইঞ্জিনিয়ারিং / কম্পিউটার বিজ্ঞানের লোকদের শিক্ষার স্টান্টিং উপস্থাপন করে। তারা এমন স্তরে স্তব্ধ হয়ে গেছে যেখানে তারা মনে করে যে এটি সমস্ত তথ্য কাঠামো সম্পর্কে। শ্রেণি, উত্তরাধিকার, ধারক, পুনরাবৃত্তকারী, হ্যাশ মানচিত্র, বৈশিষ্ট্য, রাষ্ট্রের আড়ালকরণ ইত্যাদি etc. সমস্ত ডেটা কাঠামো সম্পর্কে - আরও মারিয়র।

আমি ব্যক্তিগতভাবে একটি পরবর্তী স্তরটি দেখতে চাই যেখানে লোকেরা ভাষাগত দিক দিয়ে তাদের সমস্যার সমাধান করতে শিখবে। যেখানে তারা ডোমেন-নির্দিষ্ট-ভাষাগুলির ধারণাটি বুঝতে পারে, কীভাবে সহজেই এগুলি তৈরি করা যায় এবং তাদের সৃষ্টিকে সমস্যা-সমাধানের একটি অবিচ্ছেদ্য অঙ্গ হতে দেয়। এটা বলা যে একটি ডাটা স্ট্রাকচার ভুল নয় হয় একটি ভাষা। লোকদের ভাষা নকশার সেই দক্ষতা থাকা উচিত, তাই তারা কেবল এটির মাধ্যমে ভ্রষ্ট হয় না।

তারপরে পরবর্তী স্তর হিসাবে আমি কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তাকে পুনরায় প্রাণবন্ত দেখতে দেখতে চাই। আমি প্রোগ্রামারদের বাইটস এবং থ্রেড এবং ভার্চুয়াল ফাংশন সারণী এবং সিইডিডিএ ছাড়িয়ে সরানো এবং কীভাবে মেশিনগুলিকে যুক্তি, শিখতে এবং তৈরি করতে যায় তা দেখতে চাই। আমি জানি ক্ষেত্রের সামান্য কোণে এটি অনেকদূর এগিয়েছে, তবে পর্যাপ্ত পরিমাণে নেই।

Comments

"যদি এটি সত্যই শক্তিশালী হয় তবে এটি সমাবেশের ভাষা অনুকরণ করতে পারে" - আপনি powerfulঠিক সেখানে সংজ্ঞাটি বদলান । অন্যরা যখন বলেন powerful, তারা প্রোগ্রামারদের বিমূর্ত করতে কতটা ভাল অনুমতি দেয় তা নিয়ে কথা বলেন , যা গণনার ক্ষমতার চেয়ে আলাদা গল্প ।

— ফিল

@ ফিল: বিমূর্ত এই শব্দগুলির আরেকটি শব্দ :)

— মাইক ডুনলাভে

নাহ। আপনি কথা সম্পর্কে কথা বলছিলেন। আমি আইডিয়া নিয়ে কথা বলছিলাম। আপনার দ্বিতীয় এবং তৃতীয় শব্দের ব্যবহারের powerঅর্থ বিভিন্ন জিনিস। বিভ্রান্ত করবেন না দয়া করে।

— ফিল

BTW, যদি তুমি আগ্রহী, খুঁজে বার করো কোলাহল , যা কিছুটা পদ্ধতির পাসে আপনি আপনার 4 র্থ অনুচ্ছেদে বলছে (সক্রিয় প্রোগ্রামারদের তাদের তৈরীর পরিবর্তে তাদের সমস্যার স্তরে ভাষা আনতে তাদের সমস্যার নিচে আনতে ভাষার নির্ধারিত সেটগুলির সেট)। এটি ক্লাসিক লিস্প / স্কিমের বাইরে চলে গেছে, যদি প্রথমে কেউ তাকিয়ে থাকে তখন সেই ধারণা থাকে।

— ফিল

Answer 4

অ্যাক্সেসযোগ্যতা ওওপির কোনও বৈশিষ্ট্য নয়, এটি জাভা এবং মাইক্রোসফ্ট ডটনেট এর মতো প্রয়োগের ক্ষেত্রে সুনির্দিষ্ট। মূল বৈশিষ্ট্য যা ওওপি সংজ্ঞায়িত করে তা হ'ল পলিমারফিজম।

যাইহোক, অবজেক্টের স্থিতি লুকিয়ে রেখে কোনও অর্থবহ এপিআই তৈরি করার উপায় নেই। উপস্থাপনা রিয়েল-ওয়ার্ল্ড ওওপির একটি গুরুত্বপূর্ণ উপাদান। যারা দ্বিমত পোষণ করেন তাদের সম্ভবত সফ্টওয়্যার শিল্পের প্রতি অযৌক্তিক বৈরিতা রয়েছে যা তাদের মতামতটি আমার দৃষ্টিকোণ থেকে অপ্রাসঙ্গিক করে তুলেছে।

আপনার লিঙ্ক করা ওয়েবসাইটের মতো ওয়েবসাইটগুলি অত্যন্ত কঠোর চিন্তাভাবনা এবং নতুন প্রযুক্তিতে সমালোচনার জন্য কুখ্যাত। কিছু লোক কেবল এটি পায় না।

Comments

মডেলটির ধারণাটির আক্রমণকারীদের রক্ষা করার জন্য একটি অবজেক্টের উপস্থিতি থাকা উচিত। উপস্থাপনা একটি সম্পূর্ণ পৃথক উদ্বেগ এবং একই বস্তু দ্বারা দক্ষতার সাথে এবং রক্ষণাবেক্ষণের দ্বারা পরিচালনা করা যায় না কারণ কোনও বস্তু সময় এবং স্থানের সাথে উপস্থাপিত হওয়া বিভিন্ন উপায় বুঝতে পারে না। আপনার লক্ষ্য বহুমুখী, রক্ষণাবেক্ষণযোগ্য অবজেক্টস হলে ইভেন্ট স্ট্রিমিং এবং মেটেরাইজড ভিউগুলির মতো কিছু অন্যান্য প্রক্রিয়ার মাধ্যমে উপস্থাপনাটি পরিচালনা করতে হবে। কেবলমাত্র কোনও বস্তুর পরিবর্তন হওয়া উচিত যদি এর ধারণাটি সংশোধিত হয় বা এর আক্রমণকারীগুলি পরিবর্তন হয়।

— অ্যান্ড্রু লারসন