কীভাবে আরও শক্তিশালী অবদানকারীর দ্বারা বিস্মৃত হওয়ার বিষয়টি এড়ানো যায়?


119

হিসাবে সম্প্রতি এখানে রিপোর্ট :

জামারিন পিসিএল প্রকল্পগুলিতে অন্তর্ভুক্ত হতে পারে এমন একটি ক্রস-প্ল্যাটফর্ম লাইব্রেরি তৈরি করে একটি 2 ডি / 3 ডি গেম ডেভলপমেন্ট ফ্রেমওয়ার্কটি কোকোস 2 ডি-এক্সএনএ গঠন করেছে।

তবে যে প্রকল্পটি প্রতিষ্ঠিত হয়েছিল তার প্রতিষ্ঠাতা বলেছেন :

এমআইটি লাইসেন্সের উদ্দেশ্য হ'ল আপনার ন্যায্য ব্যবহারকে সীমাবদ্ধ করা। আপনাকে সফ্টওয়্যার নিতে উত্সাহিত করার জন্য নয়, এটিকে নিজের হিসাবে পুনরায় ব্র্যান্ড করুন এবং তারপরে আপনি যেমন বলছেন "এটিকে নতুন দিকে নিয়ে যান"।

অবৈধ না হলেও এটি অনৈতিক ical

দেখে মনে হচ্ছে যে নতুন প্রকল্পের গিটহাব পৃষ্ঠাটি এমনকি এটি ইঙ্গিত দেয় না যে এটি একটি সাধারণ গিটহাব পদ্ধতিতে একটি কাঁটাচামচ, পরিবর্তে সহজেই অপসারণযোগ্য ইতিহাস বিভাগের জন্য বেছে নিন (নীচে দেখুন)।

সুতরাং আমার প্রশ্নগুলি হ'ল:

  1. জামারিনের অ্যাকশন এবং যেভাবে অ্যাকশনটি এথিকাল হয়েছিল তা নাকি ছিল?
  2. আপনি যদি একক বিকাশকারী বা একটি ছোট ছোট অনুন্নত গ্রুপ বিকাশকারী হন তবে কি এমন পরিস্থিতি এড়ানো সম্ভব?

আমি আশা করছি এটি হয় উইকি প্রশ্ন হতে পারে বা আধুনিক ওএসএস নীতি / দর্শনের ভিত্তিতে কিছু উদ্দেশ্যমূলক উত্তর থাকতে পারে।


25
এটি জিএনইউ জিপিএল এর জন্য খুব স্পষ্টভাবে যা, এটি তাদেরকে যে পরিবর্তনগুলি করেছে সেগুলি আপনাকে ছেড়ে দিলে তাদের পরিবর্তনগুলি আপনাকে আবার মার্জ করতে দেয় জোর করে জোর করে, আপনার নিজের তৈরি করা প্লাসগুলি তৈরি করে দেয়।
মান

46
এমআইটি লাইসেন্সটি মূলত এক্স উইন্ডো সিস্টেমের জন্য লেখা ছিল এবং এটি এটি কাঁটাচামচ করার জন্য এবং তাদের বিক্রয়ের জন্য মালিকানাধীন পণ্যগুলিতে অন্তর্ভুক্ত করার জন্য কোম্পানিগুলিকে লেখা হয়েছিল ।
অ্যালান শুটকো

5
@ ভ্যালিটি: ব্যাক-মার্জিংয়ের বিষয় হিসাবে জিপিএল বা এমআইটি লাইসেন্সের আওতায় কিছু আছে কিনা তা আসলেই কিছু যায় আসে না এবং জিপিএল এর নিজস্ব গুচ্ছ সংযুক্ত থাকে।
দেবসোলার

66
"এমআইটি লাইসেন্সের উদ্দেশ্য হ'ল আপনার ন্যায্য ব্যবহারকে সীমাবদ্ধ করা software আপনাকে সফ্টওয়্যার নিতে, এটি নিজের হিসাবে পুনরায় ব্র্যান্ড করে তোলার জন্য উত্সাহিত করার জন্য নয় এবং তারপরে আপনি যেমন বলছেন" একে নতুন দিকে নিয়ে যান "। - উম্মু, আসলে এটি ঠিক এটির জন্য। "এমআইটি লাইসেন্স" বলে কিছুই নেই। এমআইটি বিভিন্ন লাইসেন্স বিভিন্ন ব্যবহার করে। প্রশ্নযুক্ত লাইসেন্সটি হ'ল এমআইটি এক্স 11 লাইসেন্স, যা ইউনিক্স বিক্রেতারা তাদের ইউনিটগুলিতে এমআইটি এক্স 11 একীভূত করতে পারে, এটি পুনরায় ব্র্যান্ড করতে পারে, পুনরায় লিখতে পারে এবং তারা যেদিকে যেতে পারে সেদিকে নিয়ে যেতে পারে।
জার্গ ডব্লু মিটাগ

10
এই দৃশ্যটির বিষয়ে এমকিউ গাইডটিতে একটি আকর্ষণীয় গল্প রয়েছে । দখল: "বিএসডি বেশিরভাগ লোককে আমাদের মধ্যাহ্নভোজন হিসাবে দেখায় makes আমাদের মিত্ররা। "
মাইকেল হ্যাম্পটন

উত্তর:


72

জামারিনের অ্যাকশন এবং যেভাবে অ্যাকশনটি এথিকাল হয়েছিল তা নাকি ছিল?

ভাল, আসুন একজন বিশেষজ্ঞকে জিজ্ঞাসা করুন - ওপেন সোর্স ইনিশিয়েটিভের এমআইটি লাইসেন্সের তালিকা নিজেই, লাইসেন্সটির সম্পূর্ণরূপে উদ্ধৃত হয়েছে:

এমআইটি লাইসেন্স (এমআইটি)

কপিরাইট (সি)

ব্যবহারের অনুলিপি, অনুলিপি, সংশোধন, মার্জ করার অধিকার সহ সীমাবদ্ধতা ছাড়াই এই সফ্টওয়্যার এবং সম্পর্কিত ডকুমেন্টেশন ফাইলগুলির ("সফ্টওয়্যার") অনুলিপি গ্রহণকারী যে কোনও ব্যক্তিকে বিনা মূল্যে অনুমতি দেওয়া হয়েছে the সফটওয়্যারটির অনুলিপি, প্রকাশ, বিতরণ, সাবিলেন্স, এবং / অথবা বিক্রয় করুন এবং যাদের সফ্টওয়্যারটি দেওয়া হয়েছে তাদেরকে নিম্নলিখিত শর্ত সাপেক্ষে অনুমতি দেওয়া:

উপরের কপিরাইট নোটিশ এবং এই অনুমতি বিজ্ঞপ্তিটি সমস্ত অনুলিপি বা সফ্টওয়্যারটির মূল অংশগুলিতে অন্তর্ভুক্ত থাকবে।

সফটওয়্যারটি "যেমন রয়েছে", কোনও ধরণের গ্যারান্টি ছাড়াই, এক্সপ্রেশন বা প্রয়োগ করা হয়েছে, তবে মার্চেন্টাবিলিটির গ্যারান্টিতে সীমাবদ্ধ নয়, একটি সুনির্দিষ্ট উদ্দেশ্য এবং অর্থোপার্জনের জন্য ফিটনেস রয়েছে। সফ্টওয়্যার বা সফ্টওয়্যার বা সংযোগের বাইরে বা অন্য কোনও সংস্থার, চুক্তি বা অন্য যে কোনও পদক্ষেপে, অভিযোগ বা অন্য দায়বদ্ধতার জন্য কোনও দাবি বা কপিরাইটধারীরা কোনও দাবি, ক্ষয়ক্ষতি বা অন্য দায়বদ্ধতার জন্য দায়বদ্ধ থাকবেন না সফটওয়্যার.

যদি কেউ - স্বতন্ত্র বা সংস্থা - এমআইটি লাইসেন্স সহ সফটওয়্যার / উত্স কোড প্রকাশ করে তবে এর অর্থ হ'ল পৃথক বা সংস্থা "যে কোনও সীমাবদ্ধতা ছাড়াই সফটওয়্যারটিতে ডিল করতে পারে"। এতক্ষণ কপিরাইট বিজ্ঞপ্তি অক্ষত থাকে, তারা তারা খুশি তাই করতে সক্ষম হয়।

নীতিশাস্ত্র এবং বৈধতা যখন একেবারে ঠিক একই রকম হয় তখন এর মধ্যে একটি এটি। যদি কোনও ব্যক্তি বা গোষ্ঠী লাইসেন্স বুঝতে না পেরে বা এর প্রভাবগুলি বোঝায় তবে তারা তাদের যথাযথ পরিশ্রম করতে ব্যর্থ হন। ওপেন সোর্স ইনিশিয়েটিভ এমআইটি ভেরিয়েন্টের মতো লাইসেন্সগুলি বুঝতে আমাদের সহায়তা করার জন্য প্রচুর অন্যান্য দুর্দান্ত সংস্থান সরবরাহ করে। আসুন তাদের ওপেন সোর্স সংজ্ঞাটির কয়েকটি ধারা দেখুন:

1) নিখরচায় পুনরায় বিতরণ - লাইসেন্সটি কোনও পক্ষকে বিভিন্ন বিভিন্ন উত্স থেকে প্রোগ্রামযুক্ত সামগ্রিক সফ্টওয়্যার বিতরণের একটি উপাদান হিসাবে সফ্টওয়্যার বিক্রি বা দেওয়া থেকে বিরত রাখবে না। লাইসেন্সের জন্য এই জাতীয় বিক্রয়ের জন্য রয়্যালটি বা অন্যান্য ফি লাগবে না।

3) উত্পন্ন কাজ - লাইসেন্সটি অবশ্যই পরিবর্তন এবং উত্পন্ন কাজের অনুমতি দেয় এবং অবশ্যই তাদের অবশ্যই মূল সফ্টওয়্যারটির লাইসেন্সের মতো একই শর্তে বিতরণ করার অনুমতি দিতে হবে allow

5) ব্যক্তি বা গোষ্ঠীর বিরুদ্ধে কোনও বৈষম্য নেই - লাইসেন্স অবশ্যই কোনও ব্যক্তি বা ব্যক্তিদের গোষ্ঠীর সাথে বৈষম্যমূলক আচরণ করবে না।

)) প্রয়াসের ক্ষেত্রগুলির বিরুদ্ধে কোনও বৈষম্য নেই - লাইসেন্স অবশ্যই কাউকে প্রয়াসের একটি নির্দিষ্ট ক্ষেত্রে প্রোগ্রামটি ব্যবহার করতে বাধা দিতে হবে না। উদাহরণস্বরূপ, এটি প্রোগ্রামটি কোনও ব্যবসায় ব্যবহৃত হতে বা জেনেটিক গবেষণার জন্য ব্যবহার হতে বাধা দেয় না।

আমার এই পড়াটি খুব স্পষ্ট মনে হয়েছে: ওপেন সোর্স হিসাবে কিছু প্রকাশ করা, বিশেষত এমআইটি লাইসেন্সের মাধ্যমে, কাউকে নির্দ্বিধায় সফ্টওয়্যারটি নিতে, এটি পরিবর্তন করতে, এটি প্যাকেজ করতে এবং যাকে পছন্দ হয় ততক্ষণ বিক্রি করতে দেয়, যতক্ষণ না তারা ডান ' টি আপনার কপিরাইট নোটিশটি সরিয়ে ফেলবেন এবং দাবি এটা তাদের নিজস্ব হতে একমাত্র কাজ।

লেখক হিসাবে আপনি স্পষ্টভাবে পিক এবং চুসি হওয়ার অধিকার ছেড়ে দিচ্ছেন। আপনার সফ্টওয়্যার থেকে কে বা কী উপকার করতে পারে বা এটি ব্যবহার করতে পারে তা আপনি সিদ্ধান্ত নিতে পারেন না এবং তারা কেন এটি ব্যবহার করছেন তা আপনি সিদ্ধান্ত নিতে পারেন না। আপনি স্পষ্টভাবে এই অধিকার ছেড়ে দিন।

ধারণাটি হ'ল আপনি নিজেরাই তৈরি করেছেন তার ব্যবহার এবং পরিবর্তন নিয়ন্ত্রণ এবং নিয়ন্ত্রণ করতে হবে এমন কোনও আইনগত অধিকার সুস্পষ্টভাবে ত্যাগ করে আপনি বৃহত্তর ভালে অবদান রাখছেন। মাইক্রোসফ্ট যদি আপনার ফ্লাফবাল প্রকল্পটি কাঁটাচামচ করতে চায় এবং এটি উইন্ডোজস্পঞ্জকেক হিসাবে প্রতি সিট প্রতি 2 ডলারে বিক্রি করতে চায় তবে তারা পারে। লোকেরা কি আপনার প্রকল্পের পুরো পয়েন্টটি প্রথমে চান তা করতে দিচ্ছে না?

আপনি যদি একক বিকাশকারী বা একটি ছোট ছোট অনুন্নত গ্রুপ বিকাশকারী হন তবে কি এমন পরিস্থিতি এড়ানো সম্ভব?

ধরণের! প্রথমে, আপনার এবং আপনার প্রতিষ্ঠানের লক্ষ্য এবং আকাঙ্ক্ষার জন্য উপযুক্ত এমন লাইসেন্স ব্যবহার করুন। আপনি যদি চান না যে কেউ এটি এমনভাবে ব্যবহার করেন যাতে আপনি অনুমোদন না করেন তবে আপনার সম্ভবত এটি ওপেন সোর্স হিসাবে প্রকাশ করা উচিত নয় - এবং সত্যি বলতে আপনি সম্ভবত এটি একেবারেই প্রকাশ করবেন না! আপনি যদি চান না যে কেউ বাণিজ্যিক প্রকল্পে কোনও ডেরিভেটিভ কাজ (কাঁটাচামড়ার মতো) ব্যবহার করেন তবে আপনার সম্ভবত জিপিএলের একটি কপিলিফ্ট সংস্করণে যাওয়া উচিত । আপনি যদি একটি অ-বাণিজ্যিক লাইসেন্স চান তবে আপনার সম্ভবত পরামর্শের জন্য একটি কপিরাইট / লাইসেন্স আইনজীবী পাওয়া উচিত, কারণ এটি প্রায়শই "ওপেন সোর্স" সফ্টওয়্যার হিসাবে মোটেই বিবেচিত হয় না এবং এই ক্ষেত্রে সমর্থন করার জন্য কোনও বড় প্রাক-লিখিত লাইসেন্স নেই।

জামারিন এবং কোকো ক্রিম্পল নিয়ে সমস্যাটি নৈতিকতা বা বৈধতার বিষয় নয় - এটি একে অপরের সাথে গরুর মাংসের কয়েকটি লোকের মধ্যে ইন্টারনেট লড়াই সম্পর্কে। আমরা সবাই মানুষ, এটা ঘটে। প্রকল্পটি কীভাবে পরিচালনা করা উচিত তার ব্যাক্তিগত দ্বন্দ্ব বা অসামঞ্জস্য দর্শনের কারণে সম্ভবত এটি সহযোগিতা / সহযোগিতা করতে অক্ষম হওয়ার ফল বলে মনে হচ্ছে।

সুতরাং প্রতিরক্ষার অন্য উপায়টি সহযোগিতা এবং পরিবর্তনের জন্য উন্মুক্ত হচ্ছে, তবে বুঝতে হবে যে এটি কার্যকর না হলে এবং দর্শনগুলি বিভক্ত হয়ে যায় ... ভাল, এটিই কাঁটাচামচ করার বিকল্পটির কারণ এবং আপনার নিজস্ব প্রকল্প রয়েছে।

সফটওয়্যার প্রকল্পগুলি খুব, খুব জটিল করে তোলার জন্য মালিকানা এবং জনপ্রিয়তার বোধের জন্য এটি খুব মানবিক এবং বোধগম্য। তবে ওপেন সোর্সের লক্ষ্য হ'ল এটিকে ছাড়িয়ে যাওয়ার চেষ্টা করা এবং সর্বোত্তম সফ্টওয়্যারটি অবাধে সবার জন্য উপলব্ধ হওয়ার অনুমতি দেওয়া।

নীচে-লাইন, আপনি যখন কোনও লাইসেন্সের সিদ্ধান্ত নিচ্ছেন তখন আপনার লক্ষ্যগুলি সম্পর্কে স্পষ্ট থাকুন এবং আপনার ভবিষ্যতের নিয়ন্ত্রণ এবং প্রকল্পের দিকনির্দেশনার জন্য এটি কীভাবে জড়িত তা বুঝতে পারেন। আপনি যদি কেবলমাত্র বৃহত্তর ভালকে অনুদান দিতে চান তবে ওপেন সোর্স হ'ল উপায়। আপনি যদি আপনার প্রকল্পটিকে আরও দৃly়ভাবে নিয়ন্ত্রণ করতে চান এবং মালিকানা পেতে এবং যদি কোনও ব্যক্তি আপনার প্রকল্পটি বাজারজাত করতে বা তাদের নিজস্ব (অংশে বা সম্পূর্ণভাবে) এটির মধ্যে অন্তর্নিহিত করার চেষ্টা করে তবে কোনও আলাদা লাইসেন্স প্রয়োজন এবং সম্ভবত আপনার প্রয়োজন হবে এটি কোনও আইনজীবির সাথে বাছাই করুন।


35
বিভ্রান্তিকর ভাষা সম্পর্কে একটি নীটপিক: জিপিএল ব্যবহার বাণিজ্যিক ব্যবহারকে সীমাবদ্ধ করবে না , তবে মালিকানাধীন ব্যবহারকে সীমাবদ্ধ করবে না । লাভের জন্য জিপিএলড সফ্টওয়্যারগুলির অনুলিপি বিক্রি করা পুরোপুরি ঠিক। আপনি যখন লাইসেন্স শর্তাবলী মেনে চলেন তখন তা করতে হবে।
বার্ড জেন্ড্রিসেক

5
@ বারেন্ডজেন্দ্রিসেক: তাত্ত্বিক দিক থেকে আপনি ঠিক বলেছেন। তবে যেহেতু আপনাকে বাইনারি সহ আপনার গ্রাহককে আপনার সফ্টওয়্যারটির উত্স দেওয়ার দরকার পড়ে, এবং গ্রাহক যদি ইচ্ছা করেন তবে আপনার সফ্টওয়্যারটি বিনা মূল্যে পুনরায় বিতরণ করতে পারেন (এবং সেখানে প্রচুর লোক রয়েছে যা এটি বিবেচনা করবে) তাদের কর্তব্য তা করার), সম্ভাবনা প্রশংসনীয় পাতলা যে আপনার অনেক বিক্রয় করতে চাই আছে।
দেবসোলার

8
@ ডেভসোলার - যদিও উত্স কোডটি তাদের বিতরণের জন্য উন্মুক্ত এবং বিনামূল্যে, তার অর্থ এই নয় যে এই প্রকল্পের অন্যান্য নন-কোড সম্পদগুলি। একটি গেমের সাথে, মিডিয়া, মানচিত্র, স্ক্রিপ্টস ইত্যাদি বিভিন্ন লাইসেন্সের অধীনে থাকতে পারে এবং গ্রাহকের পক্ষে তাদের বিতরণ করা আইনী হতে পারে না। উদাহরণের জন্য, দেখুন en.wikipedia.org/wiki/List_of_open-source_video_games
corvec

7
@ ডেভসোলার: আরএমএস নিজে এফএসএফ অর্থায়নের জন্য বহু বছর ধরে জিপিএল সফ্টওয়্যার বিক্রি করেছিল।
মার্টিন শ্র্রেডার

5
প্রচুর লোকেরা জিপিএল এবং অন্যান্য ওপেন সোর্স কোড বিক্রি করে। পুরো জুমলা ইকোসিস্টেমটি এর চারপাশে নির্মিত, তেমনি দ্রুপালেরও (জুমলায় এটি প্লাগ এবং খেলার জন্য বেশি, দ্রুপালের পক্ষে এটি কাস্টম কাজের জন্য বেশি তবে উভয় উপায়ে এটি বিক্রয়ের জন্য সমস্ত জিপিএল)। অনেক গ্রাহক আর্থিক লেনদেনের সাথে আসা গ্যারান্টি সহ একটি চালান রাখার পছন্দ করেন বা তাদের ব্র্যান্ডটি পছন্দ করে; বোতলজাত জলের জন্য কত লোকের অর্থ প্রদান দেখুন।
এলিন

119

এমআইটি লাইসেন্সের আওতায় একটি প্রকল্প প্রকাশ করা লোককে এই প্রকল্পটি কাঁটাচামড়ার অনুমতি দিচ্ছে। ফ্রি সফটওয়্যারটির পেছনের দর্শনের অংশটি হ'ল ব্যবহারকারীগণ এবং বিকাশকারীদের সফ্টওয়্যারটি ব্যবহার, পরিবর্তন ও প্রকাশের অধিকার দেয় যা সাধারণত অনুমোদিত হয় না। আপনি যদি লোকেরা এটি না করতে চান তবে এমআইটি লাইসেন্স ব্যবহার করবেন না। আপনি যখন লাইসেন্স দিয়েছিলেন সেই শর্তাদি অনুযায়ী লোকেরা কোড ব্যবহার করে আপনি সত্যিই অভিযোগ করতে পারবেন না।

কাঁটাচামচ ফ্রি সফটওয়্যার সম্প্রদায়ে মোটামুটি স্বাভাবিক জিনিস। দেখে মনে হচ্ছে কাঁটাচামার বিকাশকারীরা আসল প্রকল্পে অবদান রাখার চেষ্টা করেছিল এবং তারা তাতে রাজি হয়নি তাই পরিবর্তে তারা তাদের নিজস্ব প্রকল্পে অবদান রেখেছিল। বিনামূল্যে সফ্টওয়্যার এটিকে উত্সাহ দেয় যাতে বিকাশকারীরা সফ্টওয়্যার পরিবর্তন করতে বাধা না দেয় কারণ মালিকরা তাদের পরিবর্তনগুলি পছন্দ করেন না।

এছাড়াও, একটি নিখরচায় সফ্টওয়্যার লাইসেন্সের আওতায় কিছু মুক্ত করে আপনি অন্য ব্যক্তির অবদান থেকে উপকৃত হচ্ছেন, অবদানগুলি যদি অন্য কোনও লাইসেন্সের অধীনে ছিল তবে আপনি পেতেন না। আপনি যদি কোনও লাইসেন্সের অধীনে অবদানগুলি গ্রহণ করেন তবে আপনাকে নিজেরাই লাইসেন্সের শর্তাদি সম্মান করা উচিত।

অফিসিয়াল সংস্করণে নিয়ন্ত্রণ বজায় রাখার একটি উপায় হ'ল ট্রেডমার্কের মতো জিনিসের উপর নির্ভর করা। উদাহরণস্বরূপ মোজিলা কর্পোরেশনের ফায়ারফক্সে একটি ট্রেডমার্ক রয়েছে যা ওপেন সোর্স সত্ত্বেও লোকেরা ফায়ারফক্সের সাথে কী করতে পারে তা নির্ধারণ করতে দেয় (এটির কাঁটার জন্য আইসওয়েসেল দেখুন)।

এলজিপিএলের মতো অন্যান্য লাইসেন্সগুলি এখনও কাঁটাচামচ অনুমতি দেয় তবে কোডটি খোলা রাখে। এইভাবে, আপনি কমপক্ষে কাঁটাচাটি থেকে আপনার মূল প্রকল্পে যে কোনও পরিবর্তন অন্তর্ভুক্ত করতে পারেন এবং কাঁটাচামড়ার বিকাশ থেকে উপকৃত হতে পারেন। এলজিপিএল কোড যে কোনও এমআইটি লাইসেন্স কোড ব্যবহার করতে পারে তাই আপনি যদি এই প্রকল্পের উপর আরও নিয়ন্ত্রণ চান, আপনি পরিবর্তে এলজিপিএল ব্যবহার করতে পারেন।


1
আমি এমপিএলকে অন্যান্য লাইসেন্সগুলির তালিকায় একটি উল্লেখযোগ্য এন্ট্রি হিসাবে যুক্ত করব যা এখনও কাঁটাচামচ করার অনুমতি দেয় তবে কোডটি খোলা রাখে।
মুচাহো

বিএসডি লাইসেন্সগুলির সাথে এটি কীভাবে সম্পর্কিত তা আপনি স্পর্শ করতে পারেন?
jpmc26

2
@ jpmc26 - সফ্টওয়্যার লাইসেন্সগুলি হ'ল আইনী নথি, এবং আমি কোনও আইনজীবী নই সুতরাং একটি নির্দিষ্ট উত্তরের জন্য আপনার কোনও আইনজীবীর সাথে পরামর্শ করা দরকার। যাইহোক, সাধারণ .কমত্য হল বিএসডি এবং এমআইটি এক্স 11 লাইসেন্সগুলি তারা যা করে তা একই রকম। এগুলি প্রায়শই " একাডেমিক লাইসেন্স " হিসাবে পরিচিত ।
স্কট হুইটলক

18

আমি এটিকে অনৈতিক বলব না। আমি এটিকে অপ্রত্যাচারিত বলব। একটি অলিখিত প্রত্যাশা রয়েছে যে আপনি কাঁটাচামড়ার সিদ্ধান্ত নেওয়ার আগে মূল সংস্করণটি উন্নত করার জন্য একটি ভাল বিশ্বাসের প্রচেষ্টা করবেন এবং এটি মনে হয় মূল লেখক মনে করেন যে ভাল বিশ্বাসের প্রচেষ্টা করা হয়নি।

বলা হচ্ছে, আপনার সফ্টওয়্যারটি কাঁটাযুক্ত হওয়া এড়ানোর সর্বোত্তম উপায় হ'ল গ্রাহকের অনুরোধগুলিতে এমনভাবে প্রতিক্রিয়াশীল হওয়া যাতে আপনার সফ্টওয়্যারটি যতটা সম্ভব বিস্তৃত আবেদন করে। কেউ যদি কাঁটাচামচকে আসলটি আরও উচ্চতর জানেন তবে তাদের সমর্থন দেওয়া যাচ্ছে না। এ ছাড়া, আপনার একমাত্র সুরক্ষা লাইসেন্স শর্তাদি পরিবর্তন করা।


14
আপনি যদি সফ্টওয়্যারটিকে অন্য দিকে নিয়ে যেতে চান , অর্থাত্ যদি এমন পরিবর্তনগুলি হয় যা আপনার লক্ষ্যগুলির জন্য উন্নতি হতে পারে তবে বর্তমান রক্ষণাবেক্ষণকারীর দ্বারা গ্রহণ না করা হয়, তবে কাঁটাচামচ তৈরি করা সম্পূর্ণ যুক্তিসঙ্গত - সাধারণত এটি ঘটে। পরে লাইসেন্সিং শর্তাবলী পরিবর্তন করা আরও সহজ কাজ হিসাবে বলা যায় - যদি না আপনি একমাত্র লেখক হন বা সবার অবদানের সাথে চুক্তি না করেন (না, 99%) যিনি অবদান রেখেছিলেন, তবে আপনি সত্যিই এটি করতে পারবেন না।
পিটারিস

11
  • জামারিনের অ্যাকশন এবং যেভাবে অ্যাকশনটি এথিকাল হয়েছিল তা নাকি ছিল?

প্রচুর লোক আইনী ও নৈতিক পরিস্থিতি বিবাদ করছে। ব্যবহারে X11 লাইসেন্স পারবেন কারো কাছে "ব্যবহার করুন, অনুলিপি, পরিবর্তন, একত্রিত করুন, প্রকাশ, বিতরণ sublicense, এবং / অথবা বিক্রি সফটওয়্যার কপি, এবং ব্যক্তি যাকে সফটওয়্যার তা করার সজ্জিত করা হয় অনুমতি", তাই এই স্পষ্টভাবে বৈধ ।

এথিক্যালি যদিও এটি আরও জটিল। ওপেন সোর্স সম্প্রদায়গুলিতে সাধারণত কাঁটা তৈরির পরিবর্তে মূল সফ্টওয়্যারটি উন্নত করা ভাল বলে বিবেচিত হয় considered আপনি যে লিঙ্কটি দিয়েছেন তাতে মিগুয়েল ডি ইকাজা বলেছেন:

আপনি জানেন যে, আমরা কোকোস 2 ডি-এক্সএনএতে ব্যাপকভাবে অবদান রেখেছি এবং আমরা কেবল একসাথে কাজ চালিয়ে যেতে পারিনি।

একবার আমরা এমন এক পর্যায়ে পৌঁছে গেলাম যেখানে আমরা একসাথে সহযোগিতা করতে পারি না, আমি সিদ্ধান্ত নিয়েছিলাম যে আমি পিছনের দিকের সামঞ্জস্যের ব্যয়ে প্রকল্পটি যে দিকে চেয়েছিলাম।

তারা কেন "একসাথে সহযোগিতা করতে পারেনি" তা স্পষ্ট নয়, তবে শোনা যাচ্ছে যে জামারিন এটিকে কাঁটা দেওয়ার সিদ্ধান্ত নেওয়ার আগে মূল প্রকল্পে কাজ করার জন্য যুক্তিসঙ্গত প্রচেষ্টা করেছিলেন।

  • আপনি যদি একক বিকাশকারী বা একটি ছোট ছোট অনুন্নত গ্রুপ বিকাশকারী হন তবে কি এমন পরিস্থিতি এড়ানো সম্ভব?

আইনত, আপনি এমন লাইসেন্স ব্যবহার করতে বেছে নিতে পারেন যা উত্স কোডটির পুনরায় বিতরণকে অস্বীকার করে কাঁটাচামচ করার অনুমতি দেয় না (এই মুহুর্তে এটি "ফ্রি সফটওয়্যার" হবে না)। আরেকটি বিকল্প হ'ল কোডটি বিনা দায়বদ্ধ ছেড়ে দেওয়া কিন্তু স্ট্যাটিক সম্পদগুলিকে চিত্র বা নন-কোড পাঠ্যের (যেমন কিছু গেমের মতো লাইসেন্স রয়েছে) পুনরায় বিতরণের অনুমতি দেবেন না।

সামাজিকভাবে, আপনি এর দ্বারা কাঁটাচামচ প্রতিরোধ করতে পারেন:

  • লোকেরা আপনার প্রকল্পে পরিবর্তনগুলি অবদান রাখতে সহজ করে M
  • প্যাচগুলি দ্রুত পর্যালোচনা করা হচ্ছে।
  • সরাসরি আপনার উপকারে আসে না এমন পরিবর্তনের অনুমতি দেওয়া হচ্ছে।
  • ভদ্র হচ্ছে. অবদানকারীরা একে অপরের সাথে আর কাজ করতে রাজি না হওয়ার কারণে অবাক করা কয়েকটি কাঁটাচামচ।

ফোর্কিং সফটওয়্যারটি অনেক কাজ, এবং বেশিরভাগ বুদ্ধিমান লোকেরা যদি তাদের কাছে আরও সহজ বিকল্প থাকে তবে তা তা করবে না। তাদের যদি অন্য কোনও বিকল্প না থাকে, তবে তাদের আপনার কোডটি কাঁটাচামচ করা থেকে বিরত রাখা তাদের অন্য কারও কোডটি কাঁটাচামচ করতে বা আপনার সফ্টওয়্যারটিকে স্ক্র্যাচ থেকে পুনরায় লেখার জন্য বাধ্য করবে। এটি তাদেরকে ধীর করে ফেলতে পারে তবে এটি আপনাকে খুব বেশি সাহায্য করবে না।

এছাড়াও, আরও সীমাবদ্ধ লাইসেন্স ব্যবহার করা কিছু লোকের অবদানের সম্ভাবনা কম করে। জামারিন স্পষ্টতই "কোকোস 2 ডি-এক্সএনএ-তে ব্যাপকভাবে অবদান রেখেছিলেন", এবং আমার সন্দেহ হয় যে লাইসেন্সটি যদি এটিকে পুনরায় বিতরণ না করত তবে তারা তা করত।


1
আপনি বলেছেন যে লোকেরা আইনী এবং নৈতিক পরিস্থিতি নিয়ে দ্বিধায়িত হচ্ছে এবং এমনকি এথিক্যালি এটি আরও জটিল বলেও ফেলেছে তবে আপনি এই বিবৃতিগুলির ব্যাক আপ করার কোনও কারণ দেন না। অন্য কথায় আপনি সফ্টওয়্যারটি কাঁটাচামচ করার ক্ষেত্রে নৈতিক জটিলতা হিসাবে কী দেখছেন?
নটমী না

1
আমি মনে করি এটি নৈতিকতার চেয়ে সামাজিক নিয়ম। এটি নৈতিক / অনৈতিক সম্পর্কে নয় এটি "জিনিসগুলি এভাবেই হয়" " সামগ্রিকভাবে @ ব্রেন্ডনলং ঠিক বলেছেন যে কাঁটাচামচগুলি পাগল পরিমাণে কাজ এবং সেই কারণেই বেশিরভাগ কাঁটাচামচ ব্যর্থ হয়, শীতল মাথাটি যখন বিরাজ করে তখন অনেকে আবার স্মরণীয় হন এবং সাধারণত মানুষ সেগুলি এড়াতে চেষ্টা করে।
এলিন

@ ক্রিসলাইভলি পরিস্থিতি আসলে "জটিল"। উত্তরে আমি যা করার চেষ্টা করছিলাম তা উল্লেখযোগ্য ছিল যে কোনও সফ্টওয়্যারের অংশটি কাঁটাচুরি করা অনৈতিক হতে পারে, তবে শোনা যাচ্ছে যে জ্যামারিন এক্ষেত্রে সঠিক কাজ করেছে। কাঁটা সফ্টওয়্যারটির জন্য এটি অনৈতিক হতে পারে যে কারণগুলি একটি উল্লেখযোগ্য ওপেন সোর্স প্রকল্পের দায়িত্বে থাকায় লোকেরা একটি নির্দিষ্ট পরিমাণ সম্মান এবং কখনও কখনও অর্থ উপার্জন করে (লোকেরা কোনও প্রকল্পের রক্ষণাবেক্ষণকারীদের সমর্থন পেতে পছন্দ করে)। ফোর্কিং সফ্টওয়্যার সাধারণত কিছুটা দূরে নিয়ে যায় এবং কেবলমাত্র আপনি দায়িত্বে থাকা ব্যক্তি হওয়ার কারণে এটি করা উচিত নয়।
ব্রেন্ডন লং

2
উদাহরণস্বরূপ, কোকোস 2 ডি-এক্সএনএ অনেকগুলি বিকাশকারীকে হারাতে পারে, যেহেতু জামারিনের কাঁটাচামচ হঠাৎ করে কর্পোরেট ব্যাকিংয়ের একগুচ্ছ পাচ্ছে এবং কোকোস 2 ডি-এক্সএনএ তাদের হারিয়ে ফেলছে। এটি সম্পূর্ণ যৌক্তিক যে রক্ষণাবেক্ষণকারী রাগান্বিত, যেহেতু তিনি একটি উন্মুক্ত উত্স প্রকল্প তৈরি করেছেন যা সম্ভবত এই মুহুর্তে একটি মৃত-শেষ। অন্যদিকে, জামারিনের মনে হয় এটি করার উপযুক্ত কারণ রয়েছে।
ব্রেন্ডন লং

10

জামারিন যা করেছে তা আইনী এবং নৈতিক ... প্রায়।

আসুন দেখে নেওয়া যাক লাইসেন্সের প্রতিশ্রুতি ফিক্সআপ এবং রিডমিমে মিস্ক টাইপো ফিক্সগুলি :

লাইসেন্সআরসিড্রেটি. টেক্সট (পৃথক)

-Copyright (c) 2010-2012 cocos2d-x.org
-
-Copyright (c) 2008-2010 Ricardo Quesada
-Copyright (c) 2011      Zynga Inc.
-Copyright (c) 2011-2012 openxlive.com
-Copyright (c) 2012      Totally Evil Entertainment, LLC
-Copyright (c) 2012      Gena Minchuk
-Copyright 2012 Xamarin Inc
+Copyright (c) The Cocos2D-XNA Team

পুরো এমআইটি লাইসেন্সে কেবল একটি જ প্রয়োজনীয়তা রয়েছে:

উপরের কপিরাইট নোটিশ এবং এই অনুমতি বিজ্ঞপ্তিটি সমস্ত অনুলিপি বা সফ্টওয়্যারটির মূল অংশগুলিতে অন্তর্ভুক্ত থাকবে।

এবং জামারিন ঠিক নিষিদ্ধ কাজটি করেছিলেন। জামারিনের ধারণা হতে পারে যে শীর্ষে কম কপিরাইট বিজ্ঞপ্তি থাকা লাইসেন্সটিকে "প্রিটিয়ার" করে তোলে তবে তাদের "অপ্রয়োজনীয়তা" অপসারণের অনুমতি (আইনগত বা নৈতিক) নেই।

অবশ্যই, যদি তারা লাইসেন্সের ফাইলটি ঠিক করে দেয় তবে তারা আবার আইনী ক্ষেত্রে থাকবে। মূল গ্রন্থাগারের লেখক রাজি হতে পারে না, তবে তিনি লাইসেন্সটি বেছে নিয়েছেন এবং তিনি কাউকে দোষ দিতে পারেন না যে তারা লাইসেন্সের স্পষ্টভাবে যা অনুমতি দিয়েছে তা করেছে।


3
এটি কেবলমাত্র উত্সটিতে যেতে পারে। +1
রায়ান

25
এই পরিবর্তনটি ফোরকড কোডবেসে উদ্ভূত বলে মনে হচ্ছে না । আরও গুরুত্বপূর্ণ বিষয়, এটি ছিল জ্যাকব অ্যান্ডারসন , কোকোস 2 ডি-এক্সএনএ দলের সদস্য এবং যেটি কাঁটাচায় আপত্তি করেছিল । বিপরীতে, মিগুয়েল ডি ইকাজা হলেন তিনিই যে কাঁটাচামচ করেছিলেনআমি কিছু অনুপস্থিত করছি? অথবা আপনি অপসারণগুলি ভুল ব্যক্তি এবং প্রকল্পকে দায়ী করেছেন?
এলিয়াহ কাগন

3
সেপ্টেম্বর 2013 ছিল? আমি টাইমিং সম্পর্কে বিভ্রান্ত হয়েছি যদি এটি সবেমাত্র ঘটে যাওয়া কাঁটার অংশ হয় of
এলিন

9
@ এলিন হ্যাঁ, আমি মনে করি যে পার্থক্য একটি লাল রঙের হারিং। আমি যতদূর দেখতে পাচ্ছি, এটি জামারিনের কারও দ্বারা করা হয়নি এবং কাঁটাচামচ হওয়ার আগেই এটি ঘটেছিল। আমি মনে করি না যে এখানে কোনও খারাপ বিশ্বাস জড়িত, তবে এই পোস্টটি অবশ্যই অন্যায়ের কোনও মিথ্যা অভিযোগ বলে মনে হচ্ছে।
এলিয়াহ কগান

5
-1। কাঁটাচামচ হওয়ার আগে কোকোস 2 ডি-এক্সএনএ-তে এই পরিবর্তনটি করা হয়েছিল। কোকোস 2 ডি-এক্সএনএ-তে অভিন্ন পরিবর্তন এখানে ।
ডেভিড হামেন

4

কাঁটাচামান জাহাজের যে কোনও কোডের লেখকতা সম্পর্কে লোকদের ভুল সিদ্ধান্ত নেওয়ার অনুমতি দেওয়া বাঞ্ছনীয় হবে, এমনকি যদি কেউ ঘনিষ্ঠভাবে দেখার জন্য বেছে নেন তার জন্য প্রয়োজনীয় নোটিশ এবং পুনর্বিবেচনার ইতিহাস সরবরাহ করে আইনীকরণগুলি আবৃত থাকে। সুতরাং হয়তো জামারিনের উপস্থাপনাটি অনৈতিক, সম্ভবত তা নয়, তবে আমি মনে করি যে এটিই সেই ভিত্তিতে বিচার করা উচিত: এটি কি বিভ্রান্ত করে?

লাইসেন্সটি কোড ব্যবহারের অনুমতি এবং কোডের অনুলিপি সহ প্রাসঙ্গিক কপিরাইট নোটিশ অন্তর্ভুক্ত করার জন্য প্রয়োজনীয়তা দেয়। এগুলি বেশ নিচু স্তরে। কারা কী কী অবদান রেখেছিল তা আপনার প্রকাশ্যে কীভাবে সংক্ষিপ্ত করা উচিত তা আলোচনা করে না, তবে কেবল কারণ লাইসেন্সের আওতার বাইরে এবং আইনী চুক্তির অংশ নয় তার অর্থ এই নয় যে কোনও কিছু নৈতিকভাবে যায় । নীতিগুলি ভিন্ন হয়, তবে যথাযথভাবে creditণ প্রদান যেখানে যথেষ্ট পরিমাণে বহুল নিয়মযুক্ত নীতি হয় তাই এটি করতে ব্যর্থ হওয়া কেন অপরাধ দেবে তা সহজেই বোঝা যায়।

প্রত্যেকের মতো এমআইটি লাইসেন্সে কাঁটাচামচ প্রতিরোধ করার কোনও উদ্দেশ্য নেই, তাই এটি নিজেরাই অনৈতিক নয়। যদি "এটিকে আপনার নিজের হিসাবে পুনর্নবীকরণ করুন" "আপনার প্রাপ্য creditণের দাবি জনসাধারণের পক্ষে করা" এর কোড হয়, তবে তা সত্য হলে তা অনৈতিক হবে বলে নিশ্চিত হন।

এটি আপনার কাছে ঘটে যাওয়া রোধ করার জন্য: আপনি যদি অন্যের অবস্থা থেকে বিরত থাকতে চান যে আপনার কোডটি তাদেরই, তবে ,ণ দাবি করার সময় আপনার একটি উচ্চ কণ্ঠের প্রয়োজন। যদি আপনি এমন কাউকে আপনার কোডটির কাঁটা তৈরি করার পরিস্থিতি এড়াতে চান যা শেষ পর্যন্ত আপনার আসলটির চেয়ে বেশি জনপ্রিয় প্রমাণিত হয় (তাদের বৃহত্তর সংস্থানগুলির কারণে বা কেবল তাদের "সঠিক" ব্যবহারকারীর প্রয়োজনের দিকে মনোনিবেশ করে) তবে আমি মনে করি আপনি বাইরে এসেছেন ওএসএসে ভাগ্যের ভাগ্য আপনি যা চান ঠিক তার থেকে অন্য কোনও গ্রুপ সফ্টওয়্যারটিতে আলাদা আলাদা বৈশিষ্ট্য চাইলে আপনি ঠিক হওয়ার সিদ্ধান্ত নিতে পারবেন না এবং যদি (ব্যবহারকারীদের দৃষ্টিতে) আপনি ভুল হন তবে প্রথমে সেখানে উপস্থিত না হয়ে আপনার হারাতে হবে। এটি প্রাথমিক ওপেন সোর্স নীতি (বা সঠিকভাবে, নিখরচায় সফ্টওয়্যার নীতি) এর একটি পরিণতি যা লেখক সফ্টওয়্যারটি নিয়ন্ত্রণ করেন না, যে লোকেরা এটি চালায়।


2

ট্রেডমার্ক বিষয়ের প্রসার:

অ্যাপাচি সফ্টওয়্যার ফাউন্ডেশনে, সমস্ত কোড AL হয়। এবং, এখানে যেমন বিএসডি লাইসেন্স নিয়ে আলোচনা চলছে, এটি পুরোপুরি পরিষ্কার যে আ.লীগকে কাঁটাচামচ করার অনুমতি দেয়। সময়কাল। আলোচনার সমাপ্তি. আসলে, অন্যান্য উত্তরে যেমন আলোচনা হয়েছে, সমস্ত সত্য ওপেন সোর্স লাইসেন্স কাঁটাচামচ অনুমতি দেয়। তাদের নিয়ন্ত্রণ করা সমস্ত হ'ল ফোরকড কোডের লাইসেন্স / ব্যবহার।

অ্যাপাচি ফাউন্ডেশন ট্রেডমার্কগুলি নিবন্ধকরণ এবং রক্ষা করতে বেছে নিয়েছে। যদি ফাউন্ডেশন প্রজেক্টের কাঁটাচামচ ছাড়া অন্য কোনও সত্তা যদি ওহ, 'অ্যাপাচি টমক্যাট' থাকে তবে তারা ভাল আছে ... তবে তারা এটিকে অ্যাপাচি টমক্যাট বলতে পারে না এবং যখন আমরা চিহ্নটি রক্ষা করতে পারি তখন তারা এটাকে টমক্যাট বলতে পারে না ।

এখানে সমস্যা হ'ল ট্রেডমার্কগুলি হৃৎপিণ্ডের মূর্ছা জন্য নয়। আপনি যদি কোনও আইনি গ্রুপ এবং কোনও তহবিল ছাড়াই লোকের একটি ছোট্ট গ্রুপ হন তবে আপনি নিজের নামটি রক্ষার জন্য ব্যবহারিকভাবে ট্রেডমার্ক আইন ব্যবহার করতে পারবেন না।

শেষ পর্যন্ত, এই ধরণের জিনিসটি এখানে বিভিন্ন ভিত্তির জন্য অন্যতম কারণ।

নৈতিক দৃষ্টিকোণ থেকে, ভাল, যদি অবদানকারীদের মধ্যে কোনও অভ্যন্তরীণ বিচ্ছেদ ঘটে তবে নামটি রাখার জন্য 'যোগ্য' কে বলতে হবে? অন্যদিকে, যদি কোনও বহিরাগত লোক কাঁটাচামচ করে তবে নামটি অপরিবর্তিত রাখা সম্ভবত এটি বিশ্বের সবচেয়ে নৈতিক বিষয় নয়। এটিও জঘন্য কাজ নয়।

কাঁঠায় ভরপুর গিথুব । কখনও কখনও লোকেরা নাম, বা জাভা প্যাকেজ, বা যা কিছু পরিবর্তন করে - বিশেষত যদি তারা মাভেন কেন্দ্রীয়তে প্রকাশ করতে চায়। প্রায়শই তারা তা করে না এবং ব্যবহারকারীরা বিভ্রান্তির এক ধাঁধাঁ নেভিগেট ছেড়ে চলে যায়। এটি আদর্শ নয়, তবে অরাজকতার বিরতি।

আমাদের সাইট ব্যবহার করে, আপনি স্বীকার করেছেন যে আপনি আমাদের কুকি নীতি এবং গোপনীয়তা নীতিটি পড়েছেন এবং বুঝতে পেরেছেন ।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.