সহকর্মীর সাথে আমার একটু বিতর্ক হয়েছিল। সহজ কথায় বলতে গেলে, খাঁটি ফাংশনগুলি আড়াল / এনক্যাপসুলেট করার কোনও ভাল কারণ আছে?
"খাঁটি" দ্বারা আমি উইকিপিডিয়া সংজ্ঞা বলতে চাই :
- সর্বদা একই ইনপুট থেকে একই ফলাফল ফেরত দেয়। (এই আলোচনার খাতিরে
Foo Create(){ return new Foo(); }যদিFooশব্দমূল্যের মূল্য না থাকে তবে তা অশুচি বলে বিবেচিত হয়)) - পরিবর্তনীয় অবস্থা (স্থানীয় পরিবর্তনশীল ব্যতীত) বা আই / ও ব্যবহার করে না।
- পার্শ্ব প্রতিক্রিয়া উত্পাদন করে না।
26
কোনও শ্রেণীর এমন ফাংশন সদস্যকে না তৈরি করার পক্ষে যুক্তি থাকতে পারে।
—
পিটার বি
@ পিটারবি - সত্যই, যদিও সমস্ত ভাষা এটি সমর্থন করে না এবং কিছু ভাষাগুলি মডিউলটিকে অভ্যন্তরীণ এমনকি নিখরচায় অনুমতি দেয়।
—
টেলাস্টিন
আপনার মতামত কি ছিল? আমি মনে করি না যে ফাংশনটির বিশুদ্ধতা জনসাধারণের API এ অন্তর্ভুক্ত কিনা এর সাথে সম্পর্কিত।
—
আন্দ্রেস এফ।
@andresF। - বিতর্কটি আসলে আনবাউন্ড বৈধকরণের নিয়মকে জনসাধারণ্যে প্রচার করা উচিত কিনা তা প্রায় ছিল। আমি যুক্তি দিয়েছিলাম যেহেতু এটি একটি খাঁটি ফাংশন, তাই কিছুটা ক্ষতি হয়নি। এই নির্দিষ্ট উদাহরণের জন্য, এটি পরীক্ষার যোগ্যতাটিকে সহায়তা করে এবং সম্ভবত এটির পুনরায় ব্যবহার হওয়ার সম্ভাবনা ছিল। এই যুক্তিটি কতটা বিস্তৃতভাবে যুক্তি প্রয়োগ করতে পারে / করা উচিত সে সম্পর্কে আরও।
—
টেলাস্টিন
@ টেলাস্টিন যদি এটি পুনরায় ব্যবহারযোগ্য তবে বর্তমান শ্রেণীর দায়বদ্ধতার অংশ না হয় তবে এটি সম্ভবত একটি পৃথক শ্রেণিতে / মডিউল / আপনার ভাষা-যা-কিছু থাকতে হবে। তারপরে নতুন শ্রেণি / মডিউলটির দায়িত্বের অংশ হওয়ায় এটি অগত্যা সর্বজনীন করা হবে। যেহেতু আপনি পরীক্ষার কথা উল্লেখ করেছেন, আমি নোট করব যে আপনি যখন এটি করবেন তখন আপনাকে অগত্যা পদ্ধতিটি উপহাস করতে হবে না। "বাস্তবায়নের বিশদ হিসাবে," পরীক্ষাগুলির সময় এটি উপহাস করা সামান্য সুবিধা দেয়।
—
jpmc26