আমরা কি ধরে নিতে পারি যে বর্তমানে সমস্ত ব্যবহারকারীরই ইন্টারনেট অ্যাক্সেস রয়েছে?


18

ইন্টারনেট যেহেতু বেশ সর্বব্যাপী, তাই আমরা কি বিকাশকারী হিসাবে ধরে নিতে পারি যে সমস্ত ব্যবহারকারীর ইন্টারনেট অ্যাক্সেস রয়েছে? এখন আমার মানে এই নয় যে কোডটি এমনভাবে লেখা হয়েছিল যে যদি কোনও সংযোগ না থাকে তবে ত্রুটি কোডের অভাবে পুরো প্রোগ্রামটি ক্র্যাশ হয়ে যায়। আমার অর্থ হ'ল, আজকের প্রোগ্রামগুলি কি এই ধারণার অধীনে তৈরি করা যেতে পারে যে এর ব্যবহারকারীরা সর্বদা ইন্টারনেটে অ্যাক্সেস পাবে?

আপনি জিজ্ঞাসা করতে পারেন "এটি ধরে নিয়ে আমরা কী লাভ?" আমি যে কারণে জিজ্ঞাসা করছি তার কারণ হ'ল ইউনিতে আমরা বেশ কয়েকটি প্রোগ্রাম ব্যবহার করি যা লাইসেন্স চেক করার কারণে ইন্টারনেট অ্যাক্সেসের প্রয়োজন হয় (এটি আপনার আইপি ঠিকানা চেক করে - যদি এটি ক্যাম্পাসের কোনও ঠিকানা না হয় তবে আপনিই হন এটি ব্যবহারের অনুমতি নেই)। নোট করুন যে প্রোগ্রামটি নিজেই ইন্টারনেট অ্যাক্সেস ছাড়াই সূক্ষ্মভাবে কাজ করা উচিত; লাইসেন্স চেকিংয়ের জন্য এটি কেবল প্রয়োজন।

সম্পাদনা: আমি এখানে ডেস্কটপ অ্যাপ্লিকেশন সম্পর্কে কথা বলছি।

সম্পাদনা 2: কয়েকটি উত্তর থেকে আমি অনৈতিক উপায়ে ব্যবহারকারীদের শোষণের জন্য অভিযুক্ত হওয়ার অনুভূতি পেয়েছি। আমি এই প্রশ্নে যা বর্ণনা করেছি তা সমর্থন করছি না - আমি কেবল এটি সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করছি কারণ আমরা ইউনিতে ব্যবহার করা কয়েকটি প্রোগ্রামের বিকাশকারীরা এটি করে। ব্যক্তিগতভাবে আমি মনে করি এটি করা সহজ নির্বোধ এবং ভুল।


4
আদর্শভাবে লাইসেন্স-চেকিং এমনকি কোনও সমস্যা হবে না।
বিকল্প

1
ডেস্কটপ অ্যাপ? মোবাইল অ্যাপ্লিকেশন?
মারসি

@ মারকি: আহ। আমি ডেস্কটপ অ্যাপ্লিকেশন মানে। প্রশ্ন আপডেট হয়েছে।
গ্যাবলিন

7
আমার কাছে ইন্টারনেট অ্যাক্সেস থাকতে পারে তবে আমার সংস্থার ফায়ারওয়াল আমার কম্পিউটারটি আপনার কম্পিউটারের সাথে কথা বলতে পছন্দ করতে পারে না :)
টিম পোস্ট

দয়া করে নোট করুন যে ওয়েব অ্যাক্সেস ইন্টারনেট অ্যাক্সেস নয়।
এমসাল্টারস

উত্তর:


45

খারাপ ধারণা, তিনটি কারণে। প্রথমে, যদিও আজকাল প্রত্যেকেরই ইন্টারনেট অ্যাক্সেস রয়েছে, যা মূলত সত্য, তাদের কাছে সর্বদা এটি উপলব্ধ থাকে না। আমার প্রাথমিক মেশিনটি একটি ল্যাপটপ, এবং এটি অনেক সময় সংযুক্ত থাকে, তবে বাসে থাকাকালীন নয়।

দ্বিতীয়টি এবং প্রথমটির সাথে সম্পর্কিত ধরণের আপনার চেক করার পদ্ধতি। যদি কোনও শিক্ষার্থী প্রোগ্রামটির বৈধ কপি পায়, তা তার ল্যাপটপ কম্পিউটারে রাখে এবং তারপরে ক্যাম্পাসের বাইরে থাকা কোনও বন্ধুর সাথে পড়াশোনা করতে যায়? আপনি আপনার লাইসেন্স চেকিংয়ের জন্য সবেমাত্র একটি মিথ্যা-ইতিবাচক শর্তের একটি হ্যাক প্রবর্তন করেছেন।

তৃতীয়ত, প্রথম স্থানে লাইসেন্স চেকিংয়ের সাথে একটি নৈতিক সমস্যা রয়েছে। যদি কোনও ব্যক্তি তাদের কম্পিউটারে একটি প্রোগ্রাম রাখার পছন্দ করে থাকেন তবে আপনার কম্পিউটারকে এটি অবৈধ বলে মনে করার কোনও অধিকার আপনার নেই। অন্য যে কোনও প্রসঙ্গে যাকে হ্যাকিং বলা হয় এবং এটি আপনাকে সমস্ত ধরণের গরম পানিতে অবতরণ করতে পারে এবং কেবলমাত্র আমাদের কপিরাইট আইনগুলি কপিরাইটের মালিকদের দ্বারা এই দৃশ্যের জন্য একটি বিশেষ ক্ষেত্রে আইনী অব্যাহতি দেওয়ার জন্য হাইজ্যাক করা হয়েছে, এটি সঠিক করে না doesn't ।

আইন প্রয়োগ করা আইন প্রয়োগের কাজ, এবং ব্যক্তিগত ব্যক্তিরা আইন প্রয়োগকারীকে তাদের নিজের হাতে গ্রহণ (সতর্কতা) থেকে নিরুৎসাহিত করা হয় কারণ তারা এগুলি সব ভুল করার প্রবণতা পোষণ করে। (শুধু সোনির রুটকিটটি দেখুন!)

আপনার সর্বোত্তম ক্রিয়াটি অনুমান করা হবে যে ব্যবহারকারীর কাছে এমন একটি ইন্টারনেট সংযোগ রয়েছে যা বৈশিষ্ট্যগুলির জন্য প্রকৃতপক্ষে এটির প্রয়োজন হয় তবে এটি এমন বৈশিষ্ট্যগুলির জন্য প্রয়োজন হয় না যা এগুলি ছাড়া পেতে পারে এবং অবশ্যই প্রোগ্রামটিকে বোঝানোর জন্য এটির প্রয়োজন হয় না that এটি একটি অবৈধ অনুলিপি নয়!



আমি মনে করি না গ্যাবলিন আসলে এই জাতীয় সিস্টেম ডিজাইনে আগ্রহী, তিনি কেবল এটি উদাহরণ হিসাবে ব্যবহার করেছেন (যা আমার বিশ্ববিদ্যালয়ও জেএসটিওরের মতো ওয়েব-ভিত্তিক পরিষেবাদি দিয়েছিল)। আপনার পরামর্শের সাথে আমি একমত, যদিও। ইন্টারনেট অ্যাক্সেস সত্যই সর্বব্যাপী নয় ...
মিসানফোর্ড

2
যেমনটি মিসানফোর্ড ঠিক বলেছেন, আমি এ জাতীয় সিস্টেম ডিজাইনে একেবারেই আগ্রহী নই। এবং আমি আপনার উত্তরের সাথে পুরোপুরি একমত - কেবলমাত্র ল্যাবটিতে দূরবর্তীভাবে কাজ করতে সক্ষম হতে বাসা থেকে ভিপিএন করা ক্যাম্পাসে প্রবেশ করা পাছার ব্যথা! এ জাতীয় বৈধকরণের নকশা তৈরি করার সময় তারা কী চিন্তা করছিল তা আমি বুঝতে পারি না এবং আমি বুঝতে পেরেছিলাম "সম্ভবত তারা ধরে নিচ্ছিল যে প্রত্যেকেরই ইন্টারনেটে অ্যাক্সেস রয়েছে"। সুতরাং, এই প্রশ্ন। আবার, ভাল উত্তর। +1
গ্যাবলিন

26
  • সমস্ত ব্যবহারকারীর ব্যবহারযোগ্য ইন্টারনেট অ্যাক্সেস নেই। উদাহরণস্বরূপ, ছোট এবং মাঝারি শহরগুলির (এবং তাদের শহরতলির) এবং বিশ্ববিদ্যালয় শহরগুলির বাইরে, আমেরিকার প্রায় ব্রডব্যান্ড অবকাঠামো নেই। ছোট শহর এবং গ্রামীণ ব্যবহারকারীরা সাধারণত উপগ্রহ বা ডায়ালআপে থাকে (এবং তাদের ফোনের লাইনগুলি সর্বদা সেরা নয়, তাই ডায়ালআপ প্রায়শই 50k / s এর নীচে থাকে)।

  • বাড়ি / অফিসে ভাল ইন্টারনেট অ্যাক্সেস সহ ব্যবহারকারীরা অন্যান্য জায়গাগুলিতে প্রায়শই পরিচালনা করেন: পার্ক, বিমান, ক্যাফে, কনফারেন্স ভেন্যু ইত্যাদি যা সাধারণত নির্ভরযোগ্য ইন্টারনেট অ্যাক্সেসের অভাব থাকে।

  • অনেক ব্যবহারকারী একটি কারণে ব্যাক-আপ পাওয়ারে বিনিয়োগ করে: তাই তারা বিভ্রাটের সময় নিখরচায় সময় অনুভব করে না। ইন্টারনেট ডাউন হয়ে যাওয়ার পরে আপনি যদি আপনার অ্যাপ্লিকেশনকে পঙ্গু করে রাখেন, আপনি কেবল তাদের বিনিয়োগটি ছিনিয়ে নিয়েছেন।

  • ইন্টারনেট সংযোগ ব্যর্থ হয়, আইএসপিগুলি (বা কর্মক্ষেত্রগুলি, বা বিশ্ববিদ্যালয়গুলি) নিজের কথায় ট্র্যাফিক অবরোধ করে, ঘরের ব্যবহারকারীরা তাদের নাটকে ভুলভাবে কনফিগার করে ... ব্যর্থতার বিন্দুটি (যেমন জিনিস তৈরির কোনও প্রযুক্তিগত পরিণতি নয়) তৈরি করা কেবল বোকামি is আপনার সফ্টওয়্যার

উপরের কারণগুলি একা "কল হোম" ডিআরএম মডেলটি ব্যবহার না করার জন্য যথেষ্ট বেশি; তবে তাদের মধ্যে কেউ সত্য না থাকলেও আমি এখনও এর বিরুদ্ধে পরামর্শ দেব কারণ মেসন যেমন ইতিমধ্যে উল্লেখ করার চেষ্টা করেছিলেন, আপনার ব্যবহারকারীদের এভাবে শোষণ করা নৈতিকভাবে ভুল।

আপনি আপনার নিজের মনের টুকুর জন্য আপনার ব্যবহারকারীদের সম্পর্কে তথ্য প্রকাশ করতে পারবেন না। তারা আপনার সফ্টওয়্যারটি কখন এবং কোথায় ব্যবহার করবে তা নিরীক্ষণের কোনও অধিকার আপনার নেই । এই ধরণের জিনিস করা আপনার ব্যবহারকারীর আস্থা লঙ্ঘন করে।


7
"ব্যর্থতার একটি কৃত্রিম বিন্দু তৈরি করার জন্য +1"। এটি বর্ণনা করার জন্য এটি খুব ভাল উপায়।
ম্যাসন হুইলারের

16

না!

সমস্ত প্রোগ্রামের ইন্টারনেট অ্যাক্সেসকে একটি সেরা ক্ষেত্রে হিসাবে বিবেচনা করা উচিত, যখন কম্পিউটারটি সংযুক্ত না থাকে তার জন্য একটি ফ্যালব্যাক মোড with

সেখানে প্রচুর ল্যাপটপ রয়েছে, এবং বেশিরভাগ পাবলিক ওয়্যারলেস নেটওয়ার্কগুলির প্রকৃতির সাথে এখনও ব্যবহারের জন্য বেতনের জন্য রয়েছে, বেশিরভাগ ল্যাপটপ ব্যবহারকারীরা নিয়মিত এমন পরিস্থিতিতে এমন পরিস্থিতি ভোগ করছেন যেখানে তাদের কম্পিউটার এবং তাদের প্রোগ্রামগুলি ইন্টারনেটের সাথে সংযোগ ছাড়াই ব্যবহার করা দরকার need ।

অন্যান্য উত্তরগুলি যেমন পোস্ট করেছে, ভবিষ্যতে কম্পিউটারটি কোনও সময়ে সংযুক্ত হবে তা ধরে নেওয়া নিরাপদ। অনেকগুলি সিঙ্ক্রোনাইজেশন-টাইপ অ্যাপ্লিকেশনগুলির অফলাইন মোড এইভাবে কাজ করে। তবে, ব্যবহারকারীদের সৌজন্যের বিষয় হিসাবে এটি ব্যবহারকারীর পরিষেবা না হলে এইভাবে কাজ করবেন না । আমি মনে করি না লাইসেন্স-চেকিং সেই বিভাগে আসে।


15

না

আপনি ধরে নিতে পারবেন না যে সমস্ত ব্যবহারকারীর কাছে ইন্টারনেট অ্যাক্সেস রয়েছে। প্রাথমিক পরিসংখ্যানের জন্য এখানে ক্লিক করুন

ওয়েব অ্যাপ্লিকেশনগুলি বাদ দিয়ে একটি ডেস্কটপ অ্যাপ্লিকেশনটি আমার মনে করে নেওয়া উচিত নয় যে এটিতে ইন্টারনেট অ্যাক্সেস রয়েছে।


1
আপনি আপনার উত্তরে পরিসংখ্যান অন্তর্ভুক্ত করেছেন তা আমি পছন্দ করি। বাস্তব প্রমাণ দেওয়ার উপায়
অলস শক্তি

1
যদি না এটি ব্রাউজার না হয় (যদিও এটি HTML5 এর সাথে পরিবর্তিত হয়)।
ড্যান_ওয়াটারওয়ার্থ

2
হ্যাঁ, তবে একটি ব্রাউজার এমনকি অফ লাইন ব্যবহার করা যেতে পারে :) অনেকগুলি বৈধ পরিস্থিতি রয়েছে যেখানে এটি ব্যবহার করা যেতে পারে। উদাহরণস্বরূপ। নেট মধ্যে একটি "ওয়েব ব্রাউজার" নিয়ন্ত্রণ ফর্মগুলিতে এম্বেড করা যেতে পারে। এটি একটি ডেস্কটপ অ্যাপ্লিকেশনটিকে এইচটিএমএল তৈরি করার অনুমতি দেয় (যেমন প্রতিবেদনগুলি) এবং এগুলি এম্বেড করা ফর্মের মধ্যে প্রদর্শিত হয়, এইচটিএমএল ফাইল হয় মেমরিতে পাস হয় (স্ট্রিং থেকে লোড হয়) বা হার্ড ড্রাইভ থেকে পড়ে।
অন্ধকাররাত্রি

এমনকি ওয়েব অ্যাপ্লিকেশনগুলি নিখুঁতভাবে ইন্ট্রানেট-ভিত্তিক হতে পারে এবং ব্যবহারকারীদের কাছে যা কিছু সম্ভবত ইন্টারনেটের অ্যাক্সেস নেই।
মার্টডাব্লু

6

সংক্ষিপ্ত সংস্করণটি হ'ল, আপনি ধরে নিতে পারবেন না যে সমস্ত ব্যবহারকারীর কাছে ইন্টারনেট অ্যাক্সেস রয়েছে। অন্যরা যেমন উল্লেখ করেছেন যে বাড়িতে প্রচুর সংখ্যক লোকের সীমাবদ্ধ বা অ্যাক্সেস নেই are

আপনার লাইসেন্সিং স্কিমটি এমন কোনও সমস্যাটি পরিচালনা করতে সক্ষম হবে যে সফ্টওয়্যারটি যে কম্পিউটারে চালিত হবে তা কখনও ইন্টারনেটে অ্যাক্সেস পাবে না। কর্পোরেশনগুলির জন্য এমন ইন্টারনেট থাকা অস্বাভাবিক নয় যেগুলি ইন্টারনেট থেকে বিচ্ছিন্ন থাকে (বিশেষত সুরক্ষা উদ্বেগের সাথে মোকাবিলা করার সময়)। এটি বিশেষত সত্য যদি আপনি কখনও কোনও সরকারী সংস্থার কাছে আপনাকে সফ্টওয়্যার বিক্রি করতে সক্ষম হতে চান। অন্যদিকে আপনি আপডেটগুলি পরিচালনা করবেন কীভাবে? আপনি কর্পোরেশন / সরকারের কাছে বিক্রয় করতে চাইলে আপনাকে আপডেটগুলির এন্টারপ্রাইজ রোলআউটকে সমর্থন করতে হবে।


4

হ্যাঁ এই অর্থে যে কম্পিউটার নিয়ে কাজ করা বেশিরভাগ লোকেরা একটি ইন্টারনেট সংযোগ অ্যাক্সেস করতে পারে (সুতরাং সম্ভবত প্যাকেজ ম্যানেজার বা এফটিপি বা অনুরূপ কোনও বাগ ফিক্স বিতরণ করা ঠিক আছে)।

এই অর্থে নয় যে বেশিরভাগ লোকেরা অগত্যা সারা দিন ইন্টারনেটে ধারাবাহিক, নির্ভরযোগ্য, পারফরম্যান্স অ্যাক্সেস রাখে না (সুতরাং ধরে নেওয়া যে আপনার প্রতিটি ব্যবহারকারীই ধারাবাহিকভাবে 20 এমবি / সেকেন্ড নামিয়ে আনতে পারে এটি সম্ভবত একটি খারাপ ধারণা People লোকেরা পর্যায়ক্রমে বাসও ব্যবহার করে এবং বিমানগুলি যেখানে আপনি সংযোগের অভাবের যথেষ্ট গ্যারান্টিযুক্ত)।


2

আমি মনে করি এটা যুক্তিসঙ্গত বলে মনে করি যে সমস্ত ব্যবহারকারীর বেশিরভাগ সময়ই ইন্টারনেট অ্যাক্সেস থাকবে বা কমপক্ষে ইনস্টল করার সময় থাকবে। তবে, আমি যদি আমার ল্যাপটপটি প্লেনে, বনের কাঠের কেবিনে, বা সমুদ্রের একটি নৌকায় নিয়ে যাই, তবে আমি এমন কিছু প্রত্যাশা করব যা সুস্পষ্টভাবে কাজ করার জন্য ইন্টারনেট অ্যাক্সেসের প্রয়োজন হয় না ।


3
আসলে, ইনস্টলের সময়ে নেট অ্যাক্সেস একটি খারাপ ধারণা। যেখানে সফ্টওয়্যারটি ইন্টারনেটে চালিত হওয়া দরকার সেখানে মেশিনটি সংযুক্ত করা সর্বদা সম্ভব বা অনুমতিযোগ্য নয়, সুতরাং কাউকে একটি আলাদা মেশিনের সাথে প্রয়োজনীয় ফাইলগুলি ডাউনলোড করার অনুমতি দেওয়া এবং তারপরে ম্যানুয়ালি যেখানে সেগুলি ইনস্টল করা উচিত সেখানে মেশিনে স্থানান্তরিত করা গুরুত্বপূর্ণ important
ক্রিস স্ট্রাটন

1

উত্তর অবশ্যই এটি নির্ভর করে। আপনি যদি কারখানার মেঝেতে সফ্টওয়্যার তৈরি করে থাকেন তবে তাদের কাছে ইন্টারনেট অ্যাক্সেসের খুব ভাল সুযোগ আছে। ভোক্তা অ্যাপ্লিকেশনগুলির জন্য তারা সম্ভবত সম্ভবত করবে।


1

ইন্টারনেট সংযোগ থাকা যেমন আপনার প্যাভশপ ম্যানেজমেন্ট সিস্টেম (একটি আরডিবিএমএস-ভিত্তিক ডেস্কটপ অ্যাপ্লিকেশন) ব্যবহার করে তাদের ক্ষেত্রে যেমন কাম্য নাও হতে পারে। তারা কেবল একই কম্পিউটারের সাথে ইন্টারনেট সংযুক্ত থাকার বিষয়ে বিশ্বাস করে না, যা তাদের গ্রাহকদের ব্যক্তিগত তথ্য এবং পনশপের লেনদেন ধারণ করে। যদি তারা ওয়েবে অ্যাক্সেস করতে চান তবে তারা একটি পৃথক কম্পিউটার ব্যবহার করেন যার কোনও ব্যক্তিগত তথ্য নেই!


0

ভাসমান লাইসেন্সিং সার্ভার একটি অনুরূপ ধারণা। আমি আইবিএম এর এআইএক্স-এ একটি সংকলক ব্যবহার করেছি, যা নিয়মিত কোনও লাইসেন্সিং সার্ভারের বিরুদ্ধে পরীক্ষা করে। এটি এইভাবে ধীর ছিল এবং আমরা শেষ পর্যন্ত কোডটি জিসিসিতে পোর্ট করেছি।

এটি ভঙ্গুর এবং বিরক্তিকর। আমি মনে করি এটি প্রায়-একচেটিয়া সংস্থাগুলি দ্বারা অত্যন্ত ব্যয়বহুল সফ্টওয়্যারটির জন্য কেবল অর্থবোধ করে।

আমাদের সাইট ব্যবহার করে, আপনি স্বীকার করেছেন যে আপনি আমাদের কুকি নীতি এবং গোপনীয়তা নীতিটি পড়েছেন এবং বুঝতে পেরেছেন ।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.