1 <1000000 এর চেয়ে 1 <10 তুলনা কি কম ব্যয়বহুল?

65

আমি কেবলমাত্র সিএসএসে একটি হিসাবে গণনা হিসাবে 1 বিলিয়ন ডলার ব্যবহার করেছি z-indexএবং অবশ্যই তুলনাগুলি নিয়ে ভাবছিলাম must খুব অল্প সংখ্যক বনাম খুব কম সংখ্যার মধ্যে তুলনা করে কি ALU স্তরের পারফরম্যান্সের মধ্যে পার্থক্য রয়েছে?

উদাহরণস্বরূপ, এই দুটি স্নিপেটের একটির কি অন্যটির চেয়ে বেশি ব্যয়বহুল হবে?

snippet 1

for (int i = 0; i < 10000000; i++){
    if (i < 10000000000000) {
        //do nothing
    }
}

snippet 2

for (int i = 0; i < 10000000; i++){
    if (i < 1000) {
        //do nothing
    }
}

performance cpu

— Viziionary
সূত্র

9

শাখার পূর্বাভাস কীভাবে কাজ করে সে সম্পর্কে আপনি কি সচেতন ?

— gnat

12

শাখা প্রশাখাগুলি কত সময় নেবে তা ওপি জিজ্ঞাসা করছে না। স্পষ্টতই, উদাহরণটি উভয় স্নিপকেটে ঠিক একই সময় নেয় তা নিশ্চিত করার উদ্দেশ্যে। বড় CMPমেশিনের নির্দেশাবলী স্বতন্ত্র হবে কিনা তা নিয়ে প্রশ্ন i।

— কিলিয়ান ফট

18

যেহেতু এটি সিএসএস-এ সম্পন্ন হয়েছে, একটি স্ট্রিংকে একটি পূর্ণসংখ্যার সাথে রূপান্তর করা সম্ভবত নির্বাহের সময় ব্যয় করার ক্ষেত্রে তুলনা অপারেশনকেই প্রভাবিত করতে পারে।

58

আপনার যদি কোনও সিএসএস ফাইলে জেড-ইনডেক্স হিসাবে 1000000000 ব্যবহার করার প্রয়োজন হয় তবে আপনি কিছু ভুল করেছেন।

— বার্গি 21

6

সিএসএসের জন্য, পাঠ্যকে একটি পূর্ণসংখ্যায় রূপান্তর করার ওভারহেড রূপান্তরিত হওয়া সংখ্যার উপর নির্ভর করবে (যেখানে 1000000 এর মতো digit ডিজিটের সংখ্যাটি 1 সংখ্যার 1 সংখ্যার মতো প্রায় 6 গুণ ব্যয়বহুল হতে পারে); এবং এই ওভারহেডটি পূর্ণসংখ্যার তুলনার তুলনায় ওভারহেডের চেয়ে বড় মাত্রার অর্ডার হতে পারে।

— ব্রেন্ডন

82

আমি যে প্রতিটি প্রসেসর নিয়ে কাজ করেছি তার মধ্যে অপারেটরগুলির একটির বিয়োগ করে ফলাফলটি এড়িয়ে গিয়ে প্রসেসরের পতাকাগুলি (শূন্য, নেতিবাচক ইত্যাদি) একা রেখে তুলনা করে। যেহেতু বিয়োগ একটি একক অপারেশন হিসাবে করা হয়, অপারেন্ডগুলির বিষয়বস্তু কোনও বিষয় নয়।

নিশ্চিতভাবে প্রশ্নের উত্তর দেওয়ার সর্বোত্তম উপায় হ'ল আপনার কোডটি সমাবেশে সংকলন করা এবং উত্পন্ন নির্দেশাবলীর জন্য টার্গেট প্রসেসরের ডকুমেন্টেশনের সাথে পরামর্শ করা। বর্তমান ইন্টেল সিপিইউগুলির জন্য এটি হ'ল ইন্টেল 64 এবং আইএ -32 আর্কিটেকচার সফটওয়্যার বিকাশকারীর ম্যানুয়াল ।

CMP("তুলনা করুন") নির্দেশনার বিবরণটি খন্ড 2A, পৃষ্ঠা 3-126, বা পিডিএফের 618 পৃষ্ঠায় রয়েছে এবং এর ক্রিয়াকলাপটি বর্ণনা করে:

temp ← SRC1 − SignExtend(SRC2);
ModifyStatusFlags; (* Modify status flags in the same manner as the SUB instruction*)

এর অর্থ দ্বিতীয় অপারেন্ডটি প্রয়োজনে সাইন-প্রসারিত হয়, প্রথম অপারেন্ড থেকে বিয়োগ করে ফলাফলটি প্রসেসরে একটি অস্থায়ী অঞ্চলে স্থাপন করা হয়। তারপরে স্থিতির পতাকাগুলি ঠিক সেভাবে সেট করা হয় যেমন তারা SUB("বিয়োগ") নির্দেশের জন্য (পিডিএফের পৃষ্ঠা 1492) হবে।

অপারেশনগুলির মানগুলিতে বিলম্বের সাথে কোনও প্রভাব রয়েছে বলে আপনার ডকুমেন্টেশনে CMPবা SUBডকুমেন্টেশনে কোনও উল্লেখ নেই , সুতরাং আপনার ব্যবহার করা কোনও মানই নিরাপদ।

— Blrfl
সূত্র

5

যদি সংখ্যাটি 32-বিট পাটিগণিতের জন্য খুব বড় হয়? তাহলে কি এটি ধীর গণনায় বিভক্ত হবে না?

— ফ্যালকো

3

@ ফ্যালকো একটি 64৪-বিট ALU সহ সিপিইউতে নেই (এটি এম্বেড থাকা

— জায়গাগুলি

8

@ ফ্যালকো: হ্যাঁ, তবে যেহেতু প্রশ্নটি এএলইউর কর্মক্ষমতা সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করে, এর অর্থ হ'ল সিপিইউয়ের শব্দের আকার বা এটির যে কোনও সিমডি নির্দেশাবলীর দক্ষতার মধ্যে মানগুলি মানানসই। এর চেয়ে বেশি সংখ্যকতে অপারেশন করা সিপিইউর বাইরে একাধিক নির্দেশনা দিয়ে প্রয়োগ করতে হবে। এটি 30 বছর আগে খুব সাধারণ ছিল যখন আপনার সাথে কাজ করার জন্য 8- বা 16-বিট রেজিস্টার ছিল।

— blrfl

6

@ ফ্যালকো কীভাবে ডিবাগিংয়ের প্রয়োজন হবে? এটি কোনও বাগ নয়; এটি একটি সিপিইউতে -৪-বিট অপস করতে কেবল কিছুটা ধীর that যা স্থানীয়ভাবে -৪-বিট অপ্স সমর্থন করে না। কেউ কখনই 2 ^ 31-1 এর উপরে কোনও সংখ্যা ব্যবহার করা উচিত নয় বলে মনে করা কিছুটা হাস্যকর মনে হয়।

— রিরাব

2

@ ফ্যালকো বলেছেন যে, ব্রাউজারগুলিতে রেন্ডারিং ইঞ্জিনগুলি এমনকি জেড-সূচকগুলি উপস্থাপন করতে পূর্ণসংখ্যা ব্যবহার করে? বেশিরভাগ রেন্ডারিং ইঞ্জিনগুলি যা আমি ব্যবহারের সাথে একক-নির্ভুলতার সাথে পরিচিত তা চূড়ান্তভাবে শেষ হয় (চূড়ান্ত রাস্টেরাইজেশন পর্যায় পর্যন্ত) তবে আমি সত্যিই ব্রাউজার রেন্ডারিং ইঞ্জিনগুলি অধ্যয়ন করি নি।

— 3:58

25

খুব অল্প সংখ্যক বনাম খুব কম সংখ্যার মধ্যে তুলনা করে কি ALU স্তরের পারফরম্যান্সের মধ্যে পার্থক্য রয়েছে?

এটি খুব কমই অসম্ভব, যদি না অল্প সংখ্যক থেকে বড় সংখ্যায় যান আপনার সংখ্যার প্রকার পরিবর্তন করে, একটি intথেকে একটি বলুন long। তারপরেও, পার্থক্যটি উল্লেখযোগ্য নাও হতে পারে। আপনার প্রোগ্রামিং ভাষাটি নিঃশব্দে কভারগুলির নীচে স্বেচ্ছাচারিত নির্ভুল গাণিতিকটিতে স্যুইচ করলে আপনার মধ্যে কোনও পার্থক্য দেখা যায় more

তবুও, আপনার নির্দিষ্ট সংকলকটি কিছু চালাক অপ্টিমাইজেশান সম্পাদন করে যা আপনি অবগত নন। আপনি যেভাবে সন্ধান করছেন তা হ'ল পরিমাপ করা। আপনার কোডে একজন প্রোফাইলার চালান; কোন তুলনাটি সবচেয়ে দীর্ঘ সময় নেয় তা দেখুন। অথবা কেবল একটি টাইমার শুরু এবং বন্ধ করুন।

— রবার্ট হার্ভে
সূত্র

উল্লেখ্য করা উচিত, যে প্রশ্নে প্রস্তাবিত নাম্বার একটি টিপিক্যাল 32 বিট পূর্ণসংখ্যা টাইপ বিভিন্ন সাংখ্যিক ধরনের হয় ...

— Falco

19

অনেক প্রসেসরের "ছোট" নির্দেশনা রয়েছে যা কিছু তাত্ক্ষণিকভাবে নির্দিষ্ট অপারেশনগুলিতে তুলনা সহ পাটিগণিত অপারেশন সম্পাদন করতে পারে। এই বিশেষ মানগুলি ব্যতীত অপারেন্ডগুলিকে অবশ্যই একটি বৃহত্তর নির্দেশ ফর্ম্যাট ব্যবহার করতে হবে বা কিছু ক্ষেত্রে অবশ্যই "মেমরি থেকে লোড মান" নির্দেশ ব্যবহার করা উচিত। এআরএম কর্টেক্স-এম 3 নির্দেশিকা সেটটিতে উদাহরণস্বরূপ, একটি ধ্রুবকের সাথে মানটির তুলনা করার জন্য কমপক্ষে পাঁচটি উপায় রয়েছে:

    cmp r0,#1      ; One-word instruction, limited to values 0-255

    cmp r0,#1000   ; Two-word instruction, limited to values 0-255 times a power of 2

    cmn r0,#1000   ; Equivalent to comparing value with -1000
                   ; Two-word instruction, limited to values 0-255 times a power of 2

    mov r1,#30000  ; Two words; can handle any value 0-65535
    cmp r0,r1      ; Could use cmn to compare to values -1 to -65535

    ldr r1,[constant1000000] ; One or two words, based upon how nearby the constant is
    cmp r0,r1
    ...

constant1000000:
    dd  1000000

প্রথম রূপটি ক্ষুদ্রতম; দ্বিতীয় এবং তৃতীয় ফর্মটি কোডটি এনে দেওয়া মেমরির গতির উপর নির্ভর করে দ্রুত সম্পাদন করতে পারে বা নাও করতে পারে। চতুর্থ ফর্ম ফর্মটি অবশ্যই প্রথম তিনটির তুলনায় ধীরে ধীরে ধীরে ধীরে হবে এবং পঞ্চম ফর্মটি আরও ধীর হবে তবে পরবর্তীটি কোনও 32-বিট মান সহ ব্যবহার করা যেতে পারে।

পুরানো x86 প্রসেসরের উপর, শর্ট-ফর্মের তুলনা নির্দেশাবলী দীর্ঘ-ফর্মগুলির চেয়ে দ্রুত কার্যকর করা হবে, তবে অনেক নতুন প্রসেসর দীর্ঘ এবং সংক্ষিপ্ত দুটি রূপই প্রথম উপস্থাপিত হলে একই প্রতিনিধিত্বতে রূপান্তরিত করবে এবং ক্যাশে সেই অভিন্ন উপস্থাপনা সংরক্ষণ করবে। এম্বেড থাকা নিয়ন্ত্রণকারীদের (অনেকগুলি মোবাইল প্ল্যাটফর্মের মতো এটির) গতির পার্থক্য থাকলেও অনেকগুলি এক্স ৮8686 ভিত্তিক কম্পিউটার তা করবে না।

আরও লক্ষ করুন যে অনেক ক্ষেত্রে যেখানে একটি লুপের মধ্যে ধ্রুবক ভারীভাবে ব্যবহৃত হয়, একটি সংকলককে কেবল একবার রেজিস্টারে ধ্রুবকটি লোড করা শুরু করতে হবে - লুপটি শুরু হওয়ার আগে - সময়করণের পার্থক্যগুলি মোড করে। অন্যদিকে, কিছু পরিস্থিতি এমনকি ছোট লুপগুলিতেও রয়েছে, যেখানে সর্বদা এটি ঘটে না; যদি একটি লুপটি ছোট হয় তবে ভারীভাবে কার্যকর হয়, তবে সংক্ষিপ্ত তাত্ক্ষণিক মানগুলির সাথে তুলনামূলক এবং দীর্ঘতরগুলির সাথে জড়িতদের মধ্যে মাঝে মধ্যে একটি বড় পারফরম্যান্স হতে পারে।

— supercat
সূত্র

এমআইপিএসে আপনি কেবলমাত্র 16-বিট ইমিমেডিয়েট রাখতে পারেন, সুতরাং 1 এর সাথে তুলনা অবশ্যই কম হবে এবং (সম্ভবত) 1000000 এর চেয়ে দ্রুত হবে Sp স্পার্ক এবং পাওয়ারপিসির ক্ষেত্রেও একই হতে পারে। এবং আমি মনে করি আমি কয়েকটি উত্স থেকে পড়েছি যে ইনটেল বেশ কয়েকটি ক্ষেত্রে ছোট ছোট

— নকল

@ লুভানহফ্যাক: লুপের আগে একটি রেজিস্টার লোড করা যায়। এই মুহুর্তে, আসল তুলনা উভয় ক্ষেত্রে একই সংখ্যার নির্দেশাবলী হবে।

— সিএওও

যেহেতু লুপটি অপটির দ্বারা কেবল একটি উদাহরণ ছিল এবং প্রশ্নটি উদাহরণস্বরূপ একটি জেড-সূচক ছিল, যদি আপনার 1000 টি বস্তু থাকে, যার প্রত্যেকটির নিজস্ব জেড-সূচক থাকে এবং আপনি সেগুলিকে 100000000 ... 1000000999 বা 10000 এ সেট করেন ... 10999 এবং আপনি রেন্ডারিংয়ের আগে বাছাইয়ের জন্য এগুলি লুপ করেন, অনেকগুলি তুলনা এবং অনেক লোড নির্দেশাবলী রয়েছে। সেখানে এটি একটি পার্থক্য করতে পারে!

— Falco

@ ফ্যালকো: সেক্ষেত্রে নকল কর্মীরা এমনকি এর কারণও তৈরি করতে পারে না; একটি রেজিস্ট্রারের সাথে লোড করা এবং তুলনা করা বেশ অনিবার্য বলে মনে হয়।

— সিএওও

@ সিএইচও: যদি কেউ একে অপরের সাথে জেড সূচকগুলি তুলনা করে তবে তারা নিবন্ধভুক্ত থাকবেন। কেউ যদি সূচকগুলির নির্দিষ্ট রেঞ্জগুলি আলাদাভাবে পরিচালনা করে থাকে তবে তা অবিলম্বে তুলনা করতে পারে। সাধারণত ধ্রুবকগুলি একটি লুপ শুরু হওয়ার আগে লোড হয়ে যায়, তবে উদাহরণস্বরূপ যদি একটি লুপ থাকে যা মেমরি থেকে জোড়া মানগুলি পড়তে হয় এবং প্রতিটি জোড়ের প্রথম মানটি 100000 পরিসরের পাঁচটি পৃথক (অ-অভিন্ন-ব্যবধানে) স্থির সাথে তুলনা করতে হয় ১০০৪৯৯ এবং অন্য পাঁচটি ধ্রুবকের সাথে অন্য মানটি 100250 (একটি রেজিস্টারে রাখা) বিয়োগ করা এবং তারপরে -250 থেকে 250 মানের সাথে তুলনা করা আরও দ্রুত হতে পারে ...

— সুপারক্যাট

5

এই প্রশ্নের সংক্ষিপ্ত উত্তর হ'ল না , এই একই সংখ্যার বিশালত্বের উপর ভিত্তি করে দুটি সংখ্যার তুলনা করার কোনও সময় পার্থক্য নেই যা ধরে নিচ্ছেন যে তারা একই ডেটা টাইপ (যেমন 32-বিট ইনট বা উভয় 64-বিট লং উভয়ই সংরক্ষণ করা হয়েছে)।

তদুপরি, ALU শব্দের আকার অবধি , এটি একে অপরের সাথে দুটি পূর্ণসংখ্যার তুলনা করতে 1 ঘড়ির চক্রের বেশি লাগবে বলে অবিশ্বাস্যভাবে সম্ভাবনা নেই, কারণ এটি একটি বিয়োগের সমান একটি তুচ্ছ ক্রিয়াকলাপ। আমি মনে করি যে আমি যে সমস্ত স্থাপত্যের সাথে মোকাবিলা করেছি তার একক-চক্র পূর্ণসংখ্যার তুলনা ছিল।

আমি কেবলমাত্র সেই ক্ষেত্রেই ভাবতে পারি যেখানে আমি দুটি সংখ্যার তুলনা একক চক্র অপারেশন ছিল না তা নিম্নলিখিত:

নির্দেশিকা যেখানে আনতে অপারেশনগুলিতে আসলে একটি স্মৃতিশক্তি থাকে না, তবে তুলনা নিজেই কীভাবে কাজ করে তার সাথে কিছুই করার থাকে না (এবং সাধারণত আরআইএসসি আর্কিটেকচারে সম্ভব হয় না, যদিও এটি সাধারণত সিআইএসসি ডিজাইনে যেমন x86 / x64 সম্ভব হয়।)
স্থাপত্যের উপর নির্ভর করে ভাসমান-পয়েন্ট তুলনাগুলি বহু-চক্র হতে পারে।
প্রশ্নে থাকা সংখ্যাগুলি ALU এর শব্দের আকারের সাথে খাপ খায় না এবং এইভাবে তুলনাটি একাধিক নির্দেশিকায় বিভক্ত করতে হবে।

— reirab
সূত্র

4

@ রবার্ট হার্ভির উত্তর ভাল; এই উত্তরটি তার পরিপূরক হিসাবে বিবেচনা করুন।

আপনার শাখার পূর্বাভাসও বিবেচনা করা উচিত :

কম্পিউটার আর্কিটেকচারে, একটি শাখার ভবিষ্যদ্বাণীকারী একটি ডিজিটাল সার্কিট যা অনুমান করার চেষ্টা করে যে কোনও শাখা (উদাহরণস্বরূপ যদি-তবে-অন্য কোনও কাঠামো) এটি নিশ্চিত হওয়ার আগে জানা যায় go শাখার ভবিষ্যদ্বাণীকারীর উদ্দেশ্য হ'ল নির্দেশ পাইপলাইনে প্রবাহকে উন্নত করা। শাখার ভবিষ্যদ্বাণীকারীরা x86 এর মতো অনেক আধুনিক পাইপলাইনযুক্ত মাইক্রোপ্রসেসর আর্কিটেকচারে উচ্চ কার্যকর কার্যকারিতা অর্জনে গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা পালন করে।

মূলত, আপনার উদাহরণস্বরূপ, ifলুপের ভিতরে থাকা বিবৃতিটি যদি সর্বদা একই উত্তরটি ফেরত দেয় তবে সিস্টেমটি সঠিকভাবে অনুমান করে এটি কোন উপায়ে শাখা করবে। আপনার উদাহরণে, কারণ ifপ্রথম ক্ষেত্রে বিবৃতি সর্বদা একই ফল দেয়, এটি দ্বিতীয় কেসের তুলনায় কিছুটা দ্রুত চলবে।

বিষয়টিতে দুর্দান্ত স্ট্যাক ওভারফ্লো প্রশ্ন

— durron597
সূত্র

শাখার পূর্বাভাস শাখার সময়কে প্রভাবিত করে, তবে তুলনার সময় নিজেই নয়।

— রিরাব

3

এটি বাস্তবায়নের উপর নির্ভর করে তবে এটি খুব সম্ভবত খুব কমই হবে ।

আমি স্বীকার করি যে আমি বিভিন্ন ব্রাউজার ইঞ্জিন প্রয়োগের বিশদটি পড়েছি না, এবং সিএসএস সংখ্যার জন্য কোনও নির্দিষ্ট ধরণের স্টোরেজ নির্দিষ্ট করে না। তবে আমি বিশ্বাস করি যে নিরাপদ যে সমস্ত প্রধান ব্রাউজারগুলি সিএসএসে তাদের বেশিরভাগ সংখ্যক প্রয়োজনগুলি পরিচালনা করতে 64৪-বিট ডাবল-স্পষ্টতা ভাসমান-পয়েন্ট সংখ্যা ("ডাবলস", সি / সি ++ থেকে একটি শব্দ ধার নিতে) ব্যবহার করছে? , কারণ এটি জাভাস্ক্রিপ্ট সংখ্যার জন্য ব্যবহার করে এবং তাই একই ধরণের ব্যবহার ইন্টিগ্রেশনকে সহজ করে তোলে।

কম্পিউটারের দৃষ্টিকোণ থেকে, সমস্ত দ্বিগুণ একই পরিমাণের ডেটা বহন করে: 64 বিট, মান 1 বা -3.14 বা 1000000 বা 1e100 হোক না কেন । এই সংখ্যাগুলিতে অপারেশন করতে যে পরিমাণ সময় লাগে তা numbers সংখ্যার প্রকৃত মানের উপর নির্ভর করে না, কারণ এটি সর্বদা একই পরিমাণ ডেটাতে কাজ করে। এইভাবে জিনিসগুলি করার একটি ট্রেড অফ রয়েছে, ডাবলগুলি সমস্ত সংখ্যার (বা এমনকি তাদের পরিসরের মধ্যে সমস্ত সংখ্যা) সঠিকভাবে উপস্থাপন করতে পারে না, তবে তারা বেশিরভাগ বিষয়ের জন্য যথেষ্ট পরিমাণে কাছে যেতে পারে, এবং সিএসএসের ধরণের জিনিস সংখ্যাগতভাবে নয় - এর চেয়ে আরও নির্ভুলতার জন্য যথেষ্ট দাবি করা। এটি জাভাস্ক্রিপ্টের সাথে সরাসরি-জুড়ে সামঞ্জস্যের সুবিধার সাথে একত্রিত করুন এবং আপনি ডাবলসের জন্য একটি দুর্দান্ত দৃ pretty় ক্ষেত্রে পেয়েছেন।

সংখ্যার জন্য ভেরিয়েবল-লেংথ এনকোডিং ব্যবহার করে কেউ সিএসএস প্রয়োগ করতে পারে এটি অসম্ভব নয়। যদি কেউ একটি চলক-দৈর্ঘ্যের এনকোডিং ব্যবহার করে থাকে তবে অল্প সংখ্যার সাথে তুলনা করা বড় সংখ্যার সাথে তুলনা করার চেয়ে কম ব্যয়বহুল কারণ বড় সংখ্যায় ক্রাঙ্কের জন্য আরও ডেটা থাকে । এই ধরণের এনকোডিংগুলি বাইনারিগুলির তুলনায় আরও সুস্পষ্ট হতে পারে তবে এগুলি আরও ধীর গতির এবং বিশেষত সিএসএসের ক্ষেত্রে যথাযথ লাভ সম্ভবত পারফরম্যান্স হিটের পক্ষে যথেষ্ট নয়। যে কোনও ব্রাউজার এইভাবে কাজ করেছিল তা জানতে পেরে আমি খুব অবাক হব।

এখন, তত্ত্বের ক্ষেত্রে, আমি উপরে যা বলেছি তার সমস্ত ক্ষেত্রেই একটি সম্ভাব্য ব্যতিক্রম রয়েছে: শূন্যের সাথে তুলনা করা অন্যান্য সংখ্যার সাথে তুলনা করার চেয়ে প্রায় দ্রুত হয় । এটি শূন্যের সংক্ষিপ্ত হওয়ার কারণে নয় (যদি এটির কারণ হয় তবে 1 টি ঠিক তত দ্রুত হওয়া উচিত, তবে এটি নয়)। এর কারণ শূন্য আপনাকে প্রতারণা করতে দেয়। এটি একমাত্র সংখ্যা যেখানে সমস্ত বিট বন্ধ আছে তাই আপনি যদি জানেন যে মানগুলির মধ্যে একটি শূন্য হয় তবে আপনাকে অন্য মানটি একটি সংখ্যা হিসাবেও দেখতে হবে না: যদি বিটগুলির কোনওটিরও সমান হয় না শূন্য এবং তারপরে আপনাকে এটি কেবল শূন্যের চেয়ে বড় বা কম কিনা তা দেখতে কেবল একটি বিট তাকান।

— স্পুনিস্ট
সূত্র

0

এই কোডটি প্রতিবার এটি চলার 10000000000000সাথে সাথে যদি ব্যাখ্যা করা হয়, তবে এটির তুলনায় টোকেনাইজ এবং ব্যাখ্যা করতে আরও বেশি সময় লাগবে বলে একটি তফাত হবে 1000। যাইহোক, এটি এই ক্ষেত্রে দোভাষীদের স্পষ্টরূপে প্রথম অপ্টিমাইজেশন: টোকেনিস একবার এবং টোকেনগুলি ব্যাখ্যা করুন।

— মার্ক হার্ট
সূত্র