উদাহরণস্বরূপ, অনুভূমিকভাবে বিন্যস্ত:
Name: Hamt
Version: 0.1.0
Cabal-Version: >= 1.2
License: BSD3
Author: Jason Baker
বা উল্লম্বভাবে সারিবদ্ধ:
Name: Hamt
Version: 0.1.0
Cabal-Version: >= 1.2
License: BSD3
Author: Jason Baker
কোনটি আপনার পছন্দ এবং কেন?
উত্তর:
ব্যক্তিগতভাবে, আমি এই মতামতের মধ্যে রয়েছি যে কোডের দ্বিতীয় সংস্করণটি প্রান্তিকভাবে আরও পঠনযোগ্য, তবে আমি মনে করি না যে এটি বজায় রাখা সেই পাঠযোগ্যতার জন্য তৈরি। সুতরাং, আমি কেবলমাত্র এই উদাহরণটির দ্বিতীয় সংস্করণটি ব্যবহার করব যদি আমি মোটামুটি নিশ্চিত ছিলাম যে কোডটি পরিবর্তন হবে না।
আপনি যখন কেবল এটির মতো করেন তখন সময় সাশ্রয় করে:
Name: Hamt
Version: 0.1.0
Cabal-Version: >= 1.2
License: BSD3
Author: Jason Baker
না হয় পড়া খুব কঠিন।
আমি একটি হাইব্রিড পছন্দ করি:
Name : Hamt
Version : 0.1.0
Cabal-Version : >= 1.2
License : BSD3
Author : Jason Baker
বেশিরভাগ লাইনকে দুরত্বের ব্যবধানে রোধ করতে - পার্শ্ববর্তী রেখার চেয়ে লম্বা মাঝেমধ্যে রেখাগুলি ব্যতিক্রম সহ যা মূলত 2 নম্বর।
আমি মানব-কম্পিউটার-ইন্টারঅ্যাকশন এবং আমি (জি) ইউআই ডিজাইন এবং গ্রাফিক ডিজাইনে পড়েছি এমন বেশ কয়েকটি বইয়ের উপর নির্ভর করে পড়াশুনার পাশাপাশি অভিজ্ঞতার পাশাপাশি উভয় অভিজ্ঞতার ভিত্তিতে তালিকার বিন্যাসগুলির জন্য আরও একটি ভিন্নতা। আমি এটি ডায়লগগুলির জন্য এবং যখন আমার কাছে শক্তি / সময় থাকে তখন CSS এর জন্য থাকে (সাধারণত কোডের জন্য নয়)।
Name : Hamt
Version : 0.1.0
Cabal-Version : >= 1.2
License : BSD3
Author : Jason Baker
অন্যান্য সকলের মতো এটিরও এর পক্ষে মতামত ও বোধগম্যতা রয়েছে।
পেশাদাররা:
কনস:
আছে HTH
আমি প্রথমটিকে পছন্দ করি তবে ট্যাবগুলি ছাড়াই (যা আমি অনুমান করি যে ফাঁকা অংশগুলি); পরিবর্তে কেবল একটি ফাঁকা জায়গা। আমার কাছে পড়ার পক্ষে সহজ যখন তথ্য প্রদত্ত ক্ষেত্রে যেমন "সাদৃশ্য" না থাকে। এটি "আরও সারি ভুলভাবে পড়ার জন্য" এই জাতীয় ডেটা সম্পাদনা করার সময়ও আরও বেশি কঠিন করে তোলে, অর্থাত্ সংস্করণ সংখ্যাগুলি দিয়ে যখন আপনার তিনটি সারি থাকে। এবং তারপরে একটি সম্পাদনা করার সময়, আপনি দুর্ঘটনাক্রমে অন্য জায়গায় সম্পাদনা করুন।
যখন ডেটা অনুরূপ, তবে এটি আপনার দ্বিতীয় উদাহরণের মতো কলামগুলিতে রাখার জন্য সঠিক ধারণা তৈরি করে (কেবল এটির মতো নয়, তবে আপনি পয়েন্টটি পান)।
দুর্ভাগ্যক্রমে একটি শৈলীর প্রশ্ন হওয়ায় এটি অত্যন্ত বিষয়গত এবং আপনার সম্ভবত অনেকগুলি বিবাদমান ফলাফল হতে পারে। তদ্ব্যতীত, ব্যবহারের শৈলী আপনার ট্যাবগুলি বা স্পেসগুলির ব্যবহারের উপর নির্ভর করে।
আমার দুটি সেন্ট হিসাবে, আমি দ্বিতীয় সংস্করণের পরিবর্তনের পছন্দ করি। আমি এই সেরা পছন্দ:
Name : Hamt
Version : 0.1.0
Cabal-Version : >= 1.2
License : BSD3
Author : Jason Baker
আমি চেষ্টা করেছি এটি সর্বাধিক পঠনযোগ্য এবং সহজেই ব্যবহারযোগ্য সংস্করণ। একমাত্র আসল প্রতিকূলতাটি হ'ল আমাকে প্রস্থের ক্ষেত্রটি কী তা বুঝতে হবে এবং কখনও কখনও যখন খুব প্রশস্ত হয় তখন তাদের সমস্তটি প্রসারিত করতে হবে (এটি সাধারণত সিএসএসের সাথে ঘটে)। তবে কয়েকটি বিষয় বিবেচনা করা দরকার।
প্রথমত, আমি সাধারণত জায়গাগুলির বিপরীতে ট্যাবগুলিকে পছন্দ করি তবে প্রকৃত ট্যাব সেটিংটি পরিবর্তিত হয়; উদাহরণস্বরূপ, আমি সি (++) কোডের জন্য 4-স্পেস টিএবিএস বা পাস্কাল বা এসেমব্লার কোডের জন্য 2 টি-স্পেস টিএবিএসে অভ্যস্ত, যখন সিএসএসের মতো কিছু জিনিসের জন্য আমার কাছে ট্যাব প্রস্থের পক্ষে অগ্রাধিকার নেই। এই প্রকরণটি যথেষ্ট পরিমাণে জিনিসগুলিকে জটিল করে তোলে তবে তারপরে আমি যে সম্পাদকটি ব্যবহার করি তা তার নিজস্ব জটিলতায় ফেলে দেয়। কিছু সম্পাদক আপনাকে প্রতি ভাষা ট্যাব সেটিংস সেট করতে দেয় তবে কিছু না (এমনও কিছু যাদের আলাদা আলাদা প্রোফাইল রয়েছে)।
জায়গাগুলির পক্ষে টিএবিগুলি রেখে আপনি এই জটিলতা এড়াতে পারেন। যেহেতু কোডগুলি একটি স্থির-প্রস্থের ফন্টে থাকে তাই স্পেসগুলি ব্যবহার করে সূক্ষ্মভাবে কাজ করে, আপনি যদি কোনও ফর্ম, পুনঃসূচনা বা অন্য নন-কোড পাঠ্যে ক্ষেত্রগুলি বিন্যাস করছেন এবং আনুপাতিক ফন্ট ব্যবহার করছেন, আপনার জিনিসগুলি সারিবদ্ধ রাখার জন্য আপনার দরকার পড়বে ট্যাবস ।
আমি সাধারণভাবে ট্যাবগুলিকে পছন্দ করি কারণ স্থির-প্রস্থ কোড থাকা সত্ত্বেও, প্রতিটি ট্যাবের জন্য বেশ কয়েকটি স্পেসের মধ্যে দিয়ে কার্সার করা আমার হতাশ। আমি স্মরণ করি যে পুরানো বোরল্যান্ড আইডিইয়ে দুটি, চার, ইত্যাদি স্থানের পরিবর্তে একক সত্তা হিসাবে ট্যাবগুলির মাধ্যমে (বিশেষত পুরো সাদা অংশের সাদা অংশের) মাধ্যমে কার্সার করার বিকল্প ছিল। এটি কার্সার নেভিগেশনকে সহজ এবং দ্রুত তৈরি করার সময় টিএবিগুলি স্পেস হিসাবে inোকানো ব্যবহারিক করে তুলেছে। দুর্ভাগ্যক্রমে আমি এমন কোনও আধুনিক, উইন্ডোজ সম্পাদক যে এটি করতে পারে তা দেখিনি।
অবশেষে, অন্যরা আপনার কোড ব্যবহার করবে কিনা তা শৈলীর পছন্দের ক্ষেত্রে একটি বড় কারণ হিসাবে কাজ করে। আমি সাধারণত একমাত্র আমার কোড ব্যবহার করি, তাই আমি অন্যের সম্পাদক বা সেটিংসকে বিবেচনা না করে আমার স্বাদ অনুযায়ী সবকিছু বিন্যাস করতে পারি। আপনি যদি অন্যের সাথে কাজ করছেন তবে আপনাকে সেগুলি বিবেচনার প্রয়োজন হওয়ায় আপনার সেগুলিও গ্রাহ্য করতে হবে।
সংক্ষেপে, পাঠযোগ্যতা ভাল এবং খুব আকাঙ্ক্ষিত, তবে সিদ্ধান্ত নেওয়ার সময় আপনি এবং অন্য যে কোডগুলি ব্যবহার করা দরকার সেটিংস এবং সম্পাদকদের গুরুত্বপূর্ণ হবে। আপনি যদি একা হন তবে আপনি কেবল সর্বাধিক পঠনযোগ্য ফর্ম্যাটটি ব্যবহার করতে পারেন। আপনার এটি ব্যবহার করতে অভ্যস্ত হতে পারে, তবে এটি সম্ভবত দীর্ঘমেয়াদে বন্ধ হয়ে যাবে, বিশেষত যখন আপনাকে কোডটিতে ফিরে আসতে হবে যখন আপনি কিছুক্ষণ আগে লিখেছিলেন: কোড কী করে তা বোঝার জন্য মতামত যেমন পাঠযোগ্যতা তত গুরুত্বপূর্ণ। আপনি যদি অন্যের সাথে কাজ করেন, তবে আপনি দলের দ্বারা ব্যবহারের জন্য কোনও ধরণের ডিজাইন গাইড নির্ধারণ করতে একসাথে কাজ করতে চাইবেন।
:%s/\([^ ]\) \+/\1 /g