লিনাস কি মজা করছিল?
টুকরাটি একটি কৌতুকপূর্ণ স্টাইলে লেখা হয়েছে যা পরামর্শ দেয় যে লেখক গুরুতর অনুশীলনকারীদের মধ্যে কোডিং শৈলীর যেভাবে আলোচনা করা হয়েছে তার সাথে পরিচিত: আমাদের সকলের আমাদের পছন্দ আছে, এবং আমরা এগুলিকে কঠোরভাবে রক্ষা করি তবে অন্তত গালে জিহবা দিয়ে with আমরা পুরোপুরিভাবে বুঝতে পারি যে এর বেশিরভাগটি কেবল ব্যক্তিগত স্বাদের বিষয়। তিনি অনেক কথায় বলেছিলেন "Coding style is very personal, and I won't _force_ my views on anybody"- অন্তত কোডের বাইরে তিনি ব্যক্তিগতভাবে রক্ষণ করেন। তবে প্রদত্ত প্রকল্পে শৈলীর ধারাবাহিকতা খুব ভাল ধারণা। প্রদত্ত ফাংশনে একাধিক শৈলীর সাথে চুক্তি করার চেয়ে আমি পছন্দ করি না এমন একটি শৈলীতে আমি কোড করতে চাই।
এখানে স্পষ্টভাবে ক্রীড়নশীল লেখার একটি উদাহরণ:
However, there is one special case, namely functions: they have the
opening brace at the beginning of the next line, thus:
int function(int x)
{
body of function
}
Heretic people all over the world have claimed that this inconsistency
is ... well ... inconsistent, but all right-thinking people know that
(a) K&R are _right_ and (b) K&R are right. Besides, functions are
special anyway (you can't nest them in C).
কৌতুকপূর্ণ (1)।
নিয়ন্ত্রণের বাইরে চলে যাওয়া থেকে ইনডেন্টিং চালিয়ে যাওয়ার চেষ্টা করার পক্ষে যুক্তিযুক্ত এটি ভাল পরামর্শ, যদিও তিন স্তরের সর্বোচ্চটি হাইপারবোলিক হতে পারে। আমি কার্নেলের উত্সটি গ্রিপ করতে যাচ্ছি না এবং চারটি ট্যাব অক্ষরের অনুক্রম গণনা করব না, তবে টরভাল্ডস লিখেছেন এমন কোনও অর্থ আপনি খুঁজে পেতে পারেন।
অন্যদিকে, কেউ যদি প্রায়শই তিনটি মাত্রার ইনডেন্টিং ছাড়াই লিনাক্স কার্নেলটি লিখতে পারেন তবে তিন স্তরের সীমাটি আপনার নিজের কোডে কিছুক্ষণ চেষ্টা করার মতো অনুশীলন হতে পারে, এটি আপনাকে কোথায় নিয়ে যায় তা দেখার জন্য। এটি যৌন পরিবর্তনের মতো নয়, আপনি জানেন। এটি আজীবন প্রতিশ্রুতি নয়।
যদি আপনি ইন্টারনেটে এমন কারও কাছে চলে যান যিনি মনে করেন তিনি প্রোগ্রামিং টরভাল্ডসের চেয়ে আরও ভাল বোঝেন (ভাল), আপনি জানেন যে কী ধরণের লোকেরা ইন্টারনেটে বড় কথা বলতে পছন্দ করে।
অন্যদিকে, তিনি আটটি স্পেস ট্যাব সম্পর্কে অপরাধমূলকভাবে ভুল। এটি হ'ল এমন একজন ব্যক্তির পাগল যা তাকে সংযত রাখতে হবে এবং একটি স্লটের মাধ্যমে খাওয়ানো উচিত। চারটি স্পেস স্পষ্টতই সঠিক।
(1) তবে খেয়াল করুন যে তিনি কীভাবে ভুলবশত উপবৃত্তির আগে একটি স্থান রেখেছিলেন এবং তার পরে দুটি স্থান এবং পুরো স্টপসের পরে দুটি স্থান রেখেছেন। ভুল, ভুল, ভুল এবং তারপরে ধর্মান্ধদের জট দেওয়ার জন্য তার সাহসী পিত্তল রয়েছে। ধর্মাবলম্বী আপনি, টরভাল্ডস! এটা তুমি!
(২) আপনি যদি " উত্স নিয়ন্ত্রণ ব্যবস্থা কীভাবে নকশা করবেন " বোঝার বিষয়ে কথা বলতে চান , তবে বিতর্কের কিছু জায়গা থাকতে পারে।
দ্রষ্টব্য: প্রিয় সহযোদ্ধা ব্যবহারকারী যারা বারবার একই সম্পাদনা জমা দিয়েছেন: উদ্ধৃত উপাদানের বিন্যাসটি লেখক যেমনটি চেয়েছিলেন ঠিক তেমনভাবে রাখা হয়েছে। কারণ এটি নির্দিষ্ট প্রস্থের পাঠ্যের বিন্যাস সম্পর্কে একটি প্রবন্ধ থেকে, নির্দিষ্ট প্রস্থের পাঠ্যে লেখা, নির্দিষ্ট প্রস্থের পাঠ্যের বিন্যাসকে ন্যায্য পরিমাণ চিন্তাভাবনা দিয়েছেন by বিন্যাসটি লেখকের অভিপ্রায় একটি সচেতন এবং ইচ্ছাকৃত অংশ এবং এটি বিষয়টির সাথে প্রাসঙ্গিক।
তদাতিরিক্ত, আমি আমার নিজের লেখায় সেই ফর্ম্যাটিংটিকে আবার উল্লেখ করেছি। আপনি যদি পূর্ব-বিন্যাসটি বের করেন তবে আমার পাদটীকা (1) জিব্বারিশ হয়ে যায়। প্রাক-ফর্ম্যাটিংটি যদি মুছে ফেলা হয়, তবে আমার পাদটীকাতে টেক্সটটি (1) হওয়া উচিত বাক্যগুলির শেষে পুরো স্টপসের পরে স্পেসের জোড়াটি উল্লেখ করে। আমি যেভাবেই সেই পাদটীকা মুছে ফেলার জন্য যুক্তি দেখতে পাচ্ছি, কারণ এটি যখন লিখেছিলাম তখন তার চেয়ে কম মজার লাগছিল। তবে পাদটীকা অপসারণ না করে বিন্যাসটি সরিয়ে ফেলা অসহনীয়।