অ্যালান কুপারের ইউনিফাইড ফাইল মডেলটির কী হয়েছিল?

Question

দীর্ঘদিন ধরে অ্যালান কুপার (তাঁর "মুখের মুখের বই" এর 3 সংস্করণে) একটি "ইউনিফাইড ফাইল মডেল" প্রচার করে চলেছে, অন্যান্য বিষয়গুলির মধ্যে, তিনি এখন পর্যন্ত উদ্ভাবিত সর্বাধিক বুদ্ধিদীপ্ত বার্তা বাক্সটির সাথে বিতরণ করেছেন the অ্যাপ্লিকেশনটির নিকটে বাটনটি আঘাত করলে বা "আপনি কি আপনার পরিবর্তনগুলি বাতিল করতে চান?" আমি ধারণা এবং তার যুক্তিগুলি পছন্দ করি, তবে বেশিরভাগ পাকা প্রোগ্রামার এবং ব্যবহারকারীদের কাছে এটির বিরুদ্ধে হাঁটু ঝাঁকুনির প্রতিক্রিয়াও রয়েছে।

কুপারের বইটি বেশ জনপ্রিয় এবং শ্রদ্ধাজনক বলে মনে হলেও ওয়েবে এই বিশেষ ইস্যু সম্পর্কে খুব কম আলোচনা হয়েছে যা আমি খুঁজে পেতে পারি। "প্রোগ্রামিং ইন্ডাস্ট্রিয়াল স্ট্রেন্থ উইন্ডোজ" র লেখক পেটার হেসেলবার্গ এটি উল্লেখ করেছেন তবে এটি এ সম্পর্কে মনে হয়।

আমি যে (ডেস্কটপ) প্রকল্পটিতে কাজ করছি তাতে এটি বাস্তবায়নের সুযোগ পেয়েছি তবে গ্রাহকরা এবং সহকর্মীদের দ্বারা প্রতিরোধের মুখোমুখি হন, যারা অবশ্যই এমএস ওয়ার্ড এবং এক্সেল করার উপায়ের সাথে পরিচিত। আমি তাদের আপত্তি ওভাররাইড করার মতো অবস্থানে রয়েছি, তবে আমার উচিত কিনা তা নিশ্চিত নই।

আমার প্রশ্নগুলি হ'ল:

এর কোন ভাল আলোচনা আছে যা আমি খুঁজে পেতে ব্যর্থ হয়েছি? কেউ কি তাদের অ্যাপগুলিতে এটি করছে? এটি কি একটি ভাল ধারণা যে মাইক্রোসফ্ট এটি প্রয়োগ না করে দুর্ভাগ্যক্রমে কার্যকর করা বাস্তব নয়?

Comments

গুগল ডক্স "ইউনিফাইড ফাইল মডেল" ব্যবহার করে। এখনও একটি সংরক্ষণের বোতাম রয়েছে, তবে বাস্তবে এটি একটি প্লেসবো: যতবার আপনি পরিবর্তন করবেন, ফাইলটি "সংরক্ষণ করা" হবে। অবশ্যই, গুগল ডক্সের একটি খুব শক্তিশালী "ইতিহাস" মডেল রয়েছে যেখানে আপনি নিজের পছন্দ মতো যে কোনও পূর্ববর্তী সংস্করণটিতে ফিরে যেতে পারেন।

— ডিন হার্ডিং

ধন্যবাদ প্রতিক্রিয়া জন্য সব। বিশেষত এলগ্রিঙ্গো গ্রান্দে এবং বেরিন লরিটস। আমি কেবল বারিনকে বেছে নিয়েছিলাম কারণ এটিকে আরও কিছুটা সম্পূর্ণ মনে হয়েছিল। আমি এখনও যে দিকটি নেব সে সম্পর্কে চিন্তাভাবনা করছি।

— পল মনসুর

Answer 1

ইউনিফাইড ফাইল সিস্টেমের যথার্থতা হস্ত প্রয়োগের উপর নির্ভর করে। ওয়েব অ্যাপ্লিকেশন, মাইক্রোসফ্ট ওয়ান নোট এবং আইওএস অ্যাপ্লিকেশনগুলির মতো জিনিসগুলি সেই মডেলটিতে নিজেকে ধার দেয়। যখন কোনও অ্যাপ্লিকেশন ডেটাবেস চালিত হয়, তখন সে নিজেকে সেই মডেলের কাছেও ধার দেয়। তবে, আমি সেই অঞ্চলগুলির বিষয়েও ভাবতে পারি যেখানে এটি সর্বোত্তম বিকল্প নয়। বিশেষত, যখন কোনও অ্যাপ্লিকেশনটি সেই অ্যাপ্লিকেশনটি থেকে আসে না এমন ডেটা গ্রাস করতে পারে, তথ্যটি সনাক্ত করার জন্য আপনার কোনও ফাইল সিস্টেমের ধারণা দরকার।

মেমোরি এবং ডিস্কটিকে সিঙ্কে রাখার ক্ষেত্রে আমি এটি চাই তবে আমি আমার ওয়ার্ড প্রসেসরের জন্য চাই না। আমি যদি আমার ফাইলটি সংরক্ষণ করতে সময় নিয়েছি তবে আমি নিশ্চিত হতে চাই যে আমি কোনও তথ্য হারাচ্ছি না। সেই প্রয়োজনটি আমাদের বেশ কয়েক বছর ধরে অটো-সেভ বৈশিষ্ট্যটি যত্ন নিয়েছে। যদি কেউ পাওয়ার কর্ডের উপর দিয়ে ট্রিপ করে তবে আমি কমপক্ষে কিছুটা ফিরে পেতে পারি। যাইহোক, আমি আমার ফাইল সিস্টেমে লিটারে উঠতে চাই না এমন অনেকগুলি নিক্ষিপ্ত নথি তৈরি করি। একটি চিহ্ন যা কেবল এক দিনের জন্য ব্যবহার করা হবে, ফন্টের নমুনাগুলি ইত্যাদি নিয়ে খেলবে etc.

উত্তরটি হল, এটা নির্ভরশীল". কুপারের ইউএফএস কিছু ক্ষেত্রে কার্যকর এবং অন্যদের ক্ষেত্রে এর চেয়ে কম। আপনার ব্যবহারকারীদের প্রযুক্তিগত বুদ্ধি এ সম্পর্কে আপনার সিদ্ধান্ত নিতে পারে। আমাদের বেশিরভাগ স্থিতাবস্থা নিয়ে বেড়ে উঠেছি এবং কখনও কখনও পরিবর্তনের সুবিধাগুলি পরিবর্তনের ব্যয়কে ছাড়িয়ে যায় না। আমি আপনার অ্যাপ্লিকেশনটিতে সেই পদ্ধতির যথাযথতা মূল্যায়ন করব।

Answer 2

মাইক্রোসফ্ট ওয়ান নোটে এটি করে।

আমি ব্যবহারকারীর ইচ্ছাগুলিকে ওভাররাইড করব না। আমরা এটিকে বাস্তবায়ন করার কথা ভেবেছিলাম তবে অনেক ব্যবহারকারী চিন্তাভাবনা না করেই কিছু করেন এবং তাদের ভুলগুলি রক্ষা পেতে বাধা পেতে ঘনিষ্ঠ ফর্ম বোতামটি (বা ctrl-alt-del না থাকলে) ব্যবহার করেন।

আপনি যদি এটিকে এমনভাবে প্রয়োগ করতে পারেন যা তাদের আগের সেশনে ফিরে যেতে দেয় (এক ধরণের একটি বড় পূর্বাবস্থা) তবে তা গ্রহণযোগ্য হতে পারে। কিন্তু লোকেরা তাদের চারপাশের পরিবেশের সুবিধা নিতে ডিজাইন করা হয়েছে। পরিবেশ পরিবর্তন করুন এবং আপনি যে সুবিধাটি আবিষ্কার করেছেন তা নষ্ট করার ঝুঁকি রয়েছে।

Comments

এবং পূর্ববর্তী সেশন লাইনগুলি পূর্বাবস্থায় সরবরাহ করা তার নিজস্ব সমস্যা তৈরি করবে। কত লোক চিঠিগুলি তাদের চিন্তাভাবনা শুরু করে এবং কূটনৈতিক করে তা শেষ করে? আপনার একটি আলাদা এক্সপোর্ট ফাংশন দরকার।

— ডেভিড থর্নলি

+1, বিশেষত শেষ অনুচ্ছেদের জন্য। সংরক্ষণ করার সময় পূর্ববর্তী সামগ্রীগুলি ওভাররাইট করবেন না, তবে পুরানো সংস্করণ অক্ষত রেখে একটি নতুন "সংস্করণ" যুক্ত করুন। স্থান বাঁচাতে আপনার একাধিক সংস্করণ ভাগ (অপরিবর্তনীয়) থাকতে পারে।

— জোয়ে অ্যাডামস

@ ডেভিড: এটি "এই সংস্করণ প্রবাহে একটি নতুন সংস্করণ সংরক্ষণ করুন" কমান্ডের চেয়ে "প্রকাশিত" কমান্ড চাওয়ার একটি ভাল উদাহরণ।

— অ্যালেক্স ফেনম্যান

@ অ্যালেক্স: অবিকল - বেশিরভাগ মানুষ "প্রকাশ" বা "রফতানি" কমান্ড সন্ধান করবে না। সর্বোপরি কোনও তাত্ক্ষণিকভাবে দৃশ্যমান পার্থক্য নেই এবং এগুলি কেবলমাত্র ফাইলের চূড়ান্ত সংস্করণ প্রেরণে অভ্যস্ত।

— ডেভিড থর্নলি

আমি একমত যে আপনার যদি একটি ইউনিফাইড মডেল ব্যবহার করতে চলেছে তবে আপনাকে "পূর্ববর্তী সংস্করণে ফিরুন" বিকল্প থাকতে হবে - এটি এর জন্য মৌলিক। প্রকৃতপক্ষে, আমার ক্ষেত্রে, সমস্ত ডেটা (এগুলি অ্যাপ্লিকেশন নির্দিষ্ট আইটেম, আসলে ফাইল নয়, তবে এটি একইরকম) একটি ডিবিএমএসে রয়েছে যা ধ্বংসাত্মক আপডেটের অনুমতি দেয় না, তাই আমার কাছে প্রতিটি সংস্করণ সংরক্ষণ করা আছে। আমি একীভূত মডেলটিকে এমনকি বিবেচনা করছি এর একটি কারণ এটি কোনও আইটেমের পুরানো সংস্করণগুলি স্মরণ করার জন্য একটি ফ্রিবি।

— পল মনসুর

Answer 3

ইউনিফাইড ফাইল সিস্টেম ইতিমধ্যে জিতেছে!

সমস্ত আইওএস * অ্যাপ্লিকেশনগুলি এইভাবে কাজ করে। কোনও 'ফাইল' নেই, কোনও ফাইল সিস্টেম নেই, সঞ্চয় নেই, কেবল অ্যাপ্লিকেশনগুলিতে এমন ডেটা রয়েছে যা আপনি এটি মুছে না ফেলে আপনি সর্বদা ফিরে আসতে পারবেন। কোনও দিন ম্যাকওএস আইওএস-এ পড়তে পারে বলে আমি বলব যে মডেলটি অবশ্যই ধরা পড়েছে।

ওয়েবসাইটগুলিও এইভাবে কাজ করে - খুব কমই আপনি কোনও দস্তাবেজ 'সংরক্ষণ' করেন না, খুব কমই আপনি নথিগুলির একটি সেট নেভিগেট করেন এবং খুব কমই আপনি ওয়েবসাইটগুলির মধ্যে নথিগুলি ভাগ করেন। দস্তাবেজগুলি সাইটের মধ্যে এম্বেড থাকে, যেভাবে এই প্রশ্ন এবং উত্তরগুলি স্ট্যাকএক্সচেঞ্জের মধ্যে এমবেড করা হয়।

.তিহাসিকভাবে, এটি উইন্ডোজ এবং ম্যাকগুলিতে হজ-পড করার কয়েকটি অদ্ভুত প্রচেষ্টা ছিল এবং এটি মানুষকে ধারণার দিকে ঠেলে দেয়। তবে এমন একটি নতুন প্ল্যাটফর্মের পরিবর্তন যেখানে কোনও ফাইল ব্রাউজারের প্রত্যাশা নেই যে সংস্থাগুলি সম্পূর্ণরূপে স্থানান্তরিত করতে মুক্তি পেয়েছে।

(* আমি অ্যান্ড্রয়েড বা অন্যান্য ফোন ওএস থেকে জানি না; সম্ভবত সেখানেও রয়েছে))

Comments

প্রোগ্রাম সিস্টেম এবং অ্যাপ্লিকেশন থেকে ডেটা এবং ইন্টারফেস পৃথক করতে ফাইল সিস্টেমগুলি বিদ্যমান (একটি ভাল অংশে)। উভয় পক্ষেই তর্ক রয়েছে।

— Jue Queue

@ অ্যালেক্স, আপনি অ্যাপ্লিকেশনগুলির মধ্যে তথ্য ভাগ করতে পারবেন না except আইওএস-এ কোনও পাঠ্য সম্পাদক দ্বারা একটি সেভ গেম ফাইলটি খুলতে পারে না, কারণ এই অ্যাপ্লিকেশনটিতে স্যান্ডবক্সে অ্যাক্সেস নেই।

— স্টিফেন ফুরলানি

@ স্টেফেন, এটি সত্য এবং ফাইল-ভিত্তিক মানসিক মডেলটি অপসারণ করার একটি প্রয়োজনীয় দিক। আপনি যদি অ্যাপ্লিকেশনগুলির মধ্যে ডেটা স্থানান্তর করতে চান তবে আপনাকে অবশ্যই অ্যাপ্লিকেশনগুলির মধ্যে সরাসরি শেয়ারিং ("এটি ফেসবুকে শেয়ার করুন!") অথবা কোনও মধ্যস্থতাকারী উভয়ই কথা বলতে পারবেন (ক্লিপবোর্ডের মতো) must আমি আপনার "বাদে" বিভ্রান্ত হয়ে পড়েছি।

— অ্যালেক্স ফেনম্যান

আপনি অ্যাপ্লিকেশনগুলির মধ্যে তথ্য ভাগ করতে পারেন - আইওএস ফাইল হ্যান্ডলারের সমর্থন করে এবং ইউআরএল হ্যান্ডলারের মাধ্যমে তথ্য পাস করে। এটি সবেমাত্র এমন একটি স্তরে সম্পন্ন হয়েছে যেখানে ব্যবহারকারীরা স্থানান্তর প্রক্রিয়ার মধ্যবর্তী ব্যক্তি না হয়ে অ্যাপ্লিকেশনগুলির মধ্যে ডেটা সংযোগ করছে।

— কেন্ডাল হেলস্টেটার জেলনার

@ অ্যালেক্স, অপেক্ষা করুন, তাই ক্লিপবোর্ড (অস্থায়ী) মধ্যস্থতাকারী ব্যবহারটি গ্রহণযোগ্য তবে সাধারণ ফাইল সিস্টেম (স্থায়ী) ব্যবহার করা কি নয়?

— স্টিফেন ফুরলানি

Answer 4

আপনি কি ফাইলগুলিতে বা কোনও ধরণের ডাটাবেসে তাদের ডেটা রাখছেন?

যদি আপনি তাদের কাছে ফাইলগুলিতে শারীরিক অ্যাক্সেসের আশা করেন তবে আপনাকে তাদের শেখাতে হবে যে আপনার ফাইলগুলি 'বিশেষ'। তাদের বর্তমান মানসিক মডেলে তারা অনুলিপি, পেস্ট, নাম পরিবর্তন এবং মুছতে পারে। আমি নিশ্চিত যে তাদের মধ্যে কেউ কেউ ইতিমধ্যে তাদের ডেটা'র সংস্করণ 'করার উপায় হিসাবে পুনরায় নাম ব্যবহার করেছে (উদাহরণস্বরূপ পুনঃসূচনা 2010.ডোক, বিক্রয়ডাটাফ্রোমজোবি 2 এক্সএক্সএল)।

যদি এটি একটি ডাটাবেস হয় তবে আমি নিশ্চিত যে তারা কোনও সময়ে ফাইল রফতানি / আমদানি করতে চাইবে।

Answer 5

ব্যবহারকারীর পক্ষে কার্যকরভাবে কার্যকর "বিকল্প সবসময় সংরক্ষণ করুন" বিকল্পটি প্রদর্শিত হচ্ছে যা কার্যকর করা কঠিন?

Comments

না, এটি প্রয়োগ করা মোটেই কঠিন নয়। তবে কী এখানে একটি বিকল্প তৈরি এবং দুটি মডেল সমর্থন করা সত্যিই ভাল ধারণা? আমি তাই মনে করি না. আমি মনে করি আমি একটি বাছাই করা এবং এটির সাথে আঁকড়ে থাকাই ভাল।

— পল মনসুর