বিকাশকারীদের কি পর্যায়ক্রমে পরীক্ষার সাথে জড়িত থাকতে হবে?


10

আমরা একটি ধ্রুপদী ভি-আকৃতির বিকাশ প্রক্রিয়া ব্যবহার করছি। আমাদের তখন প্রয়োজনীয়তা, আর্কিটেকচার, ডিজাইন, বাস্তবায়ন, সংহতকরণ পরীক্ষা, সিস্টেম পরীক্ষা এবং গ্রহণযোগ্যতা রয়েছে।
প্রকল্পের প্রথম পর্যায়ের সময় পরীক্ষকরা পরীক্ষার মামলাগুলি প্রস্তুত করছেন। সমস্যাটি হ'ল সংস্থানসমূহের কারণে (*), পরীক্ষার পর্যায়গুলি খুব দীর্ঘ এবং সময় সীমাবদ্ধতার কারণে প্রায়শই সংক্ষিপ্ত হয়ে যায় (আপনি প্রকল্পের পরিচালকদের জানেন ...;))। বিকাশকারীরা তাদের ইউনিট-টেস্টগুলি যেমন করা উচিত তেমনি করছে।

সুতরাং আমার প্রশ্নটি সহজ: বিকাশকারীদের পরীক্ষার পর্যায়গুলির সাথে জড়িত হওয়া উচিত এবং এটি খুব 'বিপজ্জনক' নয়। আমি আশঙ্কা করছি যে এটি প্রকল্প পরিচালকদের আরও ভাল মানের একটি মিথ্যা অনুভূতি দেবে কারণ কাজটি হয়েছে তবে এটি কি যুক্ত হওয়া মান man দিনগুলির কোনও মূল্য হবে? আমি বিকাশকারীরা পরীক্ষা-নিরীক্ষার বিষয়ে সত্যই আত্মবিশ্বাসী নই (এখানে কোনও অপরাধ নেই তবে আমরা সবাই জানি যে আপনি বেশ কয়েকদিনে যা করেছেন তা কয়েকটি ক্লিকে ভাঙ্গা বেশ কঠিন)।

মতামত প্রদানের জন্য আপনাকে ধন্যবাদ।

(*) অস্পষ্ট কারণে, পরীক্ষকদের সংখ্যা বাড়ানো আজকের মতো কোনও বিকল্প নয়।

(ঠিক সামনে, এটি কি প্রোগ্রামাররা পরীক্ষাগুলি ডিজাইন করার ক্ষেত্রে পরীক্ষকদের সহায়তা করতে পারে তার ডুপ্লিকেট নয় ? যা পরীক্ষার প্রস্তুতির বিষয়ে কথা বলে এবং পরীক্ষার কার্যকারিতা নয়, যেখানে আমরা বিকাশকারীদের জড়িত থাকার বিষয়টি এড়িয়ে চলি)


সুনির্দিষ্ট সম্পাদিত আমাদের ডেভেলপারদের হয় তাদের ইউনিট পরীক্ষা করছেন। আমি ইউনিট পরীক্ষার পরে পর্যায়গুলি সম্পর্কে উদ্বিগ্ন, যখন QA ছেলেরা লুপে প্রবেশ করে।
LudoMC

হুম, "পরম স্পষ্টত ইয়েস" এবং "একেবারে নয়" এর মধ্যে নির্বাচন করা সহজ হবে না। আরও স্পষ্টভাবে দেখার জন্য অন্যান্য উত্তরগুলির জন্য বা উত্তরগুলির মন্তব্যে অপেক্ষা করার জন্য এটি আরও কিছুটা ভাববেন।
LudoMC

ঠিক আছে, আমি একটি উত্তর গ্রহণ করেছি তবে অন্যান্য উত্তরের কয়েকটিকেও ভোট দিয়েছি যারা সমস্যার ভাল যুক্তি সরবরাহ করেছে। সবাইকে ধন্যবাদ.
লুডোএমসি

উত্তর:


13

আপনার প্রশ্নের দিকে খুব আক্ষরিকভাবে তাকানো ("জড়িত") আমার একমাত্র উত্তরটি একেবারে দ্ব্যর্থহীন

হ্যাঁ

দেবদের নিজের কোডে কখনও চূড়ান্ত কথা বলা উচিত নয় ।

তবে, দেবদের অন্যান্য দেব-দেবীর কাজ পরীক্ষা করার ক্ষেত্রে জড়িত হওয়া উচিত। এটি দুটি কাজ করে:

  1. এটি পরীক্ষার জন্য বিকাশকারীদের অন্তর্দৃষ্টি নিয়ে আসে। কোন নির্দিষ্ট সময়ে সম্ভবত এপিআই কী ব্যবহার করা হচ্ছে, সেই API গুলির ব্যতিক্রমগুলি কী হতে পারে এবং কীভাবে তাদের পরিচালনা করা উচিত তা কেবল এই উভয়ই সাধারণ বিষয় থেকে বোঝা যায়। এটি একটি নির্দিষ্ট প্রকল্পেও সহায়তা করে কারণ ডিএবস সাধারণত কিউএর চেয়ে কিছু করা হচ্ছে কেন সে সম্পর্কে বিভিন্ন আলোচনার অনেক বেশি এক্সপোজার পায়, যার অর্থ তারা QA না করে এমন প্রান্তের ঘটনাগুলি খুঁজে পেতে পারে। কোনও দেব দ্বারা চিহ্নিত বাগগুলি সংশোধন করাও কম ব্যয়বহুল কারণ কোনও দেব সাধারণত এখুনি কীভাবে এটি ঠিক করবেন সে সম্পর্কে আরও তথ্য এবং আরও অন্তর্দৃষ্টি সরবরাহ করবে।
  2. এটি অ্যাপ্লিকেশনটির অংশগুলিকে ডেভ এক্সপোজার দেয় যা তারা অন্যথায় এক্সপোজার না পায়। এটি দীর্ঘকালীন তাদের এই অ্যাপ্লিকেশনটির জন্য আরও ভাল বিকাশকারী করবে। যখন আমি জানি যে আমার এপিআই কীভাবে গ্রাস করা হয়, আমি কেবল একটি স্পেস চালাচ্ছি তার চেয়ে আমার পরবর্তী কাজটি করা উচিত বলে আগে থেকে প্রত্যাশা করাতে আমি আরও ভাল। সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ, আমি যদি অ্যাপ্লিকেশন এবং এর ব্যবহার জানি তবে কোডিং শুরু করার আগে কখন অনুমানটি ভুল হয় তা বলতে পারি।

অবশেষে, আপনি কেন যতটা সম্ভব চোখ ব্যবহার করবেন না? ক্র্যাচ সময়ের জন্য অতিরিক্ত QA লোককে বোর্ডে আনার জন্য ভাড়া নেওয়া এবং অন-বোর্ডিং প্রক্রিয়াটি আপনি খুব কমই নিতে পারবেন। সুতরাং, আপনার অতিরিক্ত চোখ কোথায় পাবেন? অথবা আপনি সমস্ত সংখ্যক ক্যুএর সংখ্যার সাথে ক্র্যাচ সময় দেওয়ার চেষ্টা করছেন? এমনকি যদি ডেভসরা তাদের সময় পরীক্ষার 20% এবং 80% যা কিছু বাগ আসবে তা স্থির করতে ব্যয় করে তবে আপনার আগে যে অ্যাপ্লিকেশন রয়েছে তার তুলনায় এটি আরও বেশি নজর রাখে। স্বয়ংক্রিয় পরীক্ষা কেবল আপনাকে আশ্বাসের একটি নির্দিষ্ট স্তর দেয় এবং এটি কখনই 100% হবে না be

http://haacked.com/archive/2010/12/20/not-really-interested-in-lean.aspx?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+haacked+%28you%27ve+been+HAACKED%29


+1 যেহেতু বিকাশকারীদের অন্যের কোডটি দেখার জন্য জড়িত হওয়া উচিত
গ্যারি রোয়ে

আমি এটি 1 এর কারণে গ্রহণ করব - সরবরাহিত লিঙ্ক (আমাদের পরিস্থিতির সাথে খুব আকর্ষণীয় এবং ঘনিষ্ঠভাবে যুক্ত) 2 - আপনার উত্তরের ভাল যুক্তি: বিকাশকারীদের তাদের নিজস্ব কোড পরীক্ষা করা উচিত নয়, এটি তাদের একটি ভাল দৃষ্টিভঙ্গি দেয় অ্যাপ্লিকেশন বা সিস্টেমের অন্যান্য অংশগুলির।
লুডোএমসি

11

ইউনিট টেস্টিং ছাড়া অন্য কোনও কিছুর জন্য, একেবারেই নয়। বিকাশকারীরা অ্যাপটি সম্পর্কে খুব বেশি জানেন এবং উদ্দেশ্য পরীক্ষক হওয়ার জন্য কীভাবে এটি "অনুমিত" কাজ করে।


2
বেশিরভাগ ক্ষেত্রে, আমি এটির সাথে পুরোপুরি একমত। তবে পোস্টটি বলেছে যে পরীক্ষার মামলা নিয়ে আসার জন্য কিউএ দল দায়বদ্ধ। পরীক্ষাগুলির পুরো কভারেজ রয়েছে বলে ধরে নিচ্ছি, QA- এ সফ্টওয়্যারটি প্রকাশের আগে বিকাশকারীরা পরীক্ষার কেসগুলি কেন চালাতে পারছেন না তার কোন বাধ্যতামূলক কারণ আমি দেখতে পাচ্ছি না। এটি প্রাথমিকভাবে বাগগুলি ধরতে এবং একাধিক বাগ ফিক্স রিলিজের ফলে ওভারহেড হ্রাস করতে সহায়তা করতে পারে।
পেমদাস

2
আমি এই অবস্থানটির সাথে একমত নই কারণ কার্যক্ষম পরীক্ষার সময় বিকাশকারীর চোখ থাকা অত্যন্ত উপকারী হতে পারে। একজন বিকাশকারী একটি মূল্যবান সংস্থান যা রট টেস্টের পরিস্থিতিগুলির মধ্যে দিয়ে যাওয়া উচিত নয়, বরং তারা পরীক্ষকদের পরামর্শ দিতে পারেন অ্যাপ্লিকেশনটি আরও দক্ষতার সাথে ভেঙে যাওয়ার জন্য (পরীক্ষকদের জীবনকে আরও মজাদার করে তোলা ...)
গ্যারি রোয়ে

জিআর ... সাধারণত আমি বিকাশকারীদের একটি সংস্থান মূল্যবান হওয়ার বিষয়ে আপনার বক্তব্যের সাথে একমত, তবে এখানে সমস্যাটি ইতিমধ্যে পর্যাপ্ত পরীক্ষার কভারেজ নিশ্চিত করার জন্য তাদের ইতিমধ্যে কী সংস্থান রয়েছে তা পুনরায় সাজানো সম্পর্কে। যদি এর অর্থ এটি হয় যে বিকাশকারীদের কিছু কাইশ পরীক্ষায় জড়িত থাকতে হয় তবে তা হ'ল।
পেমডাস

8

বিকাশকারী এবং কিউস এর মধ্যে দর্শন দর্শনের মৌলিক পার্থক্যটি হ'ল: প্রোগ্রামার সাধারণত তার প্রোগ্রামটি পরীক্ষা করে প্রমাণ করে যে তার কোড কাজ করে ("ইতিবাচক" পরীক্ষা)। কিউএ এটি করতে পারে এবং করতে পারে, তবে সফ্টওয়্যার ("নেতিবাচক" পরীক্ষার ব্যবহার করে) ভাঙার চেষ্টা করে কী কাজ করে না তা অনুসন্ধান করার জন্য অতিরিক্ত ফোকাস রয়েছে ।

প্রোগ্রামাররা পরীক্ষা করে যে QA কর্মীরা সম্ভাব্যভাবে দূষিত হতে পারে যে সফ্টওয়্যারটি কাজ করে "প্রমাণিত করে", বিকাশকারী পরীক্ষা এবং কিউএ পরীক্ষার মধ্যে বিচ্ছিন্নতা থাকা উচিত । বিকাশকারী কী কাজ করে তা প্রদর্শনের মাধ্যমে অবশ্যই QA টেস্টিংয়ে সহায়তা করতে পারে তবে সফ্টওয়্যারটি ভেঙে যায় না তা স্বাধীনভাবে যাচাই করা কিউএর উপর নির্ভর করে

প্রোগ্রামার পরীক্ষার প্রয়াসকে সহায়তা করতে পারে এমন সর্বোত্তম জিনিসটি হল একটি বিস্তৃত, উচ্চ-মানের, যাচাইযোগ্য ইউনিট টেস্টিং স্যুট সরবরাহ করা, যা পরীক্ষাগুলি পৃথক প্রয়োজনীয়তার সাথে ডকুমেন্টের সাথে সামঞ্জস্য করে containing


2

ওয়েল টেস্টিং এর ক্ষেত্রে, 3 ধরণের আছে।

কালো বাক্স, ধূসর বাক্স এবং সাদা বাক্স।

ব্ল্যাক বাক্স ব্যবহারকারীরা পণ্যটির অভ্যন্তরীণভাবে কীভাবে কাজ করে সে সম্পর্কে কোনও জ্ঞান ছাড়াই পণ্য পরীক্ষা করে দেখায়।

ধূসর বাক্স এমন বিদ্যুত ব্যবহারকারীদের বোঝায় যারা কম্পিউটার প্রোগ্রামিংয়ের বিষয়ে জ্ঞান রাখে, কিন্তু উন্নয়ন দলে নেই। এই ব্যক্তিরা এই পণ্যটির মেমরি ফাঁস, সিস্টেমের প্রয়োজনীয়তা ইস্যু এবং কি আছে তা পরীক্ষা করবেন।

এখানে মূল অংশটি রয়েছে: হোয়াইট বক্সটি কোড স্তরে পণ্যটির পরীক্ষা করা বিকাশকারীকে বোঝায়। এর অর্থ হ'ল তারা ইউনিট টেস্টিং, ডিবাগিং, ... ইত্যাদি করে

সুতরাং এটি ভাল যে ব্যবহারকারী এবং উন্নয়ন দল সকলেই পরীক্ষার পর্যায়ে জড়িত, তবে প্রতিটি পরীক্ষার জন্য ব্যবহারকারী এবং বিকাশকারী দলের একটি উপযুক্ত প্রতিশ্রুতি স্তর প্রয়োজন যা পরীক্ষা করা হয় তার উপর নির্ভর করে।


2

ইউনিট পরীক্ষা সকল বিকাশকারীদের জন্য আবশ্যক

এটি কীভাবে আপনার উপকারে ব্যবহৃত হতে পারে সে সম্পর্কিত তথ্যের জন্য, আপনি যদি সি ++ বিকাশে থাকেন তবে নীচের লিঙ্কগুলির মাধ্যমে পড়ুন:

কোনও QA ব্যক্তি এই পরীক্ষাগুলি করতে পারেন না। কোনভাবেই না.


আমি রাজি কিন্তু আমি অন্যভাবে প্রশ্ন জিজ্ঞাসা ছিল। বিকাশকারীদের পরীক্ষার (ইউনিট টেস্টিং বাদে) জড়িত হওয়া উচিত যেখানে সাধারণত কেবলমাত্র QA ব্যক্তিরা জড়িত।
লুডোএমসি

1

ধরে নিচ্ছি যে প্রকল্পটির একটি উল্লেখযোগ্য সংখ্যক বিকাশকারী রয়েছে, তারপরে বিকাশকারীদের পরীক্ষা-নিরীক্ষায় কাজ করা উচিত। একটি সতর্কতাই হবে যে বিকাশকারীরা তাদের নিজস্ব কোডের জন্য পরীক্ষার (এটিতে ইউনিট পরীক্ষার অন্তর্ভুক্ত নয়) কাজ করে না।


বিকাশকারীরা তাদের নিজস্ব কোড পরীক্ষা না করে (বা কমপক্ষে একা নন)
+1

0

আমি বরং প্রশাসনিক কর্মীদের (বা প্রকৃত সম্ভাব্য ব্যবহারকারীগণ) বিকাশকারীদের তুলনায় কিউএ টেস্টিং দেখতে পাচ্ছি। কেউ জানেন না যে কীভাবে পণ্যটি কাজ করার জন্য ডিজাইন করা হয়েছিল, এটি ব্যবহারের চেষ্টা করা দরকার। বিকাশকারীরা কীভাবে তারা পরীক্ষার কাছে যান এবং সত্যিই তারা কিউএ পরীক্ষার জন্য ঘন্টার প্রতি ব্যয়বহুল খুব ব্যয়বহুল হয়ে থাকে in


0

তুমি লেখ:

সমস্যাটি হ'ল সংস্থানসমূহের কারণে (*), পরীক্ষার পর্যায়গুলি খুব দীর্ঘ এবং সময় সীমাবদ্ধতার কারণে প্রায়শই সংক্ষিপ্ত হয় কারণ এটি বিকাশকারীরা তা করছেন না। সবচেয়ে সর্বাধিক স্থিতিশীল পণ্য সরবরাহকারী একটি বৃহত্তম ইন্টারনেট সংস্থা পরীক্ষককে মোটেই ব্যবহার করে না । তারা কেবল স্বয়ংক্রিয় পরীক্ষার ব্যবহার করে, যা সমস্ত বিকাশকারীরা নিজেরাই করেন। বিকাশকারী যখন "পরীক্ষকদের" পরীক্ষার দিকে ছেড়ে দেয় তখন এর চেয়ে বেশি ফলাফল x10 এর চেয়ে ভাল পণ্য।

এটি নির্মাণকর্মীরা আপনার ঘর তৈরির মতো, তবে একটি আলাদা দল নিশ্চিত করুন যে বিল্ডিংটি আসলে দাঁড়িয়ে আছে, দরজাগুলি খোলা এবং বন্ধ, এয়ার কন্ডিশনার কাজ করছে ইত্যাদি ... ভবনগুলি তৈরি করতে সম্ভবত এক্স 10 লাগবে, এবং বেশিরভাগটি শেষ হবে অবিশ্বস্ত হওয়া

আমাদের সাইট ব্যবহার করে, আপনি স্বীকার করেছেন যে আপনি আমাদের কুকি নীতি এবং গোপনীয়তা নীতিটি পড়েছেন এবং বুঝতে পেরেছেন ।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.