সফ্টওয়্যার প্রোগ্রামিংয়ে, সিপিইউ এবং জিপিইউ উভয়ই 100% থাকা সম্ভব?


43

এটি গেমার হিসাবে আমি আকর্ষণীয় বলে মনে করেছি এমন একটি বিষয় সম্পর্কে এটি একটি সাধারণ প্রশ্ন: সিপিইউ / জিপিইউ বাধা এবং প্রোগ্রামিং। আমি যদি ভুল না হয়ে থাকি তবে আমি বুঝতে পেরেছি যে সিপিইউ এবং জিপিইউ উভয়ই স্টাফ গণনা করে, তবে স্থাপত্যের পার্থক্যের কারণে এটি কিছু গণনায় আরও ভাল। উদাহরণস্বরূপ, ক্র্যাশিং হ্যাশ বা ক্রিপ্টোকারেন্সি খনন সিপিইউগুলির চেয়ে জিপিইউগুলিতে আরও কার্যকর বলে মনে হচ্ছে।

তাই আমি ভেবে দেখেছি: সিপিইউ 50% (উদাহরণস্বরূপ) অনিবার্য যখন 100% লোডে একটি জিপিইউ রয়েছে?

বা আরও স্পষ্টভাবে: কিছু গণনা যা সাধারণত জিপিইউ দ্বারা করা হয় তা যদি সিপিইউ দ্বারা সম্পন্ন করা যায় তবে যদি প্রথমটি 100% লোড হয়, যাতে উভয়ই 100% লোডে পৌঁছায়?

আমি বিষয়টি সম্পর্কে কিছুটা অনুসন্ধান করেছি, তবে বেশ খালি হাতে ফিরে এসেছি। আমি মনে করি এবং আশা করি এটি এই উপচ্ছেদে এর নিজস্ব জায়গা আছে এবং আপনি আমাকে যে কোনও ডকুমেন্টেশন বা বক্তৃতা দিতে পারেন তা উন্মুক্ত!


53
উভয়ই সিপিইউ এবং জিপিইউ একই সাথে অসীম লুপ চালানো তুচ্ছভাবে সম্ভব NO-OP, যার ফলে উভয়েরই 100% বোঝা থাকবে।
Jörg W Mittag

17
@ জার্গের বক্তব্য অনুসরণ করে, সিপিইউ% দ্বারা পরিমাপ করা একমাত্র জিনিস হ'ল অন্যান্য প্রসেসরের অপেক্ষা করতে সময়ের ভগ্নাংশ ব্যয় হয় না। প্রোগ্রামটি দক্ষ হলে 100% একটি ভাল জিনিস হতে পারে বা প্রোগ্রামটি দক্ষ না হলে কোনও খারাপ জিনিস হতে পারে। খুব বেশি সময়, লোকেরা সিপিইউ% তে মনোযোগ দেয় যেন এটি কোনও পরিমাপের পরিমাপ - এটি নয়।
মাইক ডুনলাভে

22
আসল ক্রেসিস এটি ঠিকঠাক করেছে।
কিউবিকসফট

5
@ মাইকডুনলাভে আপনি একটি ভাল বিষয় তুলে ধরেছেন। গাড়িগুলির সাথে আমরা আরপিএম দ্বারা তাদের কর্মক্ষমতা পরিমাপ করি না, আমরা গতি পরিমাপ করি।
ক্যাপ্টেন ম্যান

1
@ জার্গডব্লিউমিত্যাগ: সিপিইউ, হতে পারে। তবে অসীম লুপগুলি মোকাবেলা করার জন্য ওএস এবং জিপিইউতে সমস্যা সমাধানকারীদের থামানো রয়েছে। যথা, যদি শেডার যুক্তিসঙ্গত পরিমাণে সম্পূর্ণ না করে তবে এটি মারা যায় এবং জিপিইউ পুনরায় সেট হয়।
নিকল বোলাস

উত্তর:


62

তাত্ত্বিকভাবে হ্যাঁ, তবে কার্যত এটি খুব কমই মূল্যবান।

সিপিইউ এবং জিপিইউ উভয়ই টুরিং-সম্পূর্ণ , সুতরাং যে কোনও অ্যালগরিদম যা একটি দ্বারা গণনা করা যেতে পারে তা অন্য দ্বারাও গণনা করা যায়। প্রশ্নটি কত দ্রুত এবং কতটা সুবিধাজনক।

জিপিইউ বড় ডেটাসেটের অনেকগুলি ডেটা-পয়েন্টে একই সাধারণ গণনাগুলি করতে পারদর্শী হয়, তবে অনেকগুলি শাখা প্রশাখাসহ আরও জটিল অ্যালগরিদমে সিপিইউ আরও ভাল। বেশিরভাগ সমস্যার সাথে সিপিইউ এবং জিপিইউ বাস্তবায়নের মধ্যে পারফরম্যান্সের পার্থক্য বিশাল। এর অর্থ দাঁড়ায় যে যখন স্টলিং হয় তখন একজনের কাছ থেকে অন্যের কাছ থেকে কাজ গ্রহণ করা কার্যত পারফরম্যান্সে উল্লেখযোগ্য বৃদ্ধি পেতে পারে না।

তবে এর জন্য আপনাকে যে মূল্য দিতে হবে তা হ'ল আপনাকে দুবার প্রোগ্রাম করতে হবে, একবার সিপিইউ এবং একবার জিপিইউর জন্য। এটি দ্বিগুণ কাজের চেয়ে বেশি কারণ আপনাকে স্যুইচিং এবং সিঙ্ক্রোনাইজেশন যুক্তিও বাস্তবায়ন করতে হবে। এই যুক্তিটি পরীক্ষা করা অত্যন্ত কঠিন, কারণ এর আচরণটি বর্তমান লোডের উপর নির্ভর করে। এই স্টান্ট থেকে বাগগুলি পুনরুত্পাদন করা খুব অস্পষ্ট এবং অসম্ভব বলে আশা করুন।


1
আপনি উল্লেখ করেছেন যে বেশিরভাগ সমস্যার সাথে সিপিইউ এবং জিপিইউ বাস্তবায়নের মধ্যে পারফরম্যান্সের পার্থক্য বিশাল , আমি কার্যত পারফরম্যান্সের ব্যবধানটি যে পরিমাণে চলে যায় তাতে আমি বেশ আগ্রহী। এ সম্পর্কে আপনার কোনও সংখ্যা বা নিবন্ধ থাকবে (উদাহরণস্বরূপ, টেক্সচার 3 ডি-রেন্ডারিংয়ের উদাহরণে)? আপনার উত্তর এবং আপনার সময়ের জন্য ধন্যবাদ!
ম্যাডওয়ার্ড

2
আপনি যোগ করতে পারেন যে সিপিইউ এবং জিপিইউয়ের মধ্যে সিঙ্ক্রোনাইজেশনের জন্য পারফরম্যান্স ব্যয় রয়েছে, তাই আপনি সাধারণত দুজনের মধ্যে স্থানান্তরের সংখ্যা হ্রাস করতে চান want এছাড়াও, জিপিইউ থ্রেড লকস্টেপে কাজ করে বলে, "সিপিইউ ইতিমধ্যে যে উপাদানগুলিতে কাজ করেছে সেগুলির জন্য নির্দোষ কাজ করবে না" এর জন্য নির্দোষভাবে শাখাগুলিতে যুক্ত করা আপনাকে কোনও ক্রয় করতে পারে না।
ইথান

3
@ গ্রেডেনহেড মহাবিশ্বের কিছুই কিছুই সীমাহীন পুনরাবৃত্তি সমর্থন করে না, কারণ মহাবিশ্ব সীমাবদ্ধ আকারে এবং সীমাবদ্ধ তথ্যের ঘনত্ব রয়েছে। কোনও সিস্টেমের "টুরিং-কমপ্লিটনেস" হ'ল সাধারণত এই জাতীয় সীমাবদ্ধতাগুলি সরিয়ে কী কী সম্ভব হবে তা নিয়ে আলোচনা হয়।
র্যান্ডম 832

3
আমার সামান্য সন্দেহ আছে যে একটি আধুনিক জিপিইউ প্রযুক্তিগতভাবে 80 এর পিসির মতো কমপক্ষে টুরিংয়ের সম্পূর্ণতার কাছাকাছি ... তবে, আপনি যদি একটি জিপিইউতে সাধারণ অ্যালগরিদম চালানোর চেষ্টা করেন তবে এটি সাধারণত একটি অনুক্রমিক প্রসেসরে পরিণত হয় যা এটিও হবে না ৮০ এর পিসির চেয়ে দ্রুত, সুতরাং একটি জিপিইউর টুরিং-সম্পূর্ণতা অনুশীলনে ব্রেইনফাকের টুরিং-সম্পূর্ণতার চেয়ে কার্যকরভাবে কার্যকর
বাম দিকের বাইরে

7
@ লেফটারাউন্ডবাউট আধুনিক জিপিইউগুলি কোনও সিপিইউ হিসাবে তুচ্ছভাবে টিউরিং সম্পূর্ণ । টুরিং সম্পূর্ণতার সাথে কিছু করার নেই: 1) পারফরম্যান্স 2) উত্সের পাঠযোগ্যতা। ৮০ এর সিপিইউ তে যতটা কাছাকাছি ছিল টিসির কাছে অন্য সব কিছুই ছিল: হয় তারা টিসি ছিল বা তারা ছিল না (পরবর্তী বিকল্পটি বাজে কথা বলে)।
মার্গারেট ব্লুম

36

এটি গেম প্রোগ্রামিংয়ের সাথে সম্পর্কিত নয়। কিছু বৈজ্ঞানিক কোড জিপিইউ এবং সিপিইউ উভয়ই ব্যবহার করতে পারে।

সাবধান -আর painful- প্রোগ্রামিং, যেমন ব্যবহার করে সঙ্গে OpenCL বা CUDA , আপনি উভয় আপনার GPU এবং 100% কাছাকাছি আপনার CPU- র লোড পারে। খুব সম্ভবত আপনাকে জিপিইউ (তথাকথিত "কার্নেল" কোড) এবং সিপিইউ এবং কিছু বোরিং আঠালো কোড (বিশেষত জিপিইউতে সংকলিত কার্নেল কোড প্রেরণের জন্য) কোডের বিভিন্ন টুকরো লিখতে হবে।

তবে কোডটি জটিল হবে এবং আপনার সম্ভবত যে হার্ডওয়্যারটি চলছে তার সাথে আপনার এটি টিউন করা দরকার, বিশেষত জিপিইউ এবং সিপিইউর মধ্যে ডেটা ট্রান্সমিশন ব্যয়বহুল।

ভিন্ন ভিন্ন গণনা সম্পর্কে আরও পড়ুন ।

জিপিসির সাম্প্রতিক সংস্করণগুলি দ্বারা সমর্থিত ওপেনসিসিও দেখুন (উদাহরণস্বরূপ জুন ২০১ 2016-এ জিসিসি ))


1
আপনি ঠিক বলেছেন, আমার ট্যাগ এবং শিরোনাম বিভ্রান্তিকর ছিল, গেমস সরানো হয়েছিল এবং পারফরম্যান্স / অপ্টিমাইজেশন যুক্ত হয়েছিল। আমি এটি গেমগুলির জন্য একচেটিয়া ছিল তা বোঝাতে চাইনি, তবে আমি এটি লক্ষ্য করেছি। আমি ভেবেছিলাম এটি খুব হার্ডওয়ার-নির্দিষ্টও হতে হবে। আপনার উত্তর এবং লিঙ্ক জন্য ধন্যবাদ!
ম্যাডওয়ার্ড

3
এটি বেশ কয়েকটি দুটি অ্যালগরিদম দিয়ে শেষ হবে। আমি একবার চেষ্টা করেছিলাম: জিপিইউর জন্য একবারে পুরো চিত্র এবং সিপিইউর জন্য একযোগে একাধিক চিত্র (বড় ক্যাশে আপত্তিজনক ব্যবহার করার জন্য)। এটি অবশ্যই বেদনাদায়ক, বিশেষত বজায় রাখা।
PTwr

11

সুপার কমপুটিং দৃষ্টিকোণ থেকে সিপিইউ / জিপিইউ লোড শতাংশে না ভাবা বরং আপনার নিজের হাতে কয়টি অপারেশন প্রয়োজন তা নির্ধারণ করুন এবং তারপরে এটি সিস্টেমের শীর্ষতম পারফরম্যান্সের সাথে তুলনা করুন।

আপনি যদি 100% সিপিইউ ব্যবহার পান তবে এটি অগত্যা এই নয় যে আপনি সমস্ত কর্মক্ষমতা সিস্টেমের বাইরে চলে যাচ্ছেন। সিপিইউগুলি প্রায়শই একই সময়ে একাধিক বিভিন্ন জিনিস করতে পারে, একটি বিভাগ এবং সংযোজন বলুন। আপনি যদি বিভাগটি তাড়াতাড়ি শুরু করতে পারেন তবে এটি সম্ভবত সংযোজন দিয়ে ওভারল্যাপ করা যেতে পারে। আপনার ডেস্কটপ সিপিইউতে সম্ভবত একটি আউট অফ অর্ডার ইউনিট রয়েছে যা এ জাতীয় ওভারল্যাপগুলি থেকে উপকার পাওয়ার জন্য বিবৃতিগুলিকে পুনঃক্রম করে। বা আপনার যদি নিম্নলিখিত প্রোগ্রাম থাকে:

if (expr1)
    expr2;
else
    expr3;

একটি পুনঃনির্বাচিত সিপিইউ একই সাথে তিনটি এক্সপ্রেশন গণনা করার চেষ্টা করবে এবং তারপরে তার একটির ফলাফল ফেলে দেবে। এটি সামগ্রিকভাবে এটি দ্রুত করে তোলে। আপনার প্রোগ্রামে যদি কিছু ব্লকার থাকে এবং আপনি পুনরায় অর্ডার করতে না পারেন তবে আপনি সিপিইউতে কম লেনগুলি ব্যবহার করছেন তবে এটি সম্ভবত 100% প্রদর্শিত হবে।

তারপরে আপনার সিপিইউগুলিতে সিমডি বৈশিষ্ট্য রয়েছে যা ভেক্টর অপারেশন। এটি জিপিজিপিউ-লাইটের মতো এই অর্থে যে আপনার সাধারণত একই সাথে কেবল চার বা আটটি অপারেশন থাকে, জিপিইউগুলি 32 বা 64 এর মতো করে।

মিথ্যা ভাগ করে নেওয়ার মতো স্টাফগুলি তাই ভারী সিঙ্ক্রোনাইজেশন ব্যয় করতে পারে যা সাধারণত লিনাক্সে কার্নেল লোড হিসাবে প্রদর্শিত হয়। সিপিইউ সম্পূর্ণরূপে ব্যবহৃত হয়েছে তবে আপনার কাছে খুব বেশি কার্যকর থ্রুপুট নেই।

আমি একটি আইবিএম ব্লু জিন / কিউ মেশিনে কিছু প্রোগ্রামিং করেছি। এটির অনেকগুলি স্তরক্রম স্তর রয়েছে ( পুরানো ব্লু জিন / এল এর পরিকল্পনামূলক ) এবং তাই দক্ষতার সাথে প্রোগ্রাম করা শক্ত। পারফরম্যান্সটি বেরিয়ে আসার জন্য আপনাকে সিএমডি এবং এসএমটি (ইনটেল এটিকে হাইপারথ্রেডিং বলে)

এবং তারপরে নেটওয়ার্কটি প্রায়শই আপনাকে সীমাবদ্ধ করে। সুতরাং এটি দেখা যাচ্ছে যে নেটওয়ার্কের মাধ্যমে যোগাযোগের পরিবর্তে একাধিক সিপিইউতে জিনিসগুলি গণনা করা (ওয়াল ক্লক) সময়ে দ্রুত হয়। এটি সিপিইউগুলিতে আরও বেশি বোঝা চাপিয়ে দেবে এবং প্রোগ্রামটি আরও দ্রুত চালিত করবে। তবে আসল প্রোগ্রামের থ্রুটপুটটি কাঁচা সংখ্যা থেকে মনে হয় তেমন ভাল নয়।

আপনি যদি মিক্সারে জিপিইউ যুক্ত করেন তবে পারফরম্যান্স অর্জনের জন্য এই পুরো জিনিসটিকে অর্কেস্টেট করা আরও শক্ত হয়ে উঠবে। এটি আমার ল্যাটিস কিউসিডি মাস্টার থিসিসে কয়েক মাসের মধ্যে আমি শুরু করব।


1

আপনি মজিলা রিসার্চ এ সার্ভো ব্রাউজার ইঞ্জিনটি তৈরি করা এবং আরও বিশেষত এর ওয়েব রেন্ডার (ভিডিও) অনুসন্ধানে আগ্রহী হতে পারেন

সিপিইউ থেকে জিপিইউতে কোনও কাজকে পরিবর্তনশীলভাবে অস্থির করে তোলা হতে পারে, অন্যান্য উত্তরে যেমন উল্লেখ করা হয়েছে (বিশেষত @ ফিলিপস), সাধারণত কাজের চাপের উপরে সিপিইউ / জিপিইউ বোঝা অধ্যয়ন করা এবং কিছু কাজকে সাধারণত কম লোডে স্যুইচ করা ব্যবহারিক হতে পারে এক.

ওয়েব রেন্ডারের ক্ষেত্রে অভিনবত্বটি হ'ল traditionতিহ্যগতভাবে ব্রাউজারগুলি সিপিইউতে তাদের বেশিরভাগ রেন্ডারিংয়ের কাজ করে (যেমন, সিপিইউ ব্যবহার করে কোন বিষয়গুলি প্রদর্শন করতে হবে, কোথায় কাটতে হবে ইত্যাদি ...)। জিপিইউ এতে সাধারণত উন্নত হয় ... এ ছাড়া সমস্ত ইউসক্যাসগুলি প্রয়োগ করার জন্য তুচ্ছ নয় (আংশিক কুলিং, ছায়া, ... এবং পাঠ্য)।

ওয়েব রেন্ডারের একটি প্রাথমিক সংস্করণ পারফরম্যান্স বৃদ্ধিতে অত্যন্ত সফল প্রমাণিত হয়েছে, তবে পাঠ্য রেন্ডারিংয়ের সমস্যাটি সমাধান করার চেষ্টা করেনি (এবং কয়েকটি অন্যান্য সীমাবদ্ধতাও ছিল)। মোজিলা রিসার্চ এখন দ্বিতীয় সংস্করণে কাজ করছে যার লক্ষ্য কম সীমাবদ্ধতা রয়েছে এবং বিশেষত পাঠ্য রেন্ডারিংকে সমর্থন করা।

অবশ্যই লক্ষ্যটি হ'ল জিপিইউতে রেন্ডারিং প্রক্রিয়াটি যথাসম্ভব অফ-লোড করা, সিপিইউকে জাভাস্ক্রিপ্ট কার্যকর করতে, ডিওএম আপডেট করতে এবং অন্যান্য সমস্ত কার্যাদি মুক্ত রাখতে হবে।

সুতরাং, আপনার পরামর্শ মতো চরম না হলেও এটি সিপিইউ এবং জিপিইউ উভয়কেই মাথায় রেখে একটি গণন কৌশল ডিজাইনের দিকে চলে যায় ।


0

গেমগুলিতে মনোযোগ কেন্দ্রীভূত করে (যেহেতু আপনি এটি আপনার পোস্টে বিশেষভাবে উল্লেখ করেছেন), এমন কিছু উপায় রয়েছে যাতে আপনি বোঝার ভারসাম্য বজায় রাখতে পারেন। একটি উদাহরণ হ'ল "স্কিনিং" অর্থাত্ একটি মডেলকে অ্যানিমেট করা। প্রতিটি ফ্রেম রেন্ডার করার জন্য, আপনাকে অ্যানিমেশনের প্রতিটি ফ্রেমের জন্য ট্রান্সফর্মেশন ম্যাট্রিক্সগুলি তৈরি করতে হবে এবং এটির যে পোজটি থাকা দরকার তা রূপান্তর করতে এটি মডেলটির শীর্ষে প্রয়োগ করতে হবে smooth মসৃণ চলাচলের জন্য আপনাকে ফ্রেমগুলি ফাঁক করতে হবে smooth , আপনি না চাইলে আপনার অ্যানিমেশনটি মূল ভূমিকম্পের মতো দেখতে (যেমন জারকি)।

এই পরিস্থিতিতে আপনি সিপিইউতে এটি করতে পারেন এবং ফলাফলটি জিপিইউতে রেন্ডারিংয়ের জন্য আপলোড করতে পারেন, বা জিপিইউতে গণনা এবং রেন্ডারিং করতে পারেন। আমি বিশ্বাস করি আজকাল এটি জিপিইউতে সম্পন্ন হয়েছে ("হার্ডওয়্যার স্কিনিং" নামে পরিচিত): এটির তুলনায় আপনার কাছে তুলনামূলকভাবে সহজ গণনা রয়েছে যা হাজার হাজার বার সম্পাদন করতে হবে এবং ফলাফলটির পর থেকে প্রতিটি ভার্টেক্স একসাথে গণনা করা যেতে পারে believe ভার্টেক্স A এর ভার্টেক্স বি এর ফলাফলের কোন ফল নেই

তত্ত্বের ক্ষেত্রে, আপনি কীভাবে জিপিইউ এবং সিপিইউ ওভারলোড হয়েছে তার উপর নির্ভর করে আপনি সিপিইউ বা জিপিইউতে এটি করার মধ্যে গতিশীল পরিবর্তন করতে পারেন।

সমস্ত গণনা জুড়ে এটি করার প্রধান ব্লকার তবে সিপিইউ এবং জিপিইউর বিভিন্ন শক্তি এবং দুর্বলতা রয়েছে। ব্যাপকভাবে সমান্তরাল কাজগুলি জিপিইউতে আরও ভাল করা হয়, যখন শাখা সহ নিবিড় রৈখিক কাজগুলি সিপিইউতে আরও ভালভাবে সম্পন্ন হয়। গুরুতর পারফরম্যান্স হিট না করে কেবল দু'জনেরই বাস্তবিকল্পিতভাবে কাজ করা যেতে পারে।

সামগ্রিকভাবে, জিপিইউ প্রোগ্রামিংয়ের সবচেয়ে বড় সমস্যা (কমপক্ষে ওপেনজিএল এবং ডাইরেক্টএক্স 11 এবং এর কম) এর সাথে আপনার জিপিইউ কীভাবে আপনার শেডার কোডটি ব্যাখ্যা করে তার উপর আপনার নিয়ন্ত্রণ খুব কম। শেডারের মধ্যে ব্রাঞ্চিং ঝুঁকিপূর্ণ কারণ আপনি যদি দুর্ঘটনাক্রমে গণনার মধ্যে নির্ভরতা তৈরি করেন, তবে জিপিইউ আপনার পিক্সেলকে একের পর এক রেন্ডারিংয়ের সিদ্ধান্ত নিতে পারে, সত্যিকারের ডেটা অভিন্ন হিসাবে রেন্ডার হওয়ার পরেও তাত্ক্ষণিকভাবে 60fps থেকে 10fps এ পরিণত হয় turning


0

প্রকৃত বিশ্বের উদাহরণ হ'ল ওপেন সোর্স লাক্সরেন্ডার রেন্ডারিং ইঞ্জিন, যা একই সাথে সিপিইউ এবং জিপিইউ পুরোপুরি লোড করতে সক্ষম। এছাড়াও, এটি একই সাথে একাধিক জিপিইউ লোড করতে পারে এবং একাধিক কম্পিউটারে বিতরণও করতে পারে।

লাক্সরেন্ডার এটি সহজ করার জন্য ওপেনসিএল ব্যবহার করে, যদিও ওপেনসিএল ব্যতীত বিল্ডগুলিও বিদ্যমান।

এটি ব্যবহারিক কারণ লাক্সরেন্ডার যে অ্যালগরিদমগুলি ব্যবহার করে তা অত্যন্ত সমান্তরাল। সর্বাধিক সাধারণ অ্যালগরিদম লাক্সরেন্ডার ব্যবহার করে পাথ ট্রেসিং , যেখানে অনেকগুলি পৃথক আলোক পাথ একে অপরের থেকে স্বতন্ত্রভাবে গণনা করা যেতে পারে GP জিপিইউ কম্পিউটিংয়ের জন্য একটি আদর্শ পরিস্থিতি এবং একটি যার জন্য কমপুট নোডগুলির মধ্যে জটিল সিঙ্ক্রোনাইজেশন প্রয়োজন হয় না। যাইহোক, জিপিইউগুলির সীমাবদ্ধতা (মেমরির স্বল্প পরিমাণ, কিছু জটিল রেন্ডারিং বৈশিষ্ট্যের জন্য সমর্থনের অভাব এবং কিছু শিল্পীর সহজলভ্যতা) নিশ্চিত করে যে সিপিইউ সমর্থন এখনও অপরিহার্য।


এই চিত্রটি দেখানোর বিন্দু কী, এটি জিজ্ঞাসিত প্রশ্নের সাথে কীভাবে প্রাসঙ্গিক?
gnat

1
ঠিক আছে। আমি এটি মুছে ফেলব। আমি ভাবছিলাম এটি সহজেই প্রদর্শন করবে যে এটি কী ধরণের সফ্টওয়্যার। তবে সম্ভবত এটি সত্যিই বিভ্রান্তিকর। (বিভিন্ন ধরণের রেন্ডারিং ইঞ্জিন রয়েছে; এটি ফোটোরিয়ালিস্টিক
স্টিলগুলিতে লক্ষ্যযুক্ত

0

হ্যাঁ, এটা অবশ্যই সম্ভব।

কোনও সিপিইউ যে কোনও গণনা করতে পারে, একটি জিপিইউও করতে পারে এবং বিপরীতে।

তবে এটি অস্বাভাবিক কারণ:

  • ইঞ্জিনিয়ারিং জটিলতা যখন কোনও সিপিইউ এবং জিপিইউতে (যেমন সিউডিএ) একই কোড চালানো সম্ভব হয় তবে প্রসেসরের বিভিন্ন ক্ষমতা এবং পারফরম্যান্সের বৈশিষ্ট্য রয়েছে। একটি এমআইএমডি; অন্যটি, সিমডি। একের উপর যা দ্রুত হয় তা অন্যের দিকে ধীরে ধীরে (যেমন ব্রাঞ্চিং), তাই আপনাকে কার্যকারিতা সর্বাধিকতর করতে পৃথক কোড লিখতে হবে।

  • ব্যয় দক্ষতা জিপিইউগুলি সিপিইউগুলির তুলনায় অনেক বেশি শক্তিশালী। জিপিইউগুলির সম্পূর্ণ ধারণাটি একই ব্যয়ের জন্য সিপিইউর থেকে অনেক দ্রুত গতিতে কম্পিউটারের তুলনায় সস্তা, ধীর, তবে আরও অনেক প্রসেসর ব্যবহার করা। জিপিইউগুলি এক বা দুটি আদেশের আকারের দ্বারা আরও কার্যকর ব্যয়বহুল।

আপনি যদি জিপিইউগুলিতে চালনার জন্য আপনার অ্যালগরিদম পান তবে এটির জন্য অনুকূলিতকরণ, এবং আপনার প্রয়োজনমতো যোগ করার বিষয়টি আরও বোধগম্য।

আমাদের সাইট ব্যবহার করে, আপনি স্বীকার করেছেন যে আপনি আমাদের কুকি নীতি এবং গোপনীয়তা নীতিটি পড়েছেন এবং বুঝতে পেরেছেন ।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.