ইঞ্জিনিয়ার হিসাবে, আমরা সবাই "নকশা" শিল্পকলা (বিল্ডিং, প্রোগ্রাম, সার্কিট, অণু ...)। এটি এমন একটি ক্রিয়াকলাপ (ডিজাইন-দ্য ক্রিয়া) যা কিছু প্রকারের ফলাফল (নকশা-বিশেষ্য) তৈরি করে।
আমি মনে করি আমরা সকলেই একমত যে ডিজাইন-দ্য বিশেষ্যটি শিল্পকলাটির চেয়ে পৃথক সত্তা।
সফ্টওয়্যার ব্যবসায়ের একটি মূল ক্রিয়াকলাপ (প্রকৃতপক্ষে, যে কোনও ব্যবসায় যেখানে ফলাফলের পণ্যসম্পদগুলি বাড়ানো দরকার) হ'ল "নকশা (বিশেষ্য)" বোঝা। তবুও আমরা মনে করি একটি সম্প্রদায় হিসাবে এটি রেকর্ডিংয়ে বেশ সম্পূর্ণ ব্যর্থতা হতে পারে, যেমন প্রমাণিত হয়েছে যে লোকেরা তাদের কোড বেস সম্পর্কে তথ্য আবিষ্কারের ক্ষেত্রে কী পরিমাণ প্রচেষ্টা করেছে। কাউকে তাদের কোডের ডিজাইন দেখাতে বলুন এবং আপনি কী পান তা দেখুন।
আমি মনে করি সফ্টওয়্যারটির জন্য একটি নকশা রয়েছে:
- সফ্টওয়্যারটি কী করণীয় এবং এটি কতটা ভাল করে তার জন্য একটি স্পষ্ট স্পেসিফিকেশন
- কোডটির একটি স্পষ্ট সংস্করণ (এই অংশটি সহজ, প্রত্যেকের কাছে এটি রয়েছে)
- কোডটির প্রতিটি অংশ স্পেসিফিকেশন অর্জনে কীভাবে কাজ করে তার একটি ব্যাখ্যা (উদাহরণস্বরূপ, নির্দিষ্ট অংশ এবং কোড টুকরাগুলির মধ্যে একটি সম্পর্ক)
- কোডটি কেন এমনভাবে হয় তার একটি যুক্তি (যেমন, কেন অন্যের চেয়ে কোনও নির্দিষ্ট পছন্দ)
নকশা কী নয় তা কোডের একটি নির্দিষ্ট দৃষ্টিভঙ্গি। উদাহরণস্বরূপ [বিশেষভাবে বাছাই করা নয়] ইউএমএল চিত্রগুলি ডিজাইন নয় not পরিবর্তে, এগুলি এমন বৈশিষ্ট্য যা আপনি কোড থেকে উত্পন্ন করতে পারেন, বা তর্কসাপেক্ষভাবে, এমন বৈশিষ্ট্য যা আপনি ইচ্ছে করেন যে আপনি কোডটি থেকে পেতে পারেন। তবে সাধারণ নিয়ম হিসাবে, আপনি ইউএমএল থেকে কোডটি অর্জন করতে পারবেন না।
এটি কেন যে বিল্ডিং সফটওয়্যারটির 50+ বছর পরে, কেন আমাদের এটি প্রকাশ করার নিয়মিত উপায় নেই? (স্পষ্ট উদাহরণ দিয়ে আমার সাথে দ্বিধায় দ্বিধা বোধ করুন!)
যদিও আমরা তা করি, সম্প্রদায়ের বেশিরভাগ লোক "কোড" পাওয়ার দিকে এতটাই মনোযোগী বলে মনে হয় যে নকশা-বিশেষ্যটি যে কোনওভাবেই হারিয়ে যায়। (আইএমএইচও, যতক্ষণ না ডিজাইন ইঞ্জিনিয়ারিংয়ের উদ্দেশ্য হয়ে ওঠে, ডিজাইন থেকে নিদর্শনগুলি বের করে নেওয়া পর্যন্ত, আমরা এটির কাছাকাছি যাব না)।
রেকর্ডিং ডিজাইনের অর্থ হিসাবে আপনি কী দেখেছেন (অর্থে আমি এটি বর্ণনা করেছি)? কাগজপত্রের স্পষ্ট উল্লেখ উল্লেখ করা ভাল। আপনি কেন নির্দিষ্ট এবং সাধারণ উপায়গুলি সফল হয়নি বলে মনে করেন? কীভাবে আমরা এটি পরিবর্তন করতে পারি?
[আমার নিজের ধারণাগুলি রয়েছে যে উপরের বুলেটযুক্ত দৃষ্টিভঙ্গিটি প্রকাশিত হয়েছে, তবে আমি অন্য লোকের জবাবগুলিতে আগ্রহী ... এবং আমার স্কিম বাস্তবায়ন করা কঠিন [[এবং সম্ভবত এটিই আসল সমস্যা: -]]]]
সম্পাদনা 2011/1/3: একটি উত্তর-থ্রেড ইঙ্গিত দেয় যে "ডকুমেন্টেশন" (সম্ভবত পাঠ্যসূচী, বিশেষত অনানুষ্ঠানিক) পর্যাপ্ত হতে পারে। আমি অনুমান করি আমার পরিষ্কার করা উচিত যে আমি এটি বিশ্বাস করি না। সিএএসই সরঞ্জামগুলি 80 এর দশকে শুরু হওয়া দৃশ্যে উপস্থিত হয়েছিল, তবে প্রাথমিক সরঞ্জামগুলি বেশিরভাগই স্রেফ পিক্সেলগুলি আপনার আঁকির ডায়াগ্রামের জন্য গ্রহণ করেছিল; যদিও সরঞ্জামগুলি বিতর্কিতভাবে বাণিজ্যিকভাবে সফল হয়েছিল, তারা আসলে খুব বেশি সহায়ক ছিল না। একটি মূল অন্তর্দৃষ্টি ছিল, অতিরিক্ত "ডিজাইন" শিল্পকর্মগুলি যদি আনুষ্ঠানিকভাবে ব্যাখ্যাযোগ্য না হয় তবে আপনি কোনও গুরুতর সরঞ্জাম সহায়তা পেতে পারেন না can't আমি বিশ্বাস করি যে একই অন্তর্দৃষ্টি ডিজাইন ক্যাপচারের যে কোনও দীর্ঘমেয়াদী দরকারী ফর্মের জন্য প্রযোজ্য: এটি যদি কোনও আনুষ্ঠানিক কাঠামো না পায়, তবে এটি কোনও বাস্তব কাজে আসবে না। পাঠ্য নথিগুলি বেশিরভাগই এই পরীক্ষায় ব্যর্থ হয়।