"ঠিকঠাক সবকিছু" ডিজাইনের ধরণ কী?


74

লিনাক্সেসেভেনডেটার.কম-এ স্টিফেন ফিগিন্সের 2003 এর এই নিবন্ধে , ব্রাম কোহেনের বিটটরেন্টকে "ফিক্স এথ্রিভিং " ডিজাইন প্যাটার্নটি ব্যবহার করে বর্ণনা করা হয়েছে।

একটি কম প্রচলিত পদ্ধতি যা উভয়ই বিটটোরেন্টকে উপলব্ধি করা শক্ত করে তোলে তবে অধ্যয়নের যোগ্য, এটি কোহেনের আদর্শবোধের ব্যবহার। কোনও প্রক্রিয়াটি একাধিকবার প্রয়োগ করার পরে আর কোনও পরিবর্তন ঘটে না বলে বিবেচনা করে। কোহেন বলেছেন যে তিনি একটি নকশার প্যাটার্ন ব্যবহার করেছেন তিনি "ফিক্স অলিংথিং" নামে একটি ফাংশন ব্যবহার করেছেন যা এটি কী পরিবর্তন করতে পারে তা উল্লেখ না করেই বেশ কয়েকটি পরিবর্তনের প্রতিক্রিয়া জানাতে পারে। তিনি ব্যাখ্যা করেছেন, "আপনি যে ঘটনাটি ঘটেছে তা নোট করুন, তারপরে এই ঠিকঠাক পদ্ধতিতে রচিত সমস্ত কিছু ঠিক করুন everything আইডেম্পোটেন্স কিছু কঠিন গণনা সহজতর করার সময় জিনিসগুলিকে কিছুটা বিশৃঙ্খল করে তোলে। এটি সবসময় পরিষ্কার হয় না যে কোনও কল হলে কী পরিবর্তন হবে clear আপনার আগে থেকে জানার দরকার নেই। আপনি ফাংশন কল করতে নির্দ্বিধায়,

এটি এর মুখে বেশ সুন্দর লাগছে।

তবে এটি আমার কাছে মনে হয়েছে যে আদর্শবান্ধব "সবকিছু ঠিক করুন" ফাংশনটি কল করা দক্ষতার ব্যয় করে সিস্টেমের দৃust়তা উন্নত করবে এবং সম্ভাব্যভাবে থাকা সিস্টেমটি স্ক্রু করবে (এটি সাবধানে পরিকল্পনা এবং সম্পাদনকারী প্রক্রিয়া পছন্দ করতে পারে)।

যদিও আমি এটি আগে ব্যবহার করেছি তা বলতে পারি না। আমিও তার আবেদন জন্য উৎস অনলাইন খুঁজে পাচ্ছি না (কিন্তু আমি খুঁজে করেনি এই এক এটা উপর ভিত্তি করে করা বলে দাবি করে যে।)। আমি এই নিবন্ধের বাইরেও এর রেফারেন্সটি খুঁজে পাচ্ছি না (এবং আমি আমার গুগল- ফুকে বেশ ভাল বলে বিবেচনা করেছি) তবে এসওএপ্যাটার্নস.আরজে "আইডেম্পোটেন্ট সামর্থ্য" এর জন্য আমি একটি এন্ট্রি পেয়েছি

এই ধারণাটি কি অন্য নামে পরিচিত?

"ফিক্স সব কিছু" ডিজাইনের ধরণ কী? এর উপকারিতা কি কি?


4
আমার সন্দেহ হয় যে নামটি কোনও ফাংশনের স্থির বিন্দুর ধারণারও একটি রেফারেন্স, x = f (x)। কোন ব্যাপার কতবার আপনি আবেদন করার এক্স , ফলে একই। একবার আপনি সঠিক ফলাফল অর্জন করার পরে, সঠিক ফলাফলটিকে পুনরায় প্রক্রিয়া করার ফলে একই সঠিক ফলাফলটি পাওয়া যায়।
9 হাজার

7
মনে রাখবেন যে কেউ যে কোনও কিছুতে নিজের নাম দিতে পারেন, তবে এটি এটি একটি সুপরিচিত সফ্টওয়্যার প্যাটার্ন হিসাবে তৈরি করে না। আইডেম্পোটেন্সি তার নিজস্ব একটি সুপরিচিত ধারণা; দেখে মনে হচ্ছে এটি এখানে সৃজনশীলভাবে ব্যবহৃত হচ্ছে।
রবার্ট হার্ভে

1
এটি আমাকে ম্যাক ওএসে কীভাবে মূল ইভেন্ট লুপটি প্রয়োগ করা হয়েছিল তা মনে করিয়ে দেয়। এটি কোনও একক ক্রিয়াকলাপ যা কোনও ইভেন্টের প্রতিক্রিয়া জানায় এবং সাধারণত সমস্ত কন্ট্রোলের অবস্থা পরীক্ষা করতে এবং প্রয়োজন হিসাবে পুরো ইউআই আপডেট করে struct আদর্শবান, সত্যই।
লুকাস

3
This sounds quite nice on the face of it. সত্যি? এটা আমার কাছে ভয়ঙ্কর লাগছে!
মাইকেল 18

3
@ মিশেল আপনি প্যাকেজ পরিচালকদের পছন্দ করেন না? এগুলি একই ধারণা অনুসারে কেবলমাত্র একটি ছোট স্কেলে কাজ করে: আপনি সিস্টেমটি দেখতে কেমন চান তা চিহ্নিত করুন, "সবকিছু ঠিক করুন" চালান, এটি যথাযথ হিসাবে ইনস্টল / রিমুভ / আপগ্রেড করে তবে কিছু পরিবর্তন আছে যদি কেবল তার কিছু করার থাকে।
ইজকাটা

উত্তর:


100

ধরা যাক আপনার একটি HTML পৃষ্ঠা রয়েছে যা মোটামুটি জটিল you আপনি যদি একটি ড্রপডাউন থেকে কিছু বাছাই করেন, অন্য একটি নিয়ন্ত্রণ উপস্থিত হতে পারে বা তৃতীয় নিয়ন্ত্রণের মানগুলি পরিবর্তিত হতে পারে। এখানে দুটি উপায় আপনি যেতে পারেন:

  1. প্রতিটি এবং প্রতিটি নিয়ন্ত্রণের জন্য একটি পৃথক হ্যান্ডলার লিখুন যা সেই নিয়ন্ত্রণের ইভেন্টগুলিতে প্রতিক্রিয়া জানায় এবং প্রয়োজন হিসাবে অন্যান্য নিয়ন্ত্রণগুলি আপডেট করে।

  2. একটি একক হ্যান্ডলার লিখুন যা পৃষ্ঠার সমস্ত কন্ট্রোলের অবস্থা দেখায় এবং সবকিছু ঠিক করে দেয়

দ্বিতীয় কলটি "আইডেম্পোটেন্ট" কারণ আপনি এটিকে বারবার কল করতে পারেন এবং নিয়ন্ত্রণগুলি সর্বদা সঠিকভাবে সাজানো থাকে। যদিও কলটি হারিয়ে যাওয়া বা পুনরাবৃত্তি হলে প্রথম কল (গুলি) এর মধ্যে সমস্যা থাকতে পারে, উদাহরণস্বরূপ যদি কোনও হ্যান্ডলারের একটি টগল সম্পাদন করে।

দ্বিতীয় কলটির জন্য যুক্তিটি কিছুটা অস্পষ্ট হবে তবে আপনাকে কেবল একটি হ্যান্ডলার লিখতে হবে।

এবং আপনি সবসময় উভয় সমাধান ব্যবহার করতে পারেন, "নিরাপদে পাশে থাকার জন্য" সবকিছু ঠিক করুন "প্রয়োজন হিসাবে ফাংশনটি কল করে"।

দ্বিতীয় পদ্ধতিটি বিশেষত দুর্দান্ত যখন রাষ্ট্র বিভিন্ন উত্স থেকে আসতে পারে, যেমন ব্যবহারকারীর ইনপুট বনাম সার্ভার থেকে রেন্ডার করা। এএসপি.নেটে, কৌশলটি পোস্টব্যাকের ধারণার সাথে খুব ভাল অভিনয় করে কারণ আপনি যখনই পৃষ্ঠাটি রেন্ডার করেন ঠিক তখনই আপনি সবকিছু ঠিকঠাক ঠিক করেন run

এখন যেহেতু আমি ঘটনাগুলি হারিয়ে যাওয়া বা পুনরাবৃত্তি হওয়ার এবং বিভিন্ন উত্স থেকে রাষ্ট্র প্রাপ্তির কথা উল্লেখ করেছি, আমি ভাবছি যে এটি কীভাবে বিটটোরেন্টের মতো সমস্যার জায়গাগুলির মানচিত্রের মানচিত্রকে ভালভাবে দেখায় obvious

কনস? তবে স্পষ্টতই এটি হ'ল একটি পারফরম্যান্স হিট কারণ এটি সর্বদা সমস্ত কিছু চালিয়ে যাওয়ার পক্ষে কম দক্ষ। তবে বিটটোরেন্টের মতো সমাধান স্কেল আপকে অনুকূল করে তোলা হয়েছে, স্কেল আপ নয়, সুতরাং এই ধরণের জিনিসটির জন্য এটি ভাল। আপনি যে সমস্যার সমাধান করার চেষ্টা করছেন তার উপর নির্ভর করে এটি আপনার পক্ষে উপযুক্ত নাও হতে পারে।


9
আমার কাছে মনে হয় এমভিসিটি "ফিক্স এথ্রিথিং" এর আদর্শ: আপনি যখন মডেলটি সংশোধন করেন তখন স্ক্র্যাচ থেকে ভিউটি পুনরায় আঁকেন, ক্রিয়াটি সম্ভবত কোনও অংশগুলিকে প্রভাবিত করতে পারে সেগুলি divineশ্বরের চেষ্টা না করেই দৃশ্যটি পুরোপুরি পুনর্নির্মাণ করা হয়।
ম্যাথিউ এম।

3
এটি মূলত সল্টসটাক, জবাবদিহি এবং নিক্সের মতো সিস্টেমের পিছনের নীতিটির মতো মনে হয়। একটি কনফিগারেশনের বিবরণ দেওয়া, আপনি তাত্ত্বিকভাবে একই প্রান্তে বেশ কয়েকটি বিবিধ সিস্টেম আনতে পারেন।
কোজিরো

1
@MatthieuM। প্রতিক্রিয়া , যা ফ্রন্টএন্ড বিকাশে বেশ জনপ্রিয়, এটির মতো এটি ভার্চুয়াল
ডোমকে পৃথক করে তোলে

2
@ ইজকাটা প্রতিক্রিয়ার চেয়েও বেশি, এই উত্তর আমাকে রেডাক্স সম্পর্কে ভাবতে বাধ্য করেছে।
কেভিন

2
এটি উল্লেখ করা কার্যকর হতে পারে যে "সবকিছু ঠিক করুন" এবং আদর্শবান্ধব বিভিন্ন জিনিস: "সবকিছু ঠিক করুন" সাধারণত আদর্শবান (তবে এটির প্রয়োজন হয় না), এবং আদর্শবান্ধব ক্রিয়াকলাপগুলিতে সমস্ত কিছু ঠিক করার প্রয়োজন হয় না এমনকি একটি পারফরম্যান্সের প্রয়োজন হয় না জরিমানা - দুবার মৃত্যুদণ্ড কার্যকর করা হলে একই ফলাফল দিন।
হ্যান্স-পিটার স্টার

15

আমি মনে করি নিবন্ধটি কিছুটা তারিখযুক্ত কারণ এটি পড়ার সাথে সাথে এটি আসলেই একটি অপ্রচলিত বা নতুন ধারণা নয়। এই ধারণাটি একটি পৃথক প্যাটার্ন হিসাবে উপস্থাপিত হয় যখন এটি সত্যিই কেবল একটি সাধারণ পর্যবেক্ষক বাস্তবায়ন হয়। আমি সেই সময়ে যা করছিলাম তার পিছনে চিন্তা করে, আমি মনে করি যুক্তিগুলির উপর নির্ভর করে ডেটা সহ বিভিন্ন রকমের বিভিন্ন প্যানেলের সাথে কিছুটা জটিল ইন্টারফেসের পিছনে বসতে। ব্যবহারকারী মান পরিবর্তন করতে পারে এবং / অথবা একটি অপ্টিমাইজেশন রুটিন চালাতে পারে এবং সেই ক্রিয়াগুলির উপর ভিত্তি করে, ইভেন্টগুলি উত্পন্ন হয়েছিল যে ইউআই শুনবে এবং প্রয়োজনীয় হিসাবে আপডেট করবে। উন্নয়নের সময় বেশ কয়েকটি সমস্যা ছিল যেখানে নির্দিষ্ট প্যানেলগুলি যখন করা উচিত তখন আপডেট হবে না। ফিক্সটি (ডিজাইনের মধ্যে থাকা) ছিল অন্যান্য ইভেন্ট থেকে ইভেন্ট তৈরি করা। শেষ পর্যন্ত, সবকিছু ঠিকঠাক কাজ করার সময়, প্রায় প্রতিটি পরিবর্তনের ফলে সমস্ত প্যানেল রিফ্রেশ হয়। রিফ্রেশ করার জন্য যখন প্রদত্ত প্যানেলটির প্রয়োজন ছিল তখন বিচ্ছিন্ন হওয়ার চেষ্টা করার সমস্ত জটিলতা ছিল না। এবং এটি কোনওভাবেই আসে না। এটি কার্যকরভাবে একটি অকাল অপ্টিমাইজেশন ছিল। আমি সমস্ত কিছু সতেজ করে এমন একক ইভেন্টে কেবলমাত্র এটিকে ভেঙে দিয়ে অনেক সময় এবং প্রচেষ্টা বাঁচাতে পারতাম।

"সমস্ত কিছু ঠিক করুন" তে নকশা করা বা প্রতিটি উপায়ে রিফ্রেশ করার মতো অসংখ্য সিস্টেম রয়েছে। সমস্ত সিআরইউডি ইন্টারফেসের কথা চিন্তা করুন যা কোনও সারি যুক্ত করে / আপডেট করে এবং তারপরে ডিবি-র প্রয়োজনীয় করে তোলে। এটি কোনও বহিরাগত পদ্ধতি নয়, এটি কেবল স্পষ্টত অ-চালাক সমাধান। আপনার বুঝতে হবে যে 2003 সালে এটি 'প্যাটার্ন ফিভার' এর উচ্চতা ছিল। আমি যা বলতে পারি তা থেকে লোকেরা ভেবেছিল যে নতুন প্যাটার্নের নামকরণ তাদের খ্যাতি এবং ricশ্বর্যের পথে চলেছে। আমাকে ভুল করবেন না, আমি মনে করি বিমূর্তের সমাধানগুলি বর্ণনা করার জন্য একটি প্যাটার্নের ধারণাটি অত্যন্ত কার্যকর। বিষয়গুলি কেবল এক ধরণের রেলপথ থেকে বন্ধ হয়ে যায়। এটি দুর্ভাগ্যজনক কারণ এটি সাধারণভাবে প্যাটার্ন ধারণাটি সম্পর্কে প্রচুর ধূর্ততা তৈরি করেছিল। এটি কেবলমাত্র এই প্রসঙ্গেই 'অপ্রথাবাদী' সমাধান হিসাবে এটি সম্পর্কে কথা বলতে বুদ্ধিমান হয়। এটা ' ওআরএম বা ডিআই কন্টেইনারের আশেপাশে গোঁড়া similar এগুলি ব্যবহার না করা অযৌক্তিক হিসাবে দেখা হয় যদিও লোকেরা এই সরঞ্জামগুলির অস্তিত্বের অনেক আগে থেকেই সফ্টওয়্যার তৈরি করেছিল এবং অনেক ক্ষেত্রে সেই সরঞ্জামগুলি ওভারকিল করে।

সুতরাং 'সবকিছু ঠিক' করতে ফিরে আসুন। একটি সাধারণ উদাহরণ গণনা মানে। সহজ সমাধান হ'ল সংখ্যার যোগফল এবং মূল্যবোধগুলির কার্ডিনালিটি দ্বারা ভাগ করা। আপনি যদি কোনও সংখ্যা যুক্ত বা সংশোধন করেন তবে শুরু থেকে আপনি আবার এটি করুন। আপনি যোগফল এবং সংখ্যার গণনা সম্পর্কে নজর রাখতে পারেন এবং যখন কেউ একটি সংখ্যা যুক্ত করেন, আপনি গণনাটি বাড়িয়ে যোগফলটিতে যোগ করেন। এখন আপনি সমস্ত নম্বর পুনরায় যুক্ত করছেন না। আপনি যদি কখনই এক্সেলের সাথে এমন একটি সূত্র নিয়ে কাজ করেছেন যা কোনও ব্যাপ্তির উল্লেখ করে এবং সেই ব্যাপ্তির একক মানকে সংশোধন করে, আপনার কাছে 'সবকিছু ঠিক করুন' প্যাটার্নের একটি উদাহরণ রয়েছে that যে পরিসরে রেফারেন্স রয়েছে এমন কোনও সূত্র পুনরায় গণনা করবে কিনা তা নির্বিশেষে মানটি প্রাসঙ্গিক ছিল (যেমন: Sumif () এর মতো কিছু ব্যবহার করা)।

এটি কোনও প্রদত্ত প্রসঙ্গে স্মার্ট পছন্দ নয় এটি বলার অপেক্ষা রাখে না। গড় উদাহরণস্বরূপ, চলুন আমাদের এখন আপডেটগুলি সমর্থন করা দরকার say এখন আমার কোনওভাবে পুরানো মানটি জানতে হবে এবং কেবল ব-দ্বীপের দ্বারা যোগফলটি পরিবর্তন করা উচিত। বিতর্কিত বা সমবর্তী পরিবেশে এটি করার চেষ্টা বিবেচনা না করা অবধি এইগুলির মধ্যে আসলেই চ্যালেঞ্জ ing আপনাকে এখন সব ধরণের কাঁটাজাতীয় সময় সংক্রান্ত সমস্যাগুলি পরিচালনা করতে হবে এবং আপনি সম্ভবত একটি বড় বাধা তৈরি করবেন যা পুনঃসংগঠনের চেয়ে অনেক বেশি জিনিসকে ধীর করে দেয়।

এখানে প্রাপ্ত ফলাফলটি হ'ল 'সবকিছু ঠিক করুন' বা 'সবকিছু রিফ্রেশ করুন' পদ্ধতির সঠিক হওয়া সহজ। আপনি আরও পরিশীলিত পদ্ধতির কাজ করতে পারেন তবে এটি অনেক জটিল এবং তাই ত্রুটিযুক্ত হওয়ার সম্ভাবনা বেশি। প্রচুর প্রসঙ্গ ছাড়াও, 'সমস্ত কিছু রিফ্রেশ করুন' পদ্ধতিটি আরও দক্ষ হতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, রাইটিং পদ্ধতির অনুলিপিটি একক থ্রেডযুক্ত পদ্ধতির জন্য সাধারণত ধীর হয় তবে আপনার যখন উচ্চতর সম্মতি থাকে তখন এটি আপনাকে লকগুলি এড়াতে দেয় এবং সেইজন্য আরও ভাল পারফরম্যান্স সরবরাহ করতে পারে। অন্যান্য ক্ষেত্রে এটি আপনাকে কার্যকরী উপায়ে এক সাথে ব্যাচের পরিবর্তনগুলি করতে দেয়। সুতরাং বেশিরভাগ সমস্যার জন্য, আপনি সম্ভবত এটি করতে না পারার কারণ সুনির্দিষ্ট কারণ না থাকলে এবং আপনার প্রয়োজনের পরে আরও জটিল কিছু করার বিষয়ে চিন্তিত না হওয়া অবধি সমস্ত কিছু রিফ্রেশ করে শুরু করতে চান।


2
আমি নিশ্চিত যে এক্সেল কেবলমাত্র সেই পরিবর্তনগুলির উপর নির্ভরশীল কক্ষগুলি পুনরায় গণনা করতে চায় যা এই কারণেই সমস্ত কোষকে পুনরায় গণনা করার জন্য ট্রিগার করার একটি উপায় রয়েছে: superuser.com/questions/448376/… (যা আমি মনে করি এটি একটি "সবকিছু ঠিক করা" হবে )
অ্যারন হল

@ অ্যারোনহল এটি যদি করে তবে এটি সত্যিই খারাপ বাস্তবায়ন। আমি নিয়মিত দেখতে পাই এটি 60,000 কোষ গণনা করতে 15-30 মিনিটের জন্য 7 টি সিপিইউর 100% গ্রাস করে। গণনাগুলি জটিল নয়। আমি প্রায়শই পাইথন প্রোগ্রাম লিখেছি যা শীটটিতে পাইথন শুরু করা সহ কয়েক সেকেন্ডে সমস্ত কিছু করতে পারে। এটি কীভাবে এত দীর্ঘ সময় নিতে পারে এ সম্পর্কে আমার সেরা অনুমান। আমি মনে করি এটি অন্য কিছু হতে পারে। এক্সেলে সত্যই পুরানো বাগ রয়েছে যা এই বৈশিষ্ট্যের কারণ হতে পারে।
জিমি জেমস

1
@ অ্যারোনহাল এটি ব্যবহারকারীর সাথে এটিও সম্ভব যে শিটটিতে স্বতঃ-গণনা অক্ষম করা হয়েছিল। আমি প্রায়শই বড় ওয়ার্কবুকগুলিতে এটি করি কারণ প্রতিবার প্রবেশ করার সময় আমার কাছে 15 মিনিট ব্যয় হয় না।
জিমি জেমস

@ অ্যারোনহাল আমি আরও কিছুটা ভেবেছি এবং আপনার একটি বক্তব্য আছে। আমার অনুমানগুলি সম্ভবত অত্যধিক বিস্তৃত ছিল। আমি যে বিষয়ে আরও বেশি আত্মবিশ্বাসী তার প্রতি আমার আরও জোর দেওয়া উত্তর আপডেট করেছি
জিমি জেমস

2
@ জিমি জেমস: আমি যে বক্তব্যটি বোঝাতে চাইছিলাম তা হ'ল সর্বোত্তম পদ্ধতির পরিস্থিতি অনুসারে অনেক কিছু পরিবর্তিত হতে পারে এবং "সমস্ত কিছু ঠিক করা" উপবিভাজনে "প্রতিটি ব্যক্তি পরিবর্তনের উপর অধীর আগ্রহে সমস্ত কিছু ঠিক করা" এবং "অলসভাবে সমস্ত পরিবর্তন সম্পূর্ণ হওয়ার পরে সবকিছু ঠিক করা" তে বিভক্ত করা যেতে পারে "।
ক্যাট

4

এটি একটি "নকশার ধরণ" নিশ্চিত নয়, তবে পুতুল, শেফ বা পাওয়ারশেল ডিএসসির শিরাতে আমি এ জাতীয় আচরণকে শেষ রাষ্ট্রের কনফিগারেশন বা পছন্দসই রাষ্ট্রের কনফিগারেশন হিসাবে শ্রেণিবদ্ধ করব ।

এই সমাধানগুলি সাধারণত সিস্টেম ম্যানেজমেন্ট স্তরে পরিচালিত হয়, প্রশ্ন হিসাবে বর্ণিত ব্যবসায়ের লজিক স্তর নয়, তবে এটি কার্যকরভাবে একই দৃষ্টান্ত, এবং যদিও এই জাতীয় সরঞ্জামগুলি সাধারণত প্রকৃতির হিসাবে ঘোষিত হয়, একই নীতিগুলি প্রক্রিয়াগত কোড বা স্ক্রিপ্টিংয়ে প্রয়োগ করা যেতে পারে।


1

আমি বেশিরভাগ ব্যবহারকারীর ইন্টারফেসের মধ্যেই এটি ব্যবহার করেছি। সুন্দর জিনিসটি হ'ল আপনি এটি একবার লিখেছেন এবং এটি সহজতম থেকে শক্ততম পরিস্থিতি পর্যন্ত সমানভাবে হ্যান্ডেল করে (উদাহরণস্বরূপ যদি ব্যবহারকারী স্ক্রিনটি ঘুরিয়ে দেয়, অথবা ল্যাপটপ / ডেস্কটপে যদি ব্যবহারকারী একটি উইন্ডোর আকার পরিবর্তন করে, এবং কার্যত সবকিছু পরিবর্তিত হয়) )।

দক্ষতা নিয়ে চিন্তার খুব বেশি কারণ নেই। ইউজার ইন্টারফেসে, ব্যয়বহুল জিনিসগুলি এমন কোনও জিনিস যা সরানো হয়েছে এমন কোনও আইটেমকে আবার অঙ্কন করা। প্রতিটি আইটেম কোথায় যায় এবং কত বড় তা গণনা সাধারণত বেশ দ্রুত। আপনাকে যে বিষয়টি নিশ্চিত করতে হবে তা হ'ল যখনই আপনি খুঁজে পান যে কোনও আইটেমটি তার যেখানে রয়েছে ঠিক সেখানেই থাকা উচিত, কোনও কোড এটিকে সরিয়ে নেওয়ার জন্য কার্যকর করা হয় না। আসল পরিবর্তনগুলি হ'ল সমস্ত কিছু যা আপনাকে যাইহোক করতে হয়েছিল।


0

প্রতিক্রিয়াশীল প্রোগ্রামিং নীতি মত শোনাচ্ছে। "সবকিছু ঠিক করুন" একটি বর্তমান "মূল" অবস্থার দিকে নজর দেয় এবং প্রভাবিত হওয়া উচিত এমন সমস্ত কিছু প্রচার করে - "গণিতের রাজ্য"। আপনি যদি এই ব্যয়টিকে অনুকূলিত করেন তবে এটি উচ্চ দক্ষতাতে পৌঁছে যেতে পারে, এ-লা প্রতিক্রিয়া, নির্বাকভাবে সম্পাদন করা পারফরম্যান্স অনুকূল নাও হতে পারে যদিও এটি এখনও যথেষ্ট দ্রুত হতে পারে।

আমাদের সাইট ব্যবহার করে, আপনি স্বীকার করেছেন যে আপনি আমাদের কুকি নীতি এবং গোপনীয়তা নীতিটি পড়েছেন এবং বুঝতে পেরেছেন ।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.