বিকাশকারীরা কীভাবে তাদের নিজস্ব ওয়ার্কস্টেশনগুলিতে কাজ করে তার জন্য মানক


18

আমরা কেবল সেই পরিস্থিতিতে একটির মুখোমুখি হয়েছি যা মাঝে মাঝে উপস্থিত হয় যখন কোনও বিকাশকারী কয়েক দিনের মাঝের প্রকল্পের জন্য অসুস্থ হয়ে পড়ে।

সে তার কোডের সর্বশেষ সংস্করণটি প্রতিশ্রুতিবদ্ধ কিনা বা তার স্থানীয় মেশিনটিতে আমাদের আরও কিছু দেখার দরকার ছিল কিনা তা সাম্প্রতিক কিছু রয়েছে কিনা সে সম্পর্কে কয়েকটি প্রশ্ন ছিল এবং আমাদের কোনও গ্রাহকের কাছে বিতরণ ছিল যাতে আমরা অপেক্ষা করতে পারি না তাকে ফিরতে

অন্যান্য ডেভেলপারদের মধ্যে একজন তাকে দেখতে লগ ইন করে ওয়ার্কস্পেসের জগাখিচুড়ি দেখতে পেয়েছিল, অনেকগুলি একই প্রকল্পের আপাতদৃষ্টিতে টাইমস্ট্যাম্পগুলির সাথে এটি অস্পষ্ট করে তোলে যে কোনটি "বর্তমান" ছিল (তিনি প্রকল্পের সংস্করণে কিছু বিট প্রোটোটাইপ করছিলেন তার "মূল" এক)।

স্পষ্টতই এটি ঘাড়ে ব্যথা, তবে বিকল্পটি (যা প্রতিটি বিকাশকারী তাদের মেশিনে কীভাবে কাজ করে তার জন্য এটি নির্ধারণের জন্য কঠোর মান বলে মনে হয় যে অন্য কোনও বিকাশকারী ন্যূনতম প্রচেষ্টা দিয়ে জিনিসগুলি তুলতে পারে তা নিশ্চিত করার জন্য) অনেকগুলি ভেঙে যাওয়ার সম্ভাবনা রয়েছে বিকাশকারীদের ব্যক্তিগত কাজ প্রবাহিত হয় এবং স্বতন্ত্র স্তরে অদক্ষতার দিকে পরিচালিত করে।

আমি চেক-ইন কোড, এমনকি সাধারণ বিকাশের মানদণ্ডের কথা বলছি না, আমি কীভাবে কোনও বিকাশকারী স্থানীয়ভাবে কাজ করে সে সম্পর্কে কথা বলছি, একটি ডোমেন যা সাধারণত সম্পূর্ণভাবে বিকাশকারীদের নিজের নিয়ন্ত্রণে থাকে বলে বিবেচিত (আমার অভিজ্ঞতায়)।

তাহলে আপনি কীভাবে পরিস্থিতি পরিচালনা করবেন? সবেমাত্র ঘটে যাওয়া এবং আপনার সাথে ডিল করতে হয়, আপনি যে বিকাশকারীদের জন্য মূল্য প্রদান করেন সেগুলির মধ্যে যেটি সবচেয়ে ভাল তার অনুসারে কাজ করতে দেয়?

অথবা আপনি কী এই বিকাশকারীদের এই ক্ষেত্রে মান মেনে চলতে বলুন - নির্দিষ্ট ডিরেক্টরি ব্যবহার, নামকরণের মান, উইকিতে নোট বা যা কিছু? এবং যদি তাই হয় তবে কীভাবে আপনার মানগুলি coverাকতে পারে, সেগুলি কতটা কঠোর, আপনি কীভাবে তাদের পুলিশ করবেন এবং আরও কীভাবে?

নাকি আমি মিস করছি এমন আর কোনও সমাধান আছে?

[যুক্তির খাতিরে ধরে নিন যে বিকাশকারীর সাথে তিনি এখানে যা করছেন তার সাথে কথা বলার জন্য যোগাযোগ করা যাবে না - এমনকি যদি তিনি জানতেন এবং বর্ণনা করতে পারতেন যে কোন কর্মপরিসটি স্মৃতি থেকে সহজ এবং ত্রুটিহীন হতে পারে না এবং কখনও কখনও লোকেরা সত্যই সত্য করতে পারে যোগাযোগ করা হবে না এবং আমি এমন একটি সমাধান চাই যা সমস্ত ঘটনাকে কভার করে]

সম্পাদনা: আমি পেয়েছি যে কারও ওয়ার্কস্টেশন দিয়ে যাওয়া খারাপ ফর্ম (যদিও এটি একটি আকর্ষণীয় - এবং সম্ভবত অফ-টপিক - এটি কেন সুনির্দিষ্টভাবে প্রশ্ন) এবং আমি অবশ্যই সীমাহীন অ্যাক্সেসের দিকে তাকাচ্ছি না। এমন স্ট্যান্ডার্ডের রেখাগুলি নিয়ে আরও ভাবুন যেখানে তাদের কোড ডিরেক্টরিগুলি কেবল পঠন-ভাগের ভাগের সাথে সেট করা থাকে - কিছুই পরিবর্তন করা যায় না, অন্য কিছুই দেখা যায় না ইত্যাদি।


8
প্রোগ্রামার কমান্ড সেন্টারে গেস্টাপো যাওয়ার জন্য -1।
সিস্টেমেভিচ

17
অপেক্ষা করুন, দ্বিতীয় বিকাশকারী কীভাবে প্রথম বিকাশকারীর পাসওয়ার্ড জানতেন?
TheLQ

12
একটি দুর্দান্ত প্রশ্নের জন্য +1। "গেস্টাপো" আমার মতে কর্পোরেট পরিবেশে প্রাসঙ্গিক নয় যেহেতু বিকাশকারীরা কর্পোরেশনের হয়ে কাজ করছেন এবং তাই তাদের স্থানীয় মেশিনগুলির অ্যাক্সেসের অধিকার ত্যাগ করুন। আপনি গোপনীয়তা চান, আপনার নিজের হার্ডওয়্যার ব্যবহার করুন।
গ্যারি রোউ

4
পাসওয়ার্ডটির জন্য যদি বিকাশকারীর সাথে যোগাযোগ করা যেতে পারে তবে আপনি কেবল তাকে জিজ্ঞাসা করলেন না যে বর্তমান সংস্করণটি কোনটি?
বেন এল

2
@ গ্যারি: কি? না, এটি সম্পূর্ণ (এবং খুব বিপজ্জনক) বাজে কথা। এটি কোনও সংস্থার পক্ষে গোপনীয়তার ব্যক্তিগত অধিকার ত্যাগ করার জন্য কাজ করা থেকে শুরু করে (যৌক্তিক এবং আইনত উভয়ই) দীর্ঘ শট। আমি জন এর কর্ম "গেস্টাপো যাচ্ছে" (এমনকি আগেই ব্যাখ্যা করেছেন এটি আরো) কিন্তু কোম্পানি কল না করি গেস্টাপো কখনও কখনও যান এবং এই কিছু যে চাহিদা প্রতিরোধকারী এবং সব স্তরের উপর যুদ্ধ করতে হবে। আমি কেবল জার্মানির পক্ষে কথা বলতে পারি তবে এখানে আপনার কাছে ব্যক্তিগত গোপনীয়তার অধিকার রয়েছে এমনকি কোম্পানির মালিকানাধীন হার্ডওয়্যারে কাজ করার সময়ও।
কনরাড রুডল্ফ

উত্তর:


64

" যদি এটি উত্স নিয়ন্ত্রণে না থাকে তবে এর অস্তিত্ব নেই " "

এটি আমাদের পেশার কয়েকটি বিষয়গুলির মধ্যে একটি যা আমি সীমান্তরেখার বিরুদ্ধে মতামতপূর্ণ। নিম্নলিখিত কারণে:

  1. যদিও ওয়ার্কস্টেশনটি কোম্পানির সম্পত্তি, তবে আসুন এটির মুখোমুখি হোন - একটি অলিখিত নিয়ম রয়েছে যে কোনও প্রোগ্রামারের নিজস্ব ওয়ার্কস্টেশনটি তার / তার দুর্গ। আমি কেবল কর্মক্ষেত্রের সংস্কৃতি নিয়েই অস্বস্তি করছি যেখানে যে কেউ নিয়মিত এটিতে প্রবেশ করতে পারে এবং এর মধ্য দিয়ে যেতে পারে।
  2. প্রত্যেকের নিজস্ব প্রবাহ রয়েছে (যেমনটি আপনি বলেছেন)। সমস্ত বিকাশকারীকে তাদের নিজস্ব স্থানীয় ওয়ার্কস্পেসগুলি নির্দিষ্ট পদ্ধতিতে সংগঠিত করতে বাধ্য করার চেষ্টা করা তাদের নির্দিষ্ট কাজ করার বিশেষ পদ্ধতিটির বিরুদ্ধে যেতে পারে এবং তাদের প্রবাহকে ভঙ্গ করে এবং কম দক্ষ করে তোলে।
  3. উত্স নিয়ন্ত্রণে নেই এমন স্টাফ অর্ধ-বেকড কোড। যদি এটি সম্পূর্ণ বেকড কোড যা মুক্তির জন্য প্রস্তুত থাকে তবে এটি উত্স নিয়ন্ত্রণে থাকা উচিত should যা আবার মূল পয়েন্টে ফিরে আসে ...
  4. "যদি এটি উত্স নিয়ন্ত্রণে না থাকে তবে এর অস্তিত্ব নেই" "

লোকের ওয়ার্কস্টেশনগুলিতে কোডটি দেখতে চাইলে সমস্যাটি প্রশমিত করার একটি সম্ভাব্য উপায় হ'ল নিয়মিত চেকিনগুলির সংস্কৃতি গড়ে তোলা। আমি এমন একটি কোম্পানিতে একবার কাজ করেছি যেখানে - যদিও এটি করার কোনও অফিসিয়াল ম্যান্ডেট ছিল না - উইকএন্ডে সবসময় সবসময় চেক ইন করা এক ধরণের গর্বের বিষয় বলে মনে হয়েছিল। প্রার্থীদের রক্ষণাবেক্ষণ এবং প্রকাশের সময়, সিআর আইটেমগুলি ইচ্ছাকৃতভাবে খুব ছোট, পরিষ্কারভাবে দৃশ্যমান পরিবর্তনগুলি এবং নিয়মিত চেকিনগুলি সেগুলি পর্যবেক্ষণ করার অনুমতি দেওয়ার জন্য খুব সূক্ষ্ম দান করা হয়েছিল।

এছাড়াও, ছুটিতে যাওয়ার আগে সমস্ত কিছু চেক করা বাধ্যতামূলক ছিল ।

টিএল; ডিআর সংস্করণ : লোকের ওয়ার্কস্টেশনগুলির মধ্য দিয়ে রাইফিং করা খারাপ ফর্ম। আমরা কী চাই তা খুঁজে পাওয়ার জন্য লোকের ওয়ার্কস্টেশনগুলির মধ্য দিয়ে যাওয়া সহজ করার সংস্কৃতি গড়ে তোলার চেষ্টা করার চেয়ে বুদ্ধিমান উত্স নিয়ন্ত্রণ ব্যবহার এবং নিয়মিত চেকিনের সংস্কৃতি গড়ে তোলা আরও ভাল অনুশীলন। সম্ভবত প্রকল্পগুলির গুরুতর পর্যায়ের সময়ে হাইপার-নিয়মিত চেকিনগুলি এবং সূক্ষ্ম দানযুক্ত কাজগুলিও।


10
+1: কেউ অসুস্থ হয়ে পড়েছেন, তাদের ওয়ার্কস্টেশন নিয়ে গণ্ডগোল করছেন সম্ভবত মানটির চেয়ে বেশি ব্যয় হতে চলেছে। একজনের ইতোমধ্যে চলে গেছে। এখন অন্যজন কী ঘটছে তা বের করার চেষ্টা করে সময় নষ্ট করছে। কোন মূল্য নেই জন্য বিশাল ব্যবস্থাপনা দুঃস্বপ্ন। এটি উত্স নিয়ন্ত্রণে না হওয়া পর্যন্ত এর অস্তিত্ব কখনও ছিল না।
এস .লট

1
সে যদি দিনের জন্য বন্ধ থাকে? হ্যাঁ, বাকি সপ্তাহের জন্য? হতে পারে, এক মাসের জন্য? কোন সম্ভাবনা নেই. এটি সেই ধরণের "ধূসর ছায়াময়" সমস্যার মধ্যে একটি ... আমরা আবার ফিরে এসেছি, তাড়াতাড়ি কমিট করার জন্য, প্রায়শই প্রতিশ্রুতিবদ্ধ - সুতরাং প্যাটার্নগুলি অগত্যা ওয়ার্কস্টেশন হওয়ার দরকার নেই তবে সংস্করণ নিয়ন্ত্রণের ব্যবহার, তবে স্পষ্টতই এটির কিছু সম্পর্কে চিন্তা করা মূল্যবান।
মার্ফ

আপনি যখন রিলিজ বলছেন, আপনি কি বিল্ডের জন্য মুক্তি বা ব্যবহারকারীদের কাছে প্রকাশের অর্থ?
জেফো

2
@ মুর্ফ: যদি প্রতি X দিনে কোথাও পরিবর্তনগুলি প্রতিশ্রুতিবদ্ধ হয় তবে সর্বাধিক পরিমাণে যে কাজটি ভুল জায়গায় স্থান দেওয়া যায় তা হ'ল এক্স দিনের মূল্য, এবং এটি বিকাশকারী অপরিহার্যভাবে কত দিন বাইরে থাকুক না কেন এটি সত্য। করণীয় হ'ল যথাযথ জিনিস হ'ল ঘন ঘন পর্যায়ে পরীক্ষা করা সম্পর্কে নীতিমালা করা যাতে হারিয়ে যাওয়া কাজের পরিমাণ গ্রহণযোগ্য সীমার মধ্যে থাকে।
ডেভিড থর্নলি

1
@ ডেভিড আমার মন্তব্যটি @ এস.লোটের প্রতিক্রিয়া ছিল - "হারানো" সম্পর্কে যুক্তির পরিপ্রেক্ষিতে। ভাল ধরণের. আমি পরিবর্তনগুলির সম্পূর্ণ সেট অর্থে পারমাণবিক হতে চাই (আমি বুঝতে পারি কেন রিবেস এত আকর্ষণীয় একটি ধারণা) - সুতরাং আমি "সংরক্ষণের প্রতিশ্রুতিবদ্ধ" সমস্যা হিসাবে দেখছি (সাধারণভাবে এবং অনুপস্থিতিতে) একটি রিবেস সমতুল্য)। এবং যে কোনও ক্ষেত্রে দৈনিক স্বয়ংক্রিয় ওয়ার্কস্টেশন ব্যাকআপগুলি সংস্করণ নিয়ন্ত্রণ থেকে বেশ আলাদা হওয়া উচিত।
মার্ফ

22

আপনার বিকাশকারীরা কীভাবে তাদের ওয়ার্কস্টেশনগুলি সংগঠিত করে তার জন্য একটি স্ট্যান্ডার্ড প্রয়োগ করার পরিবর্তে, এমন একটি মান প্রয়োগ করুন যেখানে প্রতিটি দিনের শেষে সমস্ত কাজ চেক ইন করা হয় । চেক-ইনগুলি এখনও অসম্পূর্ণ থাকলে শাখাগুলিতে হতে পারে।

এইভাবে কারওরও অন্য বিকাশকারীর ওয়ার্কস্টেশন অ্যাক্সেস করার প্রয়োজন হবে না।

আমি কল্পনা করব যে এই নীতিটি কিছু বিরোধীদের সাথে মিলিত হবে, তবে আপনি যদি ওয়ার্কস্টেশনগুলির সংস্থার বিষয়ে বিধি প্রয়োগ করেন তবে আমি যা আশা করব তার তুলনায় কিছুই নয় nothing


1
আপনি কতবার শাখাটি মার্জ করবেন? প্রতিবারই আপনি স্থিতিশীল অনুভব করেছেন?
জন হপকিন্স

2
@ জন হপকিন্স: "স্থিতিশীল" এর চেয়ে "রিলিজেবল" পরিচালনা করা সহজ। রিলিজেবল স্থিতিশীল পাশাপাশি পণ্যের মালিকও এর জন্য প্রস্তুত অন্তর্ভুক্ত। এবং আপনি শাখা-থেকে-মুক্তির প্রসেসিংয়ে প্রচুর কাজ করবেন। শাখা-থেকে-স্থিতিশীলতার সাবজেক্টিভিটির পক্ষে অনেক সম্ভাবনা রয়েছে এবং "আমার জন্য কাজ করেছেন" আলোচনার।
এস.লট

2
-1 আমি বিশাল পরিমাণ যোগ্যতা ছাড়াই এর সাথে একমত নই, চেকিনগুলি একটি যৌক্তিক বিন্দুতে হওয়া উচিত - এবং দিনের শেষে নির্বিচারে নয়। (হ্যাঁ, আমাদের লক্ষ্য করা উচিত 'ততক্ষণ না চলে যাওয়া উচিত যতক্ষণ না আমরা একটি বুদ্ধিমান ব্রেকপয়েন্টে পৌঁছে যাই কিন্তু জীবন সবসময় সহযোগিতা করে না)) ব্যাকআপগুলি আলাদা হওয়া উচিত। এবং আমাদের সকলকে আমাদের বাক্সগুলিতে অ্যাক্সেস সম্পর্কে কিছুটা কম মূল্যবান হওয়া দরকার (এতে পরিবর্তন হয় না , অ্যাক্সেস হয় না)
মার্ফ

1
-1 কারণ এটি "আমি আসলেই অসুস্থ বোধ করছি, আমি এখনই বাড়ি যাচ্ছি like হুম, আরও একটি প্রস্তুতি 30 মিনিট করুন তাই আমি যখন প্রতিশ্রুতিবদ্ধ তখন বিল্ডটি ভাঙ্গি না like"
গ্যারি রোয়ে

2
@ মরফ চেকইনগুলিকে 'ট্রাঙ্ক' বা মেইনলাইনে (আপনি যা বলতে চান) কেবলমাত্র আপনার বর্ণনা অনুসারে ঘটতে হবে। তবে, ব্যক্তিগত শাখায় প্রতিশ্রুতিবদ্ধ হয়ে বিকাশকারীরা 'দিনের শেষে তাদের কাজগুলি সংরক্ষণ করুন' এতে কোনও ভুল নেই (যদিও এটি এসভিএন এর চেয়ে গিট বা পার্কের সাথে অনেক সহজ)। এবং কীভাবে বিকাশকারীদের ওয়ার্কস্টেশনগুলি কনফিগার করা আছে (যা আমাদের সূচনা পয়েন্ট ছিল) সম্পর্কিত নির্দেশিকা প্রয়োগের সাথে তুলনা করা এটি একটি নিখুঁত বুদ্ধিমান সমাধান।
ক্রিস

6

আমি আপনাকে সত্যটি বলব যে কেউ আমার মেশিনে লগ ইন করতে এবং আমার স্টাফ দিয়ে ব্রাউজ করতে চলেছে এই ধারণাটি সম্পর্কে আমি অস্বস্তি বোধ করছি। মঞ্জুর, এটি সংস্থার সরঞ্জাম এবং সম্পত্তি, তবে এটি করা খুব খারাপ কাজ।

সর্বশেষে যখন আমি সপ্তাহান্তে রওনা হলাম লোকেরা ডেটাবেস এবং উত্স নিয়ন্ত্রণের সাথে সার্ভারগুলি পুনরায় কনফিগার করেছে এবং কোনও কারণে আমার মেশিনে লগ ইন করে নতুন সেটিংয়ের জন্য সিস্টেমটি পুনরায় কনফিগার করা প্রয়োজন বলে মনে হয়েছে।

খুব খারাপ তারা কী করছে তা তাদের কোনও ধারণা ছিল না এবং তারা গত দু'মাস ধরে আমি যে প্রোটোটাইপ নিয়ে কাজ করেছিলাম তা মুছে ফেলে।

যথাযথ যোগাযোগ ব্যবস্থা থাকলে এটি হত না। আপনার পাশাপাশি এটি প্রয়োজন। সেই বিকাশকারীর কাছে যান এবং জিনিসগুলির স্থিতি সন্ধান করুন। আরও ভাল, লোকেরা ছুটিতে যাওয়ার আগে একটি প্রতিবেদন চেয়েছিলেন যাতে আপনার তাদের কিছু প্রয়োজন বা না হয় সে বিষয়ে আপনি একটি অবগত সিদ্ধান্ত নিতে পারেন।

তবে মানুষের ওয়ার্কস্টেশনগুলিতে গণ্ডগোল করবেন না।

পিএস আমাদের একটি ডিরেক্টরি কাঠামোর জন্য একটি সম্মেলন আছে তবে এটির মূল অস্তিত্বের কারণ ইতিহাস / কনফিগারেশনের মিশ্রণ - এটি অন্য কোথাও রেখে দেওয়া এবং এটি সংকলন করবে না।


3
@ মুর্ফ: তার সিস্টেম থেকে কিছু পাওয়ার জন্য জরুরি প্রয়োজনের সাথে "অসুস্থ" হয়ে যাওয়া সত্যিই বিরল পরিস্থিতি। কোনও মানীকরণের প্রচেষ্টা মূল্যবান হতে পারে না।

1
আমি বুঝতে পারি যে কেন কেউ আপনার মেইলটি পড়তে হবে এবং আপনার মেশিনে কোনও কিছু পরিবর্তন করা উচিত নয় তবে কীভাবে এটি আপনার কোড ডিরেক্টরিগুলি (কেবল পঠনযোগ্য) ভাগ করে নেওয়ার মানদণ্ড ছিল? এটি আপনার আপত্তি হিসাবে আমি যা দেখেছি তার বেশিরভাগ অংশই পেতে পারে তবে তবুও লোকেরা জরুরী অবস্থায় আপনার কাজে আসার সম্ভাবনা দেয়।
জন হপকিনস

3
সেই প্রোটোটাইপে কোনও ব্যাকআপ নেই?
জেফো

2
@ ডেভেলপার আর্ট, কেন আপনি ভার্সন সিস্টেমের একটি শাখায় কাজ করেন নি?

1
@ ডেভোপারআর্ট, "সেই বিকল্পটি ব্যবহার করছেন না" এর অর্থ কী? আপনি বলতে চাচ্ছেন যে আপনার নিজের জন্য কেবল একটি শাখা তৈরি করার কোনও উপায় ছিল না? তারা কি কোনওভাবে ব্রাঞ্চিং নিষ্ক্রিয় করেছিল? আমি কখনও এই সম্ভাবনার কথা শুনিনি। তবুও, আপনি অন্য কোনও ব্যক্তিকে জড়িত না করে নিজের লোকাল মেশিনে (সম্ভবত ড্রপবক্স বা একটি নেটওয়ার্ক ড্রাইভের ব্যাক আপ) নিজের "গিট" (বা এমনকি "এসএনএন") সংগ্রহস্থল তৈরি করতে পারতেন। আমি "ব্যক্তিগত " কি না " 2 মাস (বা এমনকি 2 ঘন্টা এমনকি " সত্যিই) কোনও কিছুর উপর কাজ করার সাথে ব্যক্তিগতভাবে সম্পর্কিত হতে পারি না এবং এর কেবল 1 টি অনুলিপি রয়েছে।
জোয়েলফ্যান 11'11

6

কয়েক মাস আগে আমি বরং একটি বড় প্রকল্পে কাজ করছি এবং জানতে পেরে আমাকে হসপিটালে ভর্তি করা হচ্ছে হঠাৎ করেই কাজটি ছেড়ে দিতে হয়েছিল। প্রকল্পের জন্য আমার সর্বশেষ কোডটি চেক করার সময় আমার ছিল না।

ভাগ্যক্রমে, /var/www/ourdomain.comউত্পাদনের অনুকরণে কোড সঞ্চয় করার জন্য এটি এখানে কনভেনশন (যদিও "প্রয়োজনীয়" নয়) । এ জাতীয় যৌক্তিক এবং অনুসরণযোগ্য কনভেনশন সহ কোনও সহকর্মীর পক্ষে আমার মেশিনে লগইন করা এবং আমার সর্বশেষ পরিবর্তনগুলি পুনরুদ্ধার করা সহজ ছিল।

আমি মনে করি কিছু কনভেনশন ভাল। যদিও আমি যখন ববির সাথে কথা বলি তখন তার সাথে আমি একমত হই

"যদি এটি উত্স নিয়ন্ত্রণে না থাকে তবে এর অস্তিত্ব নেই" "

এছাড়াও, যে কোনও প্রোগ্রামার ওয়ার্কস্পেসে একটি দরকারী সংযোজন হ'ল একটি ফ্রন্ট-বে হট-সোয়াপ SATA ড্রাইভ যাতে সমস্ত উত্স এবং উন্নয়ন প্রকল্পগুলি সঞ্চয় করতে পারে। এইভাবে, যদি এই জাতীয় সমস্যা দেখা দেয় তবে কোনও কর্মী বিকাশকারীদের ওয়ার্কস্টেশনে লগইন না করেই প্রকল্পটিতে নতুন উত্স পরিবর্তনগুলি সহজেই পুনরুদ্ধার করতে পারেন।


"... এর অস্তিত্ব নেই"। অন্যের কাছে তা-ই।

4

আপনার প্রশ্নের প্রথম অংশটি আপনার দলের মধ্যে যোগাযোগের সমস্যাগুলি স্পষ্টভাবে চিহ্নিত করে। আপনি কি প্রতিদিন স্ট্যান্ডআপ চেষ্টা করেছেন ?

আমি আপনার সাথে একমত হই যখন আপনি বলেন যে মানগুলি খুব কঠোর হলে সম্ভবত অদক্ষতার দিকে পরিচালিত করবে। প্রত্যেককে জড়িত করে টিম দ্বারা স্ট্যান্ডার্ডগুলি সংজ্ঞায়িত করতে হবে ।

আপনার ক্ষেত্রে, আমি সংশ্লিষ্ট বিকাশকারীরা কাজে ফিরে আসার কয়েকদিন পর অপেক্ষা করব। তারপরে সেই মানগুলি সম্পর্কে কথা বলতে একটি সভার আয়োজন করুন।

কোনও মনস্তাত্ত্বিক ব্লক এবং প্রতিরোধ এড়ানোর জন্য, ব্যক্তিদের বা আপনি যে নির্দিষ্ট জিনিস দেখেছেন তার নাম রাখবেন না। এটিকে সাধারণ রাখুন, এখানে লক্ষ্য হ'ল যে বিকাশকারীকে আপনি ভাবেন তার কাজ করার পদ্ধতিটি উন্নত করা উচিত সহ প্রত্যেকের কাছ থেকে ইনপুট পাওয়া। লোকটি আপনার সংস্থাকেও গোলমাল হিসাবে বিবেচনা করতে পারে।

সভার সময় সমস্যাটি উপস্থিত করুন এবং দল কীভাবে পরিস্থিতির উন্নতি করতে পারে তা পরিষ্কারভাবে জিজ্ঞাসা করুন ।

(পুরো) টিম সিদ্ধান্ত নেয় কী করা উচিত।


2

সেই ব্যবহারকারী সম্ভবত সঠিক সরঞ্জামের অভাবে ভুগছিলেন। বিশেষত, একটি বিতরণযোগ্য সংস্করণ নিয়ন্ত্রণ সিস্টেমের ব্যবহার তার জন্য বিভিন্ন রাজ্যে কোডের বিভিন্ন ডিরেক্টরি থাকার প্রয়োজনীয়তা দূর করত। তিনি সব শাখাগুলিতে রাখতে পারতেন এবং আরও সুখী হতে পারতেন।

মূল বিষয়টির দিকে, যদিও আমি চাই না যে আমি কীভাবে আমার নিজের ওয়ার্কস্টেশনটি সংগঠিত করি সে সম্পর্কে আমার উপর মান প্রয়োগ করা উচিত। আমি বর্তমানে আমার বিভাগকে আইডিই-র মানকৃতকরণ সম্পর্কে পিছনে চাপ দিচ্ছি (আমার বস সত্যই আমাদের সবাইকে Eclipse এ চান কারণ এটি তিনি যা ব্যবহার করেন এবং ভাল জানেন, যদিও আইএমও এটি আমার কাজের সেরা হাতিয়ার নয় )।

বিকাশকারীরা তাদের আরামদায়ক করে তোলে তা করতে দিন। একটি আরামদায়ক বিকাশকারী অস্বস্তিকর চেয়ে বেশি উত্পাদনশীল। এবং যদি কারও উত্পাদনশীল না হয় এবং আপনার সন্দেহ হয় যে তারা স্থানীয়ভাবে এই সরঞ্জামগুলি নিয়ে ঘুরপাক খাচ্ছে, তবে এটি প্রশিক্ষণের সুযোগ, নতুন নিয়মগুলি তৈরি করার উপযুক্ত সময় নয়।


1
কীভাবে সাহায্য করবে? প্রশ্নটি এখনও বিদ্যমান থাকবে, আমরা কেবল তার ওয়ার্কস্পেসের চেয়ে তার স্থানীয় ডিভিসিএস সংগ্রহস্থলের মধ্যে কোন শাখা নিয়ে কথা বলব।
জন হপকিনস

এর সরঞ্জামগুলি ধরে নিবেন না - যে ঘাটতি থাকতে পারে তার সরঞ্জামগুলি কীভাবে সেরা ব্যবহার করা যায় সে সম্পর্কেও এটির প্রশংসা। কিছুগুলির কাছে যা স্পষ্ট তা অন্যকে দেখানো দরকার। উত্স গাছের প্রচুর অনুলিপি বিরোধী প্যাটার্নটি হ'ল আমি কয়েকবার দেখেছি। হ্যাঁ, ডিভিসিএস সহায়তা করতে পারে - তবে এই প্রসঙ্গে আমাদের ডান শাখা চিহ্নিতকরণ এবং - আমরা যদি আরও এগিয়ে যেতে চাই - সেই ওয়ার্ক ইন প্রগ্রেস শাখাগুলি উপলব্ধ করার সাথে একটি সমস্যা করতে চাই। স্থানীয় ডিভিসিএস-এর সাথে জোন ব্যবহারকারীদের নিজের ভাণ্ডারের "ব্যাকআপ" এ স্বয়ংক্রিয়ভাবে চাপ দিতে হবে। খুব কমপক্ষে যদি সমস্যাটি তাদের বাক্স থেকে সরিয়ে দেয়।
মার্ফ

@ জোন - আমার মতে মূল কথাটি হ'ল, তার বিভিন্ন শাখাগুলি এমন কোনও কিছুতে থাকবে যা এতে বিভক্ত কার্যকারিতা কেবল ছড়িয়ে ছিটিয়ে থাকা ডিরেক্টরিগুলির পরিবর্তে এতে বিলীন কার্যকারিতা তৈরি করবে। এছাড়াও, তাকে উঠতে এবং ডিভিসিএসে যাওয়া প্রশিক্ষণের সুযোগ হত।
ড্যান রে

1
@ ড্যান - তবে সেই শাখাগুলির কয়েকটি মৃতপ্রায় - ধারণার প্রমাণ, বিভিন্ন ধরণের ডিবাগ কোড সহ এমন জিনিস যা আপনি পুরানো সংস্করণগুলিতে মার্জ করতে চান না। আপনি যখন মার্জ করবেন তা আপনি যখন জানেন না তখন আপনার মার্জ কার্যকারিতাটি কার্যকর হয় না।
জন হপকিনস

@ জন - আমার ধারণা এটি সত্য that's সত্যিই কোনও জগাখিচুড়ি করার প্রতিশ্রুতিবদ্ধ কারও কাছ থেকে কেবল পুনরুদ্ধার সম্ভবত নেই।
ড্যান রে

2

আমার পুরানো কাজের জায়গায়, আমাদের একটি সিস্টেম ছিল যার মাধ্যমে আমাদের বাগট্র্যাকিংয়ের প্রতিটি টাস্কের সোর্স নিয়ন্ত্রণে এর নিজস্ব শাখা ছিল। এটি বোঝা গেল যে বেশিরভাগ সময়, একটি বাগ / টাস্ক একজন বিকাশকারী দ্বারা স্কোয়াশ করা হয় তাই ভাঙ্গা কোডটি উত্স নিয়ন্ত্রণে চেক করার অনুমতি দেওয়া হয়েছিল।

একবার কোডটি এমন অবস্থায় ছিল যে এটি উন্নয়ন শাখায় স্থিতিশীল ছিল, আপনি যে শাখার সাথে একীকরণ করতে যাচ্ছেন সেই শাখা থেকে একটি রিবেস কোড টেনে আনছে। একবার আপনি এই মার্জটি পরীক্ষা করে নিলে, এটি কেবল কোডটি ইন্টিগ্রেশন শাখায় প্রতিশ্রুতিবদ্ধ করার ক্ষেত্রে ঘটবে - আপনার শাখায় ইতোমধ্যে মার্জটি সম্পন্ন করার কারণে এটি কোনও মার্জিংয়ের প্রয়োজন হবে না।

এইভাবে, আপনি কোডটি ভেঙে দেওয়া কোডটি নিয়ে চিন্তিত বিকাশকারীদের সমস্যাটি সংরক্ষণ করুন - এবং আপনি রাতে অফিস ছাড়ার আগে কোডটি চেক করার পক্ষে এটি গ্রহণযোগ্য করে তোলার সামাজিক নীতি প্রয়োগ করতে শুরু করতে পারেন - সুন্দর এবং নিরাপদ।


2

ইন এই বিশেষ পরিস্থিতির কল বাড়ীতে ব্যক্তি, এটা খুবই স্পষ্ট আপনি সন্দেহ নেই যে, সে অসুস্থ হয় কিন্তু আপনি অন্য কারো আছে তার কাজ চালিয়ে যেতে, এবং জিজ্ঞাসা যেখানে সর্বশেষ কাপড় আর কোনটা রাজ্যের করতে হবে।

তারপরে আপনাকে এখান থেকে কী করা উচিত তা বিবেচনা করা উচিত। যদি সমস্যাটি হয় যে লোকেরা খুব কমই চেক করে, একটি বিতরণ উত্স নিয়ন্ত্রণ ব্যবস্থা ব্যবহার করে বিবেচনা করুন যা লোকেরা একে অপরকে বিরক্ত না করে শাখাগুলিতে কাজ করতে দেয়।

যদি সমস্যাটি হয় যে আপনি বিকাশকারীদের তাদের মেশিনে একাধিক ওয়ার্কস্পেস থাকা পছন্দ করেন না, তবে এটির সাথে যোগাযোগ করুন। কাজের শৈলী স্বতন্ত্র এবং আপনার উত্স সংগ্রহস্থলের নিয়মগুলির সাথে যতক্ষণ না তারা সূক্ষ্মভাবে কাজ করে ততক্ষণ তাদের সিস্টেম থেকে দূরে থাকা উচিত। ব্যক্তিগতভাবে আমি বিভিন্ন প্রকল্পের জন্য খুব ঘন ঘন একটি নতুন অনুলিপি পরীক্ষা করে দেখি এবং কেবল একবারে একবারেই সাফ করি।

যদি সমস্যাটি হয় যে আপনি জানেন না যে আপনার বিকাশকারী কী করছেন, সমস্যাটি রাজনৈতিক নয় প্রযুক্তিগত, এবং আপনার পরিচালনা পদ্ধতি পরিবর্তন করার প্রয়োজন change দয়া করে মনে রাখবেন বিকাশকারী যারা খুব কমই micromanagement মত অত্যন্ত দক্ষ কর্মচারী এবং আপনি আছে দায়িত্বপ্রাপ্ত। অন্যথায় আপনি সর্বাধিক দক্ষ ব্যক্তিদের দূরে ঠেলে দেবেন।

সুতরাং, আমি সাধারণ উত্স সংগ্রহস্থলের সাথে কাজ করার আরও ভাল উপায়কে উত্সাহিত করার পরামর্শ দেব - বলুন লোকেরা শাখাগুলিতে কাজ করা ভাল, এবং যতক্ষণ না তারা তাদের স্থানীয় কপি দৈনিক মাস্টার সংগ্রহস্থলে সিঙ্ক্রোনাইজ করেন ততক্ষণ তাদের ঘন ঘন কমিট করতে দিন (যেমন তারা সর্বদা একটি শাখায় উন্নয়ন কাজ করবে এটি অন্যকে প্রভাবিত করবে না)।


1
আমি এই ব্যক্তির সাথে যোগাযোগ করা যাবে না তা ধরে নিতে বিশেষভাবে প্রশ্নের মধ্যে বলেছিলাম।
জন হপকিনস

@ জন, এক্ষেত্রে তার অসমাপ্ত কাজটি হারিয়ে গেছে তা বিবেচনা করুন, এটি অন্য প্রোগ্রামারের কাছে অর্পণ করুন এবং তারপরে কেন এটি প্রথম স্থানে ঘটেছে তা নিয়ে চিন্তা শুরু করুন।

সেখানে একটি যৌক্তিক অসঙ্গতি রয়েছে - "আপনি জানেন না যে আপনার বিকাশকারী" বনাম "আপনাকে প্রতিনিধিত্ব করতে হবে" যার অর্থ আপনি জানেন যে তিনি কী করছেন তবে সম্ভবত কীভাবে করবেন না - যার ফলস্বরূপ আপনাকে কোডটিতে পৌঁছানোর দরকার রয়েছে ... (হ্যাঁ, যোগাযোগ এটিকে বাছাই করতে সহায়তা করতে পারে তবে যদি আপনি কোনও সমস্যা সমাধানের জন্য আপনার ডেভসের উপর নির্ভর করেন এবং কোনও ছোট সমস্যা - প্রদত্ত দেবের জন্য - তবে "যান এটি ঠিক করুন, বাই!" যতটা পরিচালনা হতে পারে প্রয়োজন)।
মারফ

@ মুর্ফ, তারপরে "প্রায়শই কমিট - একটি শাখায়" একটি বিধি প্রয়োগ করুন এবং কমপক্ষে প্রতিদিন কেন্দ্রীয় দিকে চাপ দিন।

1

তাহলে আপনি কীভাবে পরিস্থিতি পরিচালনা করবেন?

আপনি কোনও উত্স নিয়ন্ত্রণ ব্যবস্থা যা ব্যক্তিগত অস্থির শাখা সমর্থন করে এবং ঘন ঘন কমিটগুলি বজায় রেখে এই সমস্যাটি সমাধান করতে পারেন maintaining একটি সম্পূর্ণ সমস্যা সমাধান করা হয় যখন একটি অঙ্গীকার আসতে হবে না। আপনি যখনই উত্স নিয়ন্ত্রণ থেকে উপকৃত হন এটি আসা উচিত। দিনের শেষে হ'ল অনেকগুলি পয়েন্টগুলির মধ্যে একটি যখন কোনও প্রতিশ্রুতি ঘটে থাকে যাতে আপনি দেখতে পারেন আপনার পরিবর্তনগুলি কোথায় হয়েছে, সেগুলি ব্যাক আপ করুন এবং আপনার ভবিষ্যতের স্ব বা অন্যকে সেগুলি ব্যাখ্যা করুন।

অথবা আপনি কী এই বিকাশকারীদের এই ক্ষেত্রে মান মেনে চলতে বলুন - নির্দিষ্ট ডিরেক্টরি ব্যবহার, নামকরণের মান, উইকিতে নোট বা যা কিছু?

আমাদের কাছে প্রচুর পরিবেশ কনফিগারেশন ডকুমেন্ট রয়েছে যা সম্মেলনগুলি বোঝায়, তবে মানক নয়। স্ট্যান্ডার্ডগুলি উত্পাদন কোড এবং পরিবেশের জন্য। তবে আমাদের প্রচুর বিকাশ সরঞ্জামগুলি সম্মেলনগুলিকে সমর্থন করার জন্য সেটআপ করা হয় এবং বেশিরভাগ বিকাশকারীরা প্রবণতা সন্ধানে ব্যয় করেন না।

আমাদের সাইট ব্যবহার করে, আপনি স্বীকার করেছেন যে আপনি আমাদের কুকি নীতি এবং গোপনীয়তা নীতিটি পড়েছেন এবং বুঝতে পেরেছেন ।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.