সফ্টওয়্যার শিল্পের মধ্যে খারাপ প্রোগ্রামিং অনুশীলনগুলি কি সাধারণ? [বন্ধ]


140

আমি মাত্র এক মাস আগে একটি সফ্টওয়্যার বিকাশকারী হিসাবে আমার প্রথম কাজ শুরু করেছি। সবকিছু আমি গলি প্রায় শিখেছে কঠিন , শুকনো , YAGNI, নকশা নিদর্শন, SRP , ইত্যাদি জানালা দিয়ে ফেলে দেওয়া যাবে না।

তারা সি #। নেট ওয়েবসাইটগুলি ব্যবহার করে এবং খুব কম বাহ্যিক শ্রেণীর সাথে কোড বিহাইন্ডের মধ্যে প্রায় সমস্ত কিছুই করে, অবজেক্টগুলিকে অবশ্যই বলা হয় না। তারা কাস্টম নিয়ন্ত্রণ ব্যবহার করে এবং তাদের পুনরায় ব্যবহার করে। শুধুমাত্র ব্যবহৃত অবজেক্ট সম্পর্কে হ'ল সত্ত্বা ফ্রেমওয়ার্ক । তারা প্রতিটি ক্লায়েন্টের জন্য কোড বিহাইন্ডস পুনরায় ব্যবহার করে। তাদের কাছে এমন পদ্ধতি রয়েছে যা 400 প্রান্তে দীর্ঘ সমস্ত ধরণের স্টাফ করে। নতুন ক্লায়েন্টদের জন্য তারা এসপেক্স এবং অ্যাসপ্যাক্স.সি নেয় এবং ক্লায়েন্ট কোডটি সরিয়ে দেয় এবং নতুন ক্লায়েন্ট-নির্দিষ্ট কোড যুক্ত করতে শুরু করে।

তাদের প্রথম অজুহাত হবে এটি অতিরিক্ত রক্ষণাবেক্ষণ যুক্ত করে এবং আরও কোড আরও রক্ষণাবেক্ষণ করে is এটি আমাকে সহ তিনটি বিকাশকারীদের একটি ছোট দোকান। একজন বিকাশকারীর 30 বছরেরও বেশি অভিজ্ঞতা রয়েছে এবং অন্যটির 20+ বছরের অভিজ্ঞতা রয়েছে। একটি গেম ডেভেলপার হিসাবে ব্যবহৃত হত এবং অন্যটি সর্বদা সি এবং সি ++ এ কাজ করে।

সফটওয়্যার শিল্পের মধ্যে এটি কতটা সাধারণ? আমি কীভাবে নিশ্চিত করতে পারি যে আমি ওওপি এবং সম্পর্কিত নীতিগুলির শীর্ষে রয়েছি? আমি আমার অতিরিক্ত সময়ে অনুশীলন করি এবং আমার মনে হয় ওওপিতে আরও ভাল হওয়ার জন্য আমার আরও অভিজ্ঞ বিকাশকারীদের অধীনে কাজ করা দরকার।


আমি চ্যাটে শিরোনামে একটি আলোচনা খুললাম: chat.stackexchange.com/transcript/message/40126879#40126879 দয়া করে আমার সাথে যোগ দিন।
17:48 এ dcorking

1
মন্তব্যগুলি বর্ধিত আলোচনার জন্য নয়; এই কথোপকথন চ্যাটে সরানো হয়েছে ।
ওয়ার্ল্ড ইঞ্জিনিয়ার

উত্তর:


263
  1. আপনি আপনার প্রশ্নে যে নীতিগুলি উদ্ধৃত করেছেন সেগুলি হ'ল ... নীতিগুলি। তারা আদেশ, আইন বা আদেশ নয়।
  2. যদিও এই নীতিগুলি নিয়ে আসা লোকেরা খুব স্মার্ট, তারা নিখুঁত কর্তৃপক্ষ নয়। তারা কেবলমাত্র তাদের অন্তর্দৃষ্টি এবং গাইডেন্স প্রদান করে এমন লোক।
  3. প্রোগ্রাম করার জন্য কোনও "সঠিক" উপায় নেই। এটি প্রমাণিত হয় যে আমরা এটি "গ্রহণযোগ্য" পদ্ধতিটি সময়ের সাথে সাথে পরিবর্তিত হয়ে চলেছি এবং অবিরত অবিরত অবিরত রয়েছে।
  4. কোনও পণ্য শিপিংয়ে প্রায়শই এটি "সঠিক" উপায়ে করার চেয়ে অগ্রাধিকার নিতে পারে। এটি এমন প্রচলিত অনুশীলন যে এর একটি নাম রয়েছে: প্রযুক্তিগত tণ।
  5. সাধারণ ব্যবহারে কিছু সফ্টওয়্যার আর্কিটেকচার আদর্শ নয়। সেরা অনুশীলনগুলি মডিউলগুলির স্বল্প-যুগল সংগ্রহের দিকে বৃহত, একতরফা প্রয়োগ থেকে দূরে বিকশিত হচ্ছে

  6. প্রসঙ্গটি গুরুত্বপূর্ণ। আপনি যখন বড় প্রোগ্রাম বা নির্দিষ্ট ডোমেন নিয়ে কাজ করেন তখন অনেকগুলি স্থাপত্য নীতিগুলি কেবল তাদের মূল্য প্রমাণ করে । উদাহরণস্বরূপ, উত্তরাধিকারগুলি বেশিরভাগ ইউআই হায়ারারচি এবং অন্যান্য কাঠামোর জন্য দরকারী যা গভীরভাবে বাসা বাঁধে, শক্তভাবে-যুগল ব্যবস্থা থেকে উপকৃত হয়।

সুতরাং আপনি কীভাবে একটি "সঠিক" পথ, একটি মূল নীতি অনুসরণ করেন, যাতে আপনি মরুভূমি থেকে বেরিয়ে আসতে পারেন?

  1. অধ্যয়ন যথাযথতা না করে। সফ্টওয়্যার বিকাশের ক্ষেত্রে যে কোনও কিছু করার "সঠিক" উপায় হ'ল এটি আপনার সুনির্দিষ্ট প্রয়োজনীয়তা সবচেয়ে কার্যকরভাবে পূরণ করে।
  2. অধ্যয়ন বাণিজ্য। সফটওয়্যার বিকাশের সবকিছুই একটি ট্রেডঅফ। আপনি কি আরও গতি বা কম স্মৃতি ব্যবহার চান? আপনি কি খুব কম অনুশীলনকারীদের সাথে খুব ভাবপূর্ণ প্রোগ্রামিং ভাষা, বা অনেক বিকাশকারীদের জানেন এমন একটি কম ভাবপূর্ণ ভাষা চান?
  3. অধ্যয়ন অধ্যয়ন। কিছু নীতি সময়ের পরীক্ষায় দাঁড়িয়েছে এবং সর্বদা প্রাসঙ্গিক থাকবে। প্রকার সিস্টেম সর্বজনীন। প্রথম শ্রেণির ফাংশনগুলি সর্বজনীন। ডেটা স্ট্রাকচারগুলি সর্বজনীন।

  4. বাস্তববাদ শিখুন। ব্যবহারিক হওয়া গুরুত্বপূর্ণ। গাণিতিক বিশুদ্ধতা, স্ফটিক-ক্যাথেড্রাল আর্কিটেকচার এবং আইভরি-টাওয়ারের নীতিগুলি অকার্যকর যদি আপনি জাহাজ না চালাতে পারেন।

  5. একজন কারিগর হন, উদ্যোগী নন। খুব ভাল সফ্টওয়্যার বিকাশকারীরা হ'ল যারা বিধিগুলি জানেন এবং তারপরে এটি যখন বোধগম্য হয় তখন কীভাবে সেগুলি ভেঙে ফেলা যায় know তারা হ'ল যারা এখনও সমস্যাগুলি সমাধান করতে পারে এবং নিজের জন্য কীভাবে চিন্তা করে। তারা তাদের পছন্দগুলি অবহিত করার জন্য এবং তাদের গাইডড করার জন্য নীতিগুলি ব্যবহার করে।
  6. কোড লিখুন। এটি প্রচুর। সফ্টওয়্যার ডিজাইনের নীতিগুলি অচিহ্নিত অপটিমাইজেশন যতক্ষণ না আপনি প্রচুর কোড লিখেছেন এবং কীভাবে সেগুলি সঠিকভাবে প্রয়োগ করবেন সে সম্পর্কে একটি প্রবৃত্তি তৈরি হয়নি।

1
মন্তব্যগুলি বর্ধিত আলোচনার জন্য নয়; এই কথোপকথন চ্যাটে সরানো হয়েছে ।
ইয়ানিস

আমার কাছে কোনও গাইডেন্স নেই এমন পদ্ধতিতে এই অন্তর্দৃষ্টিগুলি কোথায় পাব?
ওকার

4
কেবলমাত্র সেরা অনুশীলনটি কী তা বোঝবেন না তবে সেরা অনুশীলনের স্পষ্টত উপকারগুলি কী। আপনার সাথে সেরা অনুশীলনের সংযোগ স্থাপন করতে সক্ষম উপযোগিতা এবং নিশ্চিত করে কার্যকারিতা অনুশীলন প্রয়োগের সেরা প্রভাব আছে হবে। যদি আপনি কেবল শোনান যে একটি সেরা অনুশীলন "উদ্বেগের বিচ্ছেদ" সম্পাদন করে, তবে আপনি সম্ভবত নিশ্চিত হতে পারবেন না যে আপনি অনুশীলনের সুবিধাগুলি কাটার সঠিক উপায়টি কাটাচ্ছেন।
অ্যারোনলএস

51

এটা অস্বাভাবিক কিছু নয়. একটি জিনিস বুঝতে হবে যে সফ্টওয়্যার শিল্প অবিশ্বাস্যভাবে বৈচিত্র্যময়। কিছু সংস্থা প্রান্ত কাটা হয়। শীর্ষস্থানীয় বিশ্ববিদ্যালয় এবং উদ্ভাবনী সফ্টওয়্যার সংস্থাগুলি (এমনকি বড়দের কয়েকটি ল্যাব!) পাশাপাশি চারজনের গ্যাংয়ের মতো ধন্য ব্যক্তি বা গোষ্ঠীগুলি জিনিসগুলি করার সাধারণ উপায়গুলির সাথে সংঘটিত সমস্যাগুলির বিশ্লেষণ করে এবং নতুন ভাষা, মেশিন, সরঞ্জাম এবং নিদর্শন উদ্ভাবন করে। নতুন সংস্থা, প্রায়শই স্পিন-অফস বা স্প্লিট-অফগুলি সেগুলি বাণিজ্যিকভাবে ব্যবহার করার চেষ্টা করে এবং কখনও কখনও আশ্চর্যজনক সাফল্য অর্জন করে। ফেসবুক বা গুগল চিন্তা করুন।

তবে আজকাল সফটওয়্যারটি প্রায় সর্বত্রই ব্যবহৃত হয়, সম্ভবত বেশিরভাগ সংস্থাগুলিতে যা আসলে সফ্টওয়্যার সংস্থা নয়। আমি বেশিরভাগ পরিবহন শিল্পে (মোটরগাড়ি এবং রেলপথ) কাজ করেছি এবং অভিজ্ঞতার মিশ্র ব্যাগ রয়েছে। তবে তাদের কেউই "কাটিয়া প্রান্ত" এর কাছাকাছি কোথাও ছিল না। কখনও কখনও তারা হতে পারে না; সুরক্ষা সম্পর্কিত সফ্টওয়্যার ভাল-পরীক্ষিত সরঞ্জামগুলির উপর নির্ভর করে (আমরা বর্তমানে 1990 এর দশক থেকে একটি বৈধতাযুক্ত সি ++ সংকলক ব্যবহার করছি)। কখনও কখনও তাদের সঠিক লোক থাকে না। প্রায়শই সফ্টওয়্যারটি অন্যান্য ক্ষেত্রের প্রকৌশলী দ্বারা বিকাশ করা হয় যারা তাদের কোম্পানির সফ্টওয়্যারটি আরও বেশি গুরুত্বপূর্ণ হয়ে ওঠার পরে স্লাইডের ক্ষেত্রে ঘটেছিল। তাদের কাছে সফ্টওয়্যার ইঞ্জিনিয়ারিং নীতিগুলি জানতে বা ব্যবহার করা আশা করা যায় না।

আরেকটি বিষয় বিবেচনা করতে হবে যা প্রকৃত বিশ্বে একজন ইঞ্জিনিয়ারের মধ্যে গুরুত্বপূর্ণ। প্রায়শই হাতের কাজটি বেশ আক্ষরিক অর্থে রকেট বিজ্ঞানের নয়। নন-সফটওয়্যার সংস্থাগুলিতে রুটি-মাখন সমস্যাগুলি পরিমিত সফ্টওয়্যার মাধ্যমে সমাধান করা যেতে পারে। কোনটি কার্যকর করে তোলে, সম্ভবত ভাল সফটওয়্যার ইঞ্জিনিয়ার আংশিক যা একটি ভাল সাধারণ প্রকৌশলী তৈরি করে: নির্ভরযোগ্য হন; আপনার কাজটি দায়বদ্ধতার সাথে সংগঠিত এবং ডকুমেন্ট করুন; সমবায় হওয়া; ভাল ব্যয় এবং সময় অনুমান করা (প্রকৃত ব্যয় এবং সময়ের তুলনায় অনুমানের বৈধতা আরও গুরুত্বপূর্ণ!); আপনি কি করতে পারেন এবং করতে পারবেন না তা বুঝতে পারেন। এখানে স্বচ্ছন্দভাবে অনুপস্থিত হ'ল "অত্যাধুনিক সরঞ্জাম ও পদ্ধতি জানুন এবং ব্যবহার করুন"। আপনি যা বর্ণনা করেন তা হ'ল একটি সংস্থা যা একটি সরঞ্জাম সেট এবং প্রক্রিয়া স্থাপন করেছে যা তাদের জন্য কাজ করে। তারা সম্ভবত সেক্সি বা অসাধারণ কিছু উত্পাদন করতে পারে না, তবে তারা পর্যাপ্ত আয়ের একটি অবিচ্ছিন্ন স্ট্রিম উত্পাদন করতে গ্রাহকের চাহিদা পূরণ করে। এটি প্রকৌশল সংজ্ঞা হতে পারে ;-)।

তাই হ্যাঁ: আপনি বিশ্ববিদ্যালয়ে যা শিখছেন তা ক্ষেত্রের বেশিরভাগ ক্ষেত্রে সাধারণ নয়।


আমি এক সান্ত্বনার টুকরো বা আরও উত্তেজিত নোট যুক্ত করতে চাই। আপনি যা শিখেছেন তা উইন্ডো থেকে ফেলে দেওয়া উচিত নয়। আপনি আপনার দৈনন্দিন কাজের ক্ষেত্রে আরও ভাল নীতি প্রয়োগ করতে পারেন যেখানে এটি জিনিসগুলিকে ভেঙে দেয় না। সম্ভবত কোনও নতুন সরঞ্জাম বা ডিজাইনের প্যাটার্ন উপস্থাপনের সুযোগের উইন্ডো থাকবে। সম্ভাব্যতাগুলি তখন সবচেয়ে ভাল যখন কাজগুলি করার পুরানো উপায়টি সহকর্মীদের কাছে অপ্রীতিকর হয়, বা যদি তারা জটিলতা বা রক্ষণাবেক্ষণ পরিচালনার ক্ষেত্রে সমস্যা দেখা দেয় (উদ্ভাবনগুলির দ্বারা সম্বোধন করা দু'টি অত্যন্ত মারাত্মক সমস্যা)। সুযোগ পেলে উন্নতি দেওয়ার জন্য প্রস্তুত থাকুন। একটি ইতিবাচক প্রভাব হতে এবং ক্রমবর্ধমান পদ্ধতি এবং সরঞ্জাম উন্নত; জ্ঞান ছড়িয়ে দিন যেখানে এটি প্রশংসা করা হয়।


2
@ নোকমপ্রেন্ডে: কোনও এন্টিয়েন্দো ... আপনি কি বোঝাতে চেয়েছেন যে সাধারণটি বেশি সাধারণ, এবং অসাধারণ, দুর্ভাগ্যবশত, অসাধারণ? বা সাধারণ যে অসাধারণ ভাল না? হ্যাঁ ঠিক.
পিটার এ স্নাইডার

3
"আপনি বিশ্ববিদ্যালয়ে যা শিখছেন তা আসলে বেশিরভাগ ক্ষেত্রেই সাধারণ নয়" - এটিই মূল বিষয় বলে মনে হচ্ছে ...
ব্রায়ান নোব্লাচ

1
আমি কেবল বুঝিয়েছি যে সফ্টওয়্যার ক্ষেত্রে এমন লোক রয়েছে যাঁর মানবসত্তার পূর্ণ পরিসীমা রয়েছে, দক্ষতার পূর্ণ পরিসীমা রয়েছে, সংস্থাগুলির রয়েছে সম্পূর্ণ প্রস্তুতি, বিভিন্ন ধরণের সমস্যাসমূহ এবং অন্যান্য বিশ্বের মতো। সফ্টওয়্যার অন্যান্য ক্ষেত্রগুলির চেয়ে এই উপায়ে আলাদা নয়। যে কোনও এসই সাইটে সমস্যাটি প্রকাশ করা যেতে পারে।

1
"সুরক্ষা প্রাসঙ্গিক সফ্টওয়্যার ভাল-পরীক্ষিত সরঞ্জামগুলির উপর নির্ভর করে (আমরা বর্তমানে 1990 এর দশক থেকে একটি বৈধতাযুক্ত সি ++ সংকলক ব্যবহার করছি)" আমার কাছে খুব সুন্দর প্রান্তটি শোনাচ্ছে!
হোভারকচ

1
@ পিটারএ.স্নাইডারটি আপনার সরঞ্জামগুলিকে প্রকৃতপক্ষে পরীক্ষা করার জন্য এটি কতটা তাত্পর্যপূর্ণ তা নিয়ে একটি মূর্খ রসিকতা ছিল। ;)
হোভারকচচ

16

তারা সি #। নেট ওয়েবসাইটগুলি ব্যবহার করে এবং খুব অল্প বাহ্যিক ক্লাস সহ কোড বিহাইন্ডের মধ্যে প্রায় সমস্ত কিছু করে

আপনার ব্যাখ্যা ঠিক আছে। যদি আপনি সচেতন না হন তবে অফ-অফ-বাক্স ওয়েব ফর্ম কোডগুলি হ'ল ওওপি, সলিড, ডিআরওয়াই, ইয়াজিএনআই, ডিজাইন প্যাটার্নস, এসআরপি ইত্যাদির বিপরীতে পোলার বিপরীতে রয়েছে এমনকি কয়েক বছর আগে থেকে মাইক্রোসফ্টের অফিশিয়াল উদাহরণও রয়েছে Microsoft তোমাকে আজ ক্রাইঞ্জ করে তুলবে

ওয়েব ফর্মগুলি নিজেকে নিয়ন্ত্রণমূলক ক্লিক এবং এর মতো কিছু জাল "ইভেন্ট" দ্বারা ট্রিগারযুক্ত একটি প্রক্রিয়াগত প্রবাহের দিকে ঠেলে দেয়। ডেভস যারা ওয়েব ফর্মগুলি করতে প্রচুর সময় ব্যয় করেছিলেন তারা সাধারণত এটি থেকে প্রস্থান করতে অনিচ্ছুক বলে মনে করেন, সম্ভবত তারা পৃষ্ঠার জীবনচক্রটি শিখতে এবং ডায়নামিকভাবে রেন্ডারড কন্ট্রোলগুলি কীভাবে করতে পারেন যে তারা এখন এই জ্ঞানকে ফেলে দিতে নারাজ are আরও নতুন / আরও ভাল পদ্ধতির মুখে। ডুবে যাওয়া-ব্যর্থতার এক অচেতন সংস্করণ। এই ডেভসরা ওয়েব ফর্মগুলি কীভাবে র‌্যাংগল করতে হয় তা শিখতে বেশ কয়েক বছর সময় কাটিয়েছে এবং এখন সহজেই সেই দক্ষতা থেকে সরে যাবে না, সুতরাং "রক্ষণাবেক্ষণ" সময় সম্পর্কে তাদের আলাপ।

বিটিডব্লিউ। নেট ওয়েব ফর্ম স্পেসে এটি বেশ সাধারণ।


6
উল্লিখিত প্রশ্নের সমাধান করার জন্য
কারিগরিটিকে ভাল লাগছে

5
আপনি চেক বাক্সটি চেক বা চেক বাছাই করার পরে কী ঘটেছিল তা নির্ধারণ করার জন্য কে 20 টি ক্লাসে বাসা বেঁধে এবং একে অপরকে কল করতে চান? কেবল ক্রেজি মানুষ বা কলেজের অধ্যাপকরা godsশ্বর বলে মনে করেন।
বিকাশকারী

1
প্রকৃতপক্ষে, যখন ওয়েবফর্ম তৈরি হয়েছিল, তখন শিল্পের মানক অনুশীলনগুলি আলাদা (বা অস্তিত্বহীন) ছিল এবং "জিনিসগুলি করার নতুন উপায়" অবলম্বন করা শুরু হওয়ার সাথে ইতিমধ্যে বিদ্যমান অ্যাপ্লিকেশনগুলি কখনই রিফ্যাক্টরিং পায় না। এজন্য আপনি দেখতে পাচ্ছেন প্রচুর ওয়েবফোর্ম কোড জগাখিচুড়ে। প্রোগ্রামিং নীতিগুলি আপনি যে প্রযুক্তি স্ট্যাকটি ব্যবহার করছেন তা দূরে সরিয়ে দেওয়া হয়, তাই সেগুলি ওয়েব ফর্ম, কোবল, অ্যাসেমব্লিতে, যাই হোক না কেন প্রয়োগ করা যেতে পারে।
বিজিআর ওয়ার্কার

1
হ্যাঁ এটা সত্যি. আপনার ভিউস্টেটটি কত এমবি ছিল? অদ্ভুতভাবে, আমি মনে করি যে সার্ভার-সাইড নিয়ন্ত্রণগুলি ইউআইতে ব্যবসায়িক যুক্তি উত্সাহিত করার প্রবণতা করেছিল। তবুও প্রোগ্রামারটি সহজেই এসপিএন কার্গো-কাল্ট প্রোগ্রামিং ক্র্যাপের সাথে সহজেই যেতে দোষী ছিল। সুতরাং: এতগুলি ইভেন্ট যা ব্যবসায়িক অবজেক্টস সঠিক অবস্থানে যেতে পারেনি। বাস। ইউআই কাপলিংয়ের কারণে অবজেক্টগুলি একে অপরকে কল করতে পারেনি। তারপরে: ওহ, মো! আমরা "সংযোগ বিচ্ছিন্ন!" কাজ করতে পারি nyuck, nyuck, nyuck আস্প ডেটা ভলিউম আপনার অ্যাপ্লিকেশনটিকে গ্রাইন্ডিং স্টপে এনেছে কেননা এসপ নেট ক্লাসগুলি ডেটাবেস ইঞ্জিন বলে ভান করে। কিন্তু আমরা সংযোগগুলি জরাজীর্ণ থেকে সংরক্ষণ করছিলাম!
রডারবব

1
এই অভিমানের সমস্ত সত্য ... হৃদয় খারাপভাবে সত্য। ওয়েব পোস্টস অ্যাপ্লিকেশন সম্পর্কিত এই পোস্টে যা বর্ণনা করা হয়েছে তার অনেক কিছুই আমি দেখেছি এটি আমার মনে হয় যে এনার্জি ড্রিঙ্কস দ্বারা উচ্চতর স্কুল দ্বারা চালিত কিছু পিএইচপি স্ক্রিপ্টগুলির তুলনায় এই অ্যাপ্লিকেশনগুলি কিছুটা ভাল - এবং এটি এন্টারপ্রাইজ সফ্টওয়্যার হিসাবে বিবেচিত হয়েছিল!
গ্রেগ বার্গার্ড্ট

12

সফটওয়্যার শিল্পের মধ্যে এটি কতটা সাধারণ?

খুবই সাধারন. প্লাম্বার থাকার মতো একই সাধারণতা সম্পর্কে আপনার নদীর গভীরতানির্ণয়, একটি ছুতার সরবরাহকারী আবর্জনা, বা কোনও সস্তা-ফিট স্যুট তৈরি করা একটি সস্তা টেইলার রয়েছে destroy অর্থাত্, এটি সমস্ত মানব।

এটি হওয়ার পিছনে একটি ভাল কারণ রয়েছে: এমন লোকেরা যাঁরা সত্যিকার অর্থে প্রশিক্ষিত নন (বা উত্সাহী নন) তাদের চাপের মধ্যে কোনও কিছু প্রয়োগ করতে হচ্ছে।

এটি মূলত এই লোকগুলির সমস্যা নয়, তবে সাধারণত সেই সংস্থার সফ্টওয়্যার বিকাশের আশেপাশের কাঠামোগুলি। উদাহরণস্বরূপ, কোনও সংস্থার অভ্যন্তরীণ সফ্টওয়্যার বিকাশ করতে পারে; এমনকি যদি সেই ইন্টার্নগুলি উজ্জ্বল এবং জ্ঞানসম্পন্ন হয় তবে তারা কেবল কয়েক সপ্তাহ বা মাসের জন্য থাকবে এবং মালিকানা প্রায়শই স্যুইচ করবে।

বা ডোমেনে দুর্দান্ত এমন কোনও ব্যক্তি, তবে কোনও প্রোগ্রামার নয়, কিছু ভিবিএ ইত্যাদি অ্যাপ্লিকেশন একসাথে হ্যাক করতে পারে কারণ এটি শুরুতে বেশ সহজ বলে মনে হয়।

বা একটি ভালভাবে তৈরি অ্যাপ্লিকেশনটি রক্ষণাবেক্ষণের পর্যায়ে শেষ হয়, সমস্ত ভাল বিকাশকারী এগিয়ে যায় এবং তারপরে এটি খুব কম লোক দ্বারা তৈরি করা অব্যাহত থাকে (সবচেয়ে খারাপ ক্ষেত্রে: একজন) যারা এ সম্পর্কে খুব কম জানেন, যাদের কোনও ডকুমেন্টেশন নেই ইত্যাদি ইত্যাদি।

আমি কীভাবে নিশ্চিত করতে পারি যে আমি ওওপি এবং সম্পর্কিত নীতিগুলির শীর্ষে রয়েছি? আমি আমার অতিরিক্ত সময়ে অনুশীলন করি এবং আমার মনে হয় ওওপিতে আরও ভাল হওয়ার জন্য আমার আরও অভিজ্ঞ বিকাশকারীদের অধীনে কাজ করা দরকার।

দুটি সম্ভাব্য উত্তর রয়েছে:

  • হয়: আপনার বসের সাথে এটি নিয়ে আলোচনা করুন এবং নিশ্চিত করুন যে আপনি পরিষ্কার প্রকল্পে যাচ্ছেন। যদি সম্ভব না হয় তবে একটি নতুন বস সন্ধান করুন।
  • অথবা: নিজেই এর দায়ভার গ্রহণ করুন। এর অর্থ এটি আপনার নিজের দ্বারা করা - আপনার অতিরিক্ত সময়, বা আপনি যদি পারেন তবে সংস্থায়, তবে নিজের দ্বারা চালিত (সম্ভাবনা)।

যদি দ্বিতীয় উত্তরটি আপনার পক্ষে খুব বেহাল মনে হয়, তবে আমি আপনাকে আশ্বাস দিন যে এটি তা নয়। একজন ছুতার যারা বাড়িতে একটি কাঠের দোকান রয়েছে করবে সবচেয়ে অবশ্যই এক যারা না চেয়ে ভাল সূত্রধর হও।

উদাহরণস্বরূপ, এটি একেবারে সম্ভব হয় এবং একটি অনেক কিছু কিছু মানুষের জন্য মজার জন্য, যেমন, রুবি মত একটি নতুন ভাষা মধ্যে খনন না শুধুমাত্র সিনট্যাক্স, তবে যে ভাষার indepth বিশেষ OO যেমন পণ্য দিক শিখতে, এবং সত্যিই গভীর ডুব। আপনার কাজের সাথে কোনও সংযোগ না রেখে সবই আপনার অতিরিক্ত সময়। এটি কেবল একটি শখ হবে, তবে আপনি যে প্রশিক্ষিত পেশাদার হন তা কোনও নেতৃত্ব বিকাশকারীের পাশে বসে এবং তারা যা করছেন তা অনুসরণ করার চেষ্টা করার মতো কার্যকর হতে পারে (বা আরও অনেক কিছু)। এটি আপনার ব্যক্তিগত বিকাশ এবং আপনার নিজের মজাদার জন্য কঠোরভাবে হবে। আপনি যদি এটি করতে মজা না পান, বা যদি আপনি দেখতে পান যে আপনি কেবল কোনও বোঝাপড়া অর্জন করতে পারবেন না, তবে এটি স্ক্র্যাচ করুন এবং প্রথম উত্তরে ফিরে যান।

যে তাদের প্রধান ডেভেলপার যারা প্রশিক্ষণ হয়েছে বেশ সম্ভবত ঠিক এই ভাবে যে জিনিস শিখেছি ...


2
সুতরাং, কেবলমাত্র দক্ষ, নিখুঁত প্রশিক্ষিত এবং উত্সাহী ব্যক্তিদের কেবল ভাড়া নেওয়ার জন্য ... ভাল, যে কোনও কিছুই। আমরা কেন এটি করছি না? এটি প্রশ্নটি জাগায়: কীভাবে দক্ষ, উপযুক্ত প্রশিক্ষিত এবং অশিক্ষিত লোকেরা বাঁচবে না? চার্লস ডিকেন্স তার উত্তরটি জানিয়েছে: মোটেও ভাল না।

@ নোকমপ্রেনডে, আপনি আপনার মতামত প্রজেক্ট করছেন, আপনি যেভাবে লিখেছেন তা আমি কোনওভাবেই বোঝায়নি। ওপি যে বিষয়টি লক্ষ্য করেছে তার কারণগুলি আমি ব্যাখ্যা করছি।
AnoE

আমি কেবল গড ব্লেস ইউ মিস্টার রোজ ওয়াটারের কাছ থেকে কর্ট ভনেগুতের প্রশ্নটি নিয়েই ভাবতে থাকি : "লোকেরা কীসের জন্য ?"

2
@ নোকমপ্রেন্ডে, আমি যদি কোনও "অ-প্রশিক্ষণপ্রাপ্ত ব্যক্তি" সম্পর্কে কথা বলি তবে আমি বলছি না যে লোকেরা বোকা, আমি বলছি যে কোনও কারণেই কোনও ব্যক্তি একটি কাজ করেছিলেন যা সেই কাজের জন্য সু প্রশিক্ষিত ছিল না। দোষটি তার পরিচালককে ভুল কাজ দেওয়ার জন্য ভালই হতে পারে; বা পরিস্থিতি সহ (যেমন কোনও সহকর্মী অসুস্থ হয়ে পড়েছেন), বা যে-অগণিত কারণে আপনি কল্পনা করতে পারেন। আমাদের কেবল মহান ব্যক্তিদের নিয়োগ দেওয়া উচিত এমন পরামর্শ দিয়ে এর কিছুই করার নেই। যদি আমাকে আমার বাড়ির নদীর গভীরতানির্ণয়টি ঠিক করতে হয় তবে আপনি নিশ্চিতভাবেই নিশ্চিত হতে পারেন যে আমি কোনও জগাখিচুড়ি করব, যদিও আমি যা কিছু করতে পারি তাতেই আমি দুর্দান্ত।
AnoE

1
নৃবিজ্ঞানের একটি পুরাতন ধারণা রয়েছে, প্রাচীন মিশরীয়দের মতো দাস সমাজ যে সমাজগুলিকে মানুষকে "উন্নত" করতে সাহায্য করে তার চেয়ে অনেক কম লোকের চেয়ে বেশি লোক পেয়েছিল। এই কারণেই পুঁজিবাদ মধ্যযুগীয় সংস্কৃতির চেয়ে ভাল ছিল। আদর্শভাবে, প্রত্যেকে এটিকে বিকাশ করতে সক্ষম হবে এবং তারপরে আমরা প্রতিটি ব্যক্তির পূর্ণ সুবিধা পাব এবং প্রতিটি ব্যক্তি সমাজের পূর্ণ সুবিধা পাবে। এটি নিশ্চিত করার জন্য পুঁজিবাদ যথেষ্ট ভাল নয়, সুতরাং আমাদের আরও কিছু প্রয়োজন। যে লোকেরা সর্বোত্তম কাজের চেয়ে কম কাজ করছে তার প্রমাণ হ'ল কারণ যদি পুঁজিবাদ নিখুঁত হয় তবে এটি ঘটে না।

11

আমি মনে করি স্পেনে একটি স্থির কারণ কারণ যখন কোনও বিকাশকারী কোনও সংস্থায় বহু বছর অতিবাহিত করেন তখন তিনি (বা তিনি) সাধারণত বিশ্লেষণ এবং প্রকল্প পরিচালনার মতো আরও পরিচালন ক্ষেত্রে উন্নীত হন। ফলস্বরূপ কোনও পিয়ার পর্যালোচনা করা হয় না এবং কোডটি কম অভিজ্ঞ ব্যক্তিরা সাধারণত লিখে থাকেন।

এই অভিজ্ঞ ব্যক্তিদের ব্যর্থতা কখনই সংশোধন করা হয় না: পরিবর্তে, তাদের কাজটি করার জন্য কেবল তাদের ফোকাস। ফলস্বরূপ, আরও এবং আরও বেশি ভুল অভ্যাসগুলি কোডে জমা হয়।

অবশেষে কিছু স্মার্ট গাধা বলে যে সর্বোত্তম "সমাধান" হ'ল একটি উদীয়মান প্রযুক্তিতে পরিবর্তন করা যা ক্লিনার এবং আরও মূল নির্দেশযোগ্য কোড তৈরি করবে এবং একটি নতুন অ্যাপ্লিকেশন তৈরি করবে। যেন প্রযুক্তি নিজে থেকেই তা করতে পারে।

আবার, অনভিজ্ঞ প্রোগ্রামারগুলিকে সেই নতুন প্রযুক্তিতে কাজ করার জন্য রাখা হয়েছে, কেউই কোডটি পর্যালোচনা করে না এবং চেনাশোনাটি আবার বন্ধ হয়ে যায় .... চিরকাল এবং সর্বদা ....


16
স্পেনের সাথে কিছুই করার নেই। এটি পিটার নীতি- লোকেরা এমন পদে পদোন্নতি পাবে যেখানে তারা ভাল হয় না এমন অবস্থানে পৌঁছা পর্যন্ত তারা সেখানে অবস্থান করে না, কারণ সেখানে তাদের প্রচার করার মতো কিছু নেই।
জানু হুডেক

3
সফ্টওয়্যার শিল্পটি এখনও বর্ধমান হ'ল এ বিষয়টিও রয়েছে, তাই তুলনামূলকভাবে সামান্য অভিজ্ঞতা সম্পন্ন লোকেরা আরও অসংখ্য। এবং অনেক সংস্থার কাছে কোনও অভিজ্ঞ লোকের মোটেই নেই, কারণ তারা অভিজ্ঞ এবং ভাড়া নেওয়া নতুন এবং খুব সস্তা, ভেবে ভেবে কলেজ থেকে একগুচ্ছ গ্রিনহর্নগুলি করবে — তারা তা করবে না।
জানু হুডেক

1
@ জানহুদেক আমি মানুষ না, আমার মনে হয় আমি কলেজ থেকে একজন নবীনকেই নতুন ২০ বছর বয়সী অভিজ্ঞ ব্যক্তির তুলনায় যে মূল পোস্টার নিয়ে কথা বলেছি তার চেয়ে বেশি থাকি
মিকি মাউস

9
@ মাইকিমাউস, সত্য, এমন অনেক লোক রয়েছে যাদের 20 বছরের অভিজ্ঞতা নেই, বরং 20 বছরের 1 বছরের অভিজ্ঞতা রয়েছে। এবং তারা সত্যিই বড় সমস্যা বানান।
জানু হুডেক

".. পিটার নীতি .."; বিশেষত একটি সরকারী সংস্থা যেখানে এটি আরও সচেতন ঘটনা। আমি এটিকে তাদের পরিচালন ইনব্রিডিং প্রোগ্রাম বলি। যখন প্রায়শই ভাল / খারাপ কোডারগুলির একটি ভারসাম্য থাকে তখন এমআইপি অক্ষমতার পুনরায় প্রয়োগ করে। বছর কয়েক পরে যখন এই নির্দিষ্ট জুনিয়র। প্রোগ্রামাররা এখন বিভাগীয় প্রধান, যারা পরিবর্তে তাদের চেয়ে ভাল কাউকে প্রচার করতে পারে না, ভাল মানুষ এবং ধারণা ছেড়ে যায় বা বাধ্য হয়। দোকানটি অক্ষমতার ঝুড়ির ক্ষেত্রে পরিণত হয়েছে; পাশাপাশি চলার সংস্কৃতিতে মেইনফ্রেমে প্রোগ্রামিংয়ের "অবশিষ্টাংশ ব্যাকগ্রাউন্ড রেডিয়েশন মানসিকতা" আটকে আছে।
রডারবব

7

আপনি বিদ্যালয়ে শিখেছেন এমন কয়েকটি "সেরা অনুশীলন" বাস্তব-প্রকল্পগুলির জন্য ব্যবহারিক বা ব্যয়বহুল নয়। আমি দেখেছি সবচেয়ে বড় পরিবর্তনগুলি হ'ল বিন্যাস এবং মন্তব্যে। আমার বেশিরভাগ অধ্যাপক আপনার কোডটি ব্যাপকভাবে ডকুমেন্ট করার গুরুত্বের উপর জোর দিয়েছিলেন, তবে বাস্তব বিশ্বে ভাল কোডটি প্রায়শই (সর্বদা নয়!) স্ব-বর্ণনামূলক এবং আরও গুরুত্বপূর্ণভাবে অনেক আধিকারিক আপনার অতিরিক্ত সময় লেখার জন্য ব্যয় করতে চান না মন্তব্য নেই।

আপনি মাঝে মধ্যে এমন প্রোগ্রামারদের দেখতে পাবেন যা শর্টকাট এবং অ্যান্টি-প্যাটার্ন ব্যবহার করে সময়ের জন্য চাপ দেওয়া হয় যা মানের সমাধানের চেয়ে কম বয়লার-প্লেট প্রয়োজন।

তবে, অনেক দল এবং প্রকল্পগুলিতে আমি যে বৃহত্তম সমস্যাটি লক্ষ্য করেছি সেগুলির মধ্যে একটি হ'ল নতুন জিনিস শিখতে অনাগ্রহ। যোগ্যতা শুরু হওয়ার সাথে সাথে কোড লেখার ইচ্ছায় শেষ হওয়ার সাথে সাথে আমি যে পুরানো প্রোগ্রামারদের সাথে কথা বলেছি তাদের অনেকগুলি সফটওয়্যার ইঞ্জিনিয়ারিংয়ের একটি 'ওয়াইল্ড ওয়েস্ট' পিরিয়ডে শুরু হয়েছিল। তারা প্রায়শই সম্পূর্ণ ভিন্ন ক্ষেত্রে ব্যস্ত থাকে এবং যখন কোন সুযোগ তৈরি হয় তখন খুব কম বা কোনও প্রথাগত শিক্ষার সাথে প্রোগ্রামিংয়ে ঝাঁপিয়ে পড়ে (যেমন তাদের নিয়োগকর্তার কোনও প্রোগ্রামার নেই এবং ইন-হাউস সফ্টওয়্যার তৈরির জন্য শেখার জন্য কারও প্রয়োজন ছিল)। এইসব পুরানো-স্কুল স্ব-শিক্ষিত প্রোগ্রামাররা কখনও কখনও আধুনিক কোডিং অনুশীলনগুলি শেখার চেষ্টা করে না এবং তারা কয়েক দশক আগে যা কিছু শৈলীতে শিখতে পেরেছিল কোড অব্যাহত রাখে। সিনিয়রটির কারণে যখন তারা নতুন প্রকল্পগুলির দায়িত্বে চলে যায় তখন তারা প্রকল্পগুলি পিছনে রাখে এবং সামগ্রিক কোডের মানের ক্ষতি করে।

অবশ্যই উপরের সমস্ত প্রবীণ প্রোগ্রামারগুলিতে প্রযোজ্য নয় এবং নতুন প্রজন্মের কোডাররা ঠিক ততটাই দোষী হতে পারে। আমি অনেক অল্প বয়স্ক প্রোগ্রামারদের সাথে কাজ করেছি যারা কলেজ থেকে নতুন কিছু সরঞ্জাম এবং গ্রন্থাগার তুলে নিয়েছিল এবং তারপরে সম্পূর্ণ শিখতে বন্ধ করে দিয়েছি। তারা একবারে একটি আইডিই বা লাইব্রেরি ডাউনলোড করবে এবং তাদের সংস্থার প্রয়োজন না হলে তা আপডেট করবে না (আপনি কখনও কখনও অনুমান করতে পারেন যে কোনও প্রোগ্রামার তার লাইব্রেরিগুলি কতটা পুরানো। তারা তাদের পছন্দের ভাষা (গুলি) এ নতুন বৈশিষ্ট্য বজায় রাখে না এবং কখনও নতুন ভাষা শিখায় না। তারা নতুন প্রোগ্রামিং কৌশলগুলি শিখেন না, এবং প্যাটার্নগুলি বা দৃষ্টান্তগুলির অপব্যবহার করতে পারে কারণ তারা আরও উপযুক্ত বিকল্প জানেন না (ওঃ এমভিসি, আপনি কতটা আপত্তিজনক হন)। সময় বাড়ার সাথে সাথে তাদের কর্মপ্রবাহ আরও বেশি পুরানো হয়ে যায় এবং তারা সম্পদের চেয়ে দায়বদ্ধতার হয়ে ওঠে।

সংক্ষেপে, অগোছালো কোডবেসের সবচেয়ে বড় দুটি কারণ হ'ল পুরানো বা অসম্পূর্ণ জ্ঞান সহ দ্রুত ডেডলাইন এবং প্রোগ্রামার are দুর্ভাগ্যক্রমে, উভয় ইস্যুগুলির জন্য দায় গুরু বা সিটিওর উপর গুরুতরভাবে পড়তে পারে, যারা অবশ্যই নিশ্চিত করতে হবে যে সময়সীমাটি বাস্তবসম্মত এবং কর্মীরা তাদের জ্ঞান এবং দক্ষতার উপর আপ-টু-ডেট রয়েছে। বস যদি ভাল প্রোগ্রামিং অনুশীলন সম্পর্কে কিছু না জানে তবে আপনি যেটি করতে পারেন তা হ'ল পরিবর্তনের পরামর্শ দেওয়ার চেষ্টা করুন এবং আশা করি তারা পরামর্শের জন্য উন্মুক্ত। দুর্ভাগ্যক্রমে, তারা আরও প্রবীণ প্রোগ্রামারের কথায় বিশ্বাস করতে ঝুঁকতে পারে যারা OOP বুঝতে পারে না এবং 10,000 লাইনের ক্লাস লিখতে পছন্দ করে।


19
আমি এই পুরাণটি সত্যিই অপছন্দ করি যে ভাল কোডটি স্ব-বর্ণনামূলক এবং মন্তব্যগুলি অপ্রচলিত। সর্বোত্তম উত্তম কোড আপনাকে যা ঘটছে তা বলবে। তবে এটি কেন কিছু করছে বা এটি সঠিক হওয়া সত্ত্বেও এটি কোনও ইঙ্গিত দেয় না। আপনার কোডটি মন্তব্য করুন যাতে ভবিষ্যতের রক্ষণাবেক্ষণকারীকে অনুমান করতে হবে না যে আপনি কেন foo মেলাচ্ছেন তবে বার দিচ্ছেন না ।
ব্যবহারকারী369450

13
আমি আপনার প্রথম অনুচ্ছেদের সাথে একমত নই। আপনার কোড ডকুমেন্টিং (উদাহরণস্বরূপ মন্তব্য সহ) আপনি যখন কলেজে ছিলেন তখন কমপক্ষে তত গুরুত্বপূর্ণ। পার্থক্যটি হ'ল কোনও পেশাদার কোনও লাইন কী করছে মন্তব্য করবে না - তারা ডকুমেন্ট করবে। যা হচ্ছে তা সোর্স কোড থেকে পড়তে পারেন। প্রায়শই কয়েক মিনিট থেকে কয়েক ঘন্টা চিন্তাভাবনার ফলাফল।
আরাহো

1
কোড কেন কিছু করছে তা লেখার খুব কম কারণ রয়েছে এবং বেশিরভাগ সময় এটি একটি আরও ভাল পদ্ধতির নাম দিয়ে ব্যাখ্যা করা যেতে পারে। আসুন আমরা এটির মুখোমুখি হয়ে থাকি, আমরা সবাই সাধারণত যে কোডটি লিখি তার বেশিরভাগই মন্তব্যে প্রাপ্য নয় enough
বিজিআর ওয়ার্কার

1
আবার কীভাবে যায়? কোডটি একবার লেখা হয় এবং অনেকগুলি বহুবার পড়ে থাকে। মন্তব্য লিখুন এবং আপনি দীর্ঘমেয়াদে সময় সাশ্রয় করবেন । আমার ধারণা, বিজিআর ওয়ার্কার ব্যক্তিটির উপর নির্ভরশীল। আমি নিয়মিতভাবে অ্যালগরিদমগুলি লিখি এবং আমার কাছে মনে হয় তারা মন্তব্যগুলির প্রাপ্য (সাম্প্রতিকতম একটি প্রতীকী গণিত
বিশিষ্ট

1
আমি মনে করি ইউনিটের পরীক্ষা মন্তব্যগুলির চেয়ে অনেক বেশি মূল্যবান। কোডটি আপডেট হয়েছিল এবং মন্তব্যগুলি আর প্রয়োগ হয় না এমন পরিস্থিতি আমি খুব প্রায়ই দেখেছি। এক্ষেত্রে পুরানো মন্তব্যগুলি কী ঘটছে তা নির্ধারণ করা আরও শক্ত করে তোলে। ইউনিট পরীক্ষাগুলি মূল প্রোগ্রামারটির অভিপ্রায় দলিল করে এবং আপনার সিআই সিস্টেম যদি চেক ইন করে ইউনিট পরীক্ষা চালায় তবে আপনি সেগুলি বজায় রাখতে বাধ্য li
বাইকম্যান 868

2

কিছু খারাপ প্রোগ্রামিং অনুশীলনের ফলস্বরূপ কয়েক দশক আগে প্রথম বিকাশ শুরু হওয়া লিগ্যাসি সফ্টওয়্যার নিয়ে কাজ করার ফলে। যদি একটি বিশাল জটিল সফ্টওয়্যার থাকে, তবে সমস্ত কিছু পুনর্লিখন করা কোনও বিকল্প নয়। এমনকি কোডটি যা করছে তা বোঝা এমনকি চূড়ান্তও হতে পারে। সর্বোত্তম বিকল্পটি হ'ল যা কিছু কাজ করে তা অনুলিপি করার পাশাপাশি আরও ভাল প্রোগ্রামিং অনুশীলনগুলি সংহত করার চেষ্টা করা যদি আপনি কিছু না ভাঙ্গিয়েই করতে পারেন।


ব্যর্থতা সাধারণত কোনও বিকল্প হয় না।

1

আমি মনে করি যে কেবল সঠিক থেকে সঠিক বলা না করে প্রতিটি সঠিক এবং ভুলের পিছনে কারণগুলি জানা গুরুত্বপূর্ণ । যখন আপনি কারণগুলি জানেন তখন আপনি পরিণতির পূর্বাভাস দিতে পারেন। কেন এটা বা ওটা নীতি কারণ এটি একটি বইয়ে বর্ণনা করা হয়েছিল না ব্যবহার করেন, কিন্তু কারণ আমরা জানি এটা কিভাবে সাহায্য করে এবং কি ঠিক আমরা ঘটনাচক্রে ভঙ্গ করা উচিত নয়। আপনি যদি জানেন তবে কী হয় তখন আপনি পক্ষে-বাছাই করতে পারেন এবং সিদ্ধান্ত নিতে পারেন। এটি প্রতিবার আপনার অবস্থানকে তর্ক করতে সহায়তা করবে। সলিড এবং ওওপি ভাল ব্যবহার করা গেলে রক্ষণাবেক্ষণও হ্রাস করতে পারে।

সলিড যদি খুব কৌতুকপূর্ণভাবে ব্যবহার করা হয় তবে অনেকগুলি শ্রেণি এবং পদ্ধতি বাড়ে যা এতটা ভাল নয়। এটি অতিরিক্ত না। এটি আমাদের পাঠ্যপুস্তক এবং টিউটোরিয়ালগুলির একটি বড় সমস্যা কারণ তারা প্রায়শই যথাযথ সমর্থন ছাড়াই ধারণা প্রচার করতে চেষ্টা করে। ওওপি-রও এর কনস রয়েছে। অনেক নীতি এবং দৃষ্টান্ত একে অপরের সাথে বিরোধিতা করে। আপনার শীর্ষে থাকার দরকার নেই, আপনাকে সবকিছুকে যুক্তিসঙ্গত, ন্যায়সঙ্গত, মার্জিত এবং সহজ করে তোলা দরকার।

এছাড়াও, কারণ এটি আপনার প্রথম কাজ, কারণ এই প্রোগ্রামারগুলি খুব দক্ষ নয়। তবে আবার, তাদের সম্ভবত খুব কঠিন কাজগুলির সাথে বিশ্বাস করা হচ্ছে যা খুব দক্ষতা ছাড়াই এবং কম দক্ষ সস্তা কোডারদের দ্বারা কম বেতনের জন্য করা যায়। অর্থনীতি কীভাবে এটি কাজ করে। প্রতিটি কাজের জায়গা আলাদা।

আমি বুঝতে পারছি তুমি কেমন বোধ করছো. আতঙ্কিত হবেন না । আপনি যা জানেন তা আপনার প্রয়োজন হবে, সম্ভবত অবিলম্বে নয়, তবে এটি আপনাকে সহায়তা করবে। হতে পারে অন্য কোনও কর্মক্ষেত্রে, কিছু উপলক্ষে। আরও এগিয়ে যাওয়ার জন্য আপনার সামনে সময় আছে।

আমাদের সাইট ব্যবহার করে, আপনি স্বীকার করেছেন যে আপনি আমাদের কুকি নীতি এবং গোপনীয়তা নীতিটি পড়েছেন এবং বুঝতে পেরেছেন ।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.