বিদ্যমান কাঠামো ব্যবহারের চেয়ে নিজের কাঠামো তৈরি করা কখন বেশি উত্পাদনশীল? [বন্ধ]

Question

আপনি কেন আপনার কোম্পানিতে আপনার নিজস্ব কাঠামো তৈরি করার সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন তা জানতে চাই ।

ফ্রেমওয়ার্ক অনুসারে, আপনি প্রায়শই ব্যবহার করেন এমন কয়েকটি লাইব্রেরি বলতে চাই না। আমি এর উপরে বেস ক্লাস, কনভেনশন ইত্যাদি দিয়ে অ্যাপ্লিকেশনগুলি তৈরির একটি নির্দিষ্ট উপায় বলতে চাই

তাহলে আপনি কেন নিজের কাঠামো তৈরি করলেন? যে ব্যক্তি আপনাকে নিয়োগ দেয় তার পক্ষে আপনি কীভাবে এটি ন্যায়সঙ্গত করতে পারেন। আপনি এর ইতিবাচক এবং নেতিবাচক প্রভাব পরিমাপ করেছেন?

আপনার অভিজ্ঞতাগুলি সম্পর্কে, আপনি কি লক্ষ্য করেছেন যে কোনও ক্ষেত্রে কোনও কোম্পানির কাঠামো প্রকৃত সুবিধাগুলি উত্পন্ন করেছে, বা অন্যদিকে, উন্নয়নের ব্যয় বৃদ্ধি করেছে (শেখার বক্ররেখা, ডিবাগিং, রক্ষণাবেক্ষণ, ...)?

Comments

আমি সিদ্ধান্ত নিই না। এটি নিজেই তৈরি করেছে ...

— Mchl

আরও দেখুন: সফ্টওয়্যার প্রক্রিয়া পুনরাবৃত্তি

— পুনরুদ্ধার

Answer 1

এর উত্তর:

• লাইসেন্স ইস্যু
• কোম্পানির নির্দিষ্ট প্রয়োজনীয়তা যা বর্তমান ফ্রেমওয়ার্কগুলিতে বিদ্যমান ছিল না
• সংস্থাটি কাঠামোর সমর্থন এবং রক্ষণাবেক্ষণের উপর নিয়ন্ত্রণ রাখতে চায়
• স্থপতি আরও ভাল জানতেন না! তিনি / তিনি নির্দিষ্ট কাঠামোর অস্তিত্ব সম্পর্কে জানতেন না, তাই তারা চাকাটি পুনঃস্থাপন করার সিদ্ধান্ত নিয়েছে।

হালনাগাদ:

উদ্যোগগুলি "ছোট" ফ্রেমওয়ার্কগুলি ব্যবহার না করে চাকাটিকে পুনরায় উদ্ভাবন করতে পছন্দ করে। অল্প করেই আমি এমন কাঠামো উল্লেখ করি যার ভবিষ্যতে অনিশ্চিত থাকতে পারে। উদাহরণস্বরূপ। নেট কাঠামো একটি ছোট সম্প্রদায় দ্বারা নির্মিত ফ্রেমওয়ার্কের চেয়ে উদ্যোগের জন্য আরও নিরাপদ চয়ন। এন্টারপ্রাইজগুলির সুরক্ষা প্রয়োজন কারণ তাদের অনেকগুলি প্রয়োগ । চাকা পুনরায় উদ্ভাবনের ব্যয় সংক্ষিপ্ত শব্দে আরও বেশি হতে পারে। তবে কোম্পানির অ্যাপ্লিকেশনটিতে ব্যবহৃত কাঠামো অবনমিত হয় এবং আর সমর্থিত হয় না বা লাইসেন্স পরিবর্তন করা হয় তবে ব্যয় আরও বেশি হতে পারে। এখানে সংস্থাকে বর্তমান কাঠামোটি ফেলে দিতে হবে এবং অন্য একটিতে রাখতে হবে। মাইক্রোসফ্ট দ্বারা আর সমর্থন করা হয়নি এমন ভাষার একটি ভাল উদাহরণ ভিজ্যুয়াল বেসিক। এবং এই ব্যয় সংস্থাগুলি কোটি কোটি টাকা যেহেতু তাদের নতুন উন্নয়ন শুরু করতে হবে। ব্যবসায়িক সমালোচনা এবং দীর্ঘকালীনও বটে

Answer 2

কেন নিজের তৈরি?

1. কারণ এটি আগে কখনও নির্মিত হয়নি (বিরল, তবে তবে একটি সম্ভাবনা)
2. কারণ আপনি সম্পূর্ণ নিয়ন্ত্রণ চান
3. কারণ আপনার কেবলমাত্র কিছুটা কার্যকারিতা প্রয়োজন যাতে এটি নিজের তৈরি করা সস্তা

কেন নিজের তৈরি করবেন না?

1. আপনার এমন করার সময় নেই
2. আপনি যদি কোনও বিদ্যমান কাঠামো কিনে থাকেন তবে এটি সম্ভবত অনেক সস্তা
3. আপনি অনেক সময় সাশ্রয় করেন এবং অনেক দ্রুত উত্পাদনশীল পেতে পারেন

Answer 3

ইন যখন এটি উপযুক্ত চাকা reinvent আমার পোস্টে আমি একটি reimplementation সুবিধার একটি নম্বর তার তালিকা দেখাবে। আমি মনে করি advant সুবিধাগুলি বিশেষত ফ্রেমওয়ার্ক লাইব্রেরিগুলির জন্য প্রযোজ্য। উদাহরণস্বরূপ, আপনার অ্যাপ্লিকেশনটির একটি ছোট অংশের মধ্যে ফ্রেমওয়ার্ক লাইব্রেরির ব্যবহারটি বিচ্ছিন্ন করা প্রায়শই অসম্ভব। পরিবর্তে, তারা ক্লায়েন্ট উত্স কোডের কাঠামোকে নির্দেশ দেয় এবং তাই গ্রন্থাগারের উপর সম্পূর্ণ নিয়ন্ত্রণ রাখা বাঞ্চনীয়।

Answer 4

চাকাটি পুনর্বিবেচনার একমাত্র আসল কারণ হ'ল এটি যদি কোনও ব্যবসায়িক সমালোচনা প্রয়োগ হয়। যদি আপনার সংস্থাটি কিছু সময়ের জন্য ব্যবহার করবে। যদি এই অ্যাপ্লিকেশনগুলি / ফ্রেমওয়ার্ক / ইত্যাদি। সম্ভাব্য বিদ্যমান বাণিজ্যিক কাঠামো ছাড়িয়ে বিবর্তিত হতে পারে, তারপরে সংস্থার কোডারদের তাদের বাস্তবায়ন নিশ্চিতভাবে গ্রহণযোগ্য।

এর বিরুদ্ধে আসল কারণগুলি হ'ল:

1. বিদ্যমান কাঠামোটি ভালভাবে রক্ষণাবেক্ষণ করা হয়েছে, আপনার কার্যের সাথে পুরোপুরি স্যুট করে এবং ভবিষ্যতে ভাল হবে।

2. এটি কেবল ' এখানে আবিষ্কার হয়নি ' সিনড্রোমের একটি মামলা is

3. আপনার বর্তমান সেটআপটি যুক্তিসঙ্গত ব্যয়ের জন্য উপযুক্ত সময়ে এই কাঠামোটি সফলভাবে তৈরি করতে সক্ষম হবে না।

জোল স্পলস্কি বিষয়টি নিয়ে খুব ভাল একটি নিবন্ধ লিখেছিলেন: ইন ডিফেন্স অফ নট-ইনভেস্টড-হিয়ার সিনড্রোম

Answer 5

মূলত যখন আপনি অন্যের কাজ ব্যবহার করেন, আপনি এগুলি অদৃশ্য নিয়োগকারী বা "অতিরিক্ত হাত" হিসাবে যুক্ত করেন।

তারা ভাল থাকলে তারা আপনাকে সহায়তা করবে। যদি তা না হয়, আপনাকে নিজের নিজের পাশাপাশি তাদের কাজও করতে হবে - অন্য কথায় তাদের কোড বজায় রাখা উচিত। এটি একটি অগ্রহণযোগ্য ঝুঁকি হতে পারে, তবে আমি এটি খুব বিরল বিবেচনা করব।

কীওয়ার্ডটি হ'ল একটি ইন্টারফেসে কোডিং করে ফ্রেমওয়ার্কটি অদল-বদল করা। জাভা বিশ্বের সর্বাধিক অনমনীয় ইন্টারফেসগুলি হ'ল সূর্যের নির্দিষ্টকরণ, যা সার্লেলেট এপিআই দ্বারা প্রমাণিত।

তারপরে আমি কোনও কাঠামো ব্যবহার না করার কোনও কারণ বলে বিবেচনা করব না।

Comments

আপনি যে কোনও কাঠামো গ্রহণ করেন তা বিকাশের প্রক্রিয়াটি দেখতে সহায়ক helpful একটি শক্তিশালী যোগাযোগ এবং একটি উন্মুক্ত প্রক্রিয়াযুক্ত ফ্রেমওয়ার্ক, যেখানে ব্যবহারকারী হিসাবে আপনি যা যা যা কিছু দেখতে পান এবং এটির উপর প্রভাব ফেলতে ভোট দিতে পারেন, খুব কম ঝুঁকিপূর্ণ, বিশেষত যদি তারা উত্স কোড নিয়ে আসে (আমি কোডটি এড়াতে চেষ্টা করি যা আমি তৈরি করতে পারি না) )। সেক্ষেত্রে ফ্রেমওয়ার্কের চারপাশে একটি অতিরিক্ত র‍্যাপার তৈরি করা প্রয়োজন নয় isn't

— জোয়েরি সেব্রেচটস

Answer 6

আমি যেখানে কাজ করি আমাদের একটি সুন্দর পরিপক্ক কাঠামো পেয়েছি। এখানে একটি সংক্ষিপ্ত ফাউন্ডেশন ফ্রেমওয়ার্ক রয়েছে

এটি ব্যবহারের মূল কারণগুলির মধ্যে একটি হ'ল স্থায়িত্ব। আমরা মাইক্রোসফ্ট বা অন্য কোনও সরবরাহকারীকে লক্ষ্য করি না যারা বছরের পর বছর নতুন বৈশিষ্ট্য এবং জটিলতা যুক্ত করতে পরিচালিত হয়।

(আমার নিজস্ব মতামত, আমার নিয়োগকর্তার মত নয় ইত্যাদি))

Answer 7

বিদ্যমান ফ্রেমওয়ার্কগুলি আবৃত না করে প্রয়োজনীয়তাগুলি পূরণ করার জন্য আমি এটি বেশ কয়েকবার করেছি (তারপরে)।

বেশিরভাগ ক্ষেত্রে, home বাড়ির উত্থিত ফ্রেমওয়ার্কগুলি পরবর্তীতে আরও নতুন, সম্পূর্ণ-বর্ধিত ফ্রেমওয়ার্কগুলি সরিয়ে ফেলা হয়। উদাহরণস্বরূপ, 2000 সালে, আমি একটি জাভা ওয়েব কাঠামো তৈরি করেছি, কিছু দিকের তুলনায় তুলনীয়, বেশ কয়েকটি বাধা ফর্ম সহ একটি জটিল অর্ডার এন্ট্রি সিস্টেম তৈরি করতে ব্যবহৃত হয়েছিল। এটি ভালভাবে কাজ করেছে, তবে অবশ্যই কয়েক বছর পরে স্ট্রুটস এবং জেএসএফের মতো আরও পরিপক্ক কাঠামো এটিকে অচল করে দিয়েছে। তবে তারপরে, এটি করা সঠিক জিনিস ছিল, এটি ভালভাবে কাজ করেছিল এবং উন্নয়নের গতি চিত্তাকর্ষক।

আমার তৈরি করা অন্য কাঠামোটি এখনও ব্যবহারের মধ্যে রয়েছে (এবং সক্রিয় বিকাশেও); প্রথম সংস্করণটি 2004 সালে রচিত হয়েছিল This এটি একটি মূলত ইনট্রোলজিস্টিক অ্যাপ্লিকেশনগুলির জন্য ব্যবহৃত হয়; যে সংস্থাটি এটি ব্যবহার করে তা এখনও এটি একটি স্বতন্ত্র বৈশিষ্ট্য হিসাবে দেখছে। এটি তৈরির মূল কারণটি ছিল মোবাইল বারকোড স্ক্যানারগুলির জন্য ডেটাবেস-সংযুক্ত অ্যাপ্লিকেশন তৈরি করা সহজ করে তোলা (উইন্ডোজ সিইর কিছু স্বাদে চলমান); এটি এত ভাল কাজ করেছে যে মনিবদের পিসি সফ্টওয়্যারগুলির জন্যও একই ধারণাটি ব্যবহার করার সিদ্ধান্ত নিয়েছে এবং ভাল, তারা এখনও এতে খুশি।