কোড কভারেজ অব্যবহৃত পদ্ধতিগুলি হাইলাইট করে - আমার কী করা উচিত?


59

আমাকে একটি বিদ্যমান জাভা প্রকল্পের কোড কভারেজ বাড়ানোর দায়িত্ব দেওয়া হয়েছে।

আমি লক্ষ্য করেছি যে কোড কভারেজ টুল ( EclEmma ) এমন কিছু পদ্ধতি হাইলাইট করেছে যা কখনও কোথাও থেকে ডাকা হয় না।

আমার প্রাথমিক প্রতিক্রিয়া হ'ল এই পদ্ধতির জন্য ইউনিট পরীক্ষা লেখার জন্য নয় , তবে সেগুলি আমার লাইন পরিচালক / দলের কাছে তুলে ধরতে হবে এবং কেন এই ফাংশনগুলি শুরু হচ্ছে তা জিজ্ঞাসা করুন।

সেরা পদ্ধতির কি হবে? তাদের জন্য ইউনিট পরীক্ষা লিখুন, বা তারা কেন সেখানে আছেন প্রশ্ন করুন?


1
মন্তব্যগুলি বর্ধিত আলোচনার জন্য নয়; এই কথোপকথন চ্যাটে সরানো হয়েছে ।
maple_shaft

উত্তর:


119
  1. মুছে ফেলা.
  2. কমিট।
  3. ভুলে যান।

নীতি:

  1. ডেড কোড মারা গেছে। এর বর্ণনায় এর কোনও উদ্দেশ্য নেই। এটির এক পর্যায়ে উদ্দেশ্য থাকতে পারে তবে এটি চলে গেছে এবং তাই কোডটি শেষ করা উচিত।
  2. সংস্করণ নিয়ন্ত্রণ নিশ্চিত করে যে (আমার অভিজ্ঞতায়) বিরল অনন্য ইভেন্টে যে কেউ পরে কোডটি খুঁজতে থাকে তার কাছ থেকে এটি পুনরুদ্ধার করা যায়।
  3. পার্শ্ব প্রতিক্রিয়া হিসাবে, আপনি তাত্ক্ষণিকভাবে কিছু না করে কোড কভারেজটি উন্নত করুন (যদি না ডেড কোড পরীক্ষা করা হয়, যা খুব কমই ঘটে থাকে)।

মন্তব্যগুলি থেকে সতর্কতা: মূল উত্তরটি ধরে নেওয়া হয়েছিল যে আপনি কোডটি সন্দেহজনকভাবে মরে গেছেন তা পুরোপুরি যাচাই করেছেন। আইডিইগুলি পতনীয়, এবং এমন বেশ কয়েকটি উপায় রয়েছে যাতে কোডগুলি মৃত দেখায় যা সম্ভবত বাস্তবে ডাকা হত আপনি সম্পূর্ণরূপে নিশ্চিত না হলে বিশেষজ্ঞকে নিয়ে আসুন।


118
সাধারণত আমি এই পদ্ধতির সাথে একমত হব, তবে আপনি যদি কোনও প্রকল্পে এবং / অথবা কোনও জুনিয়র বিকাশকারী হয়ে নতুন হন, মোছার আগে আপনার পরামর্শদাতাকে / উন্নততরকে আরও ভাল জিজ্ঞাসা করুন। প্রকল্পের উপর নির্ভর করে কিছু পদ্ধতি ব্যবহার করা নাও লাগতে পারে তবে আপনাকে যে অ্যাক্সেস রয়েছে সেই প্রকল্পের কোডে নয় বাইরের কোড দ্বারা কল / ব্যবহৃত হতে পারে। এটি অটোজেনেটেড কোড হতে পারে যাতে আপনার অপসারণটি লগ ইতিহাসের গোলমাল ছাড়া কিছুই অর্জন করতে পারে না। আপনার আইডিই প্রকল্পের মধ্যে থেকে প্রতিফলন ভিত্তিক অ্যাক্সেস পেতে সক্ষম হতে পারে। ইত্যাদি পিপি। আপনি যদি এই ধরনের কোণার বিষয়ে নিশ্চিত না হন তবে কমপক্ষে একবার জিজ্ঞাসা করুন।
ফ্রাঙ্ক হপকিন্স

11
যদিও আমি এই উত্তরের মূল বিষয়টির সাথে একমত, আক্ষরিক প্রশ্নটি ছিল "তাদের জিজ্ঞাসা করা উচিত কেন তারা সেখানে আছে?" । এই উত্তরটি ইমপ্রেসটিকে মুছে ফেলার আগে তাদের দলকে জিজ্ঞাসা করা উচিত নয়।
ডক ব্রাউন

58
আমি যদিও প্রথমে একটি পদক্ষেপ যুক্ত করব - অব্যবহৃত কোড লাইনের জন্য গিট দোষ লগটি পরীক্ষা করবো। যিনি এগুলি লিখেছেন সেই ব্যক্তিকে যদি আপনি খুঁজে পান তবে তারা কীসের জন্য তা জিজ্ঞাসা করতে পারেন। লাইনগুলি যদি নতুন হয় তবে খুব শীঘ্রই কেউ তাদের তাড়াতাড়ি ব্যবহারের পরিকল্পনা করছে এমন ভাল সুযোগ রয়েছে (এই ক্ষেত্রে তাদের সম্ভবত এখন ইউনিট পরীক্ষা করা উচিত)।
বিডিএসএল

10
এই উত্তরটির সাথে অনেকগুলি ভুল রয়েছে, যেমন মন্তব্য বা অন্যান্য উত্তরে প্রকাশিত হয়েছে, আমি বিশ্বাস করতে পারি না যে এটিই সর্বোচ্চ ভোট এবং গ্রহণযোগ্য উত্তর।
user949300

11
@ এমোরি একটি নতুন দলে শুরু করার সর্বোত্তম উপায় হ'ল নির্লিপ্তভাবে জিনিসগুলি মুছে ফেলে নির্মাণটি ভাঙ্গা কারণ আপনি ভেবেছিলেন যে কারও প্রয়োজন নেই তাদের। গ্যারান্টিগুলি যে আপনি প্রথম দিন থেকে জনপ্রিয় 1. নিশ্চয় এটির প্রয়োজন নাও হতে পারে (কারণ প্রতিটি বৃহত, পুরানো অ্যাপ্লিকেশনটিতে সর্বদা 100% কোড কভারেজ কাশি থাকে ) তবে এটি খুব খারাপ আরওআই।
ভু

55

অন্যান্য সমস্ত উত্তর অনুমানের ভিত্তিতে যে প্রশ্নে পদ্ধতিগুলি সত্যই অব্যবহৃত। তবে, এই প্রকল্পটি স্ব-অন্তর্ভুক্ত কিনা বা কোনও ধরণের লাইব্রেরি কিনা তা প্রশ্নটি নির্দিষ্ট করে নি।

যদি প্রশ্নে প্রকল্পটি একটি লাইব্রেরি হয়, আপাতদৃষ্টিতে অব্যবহৃত পদ্ধতিগুলি প্রকল্পের বাইরে ব্যবহার করা যেতে পারে এবং সেগুলি অপসারণ করা অন্যান্য অন্যান্য প্রকল্পগুলিকে ভেঙে ফেলতে পারে। যদি গ্রন্থাগারটি নিজেই গ্রাহকদের কাছে বিক্রয় করা হয় বা সর্বজনীনভাবে উপলভ্য করা হয়, তবে এই পদ্ধতির ব্যবহার সন্ধান করা এমনকি অসম্ভবও হতে পারে।

এই ক্ষেত্রে, চারটি সম্ভাবনা রয়েছে:

  • পদ্ধতিগুলি ব্যক্তিগত বা প্যাকেজ-বেসরকারী হলে সেগুলি নিরাপদে সরিয়ে ফেলা যায়।
  • যদি পদ্ধতিগুলি সর্বজনীন হয় তবে বৈশিষ্ট্য সম্পূর্ণতার জন্য তাদের উপস্থিতি এমনকি প্রকৃত ব্যবহার ছাড়াই ন্যায়সঙ্গত হতে পারে। যদিও তাদের পরীক্ষা করা উচিত।
  • পদ্ধতিগুলি যদি সর্বজনীন এবং বিনা শৃঙ্খলাবদ্ধ থাকে তবে এগুলি সরিয়ে ফেলা পরিবর্তন হবে এবং যদি গ্রন্থাগারটি শব্দার্থক সংস্করণ অনুসরণ করে তবে এটি কেবলমাত্র একটি নতুন প্রধান সংস্করণে অনুমোদিত।
  • বিকল্পভাবে, সর্বজনীন পদ্ধতিগুলি পরে অবহেলা ও সরানো যেতে পারে। এটি পরবর্তী প্রধান সংস্করণে অপসারণের আগে এপিআই গ্রাহকদের অবহেলা ফাংশনগুলি থেকে স্থানান্তর করতে কিছু সময় দেয়।

9
প্লাস এটি যদি একটি গ্রন্থাগার হয় তবে কার্যকারিতা সম্পূর্ণতার জন্য রয়েছে
প্লাজমাএইচএইচ

সেগুলি কীভাবে পরীক্ষা করা উচিত তা কী আপনি বিশদভাবে বলতে পারেন? পদ্ধতিটি কেন আছে তা যদি আপনি না জানেন, তবে সম্ভবত এটি জানেন না যে এটি করার কথা।
TKK

মত পদ্ধতি নাম filter_name_exists, ReloadSettingsবা addToSchema(এলোমেলোভাবে 3 নির্বিচারে ওপেন সোর্স প্রকল্প থেকে বাছাই করা) কি পদ্ধতি এখান থেকে কি অনুমিত হয় কয়েক নির্দেশ প্রদান করা উচিত। জাভাডোক মন্তব্য আরও বেশি কার্যকর হতে পারে। সঠিক স্পেসিফিকেশন নয়, আমি জানি, তবে কয়েকটি পরীক্ষা তৈরির পক্ষে যথেষ্ট হতে পারে যা কমপক্ষে রিগ্রেশনগুলি রোধ করতে পারে।
জোলটান

1
একটি বেসরকারী ক্লাস বা ইন্টারফেসে পাবলিক পদ্ধতিগুলি এই উদ্দেশ্যে জনসাধারণ হিসাবে বিবেচনা করা উচিত নয়। একইভাবে যদি কোনও পাবলিক ক্লাস একটি প্রাইভেট ক্লাসের ভিতরে বাসা বেঁধে থাকে তবে তা সত্যই পাবলিক হয় না।
এমোরি

31

প্রথমে আপনার কোড কভারেজ সরঞ্জামটি সঠিক কিনা তা পরীক্ষা করে দেখুন।

আমার এমন পরিস্থিতি হয়েছিল যেখানে তারা ইন্টারফেসের রেফারেন্সের মাধ্যমে কল করা পদ্ধতিগুলি গ্রহণ না করে বা শ্রেণিটি কোথাও কোথাও গতিশীলভাবে লোড করা হয়।


ধন্যবাদ, করবে। Eclipse এ, আমি ফাংশনের জন্য কোড-বেসে অনুসন্ধান করি এবং কিছুই আসে না। কীভাবে আরও বিস্তৃত অনুসন্ধান করবেন সে সম্পর্কে আপনার যদি অন্য কোনও পরামর্শ থাকে তবে আমি সবচেয়ে কৃতজ্ঞ হব।
লুকাস টি

3
হ্যাঁ, আপনার এমন অন্যান্য প্রকল্পগুলি পরীক্ষা করা উচিত যা ক্লাসটি ডেল হিসাবে আমদানি করতে পারে
ইওয়ান

7
এই উত্তরটি অসম্পূর্ণ বোধ করে। "প্রথমে আপনার কোড কভারেজের সরঞ্জামটি সঠিক কিনা তা পরীক্ষা করে দেখুন it এটি যদি হয় তবে .... [উত্তরের বাকীটি সন্নিবেশ করুন] "। বিশেষত, ওপি কোড কভারেজ সরঞ্জামটি সঠিক হলে কী করতে হবে তা জানতে চায় ।
জন বেন্টলি

1
@ জোনবেন্টলে ওপিতে সরঞ্জাম প্রতিবেদনের সর্বোত্তম পদ্ধতির জন্য অনুরোধ করা হচ্ছে। "নিজে পরীক্ষা করে দেখুন" কারণ কনটেক্সট থেকে তার বেশ স্পষ্ট যে তার ভুল
ইওয়ান

15

যেহেতু জাভা স্থিতিশীলভাবে সংকলিত হয়েছে, পদ্ধতিগুলি সরিয়ে ফেলা এটি বেশ নিরাপদ হওয়া উচিত। ডেড কোড সরানো সর্বদা ভাল is কিছুটা সম্ভাবনা রয়েছে যে এখানে কিছু ক্রেজি রিফ্লেকশন সিস্টেম রয়েছে যা এগুলি রানটাইমে চালায়, তাই অন্যান্য বিকাশকারীদের সাথে প্রথমে পরীক্ষা করুন, তবে অন্যথায় সেগুলি সরিয়ে দিন।


9
লোকের সাথে চেক করার জন্য +1, এটি সর্বনিম্ন আশ্চর্যের নীতি অনুসরণ করে। আপনি চাইছেন না যে কেউ প্রথমে কিছুটা আগে কমান্ড করেছে সেই পদ্ধতিটির সন্ধানে খুব বেশি সময় ব্যয় করবে। এছাড়াও, কিছু প্রান্তের ক্ষেত্রে ডেড কোডটি নতুন স্টাফ হতে পারে যা ইতিমধ্যে চেক ইন করা হয়েছে তবে এখনও কোথাও তারযুক্ত হয়নি (যদিও এই ক্ষেত্রে এটি মন্তব্য সহ ভালভাবে নথিভুক্ত হওয়া উচিত এবং এটি পরীক্ষা করা উচিত)।
ফ্রেক্স

4
ঠিক আছে যদি না কোডটি "অব্যবহৃত" পদ্ধতিগুলি কল করার জন্য প্রতিবিম্ব ব্যবহার করে না, তবে সেই ক্ষেত্রে আপনার অনেক বড় সমস্যা রয়েছে এবং আমরা thefailywft.com এ কোডটি দেখতে প্রত্যাশায় রয়েছি (যদি কোনও কোড ক্লাসনেম করে তবে সেটিকে দ্রুত পরীক্ষা করুন)। শ্রেণী)।
এমটিল্টেড

2
এটি স্থিতিশীলভাবে সংকলিত হয়েছে, তবে এখানে invokedynamicনির্দেশনাও রয়েছে, তাই, আপনি জানেন ...
কর্সিকা

@ এমটিলস্টেড: অনেকগুলি ফ্রেমওয়ার্ক রয়েছে যেগুলি স্ট্রিং ব্যবহার করে কোড কল করবে - আমি কমপক্ষে স্প্রিং এবং হাইবারনেটকে আমার মাথার উপরের অংশের কথা ভাবতে পারি।
ঝোমিনাল

9

সেরা পদ্ধতির কি হবে? তাদের জন্য ইউনিট পরীক্ষা লিখুন, বা তারা কেন সেখানে আছেন প্রশ্ন করুন?

কোড মুছে ফেলা ভাল জিনিস।

আপনি যখন কোডটি মুছতে পারবেন না, আপনি অবশ্যই এটিকে @ বিশৃঙ্খলা হিসাবে চিহ্নিত করতে পারেন, পদ্ধতিটি সরানোর জন্য আপনি কোন প্রধান রিলিজ লক্ষ্য করছেন document তারপরে আপনি এটি "পরে" মুছতে পারেন। মাঝামাঝি সময়ে, এটি পরিষ্কার হবে যে কোনও নতুন কোড যুক্ত করা উচিত নয় যা এর উপর নির্ভর করে।

আমি অবহেলিত পদ্ধতিতে বিনিয়োগের পরামর্শ দেব না - সুতরাং কভারেজ লক্ষ্যমাত্রায় আঘাত করার জন্য কোনও নতুন ইউনিট পরীক্ষা করা হবে না।

উভয়ের মধ্যে পার্থক্যটি মূলত পদ্ধতিগুলি প্রকাশিত ইন্টারফেসের অংশ কিনা তা নয় । ইচ্ছাকৃতভাবে প্রকাশিত ইন্টারফেসের কিছু অংশ মুছে ফেলা ইন্টারফেসের উপর নির্ভর করে এমন ভোক্তাদের কাছে একটি অপ্রীতিকর আশ্চর্য হতে পারে।

আমি এক্লেম্মার সাথে কথা বলতে পারি না, তবে আমার অভিজ্ঞতা থেকে আপনাকে যে বিষয়গুলি সম্পর্কে যত্নবান হওয়া দরকার তা হ'ল প্রতিফলন। উদাহরণস্বরূপ, আপনি কোন শ্রেণি / পদ্ধতিতে অ্যাক্সেস করবেন তা চয়ন করার জন্য আপনি পাঠ্য কনফিগারেশন ফাইলগুলি ব্যবহার করেন তবে ব্যবহৃত / অব্যবহৃত পার্থক্যটি স্পষ্ট নাও হতে পারে (আমি এই যুগল বারে পুড়েছি)।

যদি আপনার প্রকল্প নির্ভরতা গ্রাফের কোনও পাতা হয় তবে অবচয় জন্য কেসটি দুর্বল হয়ে যায়। যদি আপনার প্রকল্পটি একটি গ্রন্থাগার হয় তবে অবচয়ের ক্ষেত্রে আরও শক্তিশালী।

যদি আপনার সংস্থাটি মনো-রেপো ব্যবহার করে , তবে মুছাটি মাল্টি-রেপো ক্ষেত্রে কম ঝুঁকিপূর্ণ।

L0b0 দ্বারা উল্লিখিত হিসাবে , পদ্ধতিগুলি যদি ইতিমধ্যে উত্স নিয়ন্ত্রণে উপলভ্য থাকে তবে মুছে ফেলার পরে সেগুলি পুনরুদ্ধার করা একটি সরাসরি এগিয়ে যাওয়া অনুশীলন। যদি আপনি এটি করার প্রয়োজন সম্পর্কে সত্যই উদ্বিগ্ন হয়ে পড়েছিলেন তবে কীভাবে আপনার প্রতিশ্রুতিগুলি সংগঠিত করবেন সে সম্পর্কে কিছুটা চিন্তাভাবনা করুন যাতে আপনার প্রয়োজন মতো মুছে ফেলা পরিবর্তনগুলি পুনরুদ্ধার করতে পারেন।

যদি অনিশ্চয়তা যথেষ্ট পরিমাণে থাকে তবে আপনি কোডটি মুছে ফেলার পরিবর্তে মন্তব্য করার বিষয়ে বিবেচনা করতে পারেন । এটি সুখী পথে অতিরিক্ত কাজ (যেখানে মোছা কোডটি পুনরুদ্ধার করা হয় না) তবে এটি পুনরুদ্ধার করা সহজ করে তোলে। আমার অনুমান যে আপনি দু'বার দগ্ধ না হওয়া পর্যন্ত আপনার সরল মুছা পছন্দ করা উচিত, যা আপনাকে এই প্রসঙ্গে "অনিশ্চয়তা" কীভাবে মূল্যায়ন করতে পারে তার কিছুটা অন্তর্দৃষ্টি দেয়।

তারা কেন সেখানে আছে প্রশ্ন

লোর ক্যাপচারে ব্যয় করা সময় অগত্যা নষ্ট হয় না। আমি দুটি পদক্ষেপে একটি অপসারণের জন্য পরিচিত হয়েছি - প্রথমত, আমরা কোড সম্পর্কে কী শিখলাম তা ব্যাখ্যা করে একটি মন্তব্য যুক্ত করে এবং পরে কোড (এবং মন্তব্য) মুছে ফেলা।

উত্স কোডের সাথে লোর ক্যাপচার করার উপায় হিসাবে আপনি স্থাপত্য সংক্রান্ত সিদ্ধান্ত রেকর্ডের সাথে অনুরূপ কিছু ব্যবহার করতে পারেন ।


9

একটি কোড কভারেজ সরঞ্জাম সর্বজ্ঞ, সর্বদর্শন নয়। কেবলমাত্র আপনার সরঞ্জাম দাবি করে যে পদ্ধতিটি কল করা হয়নি, তার অর্থ এই নয় যে এটি কল করা হয়নি । প্রতিবিম্ব আছে, এবং ভাষার উপর নির্ভর করে পদ্ধতিটি কল করার অন্যান্য উপায়ও থাকতে পারে। সি বা সি ++ তে ম্যাক্রো থাকতে পারে যা ফাংশন বা পদ্ধতির নাম তৈরি করে এবং সেই সরঞ্জামটি কলটি দেখতে না পারে। সুতরাং প্রথম পদক্ষেপটি হবে: পদ্ধতির নাম এবং সম্পর্কিত নামের জন্য একটি পাঠ্য অনুসন্ধান করুন। অভিজ্ঞ সহকর্মীদের জিজ্ঞাসা করুন। আপনি দেখতে পাবেন এটি আসলে ব্যবহৃত হয়েছে।

আপনি যদি নিশ্চিত না হন তবে প্রতিটি "অব্যবহৃত" পদ্ধতির শুরুতে একটি প্রতিস্থাপন () রাখুন। এটি ডাকা হতে পারে। অথবা একটি লগিং বিবৃতি।

সম্ভবত কোডটি মূল্যবান। এটি কোনও নতুন কোড হতে পারে যে কোনও সহকর্মী দু'সপ্তাহ ধরে কাজ করছেন এবং আগামীকাল তিনি বা তিনি চালু করতে যাচ্ছেন। এটি আজ বলা হয়নি কারণ এটির কলটি আগামীকাল যুক্ত হতে চলেছে।

হতে পারে কোডটি আসলে মূল্যবান অংশ 2: কোডটি কিছু ব্যয়বহুল রানটাইম পরীক্ষাগুলি করছে যা জিনিসগুলি ভুল হতে খুঁজে পেতে সক্ষম হবে। কোডগুলি তখনই চালু করা হয় যদি জিনিসগুলি আসলে ভুল হয়ে যায়। আপনি একটি মূল্যবান ডিবাগিং সরঞ্জাম মুছে ফেলতে পারেন।

মজার বিষয় হল, সবচেয়ে খারাপ সম্ভাব্য পরামর্শ "মুছুন Commit প্রতিশ্রুতিবদ্ধ get ভুলে যান।" সর্বোচ্চ রেট দেওয়া হয়। (কোড পর্যালোচনা? আপনি কোড পর্যালোচনা করেন না? আপনি যদি কোড রিভিউ না করেন তবে পৃথিবীতে আপনি কি প্রোগ্রামিং করছেন?)


আমি সবচেয়ে খারাপ পরামর্শ হ'ল "মোছা। কমিট। ভুল" সম্পর্কে সম্মানের সাথে একমত নই। (আমি মনে করি এটি সেরা)) আপনার পদ্ধতিও ঠিক আছে। আমি মনে করি সবচেয়ে খারাপ পরামর্শ হ'ল ইউনিট টেস্টগুলি লিখতে হবে যা "ডেড কোড" অনুশীলন করে তবে কোনও বক্তব্য দেয় না। কোড কভারেজ সরঞ্জামটি ব্যবহার করা হয়েছে ভেবে তারা বোকা হবে।
এমোরি

3
"মুছুন। প্রতিশ্রুতি দিন। ভুলে যান" উত্তরে কোনও কিছুই কোড পর্যালোচনা না করার কথা বলে। কোডটি প্রতিশ্রুতিবদ্ধ হওয়ার পরে পর্যালোচনা করা পুরোপুরি সম্ভব (এবং পরামর্শদাতা, আইএমএইচও) (তবে স্থাপনার আগে :-))।
sleske

@ সেলসেকে আপনি কীভাবে কোডটি পর্যালোচনা করবেন যেটি এখন নেই? বা এই উত্তর "পর্যালোচনা" উল্লেখ করে না।
user949300

@ ব্যবহারকারী949300: কোড পরিবর্তনের জন্য পর্যালোচনা দরকার কি না তা পৃথক প্রশ্ন এবং কোড যুক্ত করা, পরিবর্তন করা বা মুছে ফেলা (কোড যুক্ত করা মুছে ফেলার চেয়ে আরও বিপর্যয়কর হতে পারে, উদাহরণস্বরূপ হার্টবেল্ড দুর্বলতা দেখুন) of এছাড়াও, উত্তরটি (এখন) বলছে "বিশেষজ্ঞ আনুন", যা একটি কোড পর্যালোচনার খুব কাছাকাছি বলে মনে হচ্ছে।
স্লেস্কে

1
@ ব্যবহারকারী949300: "আপনি এখন আর সেই কোডটি কীভাবে পর্যালোচনা করবেন" - আমি আশা করি এটি সুস্পষ্ট: আপনার পছন্দ অনুসারে আপনার সংস্করণ নিয়ন্ত্রণ সরঞ্জামের পরিবর্তনটি দেখে। আপনি কীভাবে পরিবর্তনগুলি (কোনও পরিবর্তন) পর্যালোচনা করবেন?
স্লেস্কে

6

সফ্টওয়্যারটি যে পরিবেশে চলে তার উপর নির্ভর করে যদি পদ্ধতিটি বলা হয় তবে আপনি লগইন করতে পারেন। যদি এটি একটি উপযুক্ত সময়ের মধ্যে না ডাকা হয়, তবে পদ্ধতিটি নিরাপদে সরিয়ে ফেলা যায়।

এটি কেবল পদ্ধতিটি মোছার চেয়ে আরও সতর্ক দৃষ্টিভঙ্গি এবং আপনি যদি খুব বেশি দোষ-সংবেদনশীল পরিবেশে চলে তবে এটি কার্যকর হতে পারে।

#unreachable-codeঅপসারণের জন্য প্রতিটি প্রার্থীর জন্য একটি অনন্য শনাক্তকারী সহ আমরা একটি উত্সর্গীকৃত স্ল্যাক চ্যানেলে লগইন করি এবং এটি কার্যকর কার্যকর হিসাবে প্রমাণিত।



তারপরে "একটি উপযুক্ত সময়ের" দীর্ঘতর (যদিও আমি "মধ্যরাতের পরে একজন" মানুষের মতোই করি)
জ্যামি বুল
আমাদের সাইট ব্যবহার করে, আপনি স্বীকার করেছেন যে আপনি আমাদের কুকি নীতি এবং গোপনীয়তা নীতিটি পড়েছেন এবং বুঝতে পেরেছেন ।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.