আপনি যদি কোনও লাইব্রেরি ব্যবহার না করেই কাজটি করতে পারেন? [বন্ধ]

33

আমি এমন পরিস্থিতিতে আছি যেখানে কোনও কার্য সম্পাদনের জন্য আমি একটি মুক্ত উত্স জাভাস্ক্রিপ্ট প্লাগইন ব্যবহার করতে পারি। তবে যখন আমি এটি ব্যবহার করার চেষ্টা করেছি, তখন আমি নিজেকে খুঁজে পেলাম যে আমি ইতিমধ্যে যা করেছি তার অনেকগুলি বিষয় আমাকে নতুনভাবে ডিজাইন করতে হবে এবং এটি আমার নম্র মতামত হিসাবে প্রকল্পে একটি নির্দিষ্ট জটিলতা যুক্ত করে। আমি নিজেই শৃঙ্খলাবদ্ধ করতে পারি এমন একটি পরিষ্কার কোড দিয়ে একই কাজটি অর্জন করতে পারি এবং আমি এ পর্যন্ত যা করেছি তার পরিবর্তনের প্রয়োজন নেই।

এই পরিস্থিতিতে আপনার কি কোনও লাইব্রেরি বেছে নেওয়া উচিত (আরও ভাল মানের কোডের জন্য?)

code-quality libraries

— বিল্লাল বেগেরাদজ
সূত্র

3

আপনি কীভাবে "গুণমান" পরিমাপ করছেন? কোড লাইন সংখ্যা দ্বারা? ক্লাস? জটিলতা? Maintainability? স্থিতিস্থাপকতা?

— লাইভ

3

আপনি মান বিবেচনা করুন বা না বিবেচনা করুন না কেন, উত্তরটি হ'ল না। তবে আপনি যদি আমাদের মানের আপনার ধারণা সরবরাহ করেন তবে গ্রন্থাগারের সংখ্যা আপনি কী বিবেচনা করবেন তা কেন উন্নতি করে না তা উত্তর দেওয়ার জন্য তাদের যুক্তিগুলিকে উত্তর দেবে। এটা নিছক অগ্রাধিকারের বিষয়। যেমনটি এখন, একটি সাধারণ NO ব্যাখ্যা করার প্রয়োজন ছাড়াই প্রশ্নের উত্তর দেবে।

— লাইভ

4

আপনার প্রশ্নের সরাসরি উত্তর নয়, "এই সংখ্যাটি" অনিবার্যভাবে "আরও ভাল মানের" গ্যারান্টি দেয় এমন ধারণাটি কোডের মান বাড়ানোর অসুবিধার স্বীকৃতি স্বরূপ ies গুণমান নিশ্চিত করার জন্য কোনও দ্রুত-ফিক্স নেই। যদি থাকত, সমস্যাটি থাকত না। যে কেউ দাবি করেন যে একটি সাধারণ সহজ পদ্ধতির সর্বশেষ সমাধান হ'ল হয় (সর্বোপরি) অতিমাত্রায় তৈরি করা হয় বা (সবচেয়ে খারাপভাবে) তাদের ত্রুটিযুক্ত ধারণাটিকে সত্য হিসাবে ঠেলে দেওয়া হয়।

— ফ্ল্যাটার

3

লাইব্রেরি ব্যবহারের ফলে কোডের মান বাড়বে তা কী মনে করে?

— মনিকা ক্ষতিগ্রস্থ করা বন্ধ

1

বন্ধ করার পক্ষে ভোট দিয়েছেন কারণ মনে হয় যে প্রশ্নটি উল্লেখযোগ্যভাবে পুনঃনির্মাণ করা হয়েছে এবং উপরের উত্তরগুলি পুরানো সংস্করণটির উত্তর দেয় ... প্রশ্নটি এখন নিজেরাই দাঁড়িয়ে থাকায় আরও ভাল পোস্ট করুন (আরও "বোর্ড এড়াতে বিশদ যুক্ত করুন" "ভোট) ...

— আনোই

54

একজন প্রকৌশলী হিসাবে, সম্ভবত এটি অপটিমাইজেশন সমস্যা হিসাবে ভাবা উপযুক্ত। স্বাভাবিকভাবেই আমাদের অবশ্যই একটি অপ্টিমাইজেশন লক্ষ্য থাকতে হবে । এই ধরণের পরিস্থিতিতে একটি সাধারণ বিষয় হ'ল মালিকানার মোট ব্যয় হ্রাস করা ।

যদি আপনি বিশ্বাস করেন যে তৃতীয় পক্ষের উপাদান যুক্ত করা দীর্ঘমেয়াদে খরচ সাশ্রয় করবে, আপনার এটি ব্যবহার করা উচিত। যদি আপনি না করেন, আপনার উচিত হবে না। নিশ্চিত হয়ে নিন যে আপনি চলমান রক্ষণাবেক্ষণের ব্যয় বিবেচনা করছেন (উদাহরণস্বরূপ, যখন ও / এস এর নতুন সংস্করণ প্রকাশিত হয়, বা কোনও সুরক্ষা ত্রুটি পাওয়া যায়, বা কিছু নতুন ডাব্লু 3 সি স্পেসিফিকেশন প্রকাশিত হয়)।

অনেক তুচ্ছ সমস্যার জন্য, আপনার নিজের বেড়ে ওঠার জন্য এটি কম ব্যয় হবে, তবে আপনার সংস্থার মূল দক্ষতার বাইরে মাঝারি জটিল সমস্যাগুলির জন্য, তৃতীয় পক্ষের কাছে যাওয়ার বিষয়টি প্রায়শই অর্থপূর্ণ হবে।

অন্যান্য লক্ষ্যগুলিও বিবেচনা করার জন্য রয়েছে (যেমন ঝুঁকি) তবে টিসিও হ'ল বড় লক্ষ্য।

— জন উ
সূত্র

1

আমি মনে করি এই উত্তরটির আরও বেশি প্রয়োজন। - গ্রন্থাগারগুলির সাথে দীর্ঘমেয়াদী নির্ভরযোগ্যতা একটি বিশাল সমস্যা হতে পারে। এবং এমনকি একটি লাইব্রেরি উপস্থিত থাকলেও, এপিআইগুলি পরিবর্তন হবে কিনা কে জানে? গ্রন্থাগারগুলি স্বল্প মেয়াদে সহজ, তবে দীর্ঘমেয়াদে সমস্যা তৈরি করতে পারে। (পার্শ্ব দ্রষ্টব্য: উত্স কোড হিসাবে গ্রন্থাগারগুলি কিছু সমস্যা

— নিরসন করে

6

@ ডেটলেভসিএম উত্তরটি আরও বলছে যে এটি খুব সহজেই অন্য পথে যেতে পারে। অনানুষ্ঠানিক গ্রন্থাগারগুলির সাথে তাদের রক্ষণাবেক্ষণের ব্যয় সংযুক্ত করা হবে যা আপনাকে গ্রন্থাগারের একজন ব্যবহারকারী হিসাবে দিতে হবে না, এবং আপনাকে যদি দিতে হয় (তবে আপনি যদি গ্রন্থাগারের মালিক হন) হয়ত দিতে পারবেন না।

— কিউবিক

আমি সম্মত তবে লাইব্রেরির ব্যয়টিও বিবেচনা করতে ভুলবেন না - বাগ, আপনার নিয়ন্ত্রণের বাইরে ডিজাইন পরিবর্তন এবং আপনি কেবল কোনও একক ক্রিয়াকলাপটি আনতে কোড ব্যবহার করছেন না ches এছাড়াও গ্রন্থাগারটি প্রায়শই মত প্রকাশিত হয় না কারণ আপনার সমাধান আপনার প্রদত্ত সমস্যার জন্য হতে পারে। এছাড়াও আপনি কোনও বাহ্যিক গ্রন্থাগারটি সহজেই ডিবাগ করতে পারবেন না এবং যদি আপনাকে আরও মার্জ ইস্যুগুলি পরে সমাধান করতে হয়। কেবল এমনটি ধরে নিবেন না যে একটি লাইব্রেরির সমাধান আরও হালকা ওজনযুক্ত, সমস্ত কারণ বিবেচনা করুন এবং লাইব্রেরিটি বেশ উপযুক্ত না হলে আপনার নিজের সমাধান কোড করতে ভয় পাবেন না!

— বিল কে

36

বিল গেটস একবার বিখ্যাত বলেছিলেন:

"কোডের লাইনে প্রোগ্রামিংয়ের অগ্রগতি পরিমাপ করা ওজন অনুসারে বিমান তৈরির অগ্রগতি পরিমাপ করার মতো" "

এই উদ্ধৃতিটি মনে আসে কারণ গ্রন্থাগারের সংখ্যার জন্য শেষ পর্যন্ত একই কথা বলা যেতে পারে। একটি নিয়ম হিসাবে, আমি গ্রন্থাগারগুলি ব্যবহার করি না যতক্ষণ না:

এটি সম্পন্ন করার অন্য কোনও উপায় নেই। সময় ব্যতীত বাজেটে পণ্যটি উৎপাদন করা আর অর্থনৈতিকভাবে কার্যকর হবে না।
এটি আমার একটি উল্লেখযোগ্য সময় সাশ্রয় করবে কারণ আমার এই গ্রন্থাগারের অনেকগুলি বৈশিষ্ট্য প্রয়োজন
লাইব্রেরিটি ভালভাবে ব্যবহার করা হয়েছে এবং আমার যে কোনও সম্ভাব্য সমস্যাগুলি হ'ল ডকুমেন্টেড।

আদর্শভাবে তিনটি শর্ত পূরণ করা হয়, তবে আমি যে কোনও দুটিয়ের জন্য স্থিতি চাই। নীচের লাইনটি হ'ল আপনার প্রোগ্রামটিতে একটি লাইব্রেরি যুক্ত করা উচিত নয় যতক্ষণ না এটি কোনও উদ্দেশ্য করে। সেই উদ্দেশ্যটি কী তা যদি আপনাকে জিজ্ঞাসা করতে হয়, আপনার সম্ভবত এটি আপনার প্রোগ্রামে যুক্ত করা উচিত নয়। কোড মানের আপনার প্রোগ্রাম তাই উপকার করা হয়েছে কারণ এটি এইরূপ সূচারূভাবে প্রয়োজন দ্বারা মাপা হচ্ছে আপনার প্রোগ্রাম ভিতরে অগত্যা লাইব্রেরি পুনর্লিখন ছাড়া প্রতিটি গ্রন্থাগার কাছে প্রার্থনা করে।

শুভকামনা!

— নিল
সূত্র

4

@ বিল্লালবেগ্রাদজ অর্থসূচক উদ্ধৃতি, হ্যাঁ। পর্যাপ্ত, না। আমরা অগ্রগতির কথা বলছি না, আমরা সফ্টওয়্যার মানের বিষয়ে কথা বলছি, এবং কোডের লাইনগুলির বেশিরভাগ ত্রুটির সন্ধানের সাথে খুব দৃ corre় সম্পর্ক রয়েছে। অবজেক্ট-ওরিয়েন্টড মেট্রিক্সের বৈধতার উপর কাগজের শ্রেণির আকারের বিস্ময়কর প্রভাবটি দেখুন যা দেখায় যে অন্যান্য সমস্ত মেট্রিকের এলওসি দ্বারা সামঞ্জস্য করার পরে পাওয়া যায় এমন ত্রুটিগুলির কোনও ভবিষ্যদ্বাণীপূর্ণ শক্তি নেই, অর্থাৎ এলওসি ত্রুটিগুলির জন্য সেরা ভবিষ্যদ্বাণীকারী (বা তখন ছিল: 2001)। এবং, যাইহোক, বৈজ্ঞানিক কাগজ বিখ্যাত উক্তি প্রহার করে।

— থেরোট

5

@ থেরোট আপনি পরামর্শ দিচ্ছেন যেহেতু বৃহত্তর প্রোগ্রামগুলির ছোট প্রোগ্রামগুলির চেয়ে কোডের গুণমানের চেয়ে লাইন সংখ্যাটি ত্রুটির সংখ্যা নির্ধারণ করে? আমি আপনার মেট্রিকের সাথে একমত নই, দুঃখিত। এছাড়াও, যদি উক্তিটি সত্যই আপনাকে বিরক্ত করে, নির্দ্বিধায় এলোমেলো।

— নিল

3

@ নীল পরিষ্কার হতে হবে, লাইন সংখ্যা ত্রুটির সংখ্যা নির্ধারণ করে না, এটির ত্রুটিগুলির সংখ্যার সাথে একটি দৃ corre় সম্পর্ক রয়েছে। এটি বোঝা সহজ: কোডটি যত বড় হবে ত্রুটিগুলির জন্য তত বেশি বিরোধিতা করা হবে। অবশ্যই, ত্রুটিগুলির সংখ্যাগুলি খুঁজে পাওয়া ও ঠিক করার পরে হ্রাস পাবে। এটি কেবল সর্বোপরি পরস্পর সম্পর্ক। সংযোজন: এলওসি অনেকগুলি সাধারণ মেট্রিককে প্রহার করে, বিশদ জন্য কাগজটি দেখুন।

— থেরোট

5

@ থেরোট আমার যুক্তি লাইন সংখ্যার সাথে ত্রুটির সম্পর্ক নিয়ে নয়। আমার যুক্তিটি ছিল খারাপ কোডের মানের সাথে সমান ত্রুটিগুলির সংখ্যার সাথে। বহু বছর ধরে ক্রোমের নিজের ত্রুটি রয়েছে, তবে আমি যে কোনও দাবির বৈধতা নিয়ে তর্ক করতে চাই যা এটির পরামর্শ দেয় যে এটি গিথুবের উপর একটি খারাপভাবে লিখিত 10-লাইনের jQuery প্লাগইনের চেয়েও খারাপ লেখা হয়েছে।

— নিল

3

@ থেরাট "বৈজ্ঞানিক কাগজ বিখ্যাত উক্তি মারধর করে।" - মনে হচ্ছে আপনার কাগজটি আসলে

— মারধরের

14

(দ্রষ্টব্য: মূল প্রশ্নটি ছিল: লাইব্রেরির সংখ্যা কি কোডের মান উন্নত করে?)

আপনি সম্ভবত এটির নিজের উত্তর দিতে পারেন: না, অবশ্যই গ্রন্থাগারগুলি ব্যবহারের সত্যতা আপনার কোডটিকে উন্নত করে না। এটি যদি করা হয় তবে কোনও প্রচেষ্টা ছাড়াই সবার পক্ষে দুর্দান্ত কোড লেখা সহজ হবে।

লোকেরা যখন রোল-আপনার নিজের ব্যবহারের পুনরায় ব্যবহারের পরামর্শ দেয় তখন তার অর্থ কী যে কোনও পরিচিত লাইব্রেরিতে কোডটি সম্ভবত আপনি যে বিষয়টির সাথে উপস্থিত হবেন তার চেয়ে বেশি সঠিক, দক্ষ এবং / বা ব্যবহারযোগ্য, কেবল লেখকরা আরও বেশি সময় ব্যয় করেছেন বলে আপনার চেয়ে কার্যকারীতার একটি নির্দিষ্ট ক্ষেত্রে (পুরো প্রকল্পের জন্য আপনার সময়সীমা সহ) সামর্থ্য।

তবে এটি কেবল একটি প্রবণতা, আইন নয়। অবশ্যই এমন কোনও গ্রন্থাগার থাকতে পারে যা রোল-আপনার নিজের মতো ব্যবহারের মতো কার্যকর নয়। প্রায়শই এটি ঘটে যখন লাইব্রেরিটি আসলে আপনার প্রয়োজনের তুলনায় অনেক বেশি কাজ করে এবং এমন একটি উপায়ে এটি করে যা আপনাকে নিজের কোড বেসকে তাদের কনভেনশনগুলির সাথে যুক্তিসঙ্গত করার চেয়ে অনেক বেশি মানিয়ে নিতে বাধ্য করে। দেখে মনে হচ্ছে আপনি এই উদাহরণে ঠিক এটি পেয়েছেন।

— কিলিয়ান ফথ
সূত্র

4

ডান লাইব্রেরিগুলি ব্যবহার করে আপনাকে অনেক কাজ বাঁচাতে পারে, এখানে প্রচুর গোপন ব্যয়ও রয়েছে:

গ্রন্থাগারগুলি আপ টু ডেট রাখতে হবে। আপনার নিয়মিত আপডেট হওয়া হয়েছে কিনা তা যাচাই করা উচিত (যা সুরক্ষা-সম্পর্কিত হতে পারে!) এবং সেগুলি প্রয়োগ করে। প্রতিটি গ্রন্থাগার আপডেট সম্ভবত আপনার অ্যাপ্লিকেশনটির কিছু ভঙ্গ করতে পারে। তার মানে আপনার পরে একটি সম্পূর্ণ ইন্টিগ্রেশন পরীক্ষা করা দরকার। সুতরাং আপনার প্রকল্পের প্রতিটি লাইব্রেরি দীর্ঘমেয়াদী রক্ষণাবেক্ষণ ওভারহেড বৃদ্ধির উপর নির্ভর করে।
কিছু জাভাস্ক্রিপ্ট লাইব্রেরি এত শক্তিশালী এবং এ জাতীয় অনন্য নিদর্শন ব্যবহার করে যে লোকেরা তাদের দক্ষতার পৃথক প্রযুক্তিগত অঞ্চল হিসাবে বুঝতে শুরু করে। সুতরাং আপনার যুক্ত প্রতিটি অতিরিক্ত লাইব্রেরি এমন বিকাশকারীদের ভয় দেখাতে পারে যা আত্মবিশ্বাসী সম্পাদনা কোড অনুভব করে না যা তাদের সাথে পরিচিত নয় এমন একটি কাঠামোর উপর নির্ভর করে। আপনার ব্যবহার করা সমস্ত লাইব্রেরির সাথে পরিচিত নতুন রক্ষণাবেক্ষণের প্রোগ্রামারদের নিয়োগ নেওয়া চ্যালেঞ্জ হয়ে উঠতে পারে।
আপনার ওয়েবসাইটে একটি লাইব্রেরি যুক্ত করা লোডিং-গুন বাড়ায়, কারণ ব্যবহারকারীর পুরো লাইব্রেরিটি লোড করা প্রয়োজন, এমনকি যদি আপনি এটির একটি ছোট অংশ ব্যবহার করেন। বা এমনকি খারাপ ডাউনলোড কাস্টম শুধুমাত্র কার্যকারিতা আপনার যা দরকার সঙ্গে তৈরী করে কিছু জনপ্রিয় লাইব্রেরি আপনি অনুমতি, কিন্তু তারপর আপনি এখনও যা কখনো চালানো হবে কোড অনেক সাধারণত অন্তর্ভুক্ত করা হবে (: কোড যা নেই চালানোর জন্য, কিন্তু কিছু দরকারী করে না, কারণ এটি আপনার ব্যবহার না করে এমন কার্যকারিতার জন্য ডেটা-স্ট্রাকচারগুলি প্রস্তুত করে)।

সুতরাং আপনি নিজের প্রোজেক্টের সাথে অন্য কিছু নির্ভরতা যুক্ত করার আগে আপনি নিজের মতো করে লিখতে পারেন, একটি ব্যয় / উপকার বিশ্লেষণ করুন।

— ফিলিপ
সূত্র

যখন আপনার কাছে সত্যিকারের ডেটা থাকবে তখন সেই বিশ্লেষণটি পুনরাবৃত্তি করুন। আপনি বেনিফিটের ব্যয় / মূল্যকে অল্প মূল্যায়ন করতে পারেন, বা পরিস্থিতি পরিবর্তিত হতে পারে।

— Deduplicator

1

এটি বাইনারি সিদ্ধান্ত নেওয়ার দরকার নেই: হয় কেবলমাত্র একটি ওএসএস লাইব্রেরি ব্যবহার করুন, বা স্ক্র্যাচ থেকে একটি নতুন সমাধান প্রোগ্রাম করুন। আরেকটি বিকল্প হতে পারে লাইব্রেরির অংশগুলি পুনরায় ব্যবহার করা, যদি লাইসেন্স এটি অনুমতি দেয়।

উদাহরণস্বরূপ, আমার ক্ষেত্রে (সংখ্যাসূচক সফ্টওয়্যার) একটি লাইব্রেরিতে সূক্ষ্ম কোর মডিউল থাকতে পারে এবং কিছু বিশেষায়িত মডিউল থাকতে পারে যার সাথে আমি মাত্র 80% খুশি। সুতরাং আমি কোর মডিউলগুলি ব্যবহার করব এবং বিশেষিত মডিউলগুলির জন্য একটি র‍্যাপার লিখব। অথবা আমি ওএসএস মডিউলগুলির ডিজাইন এবং কোড ব্যবহার করে নিজস্ব বিশেষায়িত মডিউলগুলি বিকাশ করতে পারি। সবচেয়ে শক্ত, অ্যালগরিদমিক বিটগুলি সাধারণত স্ক্যাফোোল্ডিং কোড সংশোধিত হয়ে সাধারণত সেগুলি থেকে পুনরায় ব্যবহৃত হয়। আমি কিছু আসল কোডও সাফ করতে পারি। স্ক্র্যাচ থেকে উন্নয়নের তুলনায় এটি একটি ভাল শিক্ষার অভিজ্ঞতা এবং একটি সময়-সংরক্ষণকারী হিসাবে প্রমাণিত হয়েছে।

— Tupolev._
সূত্র

0

যদি কেউ ইতিমধ্যে আপনার জন্য কাজটি করেছে তবে অবশ্যই এটি ব্যবহার করা উচিত।

নিয়মের ব্যতিক্রম জাভাস্ক্রিপ্ট। তারা যে ভাষাটি ব্যবহার করতে চান সেগুলি যুক্ত করতে এবং তারপরে আপনার জন্য কাজটি সম্পন্ন করতে তারা আরও কয়েক ডজন গ্রন্থাগার (অবশ্যই অপ্রচলিত সংস্করণ) আমদানি করবে will

আপনার কাঠামোটি চয়ন করুন এবং এর মধ্যেই থাকুন। লাইব্রেরি যদি আপনার কাঠামো বা প্লেইন জেএস নিয়ে কাজ করে তবে ঠিক আছে। তবে যদি এটির আলাদা কাঠামোর প্রয়োজন হয় তবে অন্য বিকল্পের সন্ধান করুন।

— ইওয়ান
সূত্র

4

এখানে প্রচুর জাভাস্ক্রিপ্ট অনুরাগী রয়েছে

— এফসিিন

0

গ্রন্থাগারগুলি এবং কখন সেগুলি ব্যবহার করা যায় তা একটি জটিল সিদ্ধান্ত।

একদিকে আপনি ভালভাবে পরীক্ষা করেছেন, প্রায় মানক জিনিস (আমার ক্ষেত্রে, FFTW উদাহরণস্বরূপ এই বিভাগে পড়ে যায় বা লিবসেন্ডফাইলের মতো কিছু), যা সাধারণত কাজ করার জন্য স্বীকৃত হয় এবং গত 20 বছর ধরে এটি স্ট্যান্ডার্ড জিনিস ছিল যে প্রত্যেকে ব্যবহার করে।

অন্যদিকে আপনার কাছে গিথুব থেকে এলোমেলো স্টাফ রয়েছে, কোনও পরীক্ষার স্যুট নেই এবং কেবল প্রায় 1 জন রক্ষণাবেক্ষণকারী, সাধারণত কেন বিরক্ত হন?

আমার জন্য অ্যাসিড পরীক্ষাটি হ'ল লাইব্রেরিটি আমার আর্কিটেকচারের সাথে ফিট করে (কখনও কখনও আপনি যদি জানেন যে আপনি কোনও প্রদত্ত লাইব্রেরি ব্যবহার করতে চান যার চারপাশের নকশাটি শেষ করে), এবং আমি কি মনে করি যে আমি কাউকে এলিসের লাইব্রেরি কোডটি ডিবাগ করতে যাব? ? দ্বিতীয় প্রশ্নের একটি ভাল প্রক্সি হ'ল "এখানে একটি স্বয়ংক্রিয় পরীক্ষার স্যুট আছে এবং ডকুমেন্টেশনটি কী?"

সামান্য ডিবাগিং কোনও বড় সমস্যা নয়, তবে সেই সময়ে লাইব্রেরি কোডটি কোনও রক্ষণাবেক্ষণের দৃষ্টিভঙ্গি থেকে আমার নিজের কোড আকারের সাথে গণনা করা শুরু করে (আরও বেশি কারণ যদি আমার ফিক্সগুলি কোনও কারণে প্রবাহে ঠেলা যায় না)।

আমি গ্রন্থাগারগুলি এবং ফ্রেমওয়ার্কগুলির মধ্যেও পার্থক্য করব, কারণ এই পার্থক্যটি কখনও কখনও পরিষ্কার হয় না, আমার (ছোট কোর, ডিএসপি ভারী) বিশ্বের ফ্রেমওয়ার্কগুলি পাছায় ব্যথা হয়ে থাকে, বিশেষত আপনি যদি আরও সংহত হওয়ার চেষ্টা করছেন তবে এক বা কিছু লাইন বাইরে কিছু করা, গ্রন্থাগার কখনও কখনও দরকারী। আমি সচেতন যে ওয়েব দেব দৃশ্যে এটি খুব আলাদাভাবে দেখা যায়।

দিনের শেষে এটি এমন সিদ্ধান্ত যা স্বাদ এবং অভিজ্ঞতা নেমে আসে এবং এমনকি অভিজ্ঞ কখনও কখনও খারাপভাবে বাছাই করে থাকেন, তবুও কমপক্ষে একটি লাইব্রেরি সহ, আপনি সর্বদা এটি ছিঁড়ে ফেলতে পারেন এবং এটি খুব বিরক্তিকর হয়ে উঠলে নিজের প্রয়োগ প্রয়োগ করতে পারেন।

সিদ্ধান্ত সিদ্ধান্ত....

— ড্যান মিলস
সূত্র