কেন ইউনিট টেস্টিং ব্যক্তিগত পদ্ধতিগুলি খারাপ অভ্যাস হিসাবে বিবেচিত হয়?

Question

প্রসঙ্গ:

আমি বর্তমানে পাইথনের একটি ছোট প্রকল্পে কাজ করছি। আমি সাধারণত আমার ক্লাসগুলি এমন কিছু পাবলিক পদ্ধতিগুলির সাথে কাঠামোযুক্ত করি যা নথিভুক্ত থাকে তবে প্রধানত উচ্চ স্তরের ধারণাগুলি (শ্রেণীর ব্যবহারকারীর কী জানা উচিত এবং কী ব্যবহার করা উচিত) এবং দায়িত্বে থাকা একগুচ্ছ (আন্ডারস্কোর দিয়ে শুরু করা) পদ্ধতিগুলি নিয়ে কাজ করি জটিল বা নিম্ন স্তরের প্রক্রিয়াজাতকরণ।

আমি জানি যে কোডগুলিতে আস্থা রাখতে এবং পরবর্তী কোনও পরিবর্তন আগের আচরণটি ভঙ্গ করেছে না তা নিশ্চিত করার জন্য পরীক্ষাগুলি অপরিহার্য।

সমস্যা:

বিশ্বস্ত বেসে উচ্চ স্তরের পাবলিক পদ্ধতিগুলি তৈরি করতে, আমি সাধারণত ব্যক্তিগত পদ্ধতিগুলি পরীক্ষা করি test কোনও কোড পরিবর্তন সংশোধনগুলি চালু করেছে এবং কোথায় তা খুঁজে পাওয়া আমার পক্ষে সহজ find এর অর্থ হল যে এই অভ্যন্তরীণ পরীক্ষাগুলি সামান্য সংশোধন করতে পারে এবং এগুলি স্থির / প্রতিস্থাপন করা দরকার

তবে আমি আরও জানি যে ইউনিট টেস্টিং প্রাইভেট পদ্ধতিটি কমপক্ষে একটি বিতর্কিত ধারণা বা আরও প্রায়ই খারাপ অনুশীলন হিসাবে বিবেচিত হয়। কারণটির কারণ: কেবলমাত্র জনসাধারণের আচরণের পরীক্ষা করা উচিত ( রেফ। )

প্রশ্ন:

আমি সর্বোত্তম অনুশীলনগুলি অনুসরণ করার বিষয়ে যত্নশীল এবং বুঝতে চাই:

• ব্যক্তিগত / লুকানো পদ্ধতিতে ইউনিট পরীক্ষা কেন খারাপ হয় (ঝুঁকি কী)?
• সর্বজনীন পদ্ধতিগুলি নিম্ন স্তরের এবং / অথবা জটিল প্রক্রিয়াজাতকরণ ব্যবহার করতে পারে তখন সেরা অনুশীলনগুলি কী কী?

Precisions:

• এটি একটি নয় কিভাবে প্রশ্ন। পাইথনের গোপনীয়তার সত্য ধারণা নেই এবং গোপন পদ্ধতিগুলি কেবল তালিকাভুক্ত নয় তবে আপনি যখন তাদের নাম জানেন তখন ব্যবহার করা যেতে পারে
• আমাকে প্রোগ্রামিংয়ের নিয়ম এবং নিদর্শনগুলি কখনও শেখানো হয়নি: আমার শেষ ক্লাসগুলি ৮০ এর দশকের ... আমি মূলত ট্রায়াল এবং ব্যর্থতা এবং ইন্টারনেটে রেফারেন্সের মাধ্যমে ভাষা শিখি (স্ট্যাক এক্সচেঞ্জ আমার বছরের পর বছর ধরে প্রিয়)

Comments

সুরক্ষিত হিসাবে ব্যক্তিগত পদ্ধতি পরীক্ষার

— গ্রেগ বার্গার্ট

ওপি, আপনি কোথায় শুনেছেন বা শুনেছেন যে ব্যক্তিগত পদ্ধতির পরীক্ষাকে "খারাপ" বলে মনে করা হয়? ইউনিট পরীক্ষার বিভিন্ন উপায় রয়েছে। দেখুন ইউনিট টেস্টিং, কালো বক্স টেস্টিং এবং সাদা বক্স টেস্টিং ।

— জন উ

@ জোহানউউ: আমি হোয়াইট-বক্স এবং ব্ল্যাক-বক্স পরীক্ষার মধ্যে পার্থক্য জানি। এমনকি হোয়াইট-বাক্স পরীক্ষায় এটি দেখে মনে হয় যে ব্যক্তিগত পদ্ধতিগুলি পরীক্ষা করার প্রয়োজন ডিজাইন সমস্যার জন্য একটি ইঙ্গিত। আমার প্রশ্নটি আমি সেখানে পড়ে যখন সবচেয়ে ভাল পাথগুলি কী তা বোঝার চেষ্টা করা হয় ...

— সের্গ বাল্টেস্তা

আবার, আপনি কোথায় শুনেছেন বা শুনেছেন যে হোয়াইট-বাক্স পরীক্ষায় ব্যক্তিগত পদ্ধতি পরীক্ষা করার প্রয়োজন ডিজাইন সমস্যার জন্য একটি ইঙ্গিত? আমি উত্তর দেওয়ার চেষ্টা করার আগে সেই বিশ্বাসের পিছনে যুক্তিটি বুঝতে চাই।

— জন উ

@ সের্গবালস্টা অন্য কথায়, সেই নিবন্ধগুলির জন্য কিছু উল্লেখ রেখেছি যা আপনাকে বিশ্বাস করে যে ব্যক্তিগত পদ্ধতি পরীক্ষা করা একটি খারাপ অভ্যাস। তারপরে আমাদের ব্যাখ্যা করুন কেন আপনি তাদের বিশ্বাস করলেন।

— লাইভ

Answer 1

কয়েকটি কারণ:

1. সাধারণত যখন আপনি কোনও শ্রেণীর ব্যক্তিগত পদ্ধতি পরীক্ষা করার জন্য প্রলুব্ধ হন, তখন এটি একটি ডিজাইনের গন্ধ হয় (আইসবার্গ বর্গ, পর্যাপ্ত পুনরায় ব্যবহারযোগ্য পাবলিক উপাদানগুলি ইত্যাদি নয়)। খেলতে প্রায় সবসময় কিছু "বৃহত্তর" সমস্যা থাকে's

2. আপনি পাবলিক ইন্টারফেসের মাধ্যমে এগুলি পরীক্ষা করতে পারেন (এটিই আপনি কীভাবে তাদের পরীক্ষা করতে চান, কারণ ক্লায়েন্ট তাদের কল করবে / ব্যবহার করবে)। আপনার ব্যক্তিগত পদ্ধতির জন্য সমস্ত উত্তীর্ণ পরীক্ষায় সবুজ আলো দেখে আপনি সুরক্ষার ভ্রান্ত ধারণা পেতে পারেন। আপনার জনসাধারণের ইন্টারফেসের মাধ্যমে আপনার ব্যক্তিগত ফাংশনে প্রান্তের মামলাগুলি পরীক্ষা করা আরও বেশি ভাল / নিরাপদ।

3. আপনি ব্যক্তিগত পদ্ধতিগুলি পরীক্ষা করে গুরুতর পরীক্ষার সদৃশ (যে পরীক্ষাগুলি দেখতে দেখতে দেখতে খুব অনুরূপ বলে মনে হচ্ছে) ঝুঁকিপূর্ণ। প্রয়োজনীয়তাগুলি পরিবর্তিত হওয়ার সাথে এর বড় ধরনের পরিণতি হয়, কারণ প্রয়োজনের তুলনায় আরও অনেকগুলি পরীক্ষাগুলি ভেঙে যায়। এটি আপনাকে এমন একটি অবস্থানেও রাখতে পারে যেখানে আপনার পরীক্ষার স্যুটের কারণে রিফ্যাক্টর পাওয়া শক্ত ... যা চূড়ান্ত বিড়ম্বনা, কারণ পরীক্ষার স্যুট আপনাকে নিরাপদে পুনরায় নকশাকরণ এবং রিফ্যাক্টর সাহায্য করতে সহায়তা করে!

আপনি এখনও ব্যক্তিগত অংশগুলি পরীক্ষা করার জন্য প্রলুব্ধ হন যদি একটি টিপ (এটি আপনাকে বিরক্ত করে তবে এটি ব্যবহার করবেন না, এবং ওয়াইএমএমভি, তবে এটি অতীতে আমার পক্ষে ভাল কাজ করেছে): কখনও কখনও ব্যক্তিগত কাজের জন্য ইউনিট পরীক্ষা লেখার বিষয়টি নিশ্চিত করার জন্য তারা ঠিক কীভাবে আপনার মনে হয় যে তারা মূল্যবান হতে পারে (বিশেষত আপনি যদি কোনও ভাষায় নতুন হন) working তবে, আপনার কাজটি নিশ্চিত হওয়ার পরে, পরীক্ষাগুলি মুছে ফেলুন, এবং সর্বদা নিশ্চিত হন যে জনসাধারণের মুখোমুখি পরীক্ষাগুলি দৃ are় এবং কেউ যদি ব্যক্তিগত ব্যক্তিগত ফাংশনে কোনও গুরুতর পরিবর্তন আনেন তবে তা ধরা পড়বে।

কখন ব্যক্তিগত পদ্ধতি পরীক্ষা করতে হবে: যেহেতু এই উত্তরটি (কিছুটা) জনপ্রিয় হয়ে উঠেছে, আমি উল্লেখ করতে বাধ্য হই যে একটি "সেরা অনুশীলন" সর্বদা ঠিক এটি: একটি "সেরা অনুশীলন"। এর অর্থ এই নয় যে আপনার এই কাজটি কৌতূহলীভাবে বা অন্ধভাবে করা উচিত। যদি আপনি ভাবেন যে আপনার ব্যক্তিগত পদ্ধতি পরীক্ষা করা উচিত এবং এর বৈধ কারণ থাকতে হবে (যেমন আপনি কোনও উত্তরাধিকারের প্রয়োগের জন্য চরিত্রায়ন পরীক্ষা লিখছেন), তবে আপনার ব্যক্তিগত পদ্ধতিগুলি পরীক্ষা করুন । নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে সর্বদা কোনও সাধারণ নিয়ম বা সেরা অনুশীলনকে তুচ্ছ করে। কিছু ভুল হতে পারে সে সম্পর্কে সচেতন থাকুন (উপরে দেখুন)।

আমার কাছে একটি উত্তর রয়েছে যা এসও-র উপরে বিস্তারিতভাবে যায় যা আমি এখানে পুনরাবৃত্তি করব না: https://stackoverflow.com 47401015 # 47401015

Comments

কারণ 1: নেবুলাস। কারণ 2: আপনার ব্যক্তিগত সহায়ক পদ্ধতি যদি জনসাধারণের API এর অংশ না হয়? কারণ 3: আপনি যদি আপনার ক্লাসটি সঠিকভাবে ডিজাইন করেন তবে তা নয়। আপনার শেষ টিপ: আমি কেন একটি নিখুঁত ভাল পরীক্ষা মুছব যা প্রমাণ করে যে আমার লেখা পদ্ধতিটি কাজ করে?

— রবার্ট হার্ভে

@ রবার্টহারভে যুক্তি 2: পাবলিক এপিআই এর মাধ্যমে অপ্রত্যক্ষভাবে অ্যাক্সেসযোগ্য! = পাবলিক এপিআইয়ের অংশ হচ্ছেন। যদি আপনার ব্যক্তিগত ফাংশনটি পাবলিক এপিআইয়ের মাধ্যমে পরীক্ষাযোগ্য না হয়, তবে সম্ভবত এটি একটি ডেড কোড এবং এটি সরানো উচিত? অথবা আপনার শ্রেণিটি আসলেই একটি আইসবার্গ (কারণ 1) এবং এটি পুনঃসংশ্লিষ্ট হওয়া উচিত।

— ফ্রেস 18

@ রবার্টহারভে যদি আপনি কোনও পাবলিক এপিআইয়ের মাধ্যমে কোনও ব্যক্তিগত ফাংশন পরীক্ষা করতে না পারেন তবে এটি মুছুন কারণ এটি কোনও কার্যকর উদ্দেশ্য করে না।

— ডেভিড আরনো

@ রবার্টহার্ভে ১: ডিজাইনের গন্ধ সবসময় কিছুটা বিষয়গত / নেবুলাস থাকে তাই নিশ্চিত। তবে আমি অ্যান্টি-প্যাটার্নগুলির কয়েকটি দৃ concrete় উদাহরণ তালিকাভুক্ত করেছি এবং আমার এসও উত্তরে আরও বিশদ রয়েছে। 2: ব্যক্তিগত পদ্ধতিগুলি জনসাধারণের API এর অংশ হতে পারে না (সংজ্ঞা অনুসারে: তারা ব্যক্তিগত) ... সুতরাং আপনার প্রশ্নটি খুব বেশি অর্থবোধ করে বলে আমি মনে করি না। আমি এই স্থানে পৌঁছানোর চেষ্টা করছি যে আপনার যদি bin_search(arr, item)(পাবলিক) এবং bin_search(arr, item, low, hi)(গোপনীয়, বিন অনুসন্ধান করার অনেকগুলি উপায় আছে ) মতো কিছু থাকে তবে আপনার যা যা পরীক্ষা করা দরকার তা হ'ল জনসাধারণের মুখোমুখি ( bin_search(arr, item))

— ম্যাট মেসারস্মিথ

@ রবার্টহার্ভে ৩: প্রথমত, আমি বললাম ঝুঁকি , গ্যারান্টি নেই । দ্বিতীয়ত, "আপনি যদি এটি সঠিকভাবে করেন তবে এটি কাজ করে" দাবি করা স্বয়ংসম্পূর্ণ। উদাহরণস্বরূপ, "আপনি যদি একটি অপারেটিং সিস্টেমটি সঠিকভাবে করেন তবে একটি ফাংশনে লিখতে পারেন "। এটি মিথ্যা নয়: তবে এটি কার্যকরও নয়। টিপ সম্পর্কে: আপনি এটি মুছে ফেলবেন কারণ যদি আপনার বাস্তবায়ন পরিবর্তন হয় (যেমন আপনি একটি বেসরকারী ইমপ্লিট রূপান্তর করতে চান), তবে আপনার পরীক্ষার স্যুটটি আপনার পথে চলে আসবে (যেখানে আপনার উচিত হবে না সেখানে আপনার একটি ব্যর্থ পরীক্ষা হবে)।

— ম্যাট মেসারস্মিথ

Answer 2

ইউনিট পরীক্ষার মূল উদ্দেশ্যগুলির মধ্যে একটি হ'ল আপনি নিজের প্রোগ্রামের ইন্টার্নালগুলি রিফেক্টর করতে পারেন এবং তারপরে যাচাই করতে সক্ষম হবেন যে আপনি এর কার্যকারিতাটি ভাঙ্গেন নি, এটি যদি আপনার ইউনিট পরীক্ষাগুলি দানশীলতার এত সূক্ষ্ম স্তরে পরিচালিত করে তবে তা প্রতিরক্ষামূলক that প্রোগ্রাম কোডে যে কোনও পরিবর্তনের জন্য আপনার পরীক্ষাগুলি পুনরায় লেখার প্রয়োজন।

Comments

আপনার উত্তরটি কেন হ্রাস পেয়েছে তা নিশ্চিত নয়। এটি সংক্ষিপ্ত এবং বিন্দুতে 100% উত্তর পেয়েছে।

— ডেভিড আরনো

@ ডেভিড আর্নো: সম্ভবত কারণ ব্যক্তিগত পদ্ধতির পরীক্ষার পরীক্ষার গ্রানুলারিটির সাথে খুব বেশি কিছু করার নেই। বাস্তবায়নের বিশদটির সাথে মিলনের সাথে এটির যা করার রয়েছে।

— রবার্ট হার্ভে

Answer 3

ব্যক্তিগত পদ্ধতির জন্য ইউনিট পরীক্ষার লিখনগুলি আপনার ইউনিট পরীক্ষাগুলি বাস্তবায়নের বিশদগুলির সাথে যুক্ত করে।

ইউনিট পরীক্ষাগুলির ক্লাসের বাইরের পৃষ্ঠের (এটি সর্বজনীন এপিআই) শ্রেণীর আচরণ পরীক্ষা করা উচিত। ইউনিট পরীক্ষাগুলির কোনও শ্রেণির আভ্যন্তরীণ সম্পর্কে কিছু জানা উচিত নয়। কোনও শ্রেণীর প্রয়োগের বিশদগুলির বিরুদ্ধে ইউনিট পরীক্ষাগুলি লেখার সময় আপনার চুলের হাত বেঁধে আসে যখন রিফ্যাক্টরের সময় আসে। রিফ্যাক্টরিং প্রায় অবশ্যই এই পরীক্ষাগুলি ভাঙ্গতে চলেছে, কারণ তারা আপনার স্থিতিশীল এপিআইয়ের অংশ নয়।

তাই বলা হয়, কেন পারে আপনার ব্যক্তিগত পদ্ধতি জন্য ইউনিট পরীক্ষা লিখতে চান?

ইউনিট টেস্ট এবং ইনক্রিমেন্টাল বিকাশের মধ্যে একটি প্রাকৃতিক উত্তেজনা রয়েছে। সফটওয়্যার বিকাশকারীরা যারা একটি REPL (রিড-ইভাল-প্রিন্ট লুপ) ব্যবহার করে তা প্রমাণ করতে পারে যে আপনি কোনও শ্রেণি বা ক্রিয়াকলাপটি "বৃদ্ধি" করার সাথে সাথে কার্যকারিতার ক্ষুদ্র বিটগুলি দ্রুত লিখে এবং পরীক্ষা করা কতটা ফলদায়ক হতে পারে। ইউনিট পরীক্ষা-চালিত পরিবেশে এটি করার একমাত্র ভাল উপায় হ'ল ব্যক্তিগত পদ্ধতির জন্য ইউনিট পরীক্ষা লেখার জন্য, তবে এটি করার ক্ষেত্রে অনেকগুলি ঘর্ষণ আছে। ইউনিট পরীক্ষাগুলি লিখতে সময় নেয়, আপনার বিরুদ্ধে পরীক্ষা করার জন্য আপনার একটি আসল পদ্ধতি প্রয়োজন এবং আপনার পরীক্ষার কাঠামোর জন্য পদ্ধতিটি ব্যক্তিগত রাখার সক্ষমতা সমর্থন করা দরকার যাতে এটি আপনার বাহ্যিক এপিআইকে দূষিত না করে।

সি # এবং .NET এর মতো কিছু বাস্তুতন্ত্রের REPL- জাতীয় পরিবেশ তৈরি করার উপায় রয়েছে (লিনকপ্যাডের মতো সরঞ্জামগুলি এটি করে) তবে তাদের ইউটিলিটি সীমাবদ্ধ কারণ আপনার প্রকল্পে আপনার অ্যাক্সেস নেই। ভিজ্যুয়াল স্টুডিওতে তাত্ক্ষণিক উইন্ডোটি অসুবিধাজনক; এটিতে এখনও পুরো ইন্টেলিজেন্স নেই, আপনাকে এটিতে পুরোপুরি যোগ্যতাসম্পন্ন নাম ব্যবহার করতে হবে এবং এটি প্রতিবার ব্যবহার করার পরে এটি বিল্ডকে ট্রিগার করে।

Comments

@ user949300 সত্যিকারের স্কটসম্যানের ভ্রান্তিতে না পড়েই এই নিয়ে বিতর্ক করা কিছুটা কঠিন , তবে সব ধরণের খারাপভাবে লিখিত পরীক্ষাগুলি রয়েছে। ইউনিট পরীক্ষার দৃষ্টিকোণ থেকে আপনার অভ্যন্তরীণ বাস্তবায়নের বিশদটি না জেনে আপনার পদ্ধতির সর্বজনীন চুক্তিটি পরীক্ষা করা উচিত। এমন নয় যে কোনও নির্দিষ্ট নির্ভরতাটিকে X বার বলা হয়েছে সর্বদা ভুল: এমন পরিস্থিতি রয়েছে যেখানে এটি বোঝা যায়। আপনাকে কেবল নিশ্চিত করতে হবে যে এটি একটি তথ্য যা আপনি প্রকৃতপক্ষে পরীক্ষার অধীনে সেই ইউনিটের চুক্তিতে প্রকাশ করতে চান।

— ভিনসেন্ট সাভার্ড

@ ডেভিড আর্নো: [ শ্রুং ] আমি কিছুক্ষণের জন্য এটি করছি। মাইক্রোসফ্ট তাদের পরীক্ষার কাঠামোয় প্রক্সি অবজেক্টগুলিকে সমর্থন করা বন্ধ না করার আগ পর্যন্ত ব্যক্তিগত পদ্ধতির ইউনিট পরীক্ষাগুলি সর্বদা আমার পক্ষে ঠিক কাজ করে। ফলস্বরূপ কিছুই কখনও বিস্ফোরিত হয়নি। আমি কোনও ব্যক্তিগত পদ্ধতির জন্য পরীক্ষা লিখে মহাবিশ্বের কোনও গর্ত কখনও ছিঁড়ে ফেলিনি।

— রবার্ট হার্ভে

@ ডেভিড আর্নো: কেন ইন্টারনেটের কেউ কোনও যুক্তি না দিয়েই এটির খারাপ ধারণা বলার কারণে আমি কেন পুরোপুরি একটি ভাল কৌশল ব্যবহার করা ছেড়ে দেব?

— রবার্ট হার্ভে

ইউনিট পরীক্ষাগুলি থেকে আমি যে প্রাথমিক উপকারটি পাব তা হ'ল আমাকে একটি "সুরক্ষা জাল" দেওয়া যা আমাকে আমার কোডের সাথে টিঙ্কার করতে দেয় এবং আমার পরিবর্তনগুলি পুনরায় প্রবর্তনগুলি প্রবর্তন করছে না তা জেনে আত্মবিশ্বাসী হন। সে লক্ষ্যে, ব্যক্তিগত সহায়ক পদ্ধতির পরীক্ষা করা এই জাতীয় কোনও চাপ খুঁজে পাওয়া সহজ করে তোলে। যখন আমি একটি বেসরকারী সহায়ক পদ্ধতি রিফ্যাক্ট করি এবং যুক্তি ত্রুটির পরিচয় করিয়ে দেই তখন আমি সেই ব্যক্তিগত পদ্ধতির সাথে সুনির্দিষ্ট পরীক্ষাগুলি ভাঙ্গি। যদি আমার ইউনিট পরীক্ষাগুলি আরও সাধারণ হয় এবং কেবলমাত্র সেই ইউনিটের কোডটির ইন্টারফেস পরীক্ষা করা হয়, তবে সমস্যাটি খুঁজে পাওয়া আরও অনেকটা অস্পষ্ট হবে।

— আলেকজান্ডার - মনিকা পুনঃস্থাপন

@ ফ্র্যাক্স শিওর, আমি পারতাম, কিন্তু সেই যুক্তি অনুসারে, সিস্টেম-বিস্তৃত ইন্টিগ্রেশন পরীক্ষার পক্ষে ইউনিট পরীক্ষা করা উচিত। সর্বোপরি, "বেশিরভাগ ক্ষেত্রে আপনার একই আচরণের পরীক্ষা করার জন্য এই পরীক্ষাগুলি পরিবর্তন করতে সক্ষম হওয়া উচিত"

— আলেকজান্ডার -

Answer 4

আমার অভিজ্ঞতা থেকে আমি জানতে পেরেছি যে ইউনিটটি অভ্যন্তরীণ ক্লাসগুলির পরীক্ষা করে চলেছে, পদ্ধতিগুলির অর্থ সাধারণত আমার পরীক্ষিত ফাংশন, ক্লাস আউট করতে হয় out বিমূর্তির অন্য স্তর তৈরি করতে।

এটি একক দায়বদ্ধতার নীতিটির আরও ভাল আনুগত্যের দিকে পরিচালিত করে।

Comments

এটি গ্রহণযোগ্য উত্তর হওয়া উচিত।

— জ্যাক এইডলি 22:58

Answer 5

আমি মনে করি এটি একটি ভাল প্রশ্ন কারণ এটি কভারেজ পরীক্ষার ক্ষেত্রে একটি সাধারণ সমস্যা প্রকাশ করে। তবে একটি উত্তরের উত্তর আপনাকে বলা উচিত যে প্রশ্নটি ঠিক ঠিক নয় কারণ, তাত্ত্বিকভাবে, আপনার ব্যক্তিগত ব্যক্তিগত পরীক্ষার পরীক্ষা করা উচিত নয় । এ কারণেই তারা ব্যক্তিগত ।

সম্ভবত আরও ভাল প্রশ্ন হতে পারে "আমি ব্যক্তিগত পদ্ধতি পরীক্ষা করতে চাইলে আমার কী করা উচিত?" , এবং উত্তরটি এক ধরণের সুস্পষ্ট: আপনার এগুলি এমনভাবে প্রকাশ করা উচিত যাতে পরীক্ষার ব্যবস্থা সম্ভব হয়। এখন, এর অর্থ অগত্যা এই নয় যে আপনার কেবল পদ্ধতিটি জনসাধারণের কাছে করা উচিত এবং এটি এটি। সম্ভবত আপনি উচ্চতর বিমূর্ততা করতে চাইবেন; অন্য একটি লাইব্রেরি বা এপিআইতে সরিয়ে নিন যাতে আপনি আপনার প্রধান এপিআইতে সেই কার্যকারিতাটি প্রকাশ না করে that লাইব্রেরিতে আপনার পরীক্ষা করতে পারেন।

মনে রাখবেন যে আপনার পদ্ধতির বিভিন্ন অ্যাক্সেসযোগ্যতার স্তর রয়েছে এর একটি কারণ রয়েছে এবং আপনার ক্লাসগুলি কীভাবে শেষ পর্যন্ত ব্যবহৃত হতে চলেছে তা আপনার সবসময় চিন্তা করা উচিত।

Comments

সফ্টওয়্যারইঞ্জিনিয়ারিং.স্ট্যাকেক্সেঞ্জিং

— রবার্ট হার্ভে

আমি এই প্রশ্নটি দিয়ে আমার প্রশ্নের সমাধান করার চেষ্টা করেছি যে পাইথনের গোপনীয়তার সত্য ধারণা নেই এবং গোপন পদ্ধতিগুলি কেবল তালিকাভুক্ত নয় তবে আপনি যখন তাদের নাম জানেন তখন ব্যবহার করা যেতে পারে

— সার্জ বালেস্টা