"একটি ফাংশনের জন্য আর্গুমেন্টের আদর্শ সংখ্যা শূন্য" স্পষ্টত ভুল। যুক্তিগুলির আদর্শ সংখ্যা হ'ল আপনার ফাংশনটিকে পার্শ্ব-প্রতিক্রিয়া মুক্ত করতে সক্ষম করার জন্য প্রয়োজনীয় সংখ্যা exactly এর চেয়ে কম এবং আপনি অকারণে আপনার ক্রিয়াকলাপগুলি অশুচি হওয়ার কারণ এটি আপনাকে সাফল্যের গর্ত থেকে দূরে সরে যেতে এবং ব্যথার গ্রেডে উঠতে বাধ্য করে। কখনও কখনও "চাচা বব" তাঁর পরামর্শ নিয়ে স্পট করেন। কখনও কখনও তিনি দর্শনীয়ভাবে ভুল। তাঁর শূন্য আর্গুমেন্ট পরামর্শ পরবর্তীকালের উদাহরণ is
( সূত্র: এই সাইটে অন্য প্রশ্নের অধীনে @ ডেভিড আরনোর মন্তব্য )
মন্তব্যে 133 টি আপভোটের দর্শনীয় পরিমাণ অর্জন হয়েছে, এ কারণেই আমি এর যোগ্যতার দিকে কিছুটা মনোযোগ দিতে চাই।
যতদূর আমি সচেতন, প্রোগ্রামিংয়ের দুটি পৃথক উপায় রয়েছে: খাঁটি ফাংশনাল প্রোগ্রামিং (যা এই মন্তব্যটি উত্সাহ দেয়) এবং বলুন, জিজ্ঞাসা করবেন না (যা সময়ে সময়ে এই ওয়েবসাইটেও প্রস্তাব দেওয়া হচ্ছে)। আফাক এই দুটি নীতিই মূলত বেমানান, একে অপরের বিরোধী হওয়ার কাছাকাছি: খাঁটি ক্রিয়াকলাপকে সংক্ষিপ্তসার হিসাবে "কেবলমাত্র প্রত্যাবর্তনের মান, এর কোনও পার্শ্ব প্রতিক্রিয়া নেই" বলতে গেলে জিজ্ঞাসা করবেন না যে সংক্ষিপ্ত বিবরণ দেওয়া যেতে পারে "কিছু ফেরত দেবেন না, শুধুমাত্র পার্শ্ব প্রতিক্রিয়া আছে "। এছাড়াও, আমি এক ধরণের বিভ্রান্ত হয়ে পড়েছিলাম কারণ আমি ভেবেছিলাম যে বলুন, জিজ্ঞাসা করবেন না তাকে ওও দৃষ্টান্তের মূল হিসাবে বিবেচনা করা হয়েছিল, যখন খাঁটি ফানসিটনগুলি কার্যকরী দৃষ্টান্তের মূল হিসাবে বিবেচিত হয় - এখন আমি ওওতে প্রস্তাবিত খাঁটি ফাংশনগুলি দেখছি!
আমি মনে করি বিকাশকারীদের সম্ভবত এই দৃষ্টান্তগুলির মধ্যে একটি বেছে নেওয়া উচিত এবং এটি আটকে থাকা উচিত? ঠিক আছে, আমি অবশ্যই স্বীকার করব যে আমি কখনই নিজেকে অনুসরণ করতে আনতে পারি না। প্রায়শই আমার কাছে কোনও মান ফেরত দেওয়া সুবিধাজনক বলে মনে হয় এবং আমি কেবলমাত্র পার্শ্ব প্রতিক্রিয়া নিয়ে যা অর্জন করতে চাই তা কীভাবে অর্জন করতে পারি তা সত্যিই দেখতে পাচ্ছি না। প্রায়শই পার্শ্ব প্রতিক্রিয়াগুলি আমার পক্ষে সুবিধাজনক বলে মনে হয় এবং আমি সত্যিই দেখতে পাচ্ছি না আমি কীভাবে কেবল মূল্যবোধ ফেরত দিয়ে যা অর্জন করতে চাই তা অর্জন করতে পারি। এছাড়াও, প্রায়শই (আমার ধারণা এটি ভয়াবহ) আমার কাছে এমন পদ্ধতি রয়েছে যা দুটি করে।
যাইহোক, এই ১৩৩ টি আপোটিস থেকে আমি যুক্তি দিচ্ছি যে বর্তমানে বিশুদ্ধ কার্যকরী প্রোগ্রামিংটি "বিজয়ী" হওয়ায় এটি toকমত্য হয়ে ওঠে যে বলা ভাল, জিজ্ঞাসা করবেন না। এটা কি সঠিক?
অতএব, এই অ্যান্টিপ্যাটার্ন-চালিত গেমটির উদাহরণে আমি তৈরি করার চেষ্টা করছি : আমি যদি এটি বিশুদ্ধ কার্যকরী দৃষ্টান্তের সাথে সামঞ্জস্য করতে চাইতাম - তবে কীভাবে !?
যুদ্ধের অবস্থা থাকা আমার পক্ষে যুক্তিযুক্ত বলে মনে হয়। যেহেতু এটি একটি টার্ন ভিত্তিক খেলা, তাই আমি একটি অভিধানে যুদ্ধের অবস্থানগুলি রাখি (মাল্টিপ্লেয়ার - একই সাথে অনেক খেলোয়াড়ের দ্বারা অনেকগুলি যুদ্ধ হতে পারে)। যখনই কোনও খেলোয়াড় তাদের পালা শুরু করে, আমি যুদ্ধের স্থিতিতে একটি উপযুক্ত পদ্ধতি বলি যা (ক) সেই অনুযায়ী রাষ্ট্রটি পরিবর্তন করে এবং (খ) খেলোয়াড়দের আপডেট দেয়, যা জেএসএন-এ সিরিয়ালায়িত হয় এবং মূলত কেবল তাদের ঠিক কী ঘটেছিল তা বলি বোর্ড। আমার ধারণা, এটি দুটি নীতি এবং একই সাথে লঙ্ঘন করেছে।
ঠিক আছে - আমি সত্যিই চাইলে কোনও পদ্ধতিতে যুদ্ধের স্থিতি পরিবর্তনের পরিবর্তে যুদ্ধের স্থিতি ফিরিয়ে আনতে পারি। কিন্ত! তারপরে কি যুদ্ধের রাজ্যের সমস্ত কিছু অনাবশ্যকভাবে অনুলিপি করে কেবল নতুন রাষ্ট্রের পরিবর্তে পরিবর্তনের পরিবর্তে ফিরিয়ে আনতে হবে?
এখন সম্ভবত যদি পদক্ষেপটি আক্রমণ হয় তবে আমি কেবল এইচপি আপডেট হওয়া একটি অক্ষর ফিরিয়ে দিতে পারি? সমস্যাটি হ'ল এটি এত সহজ নয়: গেমের নিয়ম, একটি চালচলন এবং প্রায়শই প্লেয়ারের এইচপি-র একটি অংশ অপসারণের চেয়ে আরও অনেক প্রভাব ফেলতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, এটি অক্ষরের মধ্যে দূরত্ব বাড়িয়ে দিতে পারে, বিশেষ প্রভাব প্রয়োগ করতে পারে ইত্যাদি ইত্যাদি
আমার পক্ষে কেবলমাত্র স্থানে রাষ্ট্র পরিবর্তন করতে এবং আপডেটগুলি ফিরিয়ে দেওয়া খুব সহজ বলে মনে হচ্ছে ...
তবে একজন অভিজ্ঞ প্রকৌশলী কীভাবে এটিকে মোকাবেলা করবেন?
