সফটওয়্যার কেন গাড়ির মতো নির্ভরযোগ্য নয়? [বন্ধ]


65

আমার কাছে একজন ব্যবহারকারী আমাকে এই প্রশ্নটি জিজ্ঞাসা করেছিলেন। আমরা জানি যে গাড়িগুলি ভেঙে যায়, তবে এটি শারীরিক কোনও কারণে (যদি না সফ্টওয়্যার জড়িত থাকে!)।

আমি উত্তর দেওয়ার চেষ্টা করেছি যে সফ্টওয়্যারটি অনেক কম শিল্প, তবে ব্যবহারকারী "অটোমোবাইল শিল্পটি কম লোকের চেয়ে বেশি স্থিতিশীল এবং নির্ভরযোগ্য হয়ে উঠেনি?"

আমি আরও উত্তর দেওয়ার চেষ্টা করেছি যে সফ্টওয়্যারটি আরও জটিল, তবে ব্যবহারকারী পাল্টা পরামর্শ দিয়েছিলেন যে গাড়ি তৈরির অনেক হাজার অংশ রয়েছে। লোকেরা যেগুলি গাড়ি ডিজাইন করে এবং তৈরি করে তারা সাধারণত তাদের উপাদানগুলি খুব ভালভাবে জানে তবে তারা এখনও শেষ ফলাফল হিসাবে একসাথে কাজ করে।

সুতরাং, কেন সফ্টওয়্যার একটি গাড়ির মতো নির্ভরযোগ্য নয়?


29
কোন গাড়ী? কিছু অন্যদের তুলনায় অনেক বেশি নির্ভরযোগ্য।
জোট

244
কারো যদি বসের কাজটি প্রায় শেষ হয়ে আসে এবং বলে যে "ওহে, গ্রাহকরা আমাদের এটিতে একটি জেট ইঞ্জিন সংযুক্ত করতে চান, আপনি কি এটি কয়েক দিনের মধ্যে করতে পারেন?", গাড়িগুলিও বেশ অবিশ্বাস্য হতে পারে ।
অ্যাডাম শিখুন

28
সফটওয়্যার নির্ভরযোগ্য। এটি কেবলমাত্র বড় উদ্যোগের সফ্টওয়্যার যা তা নয়। আপনি কি কখনও একটি টিভি ক্রাশ দেখেছেন? আমিও না.
zneak

19
মোটরযান চালানোর অনুমতি দেওয়ার আগে গাড়ি চালানো শেখানো প্রয়োগ করার আইন রয়েছে । অতিরিক্তভাবে ড্রাইভিং কীভাবে চালানো যায় সে সম্পর্কে অনেকগুলি কোর্স রয়েছে যেগুলি শিক্ষিতদের লক্ষ্যবস্তু করা হয়েছে যাতে তারা ক্রাশ না হয়। কম্পিউটার ব্যবহার করতে শেখার জন্য এমন কোনও প্রোগ্রাম নেই এবং যেমন, স্বল্প শিক্ষিত জনবহুল নিয়মিততার সাথে ক্রাশ হয় এবং প্রোগ্রামারদের জন্য দোষ দেয়।
zzzzBov

14
কেবল সফ্টওয়্যার এবং গাড়ি দ্বারা সৃষ্ট আঘাতের সংখ্যার তুলনা করুন এবং আপনি দেখতে পাবেন যে সফটওয়্যার গাড়ির চেয়ে অনেক বেশি নির্ভরযোগ্য।
mouviciel

উত্তর:


183

আপনার প্রশ্নের ভিত্তিটি সহজভাবে ভুল: সফ্টওয়্যার একটি গাড়ির চেয়ে "কম নির্ভরযোগ্য" নয়। আছে কোটি কোটি উপর বিলিয়ান সেখানে আউট ডিভাইস যে run এমবেডেড সফটওয়্যার 24X7, প্রান্তে বছর ধরে, কোন সমস্যা হয়। হেক, এটা কিছু মধ্যে কার, এবং নিয়ন্ত্রণ / ইঞ্জিন সবসময় নজর রাখি। সুতরাং, কীভাবে সফ্টওয়্যার একটি গাড়ির চেয়ে কম নির্ভরযোগ্য হতে পারে, যদি গাড়িগুলি নিজেরাই সফ্টওয়্যারটির উপর নির্ভর করে?


9
+1, এছাড়াও সফটওয়্যারটি পুরোপুরি নির্ভরযোগ্য হতে পারে (গাণিতিক দিক থেকে), তবে কোনও যান্ত্রিক ডিভাইস কখনই হতে পারে না (যেমন এখানে নির্ভরযোগ্যতার ধারণাটি আলাদা - যেমন এটি একটি বাস্তব গ্যারান্টি প্রদান সম্পর্কে যে সমস্ত কিছু কার্যকর হবে এবং বিচ্ছিন্ন হবে না বা কিছু মুহুর্তে পরেন)।
mlvljr

9
প্রশ্নের মৌলিক ত্রুটিগুলি নির্দেশ করার জন্য +1
গ্যারি রোয়ে

1
আমি যুক্ত করব যে আমি কখনও স্পেসে গাড়ি দেখিনি, যখন আমি সেখানে সফ্টওয়্যার দেখেছি ...
ম্যাথিউ এম।

5
@ রেই মিয়াসাকা: এম্বেড থাকা সফ্টওয়্যারগুলিতে জটিলতার মাত্রাটিকে হ্রাস করবেন না। ;)
Mchl

3
@ ম্যাথিউ এম। - আপনি কখনও অ্যাপোলো লুনার রোভার দেখেন নি?
জেফো

115

আমি সফটওয়্যার এবং যান্ত্রিক অংশ ডিজাইন।

এটা জটিলতা।

কারণ আধুনিক সফ্টওয়্যারটিতে লক্ষ লক্ষ "পার্টস" রয়েছে।

সফ্টওয়্যার পার্টস খুব জটিল এবং স্টেট অনেক আছে। একটি যান্ত্রিক অচলিত অংশের কোনও রাজ্য নেই।

একটি যান্ত্রিক চলমান অংশটির অবস্থান রয়েছে (একটি পরিবর্তনশীল)।

একটি প্রোগ্রাম যা চলছে এবং 1 এমবি র‌্যাম ব্যবহার করে তার মিলিয়ন বাইট স্টেট রয়েছে। এটি কোনও সাধারণ যান্ত্রিক ব্যবস্থার চেয়ে অনেক বেশি রাষ্ট্র।

এমন রাষ্ট্রগুলির সংমিশ্রণ হবে যা কখনই পরীক্ষা হয় না কারণ তারা খুব কমই ঘটে। একটি যান্ত্রিক সিস্টেমে (গাড়ির মতো) এটি পরীক্ষা করা সহজ যে মেকানিকাল অংশগুলি অপারেশনের সময় একে অপরকে আঘাত করে না। আমি কাজে যান্ত্রিক সিএডি সফটওয়্যারটি ব্যবহার করি তা স্বয়ংক্রিয়ভাবে হয়ে যায়।

আপনি যদি অদৃশ্য, অ-স্পর্শযোগ্য অংশগুলি থেকে মেশিনগুলি তৈরি করে থাকেন এবং লক্ষ লক্ষ চলন্ত অংশ রয়েছে যা সমস্ত একে অপরকে মিস করেছে, এটি সাধারণ প্রোগ্রামের মতো হবে।

এমনকি "হ্যালো ওয়ার্ল্ড" অপারেটিং সিস্টেমে চলে। পুরানো 8 বিট সিস্টেম এবং মিনি কম্পিউটার কম্পিউটার অপারেটিং সিস্টেমগুলি বেশ নির্ভরযোগ্য কারণ এগুলি সহজ ছিল।

ডিএলএল এবং ভাগ করা লাইব্রেরিগুলির মতো জিনিসগুলি ভাইরাস আপডেট বা সফ্টওয়্যার ইনস্টলের অংশ হিসাবে প্রতিস্থাপন হয়ে যায় এবং তারপরে আগ্রহের প্রোগ্রামটি কার্যকর হয় না। সাইকেলের টায়ারের জন্য আপনার গাড়ীতে টায়ার পরিবর্তন করার মতো it গ্রন্থাগারের ফাংশনটির প্রান্তের কিছু অংশ হস্তক্ষেপ করে (প্রোগ্রামটি যেভাবে প্রত্যাশা করে সেভাবে কাজ করবেন না)।

জাভা জাতীয় ভাষায় লিখিত প্রোগ্রামগুলি যা বস্তুগুলির মধ্যে অনেকগুলি নকশাকৃত ইন্টারঅ্যাকশন (পয়েন্টার পুনঃব্যবহার, অ্যারে সীমাগুলি ওভারফ্লো) এর মঞ্জুরি দেয় না সাধারণত একবার এগুলি কাজ করার পরে তা বেশ নির্ভরযোগ্য।
আপনি যখন স্ট্যাটিক লাইব্রেরি সহ অপারেটিং সিস্টেমগুলি ব্যবহার করেন, কোনও প্রোগ্রাম কাজ করার পরে এটি কেবল কাজ করে চলেছে (তবে তার রাষ্ট্র আকারের উপর ভিত্তি করে প্রচুর প্রান্তের শর্ত থাকবে)।

ডেভ পার্নাস প্রোগ্রামটির অবস্থা আরও ছোট করে সফ্টওয়্যারটির নির্ভরযোগ্যতা অর্জন সম্পর্কে লিখেছেন। কঠোর ক্রিয়ামূলক প্রোগ্রামিং ছেলেরা একক স্ট্যাটিক অ্যাসাইনমেন্ট জোর করে একই কাজ করছে।


12
+1, লুপ এবং ভেরিয়েবলের পরিবর্তে গিয়ারস ইত্যাদির সাথে একটি "যান্ত্রিক কম্পিউটার" কল্পনা করুন - কেবল 20-40 -... কেএলকি প্রোগ্রামের "অনুলিপি করা" কতটা জটিল (এবং অবিশ্বস্ত) হওয়া উচিত? এবং আসুন আমরা স্মরণ করি যে কেন কাজ করা যান্ত্রিক কম্পিউটারগুলি তৈরি করা অসম্ভব হয়ে গিয়েছিল, এছাড়াও;)।
mlvljr

3
ভাইরাস আপডেটের উল্লেখ করার জন্য +1 আমি মনে করি যে-ওএস-এর নাম-উচ্চারণ করা উচিত নয়
ত্রিনিদাদ

1
এবং সফ্টওয়্যার নির্ভরযোগ্যতার প্রসঙ্গে মিঃ পার্নাসের উল্লেখ করা সম্ভবত নিজেরাই একটি উত্সাহ অর্জন করবে।
mlvljr

6
আপনি প্রায় প্রতিটি ক্ষেত্রে অ্যাডাস্ট্রোফের ব্যবহার মিশ্রিত করেছেন। একটি যান্ত্রিক চলমান অংশ রয়েছে তার অবস্থান (নয় "এটা")। এটি জটিলতা ("এর" নয়)। ভালো জিনিস ডিএলএল (নয় "ডিএলএল এর")। আরও দেখুন: english.stackex بدل.com
আশে

2
mlvljr: চার্লস Babbage ও তার বিশ্লেষণাত্মক ইঞ্জিন খোঁজা: en.wikipedia.org/wiki/Analytical_engine
Mchl

56

এটি ভোক্তাদের পছন্দের বিষয়।

যদি গ্রাহকরা আমার হোন্ডা সিভিকের (যেমনটি আমার পুরানো ফোর্ড মাভারিকের বিপরীতে) হিসাবে নির্ভরযোগ্য হিসাবে সফ্টওয়্যার দাবি করেছিলেন, এটি হবে। কিছু সংস্থাগুলি এমন নির্ভরযোগ্য সফ্টওয়্যারটির দাবি করে এবং তারা এটি পেতে থাকে, সাধারণত এমবেডেড সফ্টওয়্যারগুলির জন্য, কখনও কখনও স্পেস মিশন এবং এয়ার ট্র্যাফিক নিয়ন্ত্রণের মতো সুরক্ষা-সমালোচনামূলক বিষয়গুলির জন্য। সফ্টওয়্যারটি এখনও নিখুঁত নয়, তবে গাড়িও নয়।

তবে গ্রাহকরা তাদের সফ্টওয়্যারটিতে অন্যান্য গুণাবলীর চাহিদা রাখে এবং বেশিরভাগই কম সফ্টওয়্যার, অবশ্যই বেশি ব্যয়বহুল এবং জাহাজগুলি পরে বেশি নির্ভরযোগ্য বলেই সফটওয়্যারগুলির জন্য অর্থ প্রদান করতে রাজি হন না।


4
এই উত্তরের জন্য +1 - অন্য কোনও উত্তর এমনকি গুরুত্বপূর্ণ নয় । লোকেরা যদি সফটওয়্যারটিকে গাড়ীর মতো নির্ভরযোগ্য হওয়ার বিষয়ে যথেষ্টভাবে যত্নবান করে (তবে এটি অনেক বেশি) তবে তা হবে । কিন্তু যখন কোনও প্রোগ্রাম ক্র্যাশ হয়ে যায়, আপনি আপনার কম্পিউটারটি পুনরায় চালু করুন - যখন কোনও গাড়ী ক্র্যাশ হয়ে যায়, OTOH ...
সাইক্লপস

@ সাইক্লোপস আমি সম্মত, তবে আমি মনে করি এটি কেন বিবেচনা করা উপযুক্ত কারণ বিবেচনা করা হচ্ছে যে গাড়ি এবং সফ্টওয়্যার সম্পর্কে লোকেরা এই ভিন্ন মত পোষণ করেছে। এবং আমি মনে করি এর মূল উত্তরটি হ'ল কোনও প্রোগ্রামটি একজন গড় মানুষের পক্ষে উপযোগী হওয়ার জন্য, এটি সাধারণত গাড়ির মতো দরকারী যান্ত্রিক ডিভাইসের চেয়ে জটিলতার আকার হতে হয়। অন্যান্য উত্তরগুলির অনেকগুলি এটিকে সম্বোধন করে। এছাড়াও ঝুঁকি ত্রুটিপূর্ণ সফটওয়্যার সাধারণত কম।
j_random_hacker

2
@ জ_আরন্দম_হ্যাকার: আমি দেখতে পাই না যে বিভিন্ন জটিলতার কারণে নির্ভরযোগ্যতার বিষয়ে লোকজনের বিভিন্ন মতামত রয়েছে, কারণ বেশিরভাগ লোকের কোনও গাড়ি বা প্রোগ্রাম কতটা জটিল তা সম্পর্কে ভাল ধারণা নেই। তাদের বিভিন্ন প্রত্যাশা রয়েছে, কারণ আজকালকারের চেয়ে সফ্টওয়্যারটির গাড়ির বেশি সমস্যা রয়েছে। তারা পরিণতি সম্পর্কে যত্নশীল। একটি গাড়ী ব্যর্থতা কারও কারও কাছে আটকে থাকতে পারে যেখানে তারা চায় না, কোথাও যেতে পারছে না এবং এর প্রতিকারের জন্য গুরুতর অর্থ ব্যয় হতে পারে। এটি সর্বদা অসুবিধাজনক এবং জীবন-হুমকিস্বরূপ হতে পারে। বেশিরভাগ লোকের জন্য, একটি সফ্টওয়্যার ব্যর্থতার অর্থ কিছু হারিয়ে যাওয়া কাজ।
ডেভিড থর্নলি

25

গাড়ি তৈরির অনেক হাজার অংশ রয়েছে।

যদি কেবল একটি কম্পিউটার (এবং সম্পর্কিত সফ্টওয়্যার) ছিল তবে এটি সাধারণ ছিল।

কম্পিউটারে গিগাবাইট মেমরি কী আছে? কোটি কোটি ফ্লিপ-ফ্লপ? একটি টেরাবাইট ডিস্ক? কোটি কোটি "চলমান" অংশ?

সফ্টওয়্যারটিতে 10s সহস্র বা 100s সহস্র পৃথক কোডের কোড চলছে। প্লাস যা ইউনিট পরীক্ষা এবং সরঞ্জামগুলিতে অনেকগুলি (বা আরও)।

না। "গাড়ি জটিল, খুব" যুক্তি আবদ্ধ। সফটওয়্যারটি গাড়ি থেকে অনেক বেশি, অনেক বেশি জটিল।


6
সফ্টওয়্যারটি কেবল সহজ দেখায় কারণ আমরা আমাদের কাজগুলিতে খুব ভাল এবং এটি সাধারণ ব্যক্তির কাছে সহজ দেখায় :-)
মার্টিন ইয়র্ক

3
আসলে গাড়িগুলিও জটিল।
মৌরিসিও

9
@ মৌরিসিও: কখনই বলেননি যে তারা জটিল ছিলেন না। সফটওয়্যারটি হ'ল বিষয়টি একটি গাড়ির চেয়ে জটিলতার আরও কয়েকটি আদেশ হতে পারে।
এস .লট

4
সফটওয়্যার গাড়ি ছাড়া আর জটিল নয়। গাড়ি এবং সফ্টওয়্যার উভয়ই স্বাভাবিকভাবে জটিলতায় বেড়ে যায় যতক্ষণ না তারা লোকেরা যেভাবে পরিচালনা করতে পারে তার বাইরের সীমাতে পৌঁছে যায়। কম্পিউটারে কোটি কোটি উপাদান থাকতে পারে তবে তাদের অনেককেই আদর্শ উপাদান হিসাবে বিবেচনা করা যেতে পারে এবং তারা একইভাবে কাজ করে। এই অন্তর্নিহিত সরলতার কারণেই সফ্টওয়্যারটি এত বড় আকারে জটিল আকার ধারণ করে: এটি পরিচালনা করা তার অসুবিধা অবধি বৃদ্ধি পায় grows যেখানে যানবাহনের উপাদানগুলির জটিলতার অন্যান্য উপাদান রয়েছে: তাদের পরিধান, জারা, তাপমাত্রার ওঠানামা ইত্যাদির সাথে মোকাবিলা করতে হবে Both উভয়ই অত্যন্ত জটিল, ঠিক বিভিন্ন মাত্রায়।
111

3
সফ্টওয়্যার দিয়ে আরও সফ্টওয়্যার যুক্ত করা আরও সহজ, তবে এটি আরও যান্ত্রিক উপাদান যুক্ত করা। উভয় "অর্গানিকভাবে" বড় হওয়ার সাথে সাথে সফ্টওয়্যারটি আরও দ্রুত বাড়ছে।
জিম সি

20

দহন ইঞ্জিনগুলি তৈরি করে এমন নীতিগুলি এবং গাড়ি তৈরির সমস্ত উপাদানগুলি গত শতাব্দীতে খুব বেশি পরিবর্তন হয়নি। নিশ্চিত যে বিবর্তনীয় উন্নতি হয়েছে এবং হাইব্রিড গাড়ি রয়েছে, তবে মূল উপাদানগুলি একই। আপনার একটি ইঞ্জিন, একটি ড্রাইভ-ট্রেন ইত্যাদি রয়েছে এমনকি কনসেপ্ট গাড়ি এবং আপনার অতি ব্যয়বহুল অত্যন্ত দ্রুত বুগাটি ভেরন একই বেসিক কাঠামো দিয়ে তৈরি। সংক্ষেপে, গাড়ি ডিজাইন করা একটি সুপরিচিত সমস্যা

এটি উন্নত সফ্টওয়্যার সঙ্গে বিপরীতে।

  • গ্রাহকরা জানেন না তারা যখন শুরু করবেন তখন তারা কী চান। তারা একটি বিলাসবহুল জেট সম্পর্কে কথা বলতে শুরু করে, তবে তারপরে যখন তারা ব্যয়গুলি উপলব্ধি করে তখন তারা আপনাকে একটি ফুট চালিত স্কুটারের জন্য এটি তৈরি করতে চায়।
  • কার ডিজাইনের ধারণা থেকে ধারণা গাড়ীতে আসতে কয়েক বছর সময় লাগে এবং সেখান থেকে উত্পাদন পেতে আরও কয়েক বছর সময় লাগে। সফটওয়্যার দিয়ে আপনি যখন বিলাসিতাটি শেষবারটি করেছিলেন?
  • গাড়ির যন্ত্রগুলি ধাতব টুকরো টুকরো করা হয় তবে সফ্টওয়্যার উপাদানগুলি প্রায়শই আকৃতি এবং ইন্টারফেস পরিবর্তন করতে পারে।
  • উত্পাদন প্রক্রিয়া সম্পূর্ণ আলাদা। গাড়িগুলির সাথে, টুকরাগুলি প্রচুর পরিমাণে উত্পাদিত হয় এবং একই টুকরা বিভিন্ন যানবাহন জুড়ে ব্যবহৃত হয়। সফ্টওয়্যার দিয়ে প্রায় সবকিছু হাতে তৈরি করা হয় কারণ অন্যথায় স্টাফগুলি উপযুক্ত হয় না।

সংক্ষেপে, একটি গাড়ি সফটওয়্যার থেকে "আরও নির্ভরযোগ্য" হিসাবে বিবেচিত হবে তার বেশ কয়েকটি কারণ রয়েছে। আমি সবেমাত্র একটি দম্পতি নিয়ে এসেছি।


6
উত্পাদন উপর সংশোধন: সফ্টওয়্যার উত্পাদন তুচ্ছ। এটি লোকে প্রোগ্রামিংয়ের কিছু দিককে উত্পাদন হিসাবে ভাবতে পরিচালিত করে, যেখানে প্রোগ্রামিং সমস্ত নকশা। প্রতিটি প্রোগ্রাম একটি নতুন ডিজাইন।
ডেভিড থর্নলে

1
প্রতিটি প্রোগ্রাম হয় নতুন - এখনও প্রমাণিত - নকশা বা একটি নির্ভরযোগ্য ডিজিটাল লাইব্রেরি থেকে বিদ্যমান, প্রমাণিত সফ্টওয়্যার একটি ত্রুটিযুক্ত ডাউনলোড। ওখানে একটা বড় দ্বিধাবিজ্ঞান।
এস .লট

19

গাড়ি নির্ভরযোগ্য। সর্বাধিক সফ্টওয়্যার হয়।

তবে ... কাস্টম গাড়ি এবং কাস্টম সফ্টওয়্যার উভয়েরই সমস্যা আছে।

যে কোনও আসল গাড়ি উত্সাহী, যার পরিবর্তিত 1970 এর মাংসপেশী গাড়ি, টিঙ্কার এবং টুইটস রয়েছে এবং সেগুলি ভেঙে পড়েছে, এবং সমস্ত ধরণের মূর্খ বিষয়গুলি যদি সে এটিকে আসল ছেড়ে দিত তবে তার কাছে তিনি থাকতেন না। কিন্তু ... তাহলে তার সুপারচার্জারটি হবে না ...


3
নাইটপিকিং: সর্বাধিক (দৃশ্যমান) সফ্টওয়্যারটি কাস্টম সফ্টওয়্যার। অতএব সাধারণ অবিশ্বস্ততার অনুভূত অবস্থা।
জাভিয়ের

4
@ জাভিয়ার, আমার মনে হবে সর্বাধিক দৃশ্যমান সফ্টওয়্যার হ'ল অফ শেল্ফ স্টাফ যা আপনি অফিস সরবরাহের দোকানে কিনতে পারেন বা এটি আপনার কম্পিউটারের সাথে আসে।
মার্সি

1
@ জাভিয়ার: কাস্টম সফ্টওয়্যার, সংজ্ঞা অনুসারে আমার মনে হয়, নির্দিষ্ট দর্শকদের জন্য ডিজাইন / তৈরি করা হয়েছে - সাধারণ মানুষ নয় public
স্টিভেন এভার্স

@ মারকি: উইন্ডোজ, অফিস এবং ফটোশপ সর্বত্র থাকলেও, প্রতিটি ব্যবসায়ের নিজস্ব কাস্টমাইজড অ্যাকাউন্টিং এবং প্রক্রিয়া সিস্টেম রয়েছে। সেখানকার প্রতিটি ওয়েবসাইটের কথাও ভাবুন, যদি এটি ওয়ার্ডপ্রেস না হয় তবে এটি কাস্টম।
জাভিয়ের

3
@ জাভিয়ার, প্রতিটি ব্যবসা নয়। অনেকে কেবল অফ-শেল্ফ পণ্য ব্যবহার করেন।
মারসি

16

আপনার চালিত গাড়িটি অনেকবার তৈরি হয়ে গেছে বলে, নির্মাণের প্রক্রিয়াটি এতটাই পরিশ্রুত হয়েছে যে একই গাড়িটি বারবার একটি প্রোডাকশন লাইনে তৈরি করা যায়।

এটি যদি স্ক্র্যাচ থেকে তৈরি এক ধরণের জটিল জটিল কাটিয়া প্রান্ত কার হয় তবে এটি নির্ভরযোগ্য হিসাবে আর কোথাও থাকত না, উদাহরণস্বরূপ সূত্র 1 রেসিং গাড়িগুলিতে ব্যর্থতার হার কত বেশি তা দেখুন। প্রতি দৌড় প্রতিযোগিতায় এক বা দুজনের জন্য বিচ্ছিন্ন হওয়া সাধারণ।

নতুন সফ্টওয়্যার সর্বদা একবার বন্ধ থাকে। প্রোগ্রামারদের কোড যা তাদের আগে কখনও কোড করে না। এই দৃশ্যে সত্যই উচ্চ মানের পাওয়ার জন্য একটি ব্যয় জড়িত যা বেশিরভাগ পণ্যের জন্য নিষিদ্ধ। প্রতিটি অ-তুচ্ছ নতুন সফ্টওয়্যার কার্যকরভাবে একটি প্রোটোটাইপ।

একদিকে যেমন, সফ্টওয়্যার ইঞ্জিনিয়ারিংয়ে traditionalতিহ্যবাহী ইঞ্জিনিয়ারিং কৌশল প্রয়োগ করা একটি বিপর্যয় এটির অন্যতম প্রধান কারণ।


1
+1 গাড়ি তৈরি করা কোনও সফ্টওয়্যার প্রোগ্রাম তৈরির সমতুল্য নয়। একটি গাড়ি তৈরি করা একটি সফ্টওয়্যার প্রোগ্রাম চালানোর সমতুল্য । একটি গাড়ি ডিজাইন করা এবং নির্দিষ্ট করা কোনও সফ্টওয়্যার প্রোগ্রাম তৈরির সমতুল্য। এবং গাড়ি ডিজাইনের সময় এমন অনেকগুলি সমস্যা রয়েছে যা সফ্টওয়্যারগুলির মতোই পথে বেরিয়ে আসে।
যৌক্তিকগীত

1
আমি এই উক্তিটির সাথে একমত নই: "একদিকে যেমন, সফ্টওয়্যার ইঞ্জিনিয়ারিংয়ে traditionalতিহ্যবাহী প্রকৌশল কৌশল প্রয়োগ করা একটি দুর্যোগ"। পুনর্ব্যবহারযোগ্য উপাদান, রচনা, স্ট্রেস টেস্টিং, বিল্ডিং ব্লক ইত্যাদি: সফটওয়্যার উন্নয়ন স্পষ্টভাবে ইঞ্জিনিয়ারিং নীতির জড়িত
Philluminati

13
  1. গাড়ি নির্মাতারা "চূড়ান্ত" পণ্য উত্পাদনের আগে পুরো স্পেকটি পেরেক করে দেয়।
  2. অটোমোবাইল ব্যবহারকারীরা বোকা জিনিসগুলি করার ঝোঁক করেন না যা ডিজাইনাররা আশা করেননি।
  3. গাড়িগুলি প্রতি বছর কেবলমাত্র "আপডেট করা" হয় (সাধারণত), যেখানে বেশিরভাগ সফ্টওয়্যার প্রতিবছরই বহুবার আপডেট হয়।

আমি যেতে পারলাম, তবে আমার ব্রাউজারটি মনে হচ্ছে এটি ক্র্যাশ হতে চলেছে ...


3
অটোমোবাইল ব্যবহারকারীরা ডিজাইনারদের প্রত্যাশিত জিনিসগুলি সহ প্রচুর বোকা জিনিসগুলি করেন। কথাটি হ'ল, কেবলমাত্র খুব সীমিত ইনপুট রয়েছে এবং গাড়ি চালানোর সময় আই লাইনার লাগানোর কোনও সুনির্দিষ্ট প্রত্যাশিত ফলাফল নেই যা গাড়ি চালানোর সময় সংবাদপত্র পড়া থেকে আলাদা are
ডেভিড থর্নলি

10
@ ডেভিড থর্নলি: কল্পনা করুন যে লোকেরা যদি কোনও গাড়ি কম্পিউটারের মতো কাজ করার আশা করেছিল ... "আমি গাড়ি চালানোর সময় কাগজটি পড়ছিলাম, এবং এখন হেডলাইটগুলি আর কাজ করে না Perhaps সম্ভবত এটি স্টিয়ারিং হুইলটির সাথে সম্পর্কিত যা আমি সরিয়েছি সংবাদপত্রের জন্য জায়গা তৈরি করুন, তাই আমি একটি প্রাচীরের মধ্যে দৌড়ে গেলাম safety সুরক্ষা বেল্টটি আমাকে ঠিক ঠিক সুরক্ষিত করেছিল, তবে এটি হেডলাইটগুলি রক্ষা করে না ... ";)
গুফা


1
@ আরবার্টক আপনি এমন স্তরের বোকামির জন্যও ডিজাইন করতে পারবেন না ...
গ্লেন সলসবেরি

10

আসলে একটি খুব সাধারণ কারণ আছে।

যে সফ্টওয়্যার অর্থোপার্জন করে তা হ'ল এমন সফ্টওয়্যার যা বাজারের অংশকে সুসংহত করে। প্রায়শই না হওয়ার পরে, যে সংস্থাটি প্রথমে বাজারে একটি টুকরো সফ্টওয়্যার নিয়ে আসে তা হ'ল সেই বাজারের বেশিরভাগ অংশই অংশীদার হয়ে যায় যদিও তাদের সফ্টওয়্যারটি তাদের নির্দিষ্ট বাজারে সেরা পণ্য না হলেও।

ফলস্বরূপ, সফ্টওয়্যারটি পরে এবং নিখুঁত না হয়ে দ্রুত এবং অসম্পূর্ণ প্রকাশের দিকে মনোনিবেশ করছে।


2
এটি কেবল তখনই কাজ করে যদি 'সেরা' ব্যক্তি এতটা ভাল না হয়ে শেষ করে। যদি তারা আরও ভাল হয় তবে আপনি অ্যাপল এর সাথে এখন যা ঘটছে তা পেয়ে যাবেন তাদের সাথে দেরিতে, পুরানো প্রযুক্তি নিয়ে, এবং ফিল্ডটি ব্লাইটজিং করছে কারণ তারা "ঠিক এটি সঠিকভাবে করেছেন"।
রবার্ট ম্যাসাওলি

@ রবার্ট: অ্যাপল একটি সম্পূর্ণ শেষ থেকে শেষের সমাধান (আইটিউনস স্টোর), এবং আমি নিশ্চিত নই যে আমি এই বিষয়ে নিশ্চিত হয়েছি যে তাদের প্রযুক্তিটির মেয়াদ শেষ হয়ে গেছে। যদি এটি তাদের পক্ষে না হয়, আমরা সম্ভবত এখনও এই ক্রেডি স্লাইডার ফোনগুলি ব্যবহার করছি।
রবার্ট হার্ভে

5

আমি এখন পর্যন্ত বেশিরভাগ উত্তর পছন্দ করি। এটি আমার স্পিন এখানে।

সফটওয়্যার থেকে গাড়িগুলির জন্য ব্যর্থতার জন্য ব্যয় আরও গুরুতর

গাড়ী ব্যর্থতা একটি জীবন খরচ করতে পারে। এমনকি একটি জীবনহীন হুমকীহীন যানবাহন ব্যর্থতা ব্যবহারকারীর জন্য একটি অত্যন্ত দৃশ্যমান অসুবিধার প্রতিনিধিত্ব করে। সফ্টওয়্যার ব্যর্থতার অর্থ হ'ল উত্পাদন সহায়তায় কিছুটা দুর্বল ওভারটাইম কাজ করতে হবে। এবং যদি সেই ব্যক্তি যদি একজন পূর্ণ-সময়ের অব্যাহতিপ্রাপ্ত কর্মচারী হয় তবে গোকা, এটি মোটেও এতটা ব্যয়বহুল নয়। আসলে, নিম্ন মানের এবং দুর্বল পরিচালনাকে পুরস্কৃত করা হয় কারণ ফ্রি ওভারটাইম আসলে প্রতি ঘন্টা শ্রমের ব্যয় হ্রাস করে!

অবশ্যই, এটি যে ধরণের সফ্টওয়্যার ব্যবহৃত হচ্ছে তার উপর নির্ভর করে (সফ্টওয়্যার শক্তি সরবরাহকারী অস্ত্র সিস্টেম, এভায়োনিকস বা চিকিত্সা সিস্টেমগুলিও জীবনে প্রভাব ফেলতে পারে), তবে একটি গাড়ী বেশ ভাল অর্থ ব্যয় করে এবং নিয়মিত যথেষ্ট পরিমাণে ব্যবহৃত হয় যা নির্ভরযোগ্যতা থেকে দূরে থাকে বেশ স্পষ্ট এবং বেদনাদায়ক। সফ্টওয়্যার ব্যর্থতা প্রায়শই কর্মক্ষেত্র আছে।

আরেকটি চিন্তা: গাড়িগুলি নির্ভরযোগ্য বলে মনে হয় তবে তাদের নির্দিষ্ট রক্ষণাবেক্ষণ ব্যয় রয়েছে যা গাড়িটি ভালভাবে চলমান থাকলেও এবং সাংস্কৃতিকভাবে, এটি গ্রহণযোগ্য এবং এমনকি তাদের যানবাহনগুলির যত্ন নেওয়া লোকদের জন্য একটি গর্বিত ব্যয়। অন্যদিকে সফ্টওয়্যার ইনস্টল করার সময় প্রায়শই ইতিমধ্যে ভেঙে যায় এবং প্রায়শই সময়ের সাথে সাথে পরিবর্তন করতে হয় তবে সাংস্কৃতিকভাবে কেউ রক্ষণাবেক্ষণের জন্য অর্থ দিতে চায় না।


4

ঠিক আছে, গাড়িগুলি তাদের বেশিরভাগ ইতিহাসের জন্য বেশ অবিশ্বাস্য ছিল, এবং অবশ্যই একটি শেখার বক্ররেখা রয়েছে। প্রায় 60 বছর ধরে গাড়িগুলি বড় আকারে উত্পাদিত হয়েছে, তবে সফ্টওয়্যারগুলি কেবলমাত্র 20-25 এর জন্য বড় আকারে উত্পাদিত হয়েছিল। বড় আকারে, আমি মূলত জনগণ এটি কিনে / ব্যবহার করে বলে যথেষ্ট বোঝায় এবং এটি তৈরির পদ্ধতিটি কীভাবে নিখুঁতভাবে তৈরি করা যায় তা নির্ধারণ করার জন্য সত্যিকারের বিশাল উত্সাহ রয়েছে।


4

আমি গাড়িটিকে একটি অ্যাপ্লিকেশন হিসাবে ভাবতে চাই। ওএস হ'ল সেই রাস্তা যেখানে অ্যাপ্লিকেশনটি চালিত হয়।

রাস্তা এবং গাড়ী মধ্যে ইন্টারফেস ভাল সংজ্ঞায়িত করা হয়। ভাল পরীক্ষা করা হয়েছে এবং পশ্চাদপটে সামঞ্জস্যের জন্য ব্যাপকভাবে পরীক্ষা করা হয় (যা ইন্টারফেসটি সহজ হওয়ায় সহজ)। তবে তবুও আপনার কিছু পিছিয়ে সামঞ্জস্যের সমস্যা রয়েছে। "ফ্যারি" প্রকারের গাড়িগুলিতে "কাঁচা রাস্তা" প্রকারের রাস্তাগুলি চলতে খুব কষ্ট হয়।

তবুও আপনার ওএস যেমন রাস্তার ধ্রুবক রক্ষণাবেক্ষণ প্রয়োজন। ব্রিজগুলি গুছিয়ে রাখে। গাড়িগুলি তুষার শৃঙ্খল চাপিয়ে দেয় এবং অ্যাপ্লিকেশনকে দুর্নীতিগ্রস্থ করে তোলে এবং ওএস দ্বারা ব্যবহৃত ডিস্ক এবং ফাইলগুলিকে ক্ষতি করে roads

একটি ওএস-এ আবেদন লেখা হবে। তবে সাধারণভাবে তাদের অবশ্যই ওএসের বিভিন্ন সংস্করণ (বিভিন্ন ধরণের রাস্তা) চালাতে হবে। সুতরাং আপনার ডিনার অপ্টিমাইজড অ্যাপ্লিকেশনটি সহজেই চলতে পারে এবং কোনও সমস্যা ছাড়াই যতক্ষণ না এটি সঠিক ওএস (হাইওয়ে) এ চালানো হয়, অন্য সাধারণ উদ্দেশ্য (সরল) কোডটি সমস্ত ধরণের রাস্তায় ভাল চলবে।

অ্যাপ্লিকেশন এবং ওএসের মধ্যে ইন্টারফেস সংজ্ঞায়িত করা হলেও অত্যন্ত জটিল এবং সর্বদা কিছুটা ওঠানামা করে। বিশেষত যেহেতু আমরা ব্যবহারকারীকে এক্সটেনশনগুলির সাথে তাদের নিজস্ব ওএস সংশোধন করার অনুমতি দিই। সরকার ব্যবহারকারীদের রাস্তাগুলি সংশোধন করার অনুমতি দিলে সেখানে আরও অনেক ক্রাশ হবে।

আপনি যখন ওএস সংশোধন করার ব্যবহারকারীর ক্ষমতা সীমাবদ্ধ করতে শুরু করেন তখন অ্যাপ্লিকেশনগুলির নির্ভরযোগ্যতা প্রায় শিলা শক্ত হয়ে উঠতে পারে। এই সমস্ত এম্বেড থাকা ডিভাইসগুলি দেখুন। আমরা তাদের ওএসের কাছাকাছি থাকা ব্যবহারকারীদের এবং আপনার চালনা সূক্ষ্ম এবং অবিচ্ছিন্নভাবে 24/7 বাধা ছাড়াই দেব না don't

সুতরাং আমি বলব এটি অবিশ্বস্ত তেমন সফ্টওয়্যার নয়। এটি আরও বলার মতো যে ব্যবহারকারীরা অ্যাপ্লিকেশনগুলির জন্য হাইওয়েতে গর্ত খনন করছেন। আরে আপনার অ্যাপ্লিকেশনটি আমি গত বছর খনিত গর্তটিতে ক্র্যাশ হয়ে গিয়েছিলাম এবং ভুলে গিয়েছিলাম


+1 খুব সুন্দর উপমা এবং সম্পূর্ণরূপে আমি যা লিখতে চেয়েছিলাম তার পংক্তিতে (তবে এটি পড়ার পরে হয়নি)
জোরিস মেয়েস

3

প্রথমত, আপনার ব্যবহারকারীর জানতে হবে যে এই বিশ্বে এত নির্ভরযোগ্য সফ্টওয়্যার রয়েছে যে এটি উপস্থিত থেকেও সচেতন নয়। আপনি কি কখনও একটি টিভি ক্রাশ দেখেছেন? আমিও না.

আমি মনে করি মূল কারণটি হ'ল সফটওয়্যারটি অবিরাম। অচল হয়ে যাওয়ার অর্থ হ'ল অ-বিকাশকারীরা অগ্রগতিটি দেখছেন না। উদাহরণস্বরূপ, আমি যদি গাড়ি তৈরি করছিলাম তবে আপনি আমাকে বিভিন্ন অংশগুলি একত্রিত করতে দেখতে পেলেন এবং এটি আরও অনেক বেশি গাড়ির মতো দেখতে লাগবে; তবে, আপনি যদি আমার প্রোগ্রামিংয়ের দিকে তাকান, সম্ভবত আমি সবুজ পাঠ্যটি অদ্ভুত নিদর্শনগুলি সহ একটি কালো পর্দায় অভিশাপ দেওয়ার ঘন্টাগুলি ব্যয় করব এবং তারপরে হঠাৎ যখন প্যাটার্নটি কিছুটা পরিবর্তিত হবে তখন আমি অতিরিক্ত ছাড়ব।

যে কারণে, সাধারণ মানুষ সফ্টওয়্যারটির জটিলতা বুঝতে পারেন না। যখন তারা একটি উইন্ডো দেখেন, তারা ভাবেন যে তারা পুরো প্রোগ্রামটি দেখতে পাচ্ছেন, যা ওহ-তাই-ভুল।

এছাড়াও, সফটওয়্যার অনেক বেশি, গাড়িগুলির চেয়ে অনেক বেশি ভারী কাস্টমাইজ করা হয়। আপনি যখন কোনও গাড়ি কাস্টমাইজ করেন, আপনি এর নকশার বিরুদ্ধে যাবেন না কারণ এটি দৃশ্যত বোকা। আমার ইঞ্জিন যদি গাড়ির সামনের দিকে থাকে তবে এটিকে পিছনে সরিয়ে নেওয়া সম্ভবত একটি বিশাল বিপর্যয় হবে be তবে, যেহেতু সফ্টওয়্যারটি অবিচলিত, ক্লায়েন্ট যদি আপনাকে নকশার বিরুদ্ধে পুরোপুরি কিছু করতে বলে, তারা কোনও ইঙ্গিত পাবে না (আপনি ব্যতীত, তবে তারা শুনতে পাবে না) তারা যা করছে তা বোকা, এবং তারপরে তারা ' সবাই অবাক হয়ে যাবে যে এটি প্রত্যাশার মতো কাজ করে না।


আমার টিভি সবসময় ক্রাশ হয়। (ডিজিটাল স্টাফ এটি ঘটেছে)
tp1

3
  1. তথ্য ভাগ করে নেওয়ার অভাব (প্রোগ্রামাররা একক বা ছোট দলগুলিতে উড়ে যায় - গাড়ি ডিজাইনাররা একটি বৃহত কর্পোরেশনের মধ্যে আন্তঃসংযুক্ত টিমের সাথে কাজ করে এবং তারা সকলেই তাদের জ্ঞান ভাগাভাগি করে; আমরা যদি সবাই বড় বড় কর্পোরেশনের হয়ে কাজ করি তবে আমরা সবাই শিখার কারণে আরও ভাল প্রোগ্রামার হতে চাই) অন্যের কাছ থেকে; এ কারণেই ওপেন-সোর্স প্রোগ্রাম এবং অনলাইন সংস্থানগুলির মতো জিনিসগুলি খুব গুরুত্বপূর্ণ)
  2. ফিল্ড প্রবেশকারীদের প্রত্যাশা (যদি কোনও গাড়ি ডিজাইনার প্রথম 5-10 বছর ধরে কেবলমাত্র প্রান্তিকভাবে কার্যকর হয় তবে কোনও প্রোগ্রামার যদি একটি সাক্ষাত্কারে যান এবং বলেন যে তিনি 5-10 বছর ধরে খুব বেশি কাজে আসবেন না, সাক্ষাত্কার শেষ)
  3. অনুপ্রবেশ পরীক্ষার অভাব (তহবিলের অভাবে, আইনীকরণের সমস্যা ইত্যাদির কারণে; গাড়ি প্রস্তুতকারকরা, তবে একটি ইটের দেয়ালে গাড়ীর পরে স্ল্যাম গাড়ি, বাতাসের টানেল রয়েছে, অপেক্ষাকৃত সরল কর্মক্ষমতা প্রয়োজন ইত্যাদি))
  4. তথ্য স্বচ্ছতা (আপনি জানেন না কীভাবে সর্বাধিক সফটওয়্যার কাজ করে; আপনি ধারণা করেন বা আপনি ইন্টারভিউ, প্রেস রিলিজ, বিজ্ঞাপন ইত্যাদির উপর ভিত্তি করে অনুমানগুলি তৈরি করেন; গাড়িগুলির সাথে, তবে, বেশিরভাগ জিনিসই আপনার দেখার জন্য ঠিক সেখানে রয়েছে)
  5. জ্ঞানের অন্তর্নিহিত এনক্যাপসুলেশন (একসাথে ফ্রেম ldালাই লোক / রোবট স্থিতিশীলতা নিয়ন্ত্রণ সিস্টেমের পিছনে গণিত জানা প্রয়োজন হয় না; প্রোগ্রামারদের হাজার বা হাজার হাজার বিষয় সম্পর্কে সাধারণ জ্ঞান অর্জন করতে হয়, যেখানে গাড়ি ডিজাইনার কেবল কয়েকশো বা হাজারে জানা দরকার)
  6. স্থিতিস্থাপকতা (এটি যখন আপনি এটি দেখতে পারবেন তখন এটি সহায়তা করে)
  7. মাঠের বয়স (গাড়ির নকশা কয়েক হাজার বছরের পুরানো; মোটর চালিত গাড়ির নকশা 250 বছরেরও বেশি পুরানো [বাষ্প ইঞ্জিন, ইত্যাদি])
  8. সাবসিস্টেমগুলির সমালোচনা (গাড়িগুলি এখনও "কাজ করবে এমনকি যদি তাদের অংশগুলির অনেকগুলি কাজ করা বন্ধ করে দেয় - পাওয়ার লকস, পাওয়ার উইন্ডোজ, এইচভিএসি, উইন্ডশীল্ড উইপার, ভাঙা উইন্ডোজ, হারানো হাবক্যাপস, ফ্ল্যাট টায়ার [একটি নতুন লাগিয়েছে], রেডিও, একটি হালকা বা দুটি, দূরবর্তী এন্ট্রি, ইত্যাদি; যখন কম্পিউটারে কিছু বিরতি ঘটে তখন এটি প্রায়শই একটি এসএইচএফএফ দৃশ্যের হয়)
  9. আন্তঃনির্ভরতা (যখন একটি কম্পিউটার ভেঙে যায়, তখন এটি বিরল নয় যে এটি কয়েকশো বা হাজার হাজার অন্যান্য কম্পিউটারকে প্রভাবিত করে; যখন একটি গাড়ি ভেঙে যায়, তখন অন্য গাড়িগুলি প্রভাবিত হয় এমনটি কিছুটা বিরল হয় - অন্য গাড়িগুলি প্রভাবিত হলে এটি প্রায় সর্বদা কেবল 1 -3)
  10. কম্বল দোষ (যদি কম্পিউটারের একটি অংশ বা একটি কম্পিউটারের হাজার অংশের মধ্যে একটি কম্পিউটার ব্রেক হয়ে যায় এবং এতে আঘাত করে, তবে দোষ পুরো কম্পিউটারে বা পরবর্তীকালে কম্পিউটারের পুরো নেটওয়ার্ক পর্যন্ত প্রসারিত হয়; যদি আপনার গাড়িটি একটি গাড়িতে আঘাত করে তবে ব্যর্থ ব্রেক, বা যদি কোনও গাড়ি স্টল করে এবং মহাসড়কে পুনরায় চালু না হয় তবে কেবলমাত্র গাড়ির গাড়ির অংশটিকেই দোষ দেওয়া হবে)
  11. সীমাবদ্ধ বনাম অসীম সিস্টেমগুলি (গাড়িগুলি কেবলমাত্র এতগুলি প্যাক করতে পারে এবং সেগুলি কেবল সীমিত শর্তে কাজ করার আশা করে - যেমন আপনি কোনও ভূগর্ভে কোনও BMW চালনা করেন না যা কেবল একটি জিপ-জাতীয় গাড়িই করতে পারে; কম্পিউটার সহ, তবে সম্ভাবনাগুলি সম্পূর্ণ অসীম - সর্বদা নতুন জিনিস রয়েছে, নতুন এপিআই, নতুন ওএস, নতুন সুরক্ষা ছিদ্র, আইপ্যাড, মোবাইল ফোন সফটওয়্যার, এটি নতুন, এটি নতুন, ইত্যাদি)
  12. প্রয়োজনীয় বডি অব নলেজ এর ব্যাপ্তি (১৩০-১৪০ আইকিউ সম্পন্ন ব্যক্তি গাড়ি সম্পর্কে জানার জন্য প্রায় সমস্ত কিছু জানতে পারে, তবে কম্পিউটার এবং প্রোগ্রামিং সম্পর্কে যা জানার আছে তার একটি অংশ কেবল শিখতে পারে)

3

সম্পূর্ণ যুক্তি ত্রুটিযুক্ত করার সহজ কারণ:

যান্ত্রিক ডিভাইসগুলি কেবল ইনপুট / আউটপুট এ হ্রাস করা যায় ; এই I / O ক্রিয়াকলাপটি অর্জনের জন্য অংশগুলির সংখ্যা বৃদ্ধি করা I / O ক্রিয়াকলাপ পরিবর্তন করে না। সুতরাং সিস্টেমটি সম্পূর্ণরূপে উপলব্ধি করা যায়।

অন্যদিকে সফ্টওয়্যারটির ইনপুট -> প্রক্রিয়া -> আউটপুট রয়েছে । এই প্রকৃতির কারণে সিস্টেমটি সম্পূর্ণ পূর্বাভাস দেওয়া বা বোঝা যায় না।

ডোনাল্ড রুমসফেল্ড এটি সেরা বলেছেন:

“পরিচিত আছে; আমরা জানি কিছু আছে. আমরা জানি যে অজানা রয়েছে; এর অর্থ হল আমরা জানি এমন কিছু জিনিস রয়েছে যা আমরা জানি না। তবে অজানা অজানাও রয়েছে - আমরা যা জানি না আমরা তা জানি না। ”- মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সেক্রেটারি অফ ডিফেন্স, ডোনাল্ড রুমসফেল্ড

সংক্ষেপে:

  • একটি যান্ত্রিক ডিভাইস এমন একটি সিস্টেম যা পরিচিত এবং অজানা,
  • সফ্টওয়্যার উপরের কিন্তু অজানা-অজানা আছে।

1
ডি। রুমসফেল্ডের উদ্ধৃতি দেওয়ার জন্য +1। মিডিয়া তাকে কখনই পছন্দ করেনি, তবে সেই মানুষটি বুদ্ধিমান।
ওস্টারওয়াল

3

এটি একটি মূ .় প্রশ্ন (আপনার কাছ থেকে নয়, তবে মূল ব্যক্তি থেকে)।

এটি আমার পিতার মতো (যান্ত্রিক) কম্পিউটারগুলি ঘৃণা করে এখনও ইবেতে সারা দিন ব্যয় করে।

এটি জিজ্ঞাসার মতো "গাছ গাছের চেয়ে কীভাবে নির্ভরযোগ্য?"

প্রথমত, আমার 30 টি (হ্যাঁ, 30+) কম্পিউটার রয়েছে এবং সেগুলির একটিও দোকানে নেই। আমি মেরামত করতে আমার গাড়িতে সবে মাত্র 1400 ডলার ব্যয় করেছি। কম্পিউটার মেরামত বনাম অটো মেরামতের দোকানে সংখ্যা গণনা করুন। আবারও বোকা উপমা।

গাড়িগুলি স্টিল, কম্পিউটার প্লাস্টিকের তৈরি হয়। গাড়িগুলি সমস্ত আবহাওয়ার অবস্থাতে কাজ করে, গৃহের ব্যবহারের জন্য ডিজাইন করা কম্পিউটার।

আমার কমোডোর 64 (26 বছর বয়সী) পুরোপুরি কাজ করে এবং এর কোনও মেরামতের নেই। আমার উভয় যানবাহনের (10 বছরের কম বয়সী) বেশ বিস্তৃত মেরামত হয়েছে। আমাকে 26 বছর বয়সী হাজার হাজার এবং কয়েক হাজার ঘন্টা ব্যবহারের একটি গাড়ি দেখান যা কারখানাটি নতুন হওয়ার সময় এখনও 100% একই রকম চলে runs


2

সফ্টওয়্যার বিট উপর ভিত্তি করে: 0 এবং 1। গাড়ি যান্ত্রিক অংশ উপর ভিত্তি করে (বেশিরভাগ)।

একটি যান্ত্রিক অংশ পরিশ্রম বা ত্রুটিযুক্ত এবং এখনও ধরণের কাজ করতে পারে। আপনার ব্রেকগুলি ধৃত হয়, বা একটি ভালভ ফুটো হয়ে যায়, তবে গাড়িটি বেশিরভাগ ক্ষেত্রেই কাজ করে যতক্ষণ না আপনি এটি মেরামত করতে পারেন।

সফ্টওয়্যার, বেশিরভাগ ক্ষেত্রে ধীরে ধীরে ব্যর্থতার মতো জিনিস থাকে না। এটি হয় কাজ করে, বা এটি ব্রেক হয়। শূন্য দ্বারা ভাগ করা "প্রায় সঠিক" নয়; এটি কেবল একটি ত্রুটি। যখন আপনি পর্যাপ্ত জায়গা ছাড়াই কোনও ড্রাইভে সংরক্ষণ করার চেষ্টা করেন, আপনি সমস্ত ডেটা জোর করে শক্ত করতে পারবেন না; এটা ঠিক যাবে না।

আমি মনে করি না যে সফটওয়্যারটি অগত্যা গাড়ির চেয়ে কম নির্ভরযোগ্য, তবে সফ্টওয়্যারটি ব্যর্থ হলে তা অবিলম্বে ব্যর্থ হয়, ধীরে ধীরে না।


1

আমি মনে করি আমি আরও ভাল উপমা পেয়েছি। এমন একটি সংস্থা নিন যা গ্রাহকের নির্দিষ্টকরণে অ্যাম্বুলেন্স তৈরি করে। বেস প্ল্যাটফর্মটি (বলুন, সম্পূর্ণ কার্যকর এবং রাস্তার আইনী আরভি-কাটাওয়ে চ্যাসিস) বেশ কয়েকটি পয়েন্টে পরিবর্তন প্রয়োজন: ফ্রেম, চার্জিং সিস্টেম, ফিলার স্পাউট, সাসপেনশন ইত্যাদি Those এই পরিবর্তনগুলি কেবল রাস্তার-আইনী হতে হবে না তবে এখতিয়ারের প্রয়োজনীয়তাগুলি পূরণ করতে হবে গ্রাহকদের ইচ্ছা সন্তুষ্ট করার সময়।

তারপরে আপনাকে নিজেই অ্যাম্বুলেন্স বডিটি তৈরি করতে হবে, যা সরকার এবং অন্যান্য সংস্থার বিভিন্ন স্তর থেকে নিয়ন্ত্রক প্রয়োজনীয়তার সাথেও পরিপূর্ণ। এখনও কিছু মজাদার বসার ব্যবস্থা বা স্টোরেজ সিস্টেমের জন্য গ্রাহকের আকাঙ্ক্ষাকে সন্তুষ্ট করার সময়। এবং ভুলে যাবেন না যে সমস্ত বিশ্বজুড়ে বিভিন্ন ক্রয় এবং স্থাপনার সময়সূচীতে আপনার এক শতাধিক গ্রাহক রয়েছেন, যাদের কেউই কখনও "ব্যর্থতার পৃষ্ঠাগুলি জমা না দিয়ে" শেষের মতো আরও কয়েক ডজন নেব "বলে না প্রায়শই পুরো জিনিসটির একটি সম্পূর্ণ পুনরায় ইঞ্জিনিয়ারিং প্রয়োজন।

কার? এটা তুচ্ছ। আপনি যা তৈরি করেছেন তা কিনবেন এবং ডিজাইনের কোনও দিক থেকে আপনার সরাসরি প্রভাব পড়বে না। এমনকি আপনার রঙের পছন্দটিও কৃত্রিম কারণ আপনি প্রকৃতপক্ষে এমন কিছু নির্দিষ্ট করতে পারবেন না যা ইতিমধ্যে ইঞ্জিনিয়ার এবং পরীক্ষা করা হয়নি। কিছুটা অর্থে কেবল একটি 'বাজার' একটি 'গ্রাহক' নয়। আমি যুক্তি দিয়ে বলব যে কোনও কোনও বাজারের জন্য প্রস্তুত অফ-শেল্ফ সফ্টওয়্যারটি আপনি স্থানীয় ডিলারশিপে যে গাড়িটি তুলেছেন তার মতোই নির্ভরযোগ্য।


1

গাড়িগুলি যেমন আপনি ভাবেন তেমন নির্ভরযোগ্য নয়। এটি ঠিক যে পুরো জিনিস ব্যর্থ হওয়ার কারণ ছাড়াই ত্রুটিগুলি দীর্ঘ সময়ের জন্য লুকিয়ে থাকতে পারে (বা উপেক্ষা করা)। আপনার গাড়ী ফাঁস তেল এবং / বা শীতল? কোন? তুমি কি নিশ্চিত? আপনি সম্ভবত ভুল ... এটি সম্ভবত খুব সামান্য পরিমাণে কোথাও ফাঁস হয়ে গেছে যা আপনি এখনও লক্ষ্য করেন নি ... এখন সাসপেনশন, বডি প্যানেলগুলি, অভ্যন্তর ইত্যাদিতে প্রসারিত করুন I আমি কখনও ভাবি না যে আমি কখনও করেছি তবুও এমন একটি গাড়ীর মুখোমুখি হয়েছি যা দিয়ে আমি কোনও ভুল খুঁজে পাই না। তবে, বেশিরভাগ অংশগুলি পরিবহন মিশনের জন্য অতিরিক্ত অতিরিক্ত। কম্পিউটারের সাথে তেমন নয়। কম্পিউটারের প্রায় প্রতিটি অংশই সমালোচনামূলক।

এটি পুরাতন এনালগ বনাম ডিজিটাল বিতর্ক, কেবল পুনরায় বিতরণ করা। ডিজিটাল টিভি দুর্দান্ত, যতক্ষণ না সবকিছু নিখুঁত। তাত্ক্ষণিক কিছু ভুল হয়ে যায়, অডিও স্টুট এবং ভিডিও এটিকে অকেজো করে তোলে making অ্যানালগ টিভির সাথে তুলনা করুন যেখানে আপনি কেবল একটু হিজ বা স্ট্যাটিক পাবেন যা সহজেই উপেক্ষা করা হয়।


1

প্রথমত অবশ্যই কিছু ডাব্লু পুরোপুরি নির্ভরযোগ্য এবং গাড়িগুলি - বিশেষত ব্রিটিশ এবং ইতালিয়ান - এটি নির্ভরযোগ্য নয়।

এটি বলেছিল যে মোটরগাড়ি সফ্টওয়্যার নিয়ে কাজ করার আমার অভিজ্ঞতাটি হ'ল এটি দুটি জিনিস থেকে নেমে আসে:

  • ওয়ারেন্টি খরচ। আপনার sw যখন ব্যর্থ হয় আপনি এটিকে পুনরায় চালু করুন। সম্ভবত আপনি একটি বাগ রিপোর্ট দায়ের করবেন। বা ব্যয়বহুল সহায়তার চুক্তিটি ব্যবহার করুন। যখন আপনার গাড়ি ব্যর্থ হবে আপনি এটিকে এনে আনবেন এবং দাবি করবেন যে এটি ওয়্যারেন্টির আওতায় স্থির হয়েছে। এটি নির্মাতাকে $ 100 এবং তার বেশি খরচ করতে হবে। যদি প্রতিটি ডাব্লু ব্যর্থতার জন্য প্রস্তুতকারকের জন্য 2 ডলার খরচ হয় তবে আমি নিশ্চিত যে আরও বেশি নির্ভরযোগ্য।

  • জেডি পাওয়ারস (এবং অন্যান্য মানের র‌্যাঙ্কিং)। জেডি পাওয়ারস থিংসগনরং জরিপ করে (যা কিছু হতে পারে)। এবং যদি এই র‌্যাঙ্কিংটি সত্যিই খারাপ হয় তবে লোকেরা কেবল আপনার গাড়িটি কিনে নেবে না, লাভ করার জন্য কমপক্ষে পর্যাপ্ত অর্থের জন্য নয়। যদি আমাদের কাছে একটি জেডি পাওয়ার থাকে এবং জনগণ সত্যই এটির যত্ন নিয়ে থাকে তবে আমি নিশ্চিত যে আরও বেশি নির্ভরযোগ্য।

সুতরাং আপনি যদি অবিশ্বস্ত গাড়ি তৈরি করেন তবে ওয়্যারেন্টি ব্যয়গুলি আপনার লাভের সমস্ত দ্রুত খেয়ে ফেলবে এবং কয়েক বছরের মধ্যে খারাপ মানের র‌্যাঙ্কিংয়ের অর্থ আপনি কোনও গাড়ি বিক্রি করবেন না। আপনি যদি অবিশ্বাস্য সুই তৈরি করেন তবে ব্যবহারকারীরা অভিযোগ করবে এবং আপনাকে ব্যয়বহুল সহায়তার চুক্তি বিক্রি করতে হবে।


1

মোটর গাড়ির নির্ভরযোগ্যতা এবং সুরক্ষা বাধ্যতামূলক। অনেক (সর্বাধিক?) দেশগুলিতে আইন অনুসারে এটি প্রয়োজনীয় যে তাদের ন্যূনতম নির্ভরযোগ্যতা এবং সুরক্ষা রয়েছে এবং তাদের নিকৃষ্টতম পরিস্থিতি (যা-ই হোক না কেন) পরীক্ষিত হয়। বাণিজ্যিক সফ্টওয়্যার বেশিরভাগ অংশের জন্য নয়।

সফ্টওয়্যারটির জন্য অন্যান্য আইনী বিভ্রান্তি থাকা সত্ত্বেও, এটি লক্ষ করা গুরুত্বপূর্ণ যে সফ্টওয়্যারটি প্রতিবার "সংরক্ষণ" বোতাম টিপলে ক্র্যাশ হয়ে যায়, তবে এটি কেবল প্যাচ / ফিক্সের বিষয় এবং তারপরে আপনি চালিয়ে যান। প্রতিটি সময় সূচকটি চালু করার সময় যদি কোনও গাড়ী ক্র্যাশ হয়ে যায় তবে এটি আরও খারাপ বিষয়। মাইক্রোসফ্ট আউটলুকের অপ্রত্যাশিতভাবে ক্র্যাশ না হয়ে চালানো এতটা গুরুত্বপূর্ণ নয় যে কোনও এসইউভির জন্য অপ্রত্যাশিতভাবে ক্র্যাশ না করে চালানো।

বলা হচ্ছে, অন্যান্য সফটওয়্যারগুলির টুকরোগুলি রয়েছে যেগুলির গাড়ির যান্ত্রিকের চেয়ে বেশি বা বেশি দায়িত্ব রয়েছে। বিমান এবং মিসাইল গাইডেন্স সিস্টেমগুলি নির্ভরযোগ্য হতে হবে; ঝুঁকি নিয়ে জীবন আছে! একজন আশা করবেন যে এগুলি মোটর মোটর গাড়ির চেয়ে আরও কঠোরভাবে পরীক্ষা করা হয়েছে।


1

গাড়ী শিল্প পরীক্ষার জন্য জনগণের কাছে একটি "বিটা" গাড়ি প্রকাশ করে না, কার শিল্প তাদের যে পরিবেশে তারা তাদের পণ্য সরবরাহ করে তা নিয়ে উদ্বিগ্ন হওয়ার দরকার নেই, তবে তাদের আমাকে অন্যান্য অনেক বিষয় নিয়েই চিন্তিত হতে হবে hat বলুন যে সফ্টওয়্যার শিল্পটি প্রথমে মৌলিকভাবে পৃথক (যেমন আমরা সবাই জানি) তাই নির্ভরযোগ্যতা এবং জটিলতা সত্যই প্রস্তাবক। আমার মতে একটি গাড়ি একটি সফ্টওয়্যার এর চেয়ে জটিল হিসাবে তবে এটি কী কাজ করছে বা এর পরে দেখা যায় তা আরও সহজ

  • গাড়িগুলির নীচে ভার্চুয়াল নয়, এটি পরীক্ষা করা সহজ হতে বাধ্য (তবে আরও ব্যয়বহুল)
  • তারা সফ্টওয়্যার শিল্পের চেয়ে অনেক আগে শুরু করেছিল, এমনকি যদি তারা কম লোক ছিল তবে তারা যে অনুশীলন এবং জ্ঞান সংগ্রহ করেছিল তা আপনি ছোট করতে পারবেন না। সফটওয়্যার ইন্ডাস্ট্রির তুলনায় এটি এখনও একটি শিশু।
  • গাড়ি শিল্পের সমস্তই গাড়ি তৈরি না করার জন্য আইন এবং নীতিশাস্ত্রের সাথে আবদ্ধ যার ফলে তাদের ড্রাইভারকে হত্যা করে বিশেষত গত দশকগুলি।

সুতরাং বিবৃতিটি বলছে যে সফটওয়্যার গাড়িগুলির তুলনায় কম নির্ভরযোগ্য, অনেক ধরণের সফ্টওয়্যার ক্ষেত্রে সত্য হতে পারে এবং অন্যান্য অঞ্চলের জন্য সম্পূর্ণ ভুল (সুরক্ষা, অ্যারোনটিকস ...) আপনি নিশ্চিত হতে পারেন যে কোনও সফ্টওয়্যার সবচেয়ে নির্ভরযোগ্যের চেয়ে কমপক্ষে সবচেয়ে নির্ভরযোগ্য cars এলাকায় গাড়ি। কেবলমাত্র সেই অঞ্চলটি সমালোচনামূলক এবং আমি কেবল সেই অঞ্চলগুলির সফ্টওয়্যারগুলিতে যা জানি তা গাড়ি শিল্পের সাথে তুলনা করতে পারে।

যা আমাদের এটির দিকে নিয়ে যায়: বেশিরভাগ সফ্টওয়্যার তাদের ডোমেনে সমালোচনা হিসাবে বিবেচিত হয় না। এটি যখন এ জাতীয় হিসাবে বিবেচিত হয়, আপনার নির্ভরযোগ্য সফ্টওয়্যার থাকে, কেবলমাত্র সেই সমস্যাগুলির মধ্যেই আপনি পরিবেশের সাথে যুক্ত সমস্যাগুলি (তাই যদি আপনি এটি নিয়ন্ত্রণ করতে পারেন তবে কার্যত আপনার কোনও সমস্যা হবে না), সফ্টওয়্যারটি নয়। তবে বেশিরভাগ সফ্টওয়্যার সম্পাদক এই সমালোচনামূলক ক্ষেত্রে কাজ করে না, অবশ্যই তারা একটি নির্দিষ্ট মানের মানের সরবরাহ করতে বাধ্য তবে তারা যত তাড়াতাড়ি সম্ভব সফ্টওয়্যারটি সরবরাহ করতে আরও বাধ্য (আমার মতে)। তবে ভাল সফ্টওয়্যারটির দরকার: ভাল প্রকল্প পরিচালনা, সুনির্দিষ্ট স্পেসিফিকেশন, ভাল নকশা এবং এতে কাজ করা ব্যক্তিদের থেকে দক্ষতার স্তর (এটি আবার চালু করার জন্য)। এটি কেবল এটি তৈরি করার জন্য, আমরা এমনকি এটি বিক্রি করার কথা বলছি না ...

এই সমস্তের জন্য সময় লাগে এবং তাই অর্থের প্রয়োজন। আমি বলছি না যে আপনি যে পরিমাণ অর্থ বিনিয়োগ করছেন তার বেশিরভাগ সময় যা বলছেন তার জন্য আপনি যে অর্থ প্রদান করছেন তা কখনই কম নয় (আপনি যদি ভুল হয়ে যান তবে আপনি তেমন কিছুই উত্পাদন করেন না ...) এবং কখনও কখনও আরও বেশি কিছু না। ।


1

আমি বিশ্বাস করি না যে গাড়িগুলি কম জটিল। তবে তা যদি হয় তবে আমি মনে করি না যে সফ্টওয়্যারটি কম নির্ভরযোগ্য। যাইহোক, আমি বিশ্বাস করি যে আরও অনেক গুরুত্বপূর্ণ কারণ রয়েছে যা সফ্টওয়্যারটির নির্ভরযোগ্যতার ক্ষেত্রে বৈষম্য সৃষ্টি করে:

  1. সফ্টওয়্যার জড়িত বিমূর্ততা । এটি সফ্টওয়্যার নির্মাতারা কীভাবে জিনিসগুলি সত্যই কাজ করছে তা ভুল বোঝাবুঝির কারণ ঘটায়। সময় পাস করার সাথে সাথে আরও বেশি বিমূর্ততা যুক্ত হয়। উদাহরণস্বরূপ, সমাবেশ ভাষা আপনাকে মেশিনে সরাসরি নিয়ন্ত্রণ দেয়। সি আরও বিমূর্ত কিন্তু এখনও মেশিনের কাছাকাছি। জাভা, সি # এবং এর পরে কী আসবে তা মেশিনে কী ঘটে তা ভারীভাবে বিমূর্ত করে। আরেকটি উদাহরণ হ'ল আপনি যদি এমন কোনও প্রোগ্রামার হন যিনি বুঝতে চান যে সফ্টওয়্যার স্তরে নেটওয়ার্কিং কীভাবে ঘটে থাকে তবে আপনার সি এর সাথে প্রোগ্রাম করা জেনে রাখা উচিত কারণ পরিকাঠামো (সফ্টওয়্যার হিসাবে) সি তে লেখা আছে with

  2. বিভিন্ন অভিজ্ঞতাএবং নির্মাতাদের জ্ঞান বিভিন্ন ফলাফলের দিকে নিয়ে যায়। বিভিন্ন ডেভলপাররা বিভিন্ন নির্ভরযোগ্যতার সাথে সফ্টওয়্যার তৈরি করে। গাড়ি নির্মাতারা সম্পর্কেও একই কথা বলা যেতে পারে। তবে পার্থক্যটি হ'ল যে কেউ সম্পাদক এবং সংকলক ব্যবহার করতে পারেন বা এমনকি আইডিই (ইন্টিগ্রেটেড ডেভেলপমেন্ট এনভায়রনমেন্ট) ইনস্টল করতে পারবেন সে বিনামূল্যে এবং সফ্টওয়্যার তৈরি করতে পারে। একটি গাড়ি তৈরি করতে আপনার একটি বিশাল বিনিয়োগ, একটি কারখানা প্রয়োজন (কেউ কেউ এটি ব্যবহার না করে গাড়ি তৈরি করতে পারে তবে আপনি এটি আপনার চারপাশে খুঁজে পাবেন না)। আপনি একটি বিশাল বিনিয়োগ রাখবেন এর অর্থ এই যে আপনি ক্ষেত্রের সেরাটি ভাড়া নেওয়ার চেষ্টা করবেন। তবুও, গাড়িগুলির সাথে এখনও নির্ভরযোগ্যতার সমস্যা রয়েছে। আপনি যদি এটি সম্পর্কে অবগত হন তবে কয়েক মিলিয়ন গাড়ি মারাত্মক [বাগগুলি] জন্য বাজার থেকে তোলা হচ্ছে। আমার গাড়িতে, প্রস্তুতকারক একই বছরে কেনা সমস্ত গাড়ির জন্য বিনামূল্যে বিনামূল্যে ব্রেক ক্লিপারগুলি প্রতিস্থাপন করবে।

  3. সফটওয়্যারগুলিতে বাগগুলি সাধারণত গাড়ির চেয়ে বেশি উপস্থিত হয় more এটি ব্যবহারকারী এবং সফ্টওয়্যার এর মধ্যে আন্তঃসংযোগ এবং প্রতিক্রিয়ার ফলাফল। একটি গাড়ীতে আমরা "গ্যাসের প্যাডেল এ উঠানোর সময় গাড়িটি ত্বরান্বিত হয়", ব্রেকিং, টার্নিং, লাইটস, আয়না ইত্যাদি ... সফ্টওয়্যারটিতে প্রতিটি ব্যবহারকারীর ক্লিক / ইনপুট সহ কম সংখ্যক বিশদগুলিতে মনোযোগ দিই usually একটি প্রতিক্রিয়া. সুতরাং, অনেকগুলি পয়েন্ট রয়েছে যেখানে সফ্টওয়্যারটি বগি হতে পারে এবং ব্যবহারকারী তাৎক্ষণিকভাবে এটি লক্ষ্য করবেন। এটি ব্যবহারকারীর বিশ্বাস করে যে এটি গাড়িগুলির চেয়ে কম নির্ভরযোগ্য।

  4. হ্যাকিং এবং আক্রমণ । কোনও সফ্টওয়্যার যত বেশি ব্যাপকভাবে ব্যবহৃত হয়, তত বেশি শতাংশ হ্যাকিংয়ের আক্রমণে আসবে। আপনি গাড়ি চুরির সাথে এটি তুলনা করতে পারেন। আমার কাছেও গাড়ি নির্ভরযোগ্যতার সাথে আপস করা হয় যখন এটি মালিক বা কী বাদে অন্য কারও দ্বারা খোলা যেতে পারে। তবে আক্রমণকারী দৃশ্যমান না হওয়ায় গাড়ির চেয়ে সফ্টওয়্যার আক্রমণ করার চেষ্টা করা সহজ easier সুতরাং, যখন কোনও সফ্টওয়্যার আপোস করা হয়, লোকেরা যুক্ত করে যে এটি নির্ভরযোগ্য নয় যদিও এটি তৈরি করা হয়েছে তাতে নির্ভরযোগ্য।


0

এটি অন্য কিছুর মতো ... যখন এটি কাজ করে আপনি যত্ন করবেন না ... যখন এটি ভেঙে গেছে (বা আপনি যেভাবে চান / প্রত্যাশার মতো কাজ করেন না) আপনি যত্ন করেন।

বিমানের কথা ভাবুন। হাইজ্যাক বা উড়িয়ে দেওয়ার চেষ্টা করা লোকেরা প্রচুর লোক চিন্তিত। তবে প্রকৃতপক্ষে দৈনিক ফ্লাইটের সংখ্যার তুলনায় নেতিবাচক ইভেন্টগুলির সংখ্যা খুব সামান্য। (একদিনে আরও বেশি ফ্লাইট রয়েছে তারপরে কখনও হাইজ্যাক বা বোমা ফেলা হয়েছে .. হ্যাক এমনকি হাইজ্যাক করা বা বোমা ফাটিয়ে দেওয়ার চেষ্টা করা হয়েছিল।)

আপনার চেহারাটি এবং কীভাবে আপনি মাপছেন তার মধ্যে এটিই ছিল।


0

এটি আসলে বেশ সহজ। গাড়ি পুরানো প্রযুক্তি। নিশ্চিত হোন যে এই দিনগুলিতে ঘণ্টা এবং হুইসেল রয়েছে (যা বিরতি) তবে আপনি যদি প্রাথমিক গাড়িগুলি দেখেন - সেগুলি অনেকটা ভেঙে গেছে ।

গাড়ির যান্ত্রিক অংশগুলির পিছনে থাকা 'প্রযুক্তি' প্রায় কয়েকশ বছর ধরে রয়েছে এবং অভ্যন্তরীণ জ্বলন ইঞ্জিনটিও দীর্ঘ সময় ধরে ছিল এবং যখন সেগুলি চালু হয়েছিল, তখন প্রচুর সমস্যা হয়েছিল।

বিবেচনা করুন যে আমাদের পরিচালিত প্ল্যাটফর্মগুলির সাথে মেমরির সমস্যাগুলি প্রায় অতীতের একটি বিষয়। কয়েক শত বছর সফটওয়্যার দিন এবং আমাদের এটিও পেরেক দেওয়া হবে। আসলে, সফ্টওয়্যারটির জটিলতা বিবেচনা করে, আমি মনে করি আমরা বক্ররেখার চেয়ে এগিয়ে আছি।


0

আধুনিক গাড়ি গুলি / ডাব্লু উপর নির্ভর করে। যখন আধুনিক গাড়িগুলি ব্যর্থ হয়, উদাহরণস্বরূপ ইঞ্জিন কম্পিউটার ব্যর্থ হয়, এর সাধারণত (যদিও সর্বদা নয় তবে সাধারণত) ইলেকট্রনিক্স এটি চালিত করে, এস / ডাব্লু নয়।

কোনও ইসিইউ সহ একটি আধুনিক গাড়ির মালিককে এটি জিজ্ঞাসা করুন যে ব্যয়বহুল ব্যর্থতার আগে এটি কত দিন চালায়। আপনি 10 বছর পেলে আমি হতবাক হয়ে যাব। ইলেক্ট্রনিক্স এবং সেন্সর পূর্ণ পূর্ণ আধুনিক গাড়ি অত্যাশ্চর্য বিশ্বাসযোগ্য নয়।

আপনি নির্ভরযোগ্যতা তত্ত্ব অধ্যয়ন করলে উত্তরটি অন্ধভাবে স্পষ্ট হয়ে যায়। যান্ত্রিক সমস্ত কিছুর (আশা সফ্টওয়্যার) একটি স্থির-রাষ্ট্রীয় নির্ভরযোগ্যতা থাকে যা শিশু মৃত্যুর হার এবং পরিহিত অঞ্চলের বাইরে থাকাকালীন ব্যর্থতার হার। শেষের আইটেমটির ব্যর্থতা হার অংশগুলির ব্যর্থতার হারের এসইএম হয়। আরও অংশ যুক্ত করুন: সামগ্রিক ব্যর্থতার হার একটি উচ্চতর সংখ্যায় পরিণত হয়। তখন চ্যালেঞ্জটি হ'ল সেই সমস্ত উপাদানগুলির ব্যর্থতার হারগুলি সত্যই কম।

যখন টাইমিং বেল্ট এবং সিলিন্ডার পরিধান এবং অক্সিজেন সেন্সরগুলি ক্রেপ পূর্ণ হয়ে উঠছে, এবং সংযোজকগুলি অহমিক হয়ে উঠছে, এবং কম্পনের কারণে তারগুলি ভেঙে যাচ্ছে - এমন কিছু কৌশল রয়েছে যা ব্যর্থতার হার হ্রাস করতে ব্যবহার করা যেতে পারে। আপনি এটি করার সাথে সাথে ব্যয়ও বেড়ে যায়।

অন্যদিকে, সফ্টওয়্যারটির একটি ধ্রুব ব্যর্থতার হার রয়েছে। সময়ে সময়ে ত্রুটিগুলি খুঁজে পেতে অসুবিধা সত্ত্বেও, শেষ পর্যন্ত সমস্ত সফ্টওয়্যার একটি সসেজ মেশিন। ইনপুট -> স্টাফ করুন -> আউটপুট। কখনও কখনও ইনপুটগুলির অর্ডার এবং ইনপুটগুলির সংমিশ্রণগুলি সনাক্তযোগ্য মোডগুলির সাথে ব্যর্থতার দিকে পরিচালিত করে। যখন এটি ঘটে আপনি আপনার ত্রুটিটি খুঁজে পেয়েছেন, আপনি এটি ঠিক করেছেন এবং আপনি এগিয়ে যান।

যে সফ্টওয়্যারটির কোনও (জানা) ত্রুটি নেই কার্যকরভাবে 0 এর ব্যর্থতার হার রয়েছে এটি ব্যর্থতা ছাড়াই চিরকাল চলবে। (ব্যর্থতার মাঝামাঝি সময় = 1 / ব্যর্থতার হার) হার্ডওয়্যার প্ল্যাটফর্মটি প্রথমে ব্যর্থ হবে।

ত্রুটিযুক্ত সফ্টওয়্যার কেবলমাত্র ইনপুট শর্তগুলির সঠিক সংমিশ্রণ পর্যন্ত চলতে পারে, সময়ের সাথে সাথে ত্রুটিটি প্রকট হয়ে যায়।

এই সমস্ত ক্ষেত্রে ফলসই হ'ল শারীরিক জিনিসগুলির ব্যর্থতার হারের (পরিধানের ফলে, আইসি-তে ধাতব স্থানান্তর, জল প্রবেশকরণ, কম্পন ইত্যাদি) ব্যর্থতার হারের সাথে তুলনা করা যা মূলত একটি সীমাবদ্ধ-রাষ্ট্রীয় মেশিন যা কেবল হুবহু করে এর নির্দেশ ক্রমটি এটি করতে বলছে।

(এমনকি র‌্যামে আলফা-কণাগুলি বিটগুলি ফ্লিপ করার মতো জিনিসগুলি একটি শারীরিক ঘটনা, কোনও সফ্টওয়্যার ত্রুটি নয় such এই জাতীয় সন্ধ্যায় হ্যান্ডেল করার পদ্ধতি অবশ্য একটি সফ্টওয়্যার ত্রুটি হতে পারে, তবে মনে রাখবেন যে বাজে আলফা কণাটি সফ্টওয়্যারটির অন্য একটি ইনপুট ছিল। )


0

সফ্টওয়্যার এবং গাড়িগুলির মধ্যে পার্থক্যটি হ'ল সফটওয়্যার বিকাশকারীদের বিচক্ষণতা বজায় রাখার জন্য, সফ্টওয়্যারটির সঠিক ডুপ্লিকেটগুলি অবশ্যই সফ্টওয়্যারটির সমস্ত ব্যবহারকারী দ্বারা চালিত করা উচিত এবং অটোমোবাইল নির্মাতারা স্যানিটি বজায় রাখার জন্য তাদের অবশ্যই স্বীকার করতে হবে যে তাদের সমস্ত ব্যবহারকারীরা গাড়ি চালাবেন উল্লেখযোগ্যভাবে পৃথক গাড়ি কারণ আপনি গাড়ি চালানোর উপায়টি গাড়ি পরিবর্তন করে তবে আপনি যেভাবে সফ্টওয়্যার ব্যবহার করেন তা অগত্যা সফ্টওয়্যারটি পরিবর্তন করে না।

অন্য দিকে,

আপনার সফ্টওয়্যারটিতে তেলটি পরীক্ষা করার কোনও উপায় থাকলে আপনি কখন জানতে পারতেন কখন এটি ব্যর্থ হতে চলেছে।

আপনার সফ্টওয়্যারটিতে তেল পরিবর্তন করার যদি কিছু উপায় থাকে তবে আপনি সম্ভবত কয়েক মাসের মধ্যে তার জীবন বাড়িয়ে দিতে সক্ষম হবেন।

এবং অর্থহীনভাবে উপমাটি প্রসারিত করতে:

প্যাচগুলি তেল পরিবর্তন করছে না, তারা একটি ফাঁস পাঁকে প্রতিস্থাপন করছে।

আপডেটগুলি তেল পরিবর্তন করছে না, তারা ব্রেকগুলি ঠিক করছে।

রিলিজগুলি তেল পরিবর্তন করছে না, তারা কী-কম ইগনিশন যুক্ত করার মতো।


0

যে গাড়িগুলি ভেঙে যায় সেগুলি সহনীয় নয়। এছাড়াও এটি জীবনকে বিপন্ন করতে পারে। সফ্টওয়্যার যা ভাঙ্গন সহ্য করে এবং ব্যবহারকারীরা এটির চারপাশে কাজ করে বা কেবল এটি গ্রহণ করে। বাগ ফ্রি সফটওয়্যারটির অনেক চাহিদা নেই।

এছাড়াও সফ্টওয়্যারটি কাস্টমাইজড হতে পারে, আপনার 10000000 বিভিন্ন মডেলের গাড়ি নেই। আমি বলতে চাই উইকিমিডিয়া নির্ভরযোগ্য এবং টন পিপিএল সেই সফ্টওয়্যারটি ব্যবহার করে। সুতরাং আপনি বলতে পারেন যে অনেকে বাগগ্রি বা নির্ভরযোগ্য সফ্টওয়্যার ব্যবহার করেন। (ওয়ার্ডপ্রেস, বিভিন্ন উত্স নিয়ন্ত্রণ, মাইএসকিএল এবং স্ক্লাইট খুব নির্ভরযোগ্য, ইত্যাদি)


1
সেখানে প্রচুর সফ্টওয়্যার রয়েছে যা ব্যর্থ হলে জীবন বিপন্ন করতে পারে।
অ্যাডাম লিয়ার

@ আন্না লিয়ার: হ্যাঁ, তবে তিনি 'সাধারণভাবে সফ্টওয়্যার' নিয়ে কথা বলছেন। সমস্ত গাড়ি বেশিরভাগ সফটওয়্যারই বিপন্ন করে না। এছাড়াও আমি যা জানি, সে জাতীয় সফটওয়্যারটি প্রায়শই নির্ভরযোগ্য

0

সফ্টওয়্যার হ'ল গাণিতিক এবং যুক্তিযুক্ত অবজেক্ট, অন্যদিকে গাড়িগুলি আসল বস্তু।

তদ্ব্যতীত, গাড়ীর কখন সমস্যা হয় এবং সমস্যাটি কী তা আপনি সহজেই জানতে পারবেন, সফ্টওয়্যারগুলির ক্ষেত্রে এটি আরও বেশি কঠিন হতে পারে: কল্পনা করুন যে কম্পিউটারে কারও সমস্যা রয়েছে এবং কার কারও সমস্যা আছে; এই ব্যক্তিটি ভুল কী তা ভালভাবে জানতে পারবেন কারণ কম্পিউটারের চেয়ে গাড়িগুলি কম বিমূর্ত।

আমি বলছি না কম্পিউটারগুলি বোঝা আরও শক্ত: গাড়িগুলি থার্মোডাইনামিক, ইলেকট্রনিক্স, রসায়ন হিসাবে অনেক শারীরিক আইনও জড়িত।

আপনি এই তুলনাটি বহির্ভূত করতে পারেন, এই বলে: "কেন একটি হাতুড়ি সচিবের চেয়ে বেশি নির্ভরযোগ্য?"

আমি মনে করি না যে প্রশ্নটি আসলেই প্রাসঙ্গিক, তবে আমি মনে করি এটি সত্যিই ভাল দেখাচ্ছে যে একটি ভাল গাণিতিক শিক্ষার অভাব কীভাবে একটি নির্দিষ্ট ধরণের সিস্টেমের বোঝার উপর প্রভাব ফেলতে পারে।


0

সফটওয়্যারটি গাড়িটির চেয়ে অনেক বেশি জটিল, এমনকি গাড়িটি কয়েক হাজার উপাদান নিয়ে গঠিত।

কোনও গাড়ি যদি সফটওয়্যারটির মতো জটিল ছিল, তবে গাড়ির সমস্ত উপাদানগুলি গাড়ির অন্যান্য সমস্ত উপাদানগুলির উপর নির্ভর করবে এবং অনেক গাড়ির উপাদানগুলি সরাসরি অন্যান্য অনেক গাড়ির উপাদানগুলির সাথে যুক্ত হবে।

বিশ্বের সমস্ত গাড়িই জটিল ইউনিক্স সফ্টওয়্যারকে সবেমাত্র সমান করে।

আমাদের সাইট ব্যবহার করে, আপনি স্বীকার করেছেন যে আপনি আমাদের কুকি নীতি এবং গোপনীয়তা নীতিটি পড়েছেন এবং বুঝতে পেরেছেন ।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.