সফটওয়্যার কীভাবে জলদস্যুতা থেকে রক্ষা করা যায়?


76

আজকে জলদস্যু করা এত সহজ মনে হচ্ছে কেন?

এটি বিশ্বাস করা কিছুটা কঠিন বলে মনে হচ্ছে যে আমাদের সমস্ত প্রযুক্তিগত অগ্রগতি এবং সবচেয়ে অবিশ্বাস্য এবং মন-উদ্দীপনাযুক্ত সফ্টওয়্যার ইঞ্জিনিয়ারিংয়ে ব্যয় করা কয়েক বিলিয়ন ডলার দিয়ে, আমাদের কাছে এখনও একটি "সিরিয়াল নম্বর / অ্যাক্টিভেশন কী" ছাড়া জলদস্যুতা থেকে রক্ষার অন্য কোনও উপায় নেই "। আমি নিশ্চিত যে এক টন টাকা, এমনকি কয়েক বিলিয়ন এমনকি উইন্ডোজ 7 বা অফিস এমনকি স্নো লিওপার্ড তৈরি করতে গিয়েছে, তবুও আমি এটি 20 মিনিটেরও কম সময়ে নিখরচায় পেতে পারি। অ্যাডোবের সমস্ত পণ্যগুলির জন্য একই, যা সম্ভবত সবচেয়ে সহজ।

জলদস্যুতা থেকে আপনার সফ্টওয়্যার রক্ষা করার একটি বোকা-প্রমাণ এবং হ্যাক-প্রমাণ পদ্ধতি থাকতে পারে? বাস্তববাদী না হলে তাত্ত্বিকভাবে কীভাবে সম্ভব? অথবা এই সংস্থাগুলি যে পদ্ধতি প্রয়োগ করে তা হ্যাকাররা কি সর্বদা এর চারপাশে কোনও উপায় খুঁজে নিতে পারে?


5
প্রকৃতপক্ষে, কয়েকটি কর্পোরেশন পাইরেসি অ্যান্টি পাইরেসি পদ্ধতিগুলির আরও অনেক চেষ্টা করে (যেমন ইন্টারনেটের সাথে সংযোগ প্রয়োজন, একটি অনুলিপি কেবল একটি হার্ডওয়্যার, ডিএনএ লক ইত্যাদিতে চালিত হয় তা পরীক্ষা করে )। তারা এখনও ফাটল পেতে।

76
একটি সহজ সমাধান আছে: বৈধ ব্যবহারকারীদের জন্য মননে ধীরে ধীরে উচ্চ মানের সমর্থন সরবরাহ করুন। আরও বেশি, বেতন-ভাতা প্রদানকারী ব্যবহারকারীদের অপরাধী হিসাবে ব্যবহার করবেন না, তবে আপনার সম্ভাব্য বাজার হিসাবে। অবশ্যই এটির জন্য অর্থ ব্যয় হয় তবে সুরক্ষা ক্লাডজ কারখানাগুলিকে অনুলিপি করতে আইনী ব্যয় এবং ফিগুলিতে সঞ্চয় করা ধাক্কা কমিয়ে দেবে।
বিজিকলপ

26
আচরণগত সমস্যার কোনও ভাল প্রযুক্তিগত সমাধান নেই।
কাজ

16
ত্যাগ - একটি মানুষ একটি মাছ দিন, তিনি একটি মাছ খাবেন; তাকে বলুন তার কাছে মাছ থাকতে পারে না, লড়াইয়ের আশা করুন।
11:14

7
@ জোব: ... না evidence এমন একটি প্রমাণের বর্ধমান সংস্থান রয়েছে যা পরামর্শ দেয় যে "জলদস্যুতা" (লঙ্ঘনের জন্য খুব খারাপ শব্দ) সামগ্রী নির্মাতাদের জন্য একটি বড় অর্থনৈতিক সুবিধা রয়েছে এবং এর ফলে কমোনদের উপকার হয়। ডিআরএম এর "সুবিধাগুলি" নিয়ে আলোচনা করার সময় আপনার তুলনা অনেক বেশি নির্ভুল হবে।
গ্রেফ্যাড

উত্তর:


76

কোড ডেটা হয়। কোডটি যখন চালানো যায়, তখন সেই ডেটাটির একটি অনুলিপি সুরক্ষিত কোড। সুরক্ষিত কোড অনুলিপি করা যায়।

অ্যান্টি পাইরেসি চেক সহ কোডটি মরিচ দেওয়া এটিকে কিছুটা শক্ত করে তোলে তবে হ্যাকাররা কেবল একটি ডিবাগার ব্যবহার করবে এবং সেগুলি সরিয়ে ফেলবে। "চেক_লাইসেন্স" এ কল করার পরিবর্তে কোনও অপ্স সন্নিবেশ করা বেশ সহজ।

  • হার্ড-টু-হ্যাক প্রোগ্রামগুলি ক্রমান্বয়ে আরও বিরক্তিকর কাজ করে।
  • তবে বিক্রেতাদের গ্রাহকরা ব্যবহার করতে প্রস্তুত সফ্টওয়্যার বিক্রি করতে হবে।
  • সবাই কম্পিউটারে বাড়িতে ফোন দেওয়ার অনুমতি দেয় না।
  • সংবেদনশীল জিনিসগুলিতে কাজ করা কিছু লোক মেশিনগুলিকে ইন্টারনেটে সংযোগ দিতে অস্বীকার করে।

যে প্রোগ্রামগুলি আমি আমার বর্তমান নিয়োগকর্তা (মহাকাশ সরঞ্জামগুলি) এ বিক্রি করি সেগুলি বাড়িতে কখনও ফোন করে না । প্রোগ্রামটি প্রতিবারই শুরু হওয়ার সাথে গ্রাহকরা "অ্যাক্টিভেশন" করার জন্য বাড়িতে ফোন করা সহ্য করবেন না।

সবচেয়ে খারাপ ক্ষেত্রে, প্রোগ্রামটি কোনও ভিএমএমে কোনও নেটওয়ার্কিং ছাড়াই চলে, যেখানে এটি সর্বদা একটি নির্দিষ্ট তারিখ।

সুতরাং এটি একবার বৈধভাবে ইনস্টল করা থাকতে পারে, কিন্তু বিকাশকারীদের পক্ষ থেকে কোনও প্রচেষ্টা এটির এটির মতো নয় তা বলতে পারে have

  • সাধারণ উদ্দেশ্যে কম্পিউটারগুলিতে হার্ডওয়্যার "অনুলিপি প্রতিরোধ" যুক্ত করার চেষ্টাগুলি কম্পিউটার ব্যর্থতার জন্য ডومমড হয়।
  • অনুলিপি প্রতিরোধ ব্যতীত যে কোনও সংস্থা হার্ডওয়্যার বিক্রি করে সমস্ত হার্ডওয়্যার বিক্রি শেষ করে।
  • ডেল এবং ইন্টেলের মতো বিক্রেতারা ক্রমান্বয়ে প্যালাডিয়ামের মতো গুপ্তচর-হার্ডওয়্যার প্রবর্তনের চেষ্টা করেন, তবে তাদের তীব্র প্রতিরোধ করা হয়।
  • কম্পিউটার যখন বৈজ্ঞানিক, রিয়েল-টাইম কিছু করছে তখন "পাইরেটেড বিষয়বস্তুর জন্য চেক" করতে যে কোনও বিঘ্ন ব্যর্থতার কারণ হতে পারে। যদি সমস্ত কম্পিউটারে হার্ডওয়্যার ডিআরএম থাকে তবে বিশেষ বৈজ্ঞানিক / রিয়েলটাইমগুলির এটি থাকা উচিত নয়। দুর্ভাগ্যক্রমে প্রত্যেকে বিশেষ বৈজ্ঞানিক / রিয়েলটাইমগুলি কিনে ফেলবে।
  • হার্ডওয়্যার ডিআরএম চেকগুলির কিছু ধরণের সামগ্রীতে ভুল ধনাত্মকতা থাকবে।

    • সরলতম কেস: রেজোলিউশন। আমি আমার ক্যামেরা অ্যারে থেকে ক্বাড এইচডি ভিডিও রেকর্ড করেছি (এখনই আমার ডেস্কে বসে) sitting উইন্ডোজ ডিআরএম আমার এবং ডেটাগুলির মধ্যে আসে কারণ এটি কোয়াডএইচডি।

    • স্বাক্ষর বিশ্লেষণ: হার্ডওয়্যার ডিআরএম ছোট এবং তুলনামূলকভাবে স্থির ডেটা সেট রয়েছে। এটি সিপিইউর মতো একই ডেটা বাস ব্যবহার করতে হবে যাতে এটি মাঝেমধ্যে জিনিসগুলি ধীর করে দেয়। এটি রিয়েলটাইমকে নষ্ট করে দেয়।

    • সুতরাং একটি মিথ্যা পজিটিভ চলাকালীন হার্ডওয়্যার ডিআরএমকে আরও স্মার্ট করে তুলতে আপনার কম্পিউটারটি শেষ পর্যন্ত একটি ওয়েব পরিষেবা ব্যবহার করে যেতে বাধা দিতে বাধা হয়ে উঠবে। এখন আমার বিজ্ঞান ডেটা প্রসেসর হয় ব্যর্থ হয় কারণ এটি নেটওয়ার্ক না, বা স্ট্রিমিং ডেটা বন্ধ করে দেয়।


3
আপনার প্রথম বুলেট পয়েন্ট সম্পর্কিত, যদি আপনার কম্পিউটারটি কোড চালানোর জন্য ব্যর্থ হয়? কোথাও কোনও হোস্ট কম্পিউটার হতে পারে? নিশ্চিত যে এখন এটি অসম্ভব বলে মনে হচ্ছে, তবে তাত্ত্বিকভাবে এটি একটি সমাধান হতে পারে? (এই কি ক্লাউড কম্পিউটিং হয়?)
স্নোম্যান

@ মোহাবিটার: এটি একটি জনগণের ইস্যু। জলদস্যুতা বিশ্বাস সম্পর্কে। কোনও কম্পিউটারই কোনও ব্যক্তিকে বিশ্বাস করতে পারে না। কেবল মানুষই মানুষকে বিশ্বাস করতে পারে।
এস .লট

2
@ মোহাবিটার: ক্লাউড কম্পিউটিং অবশ্যই জলদস্যুকে সীমাবদ্ধ করে, যেহেতু অনুলিপি করার জন্য কোনও সোর্স কোড পাওয়া যায় না (যদি কোনও নেটওয়ার্ক সুরক্ষা লঙ্ঘন না হয় তবে)। তবে, (ক) অনেকগুলি কাজ মেঘের জন্য সম্পূর্ণরূপে অনুপযুক্ত এবং (খ) আরও বেশি কাজ ডেস্কটপে আরও ভাল করে সম্পন্ন করা হয়েছে (যাতে ডেস্কটপ অ্যাপ্লিকেশনগুলি তাদের ক্লাউড অংশগুলিকে জয় করে)।
dbkk

@ নোহবিতর: আপনি এখানে যেমন পরামর্শ দেওয়ার মত কথা বলতে চান ?
বেন ভয়েগট

1
@ বেন ভয়েট আমি ব্যর্থতা মোডগুলির সাথে আমার বর্ণনাটি প্রবর্তন করার চেষ্টা করেছি this উদাহরণ: বলুন আমি বিজ্ঞানের যন্ত্র থেকে আমার হার্ড ড্রাইভে ডেটা স্ট্রিম করছি। আমার হার্ড ড্রাইভ নিয়ামকটিতে হার্ডওয়্যার ডিআরএম রয়েছে। আমি ডেটা সর্বাধিক লেখার হারে স্ট্রিম করছি এবং ডিআরএম সার্কিট বিজ্ঞান ডেটা স্ট্রিমের একটি ডিআরএম স্বাক্ষর বলে মনে করে তা সনাক্ত করে। এখন এটি আমাকে থামায়। হয় অনলাইনে যাচাইকরণ পেতে, বা আমাকে থামিয়ে দেয়। নিজের মালিকানা। বা আরও খারাপ এমপিএএকে কল করার জন্য আমাকে streaming 5 অ্যান্টি-পাইরেসিয়ার চিপের ধারণার মতো সিনেমার মতো দেখতে স্ট্রিমিংয়ের জন্য মামলা করতে বলে calls
টিম উইলিসক্রফ্ট

62

শেষ পর্যন্ত বড় সমস্যাটি হ'ল বেশিরভাগ সফ্টওয়্যারটিতে সম্ভাব্য আক্রমণকারীটির কাছে তালা এবং চাবি উভয়ই হস্তান্তর করা হয় এবং আশা করা যায় যে তারা কীভাবে একসাথে রাখা যায় তা তারা বুঝতে পারেন না।

শুধুমাত্র সফ্টওয়্যার রক্ষা সুরক্ষিত পদ্ধতি ব্যবহারকারীর কাছে এটা দিচ্ছেন না (যেমন SaaS)। আপনি লক্ষ্য করবেন যে আপনি উদাহরণস্বরূপ গুগল ডক্সকে "জলদস্যু" করতে পারবেন না। শেষ পর্যন্ত, আপনি যদি কিছু সুরক্ষিত করার চেষ্টা করছেন তবে আপনাকে ধরে নিতে হবে যে আপনি তাদের যে কোনও কিছু দিচ্ছেন সে সম্পর্কে তাদের সম্পূর্ণ জ্ঞান রয়েছে। আপনি ক্লায়েন্টকে বিশ্বাস করতে পারবেন না। এটি জলদস্যুতা রোধে ঠিক ততটুকু প্রযোজ্য যেমন আপত্তিজনকভাবে কোনও সিস্টেমকে রক্ষা করতে পারে does

যেহেতু বিদ্যমান সফ্টওয়্যার বিতরণ মডেলগুলি ক্লায়েন্টকে পুরো প্যাকেজ প্রদান এবং তারপরে এটি হার্ডওয়ারে সম্ভাব্য আক্রমণকারী নিয়ন্ত্রণের উপর সুরক্ষিত করার চেষ্টা করে , তাই বিতরণ মডেলটি "অপ্রয়োজনীয়" সফ্টওয়্যার সম্পর্কিত কোনও ধারণার সাথেই বেমানান।


সমস্ত ভেবে দেখা গেছে যে এই প্রশ্নের বেশ কয়েকটি ভাল উত্তর রয়েছে, এবং তারা এখানে মোটামুটিভাবে প্রতিনিধিত্ব করে যদি আপনি সমস্ত উত্তরগুলি পড়ে থাকেন তবে আমার মতে এই উত্তরটি এবং সাসের উল্লেখ করা অন্য উত্তরটিতে ব্যবহারিক সমাধান রয়েছে। এটি (ওএসএস উত্তর) চেষ্টা করা ভুল হতে পারে, ব্যবহারকারীদের বোঝানো তাত্ত্বিকভাবে আরও ভাল হতে পারে, তবে এই মুহূর্তে শিল্পটি এটি ব্যবহার করছে।
এনকেইটার

28

আইএমএইচও একটি মৌলিক সমস্যা হ'ল জলদস্যুতা থেকে রক্ষা করার সফ্টওয়্যার রক্ষার বেশিরভাগ বা সমস্ত "বুদ্ধিহীন এবং হ্যাক প্রুফ" পদ্ধতি * নিরপরাধ এবং আইনজীবি ব্যবহারকারীদের বিরক্ত বা এমনকি দূরে সরিয়ে দেয়।

যেমন অ্যাপ্লিকেশনটি কেবলমাত্র একটি একক মেশিনে ইনস্টল করা আছে তা যাচাই করা তাদের ব্যবহারকারীর পক্ষে তাদের মেশিনে হার্ডওয়্যার পরিবর্তন করতে অসুবিধাজনক হতে পারে। হার্ডওয়্যার ডঙ্গলের অর্থ হতে পারে আপনি নিজের কাজ এবং হোম মেশিনে একই অ্যাপটি ব্যবহার করতে পারবেন না। ডিভিডি এরিয়া কোড, সিএসএস, সনি রুটকিট এট ইত্যাদি উল্লেখ না করা, যা সফ্টওয়্যার সুরক্ষার জন্য কঠোর নয়, তবে এর সাথে নিবিড়ভাবে সম্পর্কিত।

* যা, @ ফ্রিস্ট্রেটড উইথফোর্ডস ডিজাইনার হিসাবে উল্লেখ করা হয়েছে, বাস্তবে কখনও নিখুঁত হয় না; কোনও 100% সুরক্ষা নেই, আপনি কেবলমাত্র একজন অনুপ্রবেশকারীকে প্রতিরক্ষা ভঙ্গ করতে এত ব্যয়বহুল করে তোলার চেষ্টা করতে পারেন যাতে সেগুলির মধ্যে "খুব বেশি" না থাকে। এবং আমি বিশ্বাস করি এটি সফ্টওয়্যার এবং ডিজিটাল তথ্যের মৌলিক প্রকৃতির কারণে, যে কেউ যখন কোনও বিশেষ প্রতিরক্ষা ভঙ্গ করে তবে প্রায়শই সর্বদা বিরতি লক্ষ লক্ষ দ্বারা প্রতিলিপি তৈরি করা যায়।


2
এমনকি এগুলি সম্ভবত হ্যাক করা যেতে পারে, শেষ পর্যন্ত।
হতাশ

2
আমিন @ ফ্রাস্ট্রেটেড। মহাবিশ্বের একটি মৌলিক আইন হ'ল "জীবন এবং প্রতিবন্ধকতা -> বাধাগুলি অবশেষে পরাভূত হয়" বা জীবন শেষ হয়।

2
তারা পারে (ডংলস): কিউবেস একটি ব্যবহার করে। হ্যাক একটি ডিভাইস ড্রাইভার যা ভার্চুয়াল ইউএসবি ডিভাইস লোড করে যা সফ্টওয়্যারটি যা শুনতে চায় তা বলে tells
জেমস প্রেমের

1
@ ফ্রাস্ট্রেটড উইথফর্মস ডিজাইনার, ভাল কথা, উল্লেখ করার জন্য ধন্যবাদ আমি এর উত্তরটি আরও বিস্তৃত করার জন্য আরও বাড়িয়েছি।
পিয়েটার ত্রেক

আরও দৃ strongly়তার সাথে, যে কোনও প্রযুক্তিগত জলদস্যুবিরোধী ব্যবস্থা কোনও ব্যবহারকারীর উপর নেতিবাচক প্রভাব ফেলবে। সুতরাং প্রশ্নটি হল যে আপনি এখনও প্রদান করেননি তাদের ক্ষতি করতে আপনি আপনার প্রদানকারী গ্রাহকদের কতটা শাস্তি দিতে চান। যখন আপনার পরিপূর্ণতা বলছে "মোটেও বেশি নয়" আপনার খুব পছন্দ হয় না। এবং যখন এটি কাজ করে, এটি প্রায়শই কিছু ব্যবহারকারীর জন্য ব্যর্থ হয়। বাষ্প নিন - অনেক লোকের মতো, আমি ঠিক একটি স্টিম গেমের মালিক, এবং আমি আর কোনওটি কিনব না। পরিবর্তে, আমি ক্র্যাক ডি-স্টিম্ড সংস্করণ উপলব্ধ না হওয়া পর্যন্ত অপেক্ষা করব কারণ বাষ্পের অভিজ্ঞতাটি সম্পূর্ণ ভয়ঙ্কর।

28

কেন আজও সেই সফ্টওয়্যারটি সহজেই পাইরেটেড হয়?

জলদস্যুদের পক্ষে সহজ সফটওয়্যার বিক্রি করা এটি আরও বেশি লাভজনক।

জলদস্যুতা বিরোধী ব্যবস্থা সম্পর্কে সিদ্ধান্ত নেওয়ার সময়, সংস্থাগুলি ব্যয়-বেনিফিট বিশ্লেষণ করে। যে কোনও ব্যবস্থা গ্রহণের জন্য, যদি সুবিধাগুলি ব্যয়কে ছাড়িয়ে যায়, সংস্থা তা করে না।

ব্যয়গুলির বাস্তবায়ন, ডকুমেন্ট, সহায়তা এবং বজায় রাখার সময় এবং প্রচেষ্টা এবং সত্যিকার অর্থে বিরক্ত হলে বিক্রয় ক্ষতিও অন্তর্ভুক্ত। সাধারণত বলতে গেলে, এখানে দুটি ধরণের সুবিধা রয়েছে:

  • বড় লাভ কারণ প্রোগ্রামটি পাইরেটেড করা লোকেরা পরিবর্তে এটি কিনেছিল ..
  • সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীরা খুশি তারা প্রোগ্রামটি পাইরেটেড হচ্ছে না।

এখানে একটি সাধারণ উদাহরণ: মাইক্রোসফ্ট অফিস।

এখন, এমএস সমস্ত অর্থ সম্পর্কে, এবং জলদস্যুতা সম্পর্কে এক্সিকিউটরদের খুশি করার বিষয়ে তেমন কিছু নয়। কিছু সময়ের জন্য, এমএস ব্যবসায়ের জন্য "সাধারণ" সংস্করণের চেয়ে কম দামের জন্য অফিসের একটি "হোম এবং স্টুডেন্ট" সংস্করণ বিক্রি করে আসছে। আমি কয়েক বছর আগে এটি কিনেছি এবং এর কোনও অনুলিপি সুরক্ষা নেই! এবং "অ্যান্টি পাইরেসি" প্রযুক্তিটিতে এমন একটি পণ্য কী প্রবেশ করানো ছিল যা অ্যাপ্লিকেশন ফোল্ডারে সংরক্ষণ করা হয়েছিল। তবে আপনি এটি একই সাথে যতগুলি কম্পিউটারে চান একই সাথে চালাতে পারেন এবং তারা সব ঠিকঠাক চালাতে চাইবে! প্রকৃতপক্ষে, ম্যাকের উপরে, আপনি অ্যাপ্লিকেশন ফোল্ডারটি নেটওয়ার্ক জুড়ে অন্য কম্পিউটারে টেনে আনতে পারেন যেখানে আপনি কখনই কোনও ইনস্টলেশন করেননি এবং প্রোডাক্ট কীটি অ্যাপ্লিকেশন সহ সঞ্চিত ছিল, তাই এটি দুর্দান্তভাবে চলেছিল।

এমন করুণাময় অ্যান্টি পাইরেসি প্রযুক্তি কেন? দুটি কারণ।

প্রথমটি হ'ল গৃহ ব্যবহারকারীদের জন্য তাদের ইনস্টলেশনগুলি স্ক্রু করার জন্য প্রযুক্তিগত সহায়তার জন্য যুক্ত করা ব্যয়টি উপযুক্ত নয়।

দ্বিতীয়টি হ'ল নন-টেকনিকাল অ্যান্টি পাইরেসি ব্যবস্থা । এমএসের একটি হুইস্ল ব্লুওয়ার প্রোগ্রাম রয়েছে যেখানে আপনি যদি জানেন যে কোনও সংস্থা এমএস সফ্টওয়্যারকে পাইরেটেড করেছে - একই "হোম এবং স্টুডেন্ট" অফিসের 200 টি অনুলিপি ইনস্টল করার মতো - আপনি তাদের কল দিতে পারেন। তারপরে এমএস এসে কোম্পানির নিরীক্ষণ করে এবং যদি পাইরেটেড সফ্টওয়্যারটি খুঁজে পায় তবে সেগুলির মধ্যে ছড়িয়ে থাকা ক্রেপের বিরুদ্ধে মামলা করুন - এবং আপনি জয়ের একটি বড় অংশ পাবেন।

সুতরাং এমএসকে জলদস্যুতা রোধে প্রযুক্তি ব্যবহার করতে হবে না। তারা কেবল শীতল, শক্ত নগদ ব্যবহার করা আরও লাভজনক বলে মনে করে।


25

হিসাবে ব্রুস Schneier বলেন , ডিজিটাল ফাইল uncopyable করতে চেষ্টা পানি ভিজা না করতে চেষ্টা ভালো হয়। তিনি মূলত "ডিআরএম" সম্পর্কে কথা বলেন যা কোডের চেয়ে বিষয়বস্তুতে (যেমন, সিনেমাগুলি) বেশি প্রয়োগ করা হয়, তবে ফাইলের মধ্যে যা আছে তা অনুলিপি করা থেকে বিরত করার দৃষ্টিভঙ্গি থেকে কিছুটা পার্থক্য হয় না - একটি ফাইল অনুলিপি করা একটি ফাইল অনুলিপি করা হয় ।


17

আপনার সফটওয়্যারটিকে জলদস্যুতা থেকে রক্ষা করার জন্য কেবল একটি "বোকা প্রমাণ এবং হ্যাক প্রুফ পদ্ধতি" রয়েছে :

ফ্রি সফটওয়্যার (এটির সাথে আপনি যা চান তা করতে পারেন, এমনকি এটি বিক্রিও করুন।)

যা অবাধে দেওয়া হয় তা আপনি চুরি করতে পারবেন না। মঞ্জুর, এটি কিছু ডাইনোসর সংস্থাগুলির সফ্টওয়্যার মডেলগুলিকে তৈরি করবে, কিন্তু জলদস্যুতা কোথাও চলছে না। আপনি অনুলিপি করতে পারেন এমন কিছু বিক্রি করুন, পছন্দমতো এমন কিছু যা আপনি যা দিয়েছিলেন তা দিয়ে দেয়; উদাহরণস্বরূপ আপনার সহায়তা।


আমি এই উত্তরটি সংক্ষিপ্ত করে রাখব: "ওপেন সোর্স"।
অ্যালেক্সি

4
রিয়াইট ... "ডাইনোসর সংস্থাগুলি"। এবং তারপরে স্ফীত "পরিষেবা চুক্তি" দ্বারা মান যুক্ত করার ভান করবেন? না ধন্যবাদ, আমি ফ্লাফ পরিষেবার চুক্তির চেয়ে মানসম্পন্ন ইঞ্জিনিয়ারিংয়ের জন্য অর্থ প্রদান পছন্দ করি। যদিও আমি ভালবাসি এবং আমরা এমনকি ফ্রি সফটওয়্যারটি স্পনসর করি, আপনার উত্তর "ডাইনোসর" মন্তব্যের মাধ্যমে বিশ্বাসযোগ্যতা হারিয়েছে।
ডিপস্পেস 101

1
এটি কিভাবে একমাত্র উপায়? মালিকের সার্ভারে চলমান সফ্টওয়্যার সম্পর্কে কী? এছাড়াও যদি আমরা স্বীকার করি যে ফ্রি সফটওয়্যার হ'ল জলদস্যুদের জবাব আমরা ফ্রি সফটওয়্যার গ্রহণ করে এমন লোকদের সম্পর্কে আমরা কী করি এবং এরপরে অন্যদের কাছে পরিবর্তনগুলি উপলব্ধ না করে চুক্তি লঙ্ঘন করে। এটি কি বিনামূল্যে সফটওয়্যারটির জলদস্যুতা নয়?
স্টিলগার

5
এটি ভুল; সর্বাধিক বিনামূল্যে সফটওয়্যারটি জলদস্যু করা খুব সহজ - লাইসেন্সের সাথে বেমানান উপায়ে এটি ব্যবহার করুন। উদাহরণস্বরূপ, ম্যাথিউ গ্যারেটের ব্যস্তবক্সের জন্য জিপিএল দায়বদ্ধতা মেনে চলতে সংস্থাগুলিকে সহায়তা করার একটি দীর্ঘ এবং কল্পিত ইতিহাস রয়েছে।
আরএফএফ

1
@ অরব্লিং খুব প্রায় কোনও কিছু জলদস্যু করা সম্ভব ; কার্যত সমস্ত লাইসেন্সের কিছু প্রকারের প্রয়োজন হয়। আপনি কোনও BSD লাইসেন্সযুক্ত কাজ থেকে কপিরাইট শিরোনামগুলি বাদ দিতে পারবেন না। অ্যাপাচি লাইসেন্সগুলি উল্লেখযোগ্য বাধা যুক্ত করে। এমনকি ডাব্লুটিএফপিএল নাম পরিবর্তন না করে লাইসেন্স পরিবর্তন করতে নিষেধ করেছে! এছাড়াও, জিপিএল সফ্টওয়্যার বিক্রয় করা পুরোপুরি সম্ভব।
রাউফ

13

এটি চারটি প্রধান কারণের সংমিশ্রণের কারণে ঘটে:

একটি মৌলিক স্তরে, কম্পিউটার চারপাশের ডেটা অনুলিপি করে যা কাজ করে তা অনেকগুলি। উদাহরণস্বরূপ, একটি প্রোগ্রাম চালানোর জন্য, কম্পিউটারটিকে হার্ড ড্রাইভ থেকে মেমোরিতে কপি করতে হয়। তবে একবার মেমরিতে কোনও কিছু অনুলিপি করা হয়ে গেলে, এটিকে মেমরি থেকে অন্য কোনও জায়গায় লেখা যায়। "পাইরেসি সুরক্ষা" এর মৌলিক ভিত্তিটি এমন সফ্টওয়্যার তৈরি করা যা সফলভাবে অনুলিপি করা যায় না, আপনি সমস্যার তীব্রতা দেখতে শুরু করতে পারেন।

দ্বিতীয়ত, এই জটিল সমস্যার সমাধান বৈধ ব্যবহারকারী এবং যারা সফ্টওয়্যারটি আইনতভাবে গ্রহণ না করেই ব্যবহার করতে চান তাদের উভয়ের স্বার্থের বিরুদ্ধে সরাসরি কাজ করে। এই ব্যবহারকারীদের মধ্যে কিছু সংকলিত কোড বিশ্লেষণের জন্য প্রয়োজনীয় প্রযুক্তিগত জ্ঞান রাখবেন। এখন আপনার কাছে একজন দক্ষ প্রতিপক্ষ সক্রিয়ভাবে আপনার বিরুদ্ধে কাজ করছে।

কারণ এটি একটি কঠিন সমস্যা, এবং সঠিক সফ্টওয়্যার তৈরি করা অন্তর্নিহিতভাবে কঠিন কারণ এটি খুব সম্ভবত আপনার সমাধানটিতে কোথাও কমপক্ষে একটি শোষণমূলক বাগ থাকবে। বেশিরভাগ সফ্টওয়্যারের ক্ষেত্রে, এটি গুরুত্বপূর্ণ নয়, তবে বেশিরভাগ সফ্টওয়্যার কোনও নির্ধারিত বিরোধী দ্বারা সক্রিয় আক্রমণে থাকে না। সফ্টওয়্যারটির প্রকৃতি যা হয় তা হ'ল, একবার ব্যবহারযোগ্য বাগ পাওয়া গেলে এটি পুরো সিস্টেমের নিয়ন্ত্রণ নিতে এবং এটি নিষ্ক্রিয় করতে ব্যবহার করা যেতে পারে। সুতরাং নির্ভরযোগ্য সুরক্ষা উত্পাদন করতে, আপনার খুব কঠিন সমস্যার সমাধানটি নিখুঁত হতে হবে বা এটি ক্র্যাক হবে।

চতুর্থ বিষয়টি বিশ্বব্যাপী ইন্টারনেট। এটি আগ্রহী তুচ্ছ যে কেউ তথ্য প্রেরণে সমস্যা তৈরি করে। এর অর্থ হ'ল একবার আপনার অসম্পূর্ণ সিস্টেমটি একবার ক্র্যাক হয়ে গেলে তা সর্বত্র ফাটল ধরে।

এই চারটি কারণের সংমিশ্রণের অর্থ হ'ল কোনও অসম্পূর্ণ অনুলিপি-সুরক্ষা ব্যবস্থা সম্ভবত নিরাপদ থাকতে পারে না। (এবং আপনি যখন সফ্টওয়্যারটির একটি নিখুঁত টুকরোটি শেষবারের মতো দেখেছেন?) এর আলোকে এই প্রশ্নটি হওয়া উচিত নয় যে "সফ্টওয়্যারটি এখনও সহজেই পাইরেটেড হয় কেন?", তবে "কেন লোকেরা এখনও এটি প্রতিরোধের চেষ্টা করছেন?"


সুতরাং আপনি নিজের সফটওয়্যারটি সুরক্ষিত করার জন্য এমনকি "চেষ্টা" করতেও সময় এবং অর্থের অপচয় হবেন বলে মনে করেন?
স্নোম্যান

4
@ মোহাবিটার: হ্যাঁ, আমি যা মনে করি ঠিক তাই, কারণ এটি কখনও কাজ করে না এবং করতে পারে না। আমি যে ডিআরএম সিস্টেম সম্পর্কে অবগত রয়েছি তা উন্মুক্তভাবে উন্মুক্ত হওয়ার আগে ইন্টারনেটে প্রকাশের পরে 1 মাসেরও বেশি সময় চলেনি। মাইক্রোসফ্ট আপনি আপনার পুরো জীবন দেখতে পাবে তার চেয়ে একক দিনে আর অ্যান্ড ডি তে বেশি অর্থ ব্যয় করে এবং তারা এটি সঠিকভাবে পেতে পারে না। হেক, উইন্ডোজ it এর মুক্তির আগেই ক্র্যাক হয়েছিল! সুতরাং যে কোনও ছোট বিকাশকারী কী মনে করে যে তাদের সাফল্যের যে কোনও সুযোগ আছে?
ম্যাসন হুইলার

2
ছোট বিকাশকারীদের একটি জিনিস "তাদের পক্ষে" হ'ল কম জলদস্যুদের যত্ন নেওয়ার সম্ভাবনা রয়েছে। যদি কেউ আপনার সফ্টওয়্যার না চায় তবে কেউ এটিকে জলদস্যু করবে না বা অন্যের জন্য ক্র্যাক তৈরি করবে। আসলেই খুব সুন্দর চিন্তা নয়, তবে আপনি যদি কোনও কুলুঙ্গির বাজার লক্ষ্য করে থাকেন তবে ব্যবহারিক দিক দিয়ে।
স্টিভ 314

3
@ স্টিভ 314: হতে পারে তবে আপনার পরে আর যদি জলদস্যু না থাকে তবে এটি নষ্টের চেয়েও বেশি। যে সমস্যাটি বিদ্যমান তা সমাধান করার চেষ্টা করার পরিবর্তে ভাল সমাধান করা যায় না, আপনি অস্তিত্বহীন সমস্যা সমাধানের জন্য সংস্থানগুলি নিয়োজিত করছেন।
ম্যাসন হুইলারের

1
@ স্টিভ ৩১৪: হেক, যদি আপনি এটি সম্পর্কে যথেষ্ট তাত্পর্যপূর্ণ হন, তবে কেস সুরক্ষা না দেওয়ার জন্য এই বিশেষ পরিস্থিতিতে আপনার সেরা স্বার্থে সক্রিয়ভাবে মামলা করা যেতে পারে । যদি তারা এটি জলদস্যু হয়ে থাকে এবং আপনি তাদের এটির উপরে আদালতে নিয়ে যান তবে আপনি বিক্রয়ের চেয়ে যত বেশি ক্ষয়ক্ষতি করতে পারেন, তাই কেন এটি তাদের পক্ষে সম্ভব সম্ভব নয়? ;)
ম্যাসন হুইলারের

9

প্রায়শই অবহেলা করা হয়, মেঘ ভিত্তিক সাস সমাধানগুলির পিছনে বড় প্রেরণা হ'ল রাজস্বের স্রোতগুলি সুরক্ষিত করা।

আমি মনে করি এখানেই আইপি নগদীকরণ এবং সুরক্ষার ভবিষ্যত।

বিক্রেতাদের নিয়ন্ত্রণের বাইরে যে পরিবেশে চালিত হতে হবে এমন প্রাক-প্রাইমিস সমাধানগুলি বিক্রি করা থেকে মনোনিবেশ সরিয়ে, শেষ পর্যন্ত সফটওয়্যার পাইরেসির বিরুদ্ধে প্রতিটি কৌশল ব্যর্থ হয়। আপনি যখন অন্য কাউকে প্রদান করেন তখন আপনার সম্পদগুলি রক্ষা করার কোনও উপায় নেই, কারণ তার মেশিনে সুরক্ষা প্রয়োগ করা প্রয়োজন।

আপনার সফ্টওয়্যারটি ক্লাউডে হোস্ট করা এবং একটি পরিষেবা হিসাবে সরবরাহ করে আপনি কার্যকরভাবে জলদস্যুতার বারটি এমন এক স্তরে পৌঁছে দিচ্ছেন যেখানে তার বানর ব্যবসা করে।


1
না, এটি কাজ করে না। দেখুন, গুপ্তচরবৃত্তি নামে একটি জিনিস আছে, যা সময়ের ভোর থেকেই বিদ্যমান। এছাড়াও, একজন প্রাক্তন কর্মচারী, বা যে খুশি নন তিনি এটিকে ফাঁস করতে পারেন। অথবা এটি দুর্ঘটনাক্রমে ফাঁস হতে পারে। মিলিয়ন মিলিয়ন সিনারিও রয়েছে যেখানে এটি কাজ করে না, এবং অনেকেরই সম্ভবত সম্ভাবনা রয়েছে।
ইসমাইল লুসেনো

8

আমি মনে করি আপনি যে উত্তরটির সন্ধান করছেন তা হ'ল অনেক সংস্থাগুলি আর সেভাবে জলদস্যুতার বিষয়ে যত্নশীল না। কেউ চাইবে না যে তাদের জিনিসগুলি বিনা মূল্যে বের হয়ে আসে, তবে আপনি যখন বিরক্তিকর এবং এমন সমস্ত লোককে সমর্থন করার মধ্যবর্তী বাণিজ্যটির দিকে তাকান যেখানে উন্নত অনুলিপি সুরক্ষা তাদের কম্পিউটারগুলি ভেঙে ফেলেছিল বা ভেঙে দিয়েছে। কয়েকটি সংস্থাগুলি তাদের যত্নের দিক থেকে অনেক দূরে চলে গেছে তবে দিনের শেষে জিনিসগুলি এখনও ফাটল ধরে এবং তাদের ব্যবহারকারীরা তাদের মুখে খারাপ স্বাদ নিয়ে চলে যাওয়ার ঝোঁক।

যাইহোক হ্যাকিং থেকে আপনি যে কয়েকজন লোককে হ্যাক করা থেকে বিরত রাখবেন এমন কিছু লোকের জন্য এটিকে চেষ্টা করা এবং বাস্তবায়িত করা ব্যথার (বা গ্রাহকদের সম্ভাব্য ক্ষতি) উপকারী নয়।

কিছু সংস্থা এমনকি জলদস্যু ব্যবহারকারীদের একটি উত্স হিসাবে দেখেছেন। ভালভ কিছুক্ষণ আগে এই জাতীয় মন্তব্যে খবরে ছড়িয়ে পড়েছিল, এবং আপনি আমাকে বলতে পারবেন না যে কয়েক বছর ধরে এশিয়ার সমস্ত পাইরেটেড উইন্ডোজ ইনস্টলগুলি মাইক্রোসফ্ট জয়ের দিক থেকে প্রকাশ্যে আসে নি।

সেখানকার মাইক্রোসফ্টগুলির জন্য, তারা ছোট ছোট ছেলেরা যাদের প্রতিটি বিক্রয় প্রয়োজন তাদের জন্য লাইসেন্সের বৃহত ব্লকগুলি বিক্রি করে দেখায় তবে গ্রাহকদের looseিলে toালা খরচ করতে পারে না বা কিছু ক্ষেত্রে এমনকি রুটকিটস এবং অন্যান্য জঘন্য লোকেরা এই ধরণের লক তৈরি করার চেষ্টা করে এবং ব্যবহার করতে পারে না ইন।

আপনি নিখুঁত বিরোধী জলদস্যুতা তৈরি করতে পারবেন না, তবে এমন অনেক লোক নেই যাঁর পক্ষে আর চেষ্টা করার জন্য চূড়ান্ত প্রেরণা রয়েছে।


7

আপনি নিজের সফ্টওয়্যারটিতে যা কিছু তৈরি করুন না কেন এটি চালানো মেশিনের দ্বারা বুঝতে হবে। সফ্টওয়্যারটি আরও পরিশীলিত হয়ে উঠেছে, অন্য সফ্টওয়্যারটি বোঝার সফ্টওয়্যারটি আরও পরিশীলিত হয়েছে। সুতরাং যদি সেই সফ্টওয়্যারটি মেশিনের দ্বারা বোঝা যায় তবে এটি জলদস্যু দ্বারা বোধগম্য (এবং সংশোধনযোগ্য)।

উদাহরণস্বরূপ, নীতিগতভাবে, আপনি আপনার এক্সিকিউটেবলের মধ্যে শক্তিশালী এনক্রিপশন তৈরি করতে পারেন, যাতে বেশিরভাগ সফ্টওয়্যার অপঠনযোগ্য। তারপরে সমস্যাটি হ'ল শেষ ব্যবহারকারীরা মেশিনগুলি জলদস্যুদের চেয়ে সেই কোডটি আর পড়তে পারে না। এটি সমাধানের জন্য, আপনার সফ্টওয়্যারটিতে ডিক্রিপশন অ্যালগরিদম এবং কী উভয়ই অবশ্যই অন্তর্ভুক্ত থাকতে হবে - উভয়ই সাফ মধ্যে রয়েছে, বা কমপক্ষে দুর্বল এনক্রিপশনের পিছনে লুকিয়ে রয়েছে (পরিষ্কার হওয়ার জন্য ডিক্রিপশন সহ)।

আইআইআরসি, সেরা বিচ্ছিন্নকারীরা আপনাকে এনক্রিপ্ট করা কোড সম্পর্কে সতর্ক করতে পারে এবং এনক্রিপশনের পিছনে কী লুকিয়ে থাকে তা ক্যাপচার এবং বিশ্লেষণে আপনাকে সহায়তা করতে পারে। যদি এটি বিচ্ছিন্ন লেখকদের মতো খারাপ বলে মনে হয় তবে নিরাপত্তা বিকাশকারীদের ভাইরাস এবং অন্যান্য ম্যালওয়্যার যা এনক্রিপ্টড কোডেও লুকিয়ে থাকে তা তদন্ত করার জন্য, প্রতিদিন এটি প্রয়োজন consider

এর সম্ভবত দুটি মাত্র সমাধান রয়েছে। একটি হ'ল বন্ধ প্ল্যাটফর্ম যা তার নিজস্ব ব্যবহারকারীদের লক করে দেয়। প্লেস্টেশন 3 শো হিসাবে, এটি অবশ্যই গ্যারান্টি নয়। যাই হোক না কেন, অ-দুষ্ট ব্যবহারকারীদের একটি বৃহত শ্রেণি রয়েছে যারা এটি পছন্দ করবে না।

অন্যটি আপনার নিয়ন্ত্রণে থাকা সার্ভারগুলিতে চালিত হওয়ার জন্য আপনার সফ্টওয়্যারটির জন্য।


5

অটোমেটেড অ্যান্টি পাইরেসিটি একটি যৌক্তিক দ্বন্দ্ব।

আইনী ব্যবহারকারীরা বিক্রেতাদের দ্বারা বিশ্বাসী।

যে কোনও "স্বয়ংক্রিয়" জলদস্যুতা বিশ্বাসের সম্পর্কটিকে স্বয়ংক্রিয় করার চেষ্টা করে।

কিভাবে এই কাজ করতে পারেন? কোনও প্রযুক্তিগত উপায় কীভাবে কোনও ব্যক্তিকে "বিশ্বাস" করতে পারে?

বিশ্বাস একটি সহজাত মানুষের সম্পর্ক human যে কোনও প্রযুক্তিগত ব্যবস্থা সর্বদা এমন লোকদের দ্বারা বিভ্রান্ত করা যায় যারা বিশ্বাসযোগ্য বলে মনে হয় তবে তা হয় না।

এই ক্ষেত্রে, লোকেরাও তাদের আস্থা সর্বদা ভুল করে দেয়।


1
পদক্ষেপগুলি: 1. উদ্ভুত স্কাইনেট 2. জলদস্যুতা বিরোধী প্রয়োগ করুন
3.

5

আমার অনুমানের একটি কারণ হ'ল, খুব একই লোকেরা কীভাবে শালীন সুরক্ষা লিখতে জানে, সম্ভবত তারা নিজেরাই হ্যাকার।

এছাড়াও, জলদস্যুতা থেকে নিজেকে রক্ষা করার চেষ্টা করা সত্যই কঠিন। যেহেতু আপনার কম্পিউটারকে নিজেই এই সুরক্ষাটি প্রয়োগ করতে হবে, তাই এটি কোনও নির্দিষ্ট সময়ে (মেমরি / এক্সিকিউশন / নেটওয়ার্ক ট্রাফিক / ...) এ আটকানো যেতে পারে। ঠিক সেখানেই অবচলন ঘটেছে, কী হচ্ছে তা বোঝার জন্য এটি অসম্ভব করে দেওয়ার চেষ্টা করে।

আমি বিশ্বাস করি ক্রমিক সংখ্যা এবং অ্যাক্টিভেশন কীগুলিতে শক্তি এই সত্যে নিহিত যে আপনি কমপক্ষে কে পাইরেটিং করছেন তা দেখতে পারেন এবং এটি ট্র্যাক করার চেষ্টা / এটিকে অবরুদ্ধ করার চেষ্টা করুন। আমি বিশ্বাস করি যে আজকাল এতগুলি পরিষেবা অনলাইনে পরিষেবা হওয়ার কারণ এর একটি অংশ। (বাষ্প, উইন্ডোজ আপডেট ইত্যাদি ...) হঠাৎ ক্র্যাক করা আরও অনেক কঠিন হয়ে পড়ে, ... তবে আবারও সম্ভব।

যেখানে আপনার সফল পণ্য রয়েছে, আপনার কাছে এটি ক্র্যাক করার চেষ্টা করার আরও লোক রয়েছে, তাই এটি পাইরেটেড হওয়ার সম্ভাবনা আরও বড়।


3
দুর্বোধ্যতা নিরাপত্তা হয় না কোন ভাবেই জলদস্যুতা বিরুদ্ধে যুক্তিসম্মত সমাধান।
জোহানেস রুডল্ফ

1
@ জোহানেস রুডল্ফ: এটি আপনার সুরক্ষা অস্পষ্ট করতে ক্ষতি করে না। ; পি
স্টিভেন জিউরিস

1
সম্মত, এটি সেই হ্যাকার বাচ্চাদের কয়েকটিকে ভয় দেখাবে, তবে এমন কেউ যার জন্য সত্যিই আপনার সফ্টওয়্যারটি তার উপহারের মোড়কে আরও বেশি ক্র্যাক করতে চায়।
জোহানেস রুডলফ

একটি অপূর্ণ নিরাপত্তা ব্যবস্থা মূল্যহীন। সফ্টওয়্যারটি ক্র্যাক করার জন্য এক ব্যক্তি হ'ল, এবং পাইরেসি প্রতিরোধক হারাতে বসেছে। যেহেতু অস্পষ্টতা একটি ব্যয় করে আসে, এটি অবশ্যই এটির পক্ষে উপযুক্ত নয়।
ডেভিড থর্নলে

5

প্রযুক্তিগতভাবে বলতে গেলে, সফ্টওয়্যারটি এখনও পাইরেটেড করা যেতে পারে কারণ বেশিরভাগ আইটি এখনও সফ্টওয়্যার এবং হার্ডওয়্যার পরিবেশে ধারণামূলকভাবে ইঞ্জিনিয়ারড সহস্রাব্দের আগে চালিত হয়েছিল, এমনকি যখন সফ্টওয়্যার পাইরেসি ধারণাটিও ছিল না।

পিছনে সামঞ্জস্যের জন্য এই ভিত্তিগুলি বজায় রাখতে হবে তাদের উপর আমাদের নির্ভরতা আরও বাড়িয়ে তুলতে।

অ্যান্টি পাইরেসিটিকে মাথায় রেখে যদি আমরা স্ক্র্যাচ থেকে হার্ডওয়্যার / সফ্টওয়্যার পরিবেশকে নতুন করে ডিজাইন করতে পারি, তবে আমরা উল্লেখযোগ্য উন্নতি যুক্ত করতে পারি।

নিজের জন্য দেখুন:

  • সম্পূর্ণরূপে উন্মুক্ত এবং আক্ষরিকভাবে ম্যানিপুলেশনের জন্য নিজেকে উপস্থাপন করে সমস্ত উপাদান সহ একই ওপেন অপারেটিং সিস্টেম

  • একই ওপেন কম্পিউটার আর্কিটেকচার যা আপনার এতে ফেলে দেওয়া কোনও সফ্টওয়্যার গ্রহণ করবে take

  • সফ্টওয়্যার বিতরণ মডেলটি এখনও এনক্রিপ্ট করা ফাইলগুলির উপর ভিত্তি করে যা ব্যবহারকারীর কাছে হস্তান্তর করা হয়

ইন্টারনেট এবং এর নিম্ন সুরক্ষা, অনেক দুর্বলতা, কারসাজির জন্য উন্মুক্ততা, স্প্যাম এবং বিতরণ করা আক্রমণগুলির সাথে ঠিক একই সমস্যা বিদ্যমান। আমরা যদি ইন্টারনেটটি আবার করতে পারি তবে আমরা দ্বিতীয়বার এটি আরও ভালভাবে করব। দুর্ভাগ্যক্রমে আমাদের কী সামঞ্জস্য বজায় রাখতে হবে তা প্রয়োগ করতে হবে প্রচুর পরিমাণে অ্যাপ্লিকেশন এবং পরিষেবাদি।

আপাতত মনে হচ্ছে সফটওয়্যারটিকে জলদস্যুতা থেকে রক্ষা করার সর্বোত্তম উপায় হ'ল হার্ডওয়্যার পর্যায়ে পরিবর্তনগুলি প্রবর্তন করা:

  • হার্ডওয়্যারটি বন্ধ করে একটি কালো বাক্সে পরিণত করুন। কোনও ব্যবহারকারীর পক্ষে হার্ডওয়্যার এবং এর সফ্টওয়্যার নিয়ে গণ্ডগোল করা অসম্ভব করে তুলুন। এখানে উপস্থিতিটি হ'ল চিপ স্তরে সমস্ত কিছু এনক্রিপ্ট করা যাতে তাদের বাহ্যিক ইন্টারফেসগুলি পুরোপুরি এনক্রিপ্ট থাকে। এর একটি ভাল উদাহরণ হ'ল মিডিয়া ইন্টারফেস এইচডিএমআই এর জন্য এইচডিসিপি এনক্রিপশন - একটি মিডিয়া স্ট্রিম প্লেয়ার বাক্স ছেড়ে যাওয়ার আগে একটি এনক্রিপ্ট করা হয় এবং ডিসপ্লে ইউনিটের অভ্যন্তরে ডিক্রিপ্ট করা হয় যাতে কোনও বাধা দেওয়ার জন্য কোনও মুক্ত স্ট্রিম না থাকে।

  • বিতরণ চ্যানেলগুলি বন্ধ করুন। সমস্ত বাহ্যিক মিডিয়া এবং অনলাইন চ্যানেলগুলি সম্পূর্ণরূপে এনক্রিপ্ট করুন যাতে কেবলমাত্র প্রত্যয়িত হার্ডওয়্যারই ডেটাস্ট্রিমটি ডিক্রিপ্ট করতে সক্ষম হয়।

উভয়কেই সরিয়ে ফেলা সম্ভব তবে এটি পুরো বাস্তুতন্ত্রকে কারাগারে পরিণত করবে। সম্ভবত একটি মুক্ত হার্ডওয়্যার / সফ্টওয়্যারটির সমান্তরাল / ভূগর্ভস্থ আন্দোলনের ফলে একটি সমান্তরাল বাস্তুসংস্থান তৈরি হবে।


বাস্তববাদী, না। তবে তাত্ত্বিকভাবে কী হবে? কিছু উপায় কি হবে?
স্নোম্যান

আমার উত্তর আপডেট দেখুন।

2
এনক্রিপশন কিছুই সমাধান করে না, কারণ চালানোর জন্য এটি শেষ পর্যন্ত এনক্রিপ্ট করতে হবে। যে কম্পিউটারগুলি "ব্ল্যাক বক্সগুলি" লকড থাকে তারা সাধারণ উদ্দেশ্যে কম্পিউটার নয়। গেম কনসোল এবং আইপ্যাড বসন্ত মনে রাখবেন। জেল ভাঙার ইতিহাসটি সাধারণ উদ্দেশ্যে মেশিনগুলিতে এই ধরণের গিয়ারটি ভাঙ্গার মজাদার।
টিম উইলিসক্রফ্ট

তারা এটিকে অবরুদ্ধ করার পক্ষে সত্যই চেষ্টা করেন নি, এবং আপনি যাকে "জেল-ভাঙা" বলে থাকেন তা হ'ল একটি বিপণন কৌশলটি স্পনসরিত এবং [গোপনে] নিজেরাই সংস্থাগুলি দ্বারা সমর্থিত।

2
এটিই মাইক্রোসফ্টের দাবী। এটি বেশিরভাগ আইনজীবি ব্যবহারকারীদের ফ্রি সফটওয়্যার ইনস্টল করা বন্ধ করবে। এবং তাদের মাইক্রোসফ্টস স্টাফ ব্যবহার করুন। (কোনও ফায়ারফক্স, কোনও ক্রোম নেই, কোনও
অ্যাপাচি

4

প্রচেষ্টাটি দেওয়া, প্রায়-নিখুঁত অনুলিপি-সুরক্ষা সম্ভবত অর্জন করা যেতে পারে ... তবে এটি ব্যয় করার উপযুক্ত হবে না । বেশ কিছু উল্লেখযোগ্য ব্লগ রয়েছে এটা আলোচনা চমৎকারভাবে : বিশেষভাবে, একটি ধারণা অনুকূল জলদস্যুতা হার

জলদস্যুতাবিরোধী ব্যবস্থাগুলির বেশ কয়েকটি ব্যয় রয়েছে: এগুলি বাস্তবায়নের প্রত্যক্ষ ব্যয়, কিন্তু পরোক্ষ খরচও: উদাহরণস্বরূপ ব্যবস্থাগুলি প্রায়শই অসুবিধার কারণ হয় এবং ব্যবহারকারীদের তাড়িয়ে দেয়।

জলদস্যুদের খরচ আছে তবে সেগুলি প্রায়শই ভয়াবহভাবে বেশি হয় না। এমনকি এর কিছু সুবিধাও থাকতে পারে, যেমন ব্যবহারকারীর বেস বাড়ানো। যেমন একজন মন্তব্যকারী কোডিং হরর পোস্টে লিখেছেন: "এখন যেহেতু আমি একজন বিকাশকারী এবং আমার কাছে আসলে সফ্টওয়্যার ব্যয় করার জন্য অর্থ আছে, আমি আমার কলেজের দিনগুলিতে পাইরেটেড প্রোগ্রামগুলি কিনে থাকি কারণ আমি তাদের সাথে ইতিমধ্যে পরিচিত। "

সুতরাং, বৈধ বিক্রয় খুব খারাপভাবে কমে না তা নিশ্চিত করার জন্য কিছু জলদস্যুতা বিরোধী সুরক্ষা গুরুত্বপূর্ণ; তবে একটি নির্দিষ্ট দফার বাইরে, জলদস্যুতা বিরোধী ব্যবস্থাগুলি আরও ভাল করার জন্য কোনও অর্থনৈতিক উত্সাহ নেই।


4

সমস্ত উত্তর প্রযুক্তিগত বলে মনে হচ্ছে, তবে এটি কোনও প্রযুক্তিগত সমস্যা নয়, এটি সামাজিক।

সফ্টওয়্যার অনুলিপি করা সহজ এবং শক্ত লেখা। যদি এটি অনুলিপি করা সহজ না হয় তবে আমরা বিরক্ত করব না। বেশিরভাগ প্রোগ্রামগুলি কেবল একটি অফ হিসাবে লেখার জন্য ক্ষুধিত হয় এবং ছোটগুলি চালাতে সক্ষম হতে বড় প্রোগ্রামগুলিতে নির্ভর করে। আমরা যদি প্রোগ্রামগুলি অনুলিপি করার জন্য আলাদা করে রাখি, তবে আমরা আমাদের স্ব প্রতিযোগিতামূলক অসুবিধায় ফেলছি। হ্যাঁ অনুলিপি করে স্বল্পমেয়াদী মুনাফা বাড়িয়ে তুলতে পারেন। তবে শেষ পর্যন্ত আপনি কে শেয়ার টু কপি, কস্ট-টু রাইটিং এবং কস্ট-টু-ব্যবহার কমাতে পারেন তার কাছে বাজারের শেয়ার হারাবেন।

নিখরচায় সফ্টওয়্যার এই কস্ট-টু কপির 1 টি ব্যয়কে হ্রাস করে এবং অন্য 2 টি লেখা-লেখার এবং ব্যয়-থেকে-ব্যবহারের ব্যয়কে হ্রাস করে।

খরচ-টু-কপি

উইন্ডোজ [[উইন্ডোজ এর সাথে আমার প্রয়োজন হয় লাইসেন্সের কী যোগ করার জন্য এটি কিছুটা আরও কঠিন করে তুলতে] প্রায় একই সময় এবং প্রচেষ্টায় আমি উবুন্টু লিনাক্স ইনস্টল করতে পারি।

উইন্ডোজ এর দাম পড়বে will ১০০, তবে উবুন্টুর জন্য আমি এটি ডাউনলোড করতে পারি, ম্যাগাজিনের দোকানে at 6 ডলারে কিনে দিতে পারি (একটি ফ্রি ম্যাগাজিন নিক্ষেপ করে), £ 2 মেল অর্ডার করতে বা কোনও বন্ধুর কাছ থেকে সিডি ধার নিতে পারে।

খরচ-টু-লেখ

ফ্রি সফ্টওয়্যার পরিবর্তন করা যেতে পারে, এটি ব্যয় হ্রাস করে। ভিক্ষা থেকে শুরু করতে হবে না।

খরচ-থেকে-ব্যবহার

উইন্ডোজ With এর সাথে আমি কোনও ওয়েব ব্রাউজার ব্যতীত কোনও অ্যাপ্লিকেশন পাই না, উবুন্টু সহ আমি যে সমস্ত অ্যাপ্লিকেশনটি কল্পনা করতে পারি সেগুলি পাই, প্রচুর ওএস দিয়ে ইনস্টল করি।

আমার লিনাক্সে ভাইরাস স্ক্যানার লাগবে না।

আমি পুরানো হার্ডওয়্যারে লিনাক্স চালাতে পারি।

ফ্রি সফটওয়্যার দিয়ে, কেউ অফিস সরঞ্জামগুলির অসঙ্গতিপূর্ণ সংস্করণ তৈরি করে আপগ্রেজ করতে বাধ্য করছে না।


3

একটি বিশ্ব যেখানে কম্পিউটারের যথেষ্ট অনুরূপ নেট থেকে সফটওয়্যার ডাউনলোড এবং অবিলম্বে চালানোর এটা পাবে হয়, এটা চিহ্নিত করতে খুব কঠিন কিছু কিনা এই কম্পিউটারে চালানোর জন্য ঠিক আছে সংকল্প পারবেন, কিন্তু যে কম্পিউটার নয়।

অবশেষে এটি আপনার কাছে অন্য কারও কাছে নেই বলে ফোটে। এটি এমন একটি সিরিয়াল নম্বর হতে পারে যার জন্য আপনি অর্থ প্রদান করেছেন, একটি হার্ডওয়্যার ডাঙ্গল বা কোনও ডিভিডি যার কোনও নির্দিষ্ট স্থানে শারীরিক ত্রুটি রয়েছে। সফ্টওয়্যারটি তখন সেই নির্দিষ্ট জিনিসটির সন্ধান করে এবং সেখানে না থাকলে চালনা করতে অস্বীকার করে। সিরিয়াল নম্বরগুলির জন্য আপনার ইন্টারনেটে একটি অবস্থান থাকা দরকার যেখানে সফ্টওয়্যারটি যাচাই করতে পারে যে সিরিয়াল নম্বরটি মাতৃ জাহাজের কাছে গ্রহণযোগ্য।

দুর্ভাগ্যক্রমে হ্যাকাররা সার্জিকভাবে এই ধরনের চেকগুলি অপসারণে খুব ভাল, তাই কোডটিকে জটিল করার জন্য কোডটি খুব জটিল এবং সংশোধন করা শক্ত প্রয়োজন, তবে পর্যাপ্ত উত্সর্গের সাথে একজন মানুষ এখনও এটি করতে পারে।

অতএব, বেশিরভাগ সস্তার সফ্টওয়্যার পণ্য সিরিয়াল নম্বরটি ইন্টারনেটে মাদারশিপ সহ যাচাই করে থাকে, পাশাপাশি একটি লাইসেন্স নীতি যা সহকর্মী নগদ অর্থ অনুসরণ করতে বাধ্য। ব্যয়বহুল পণ্যগুলি সাধারণত ডংল সুরক্ষা ব্যবহার করে।


তারপরে কেউ ডাঙ্গলে ফাটল (যা সাধারণত সহজ; আমি those সিস্টেমগুলির মধ্যে একবার অডিট করেছি) এবং এমন একটি ড্রাইভার তৈরি করে যা এটিকে অনুকরণ করে: পি।
ইসমাইল লুসেনো

2

বিভিন্ন ধরণের সফ্টওয়্যার রয়েছে যার সুরক্ষা রয়েছে।

আপনি যখন উইন্ডোজ of-এর উদাহরণ গ্রহণ করেন, তবে স্পষ্টতই উত্তরটি হ'ল না, কেবলমাত্র পিসি আর্কিটেকচার এবং পিসি প্রোগ্রামিং খুব পরিচিত।

তবে আপনি যদি PS3, পিএসপি এবং আইফোনের মতো অন্যান্য হার্ডওয়্যার বিবেচনা করেন তবে এটি সম্পূর্ণ আলাদা, মূলত কারণ নির্মাতার সবকিছুর উপর নিয়ন্ত্রণ থাকে, কেবল কোনও সফ্টওয়্যার নেই: তারা হার্ডওয়্যারটি কেবলমাত্র খাঁটি সফ্টওয়্যার চালাতে পারে, এবং এটির প্রয়োজন সেগুলি ভাঙার জন্য হ্যাকিংয়ের দক্ষতা।

দিনের বেলা আপনার মাইক্রোসফ্ট লংহর্ন প্রকল্পটি একবার দেখে নেওয়া উচিত: আপনার সফ্টওয়্যারটি খাঁটি ছিল কি না তা পরীক্ষা করার জন্য তারা চিপগুলি প্রয়োগ করতে চেয়েছিল। তাত্ত্বিকভাবে এটি হ্যাক করা খুব কঠিন হত, তবে তারা এটি করেনি কারণ এটি খুব অনুপ্রবেশকারী ছিল।


3
সনি এর অন্যান্যএসস অপসারণের কয়েক মাস পরে PS3 ফাটল ধরেছিল এটি সার্থক করে তুলেছিল। আইফোনটি নিয়মিত ফাটল ধরে। হ্যাকিং দক্ষতার মানটি আসলেই কিছু যায় আসে না, যেহেতু যদি কোনও ব্যক্তি কোনও কিছু ক্র্যাক করতে পারে তবে কৌশলটি নেট জুড়ে ছড়িয়ে পড়ে।
ডেভিড থর্নলে

মাইক্রোসফ্ট "ট্রেয়ারস কমপুটিং" এর মাধ্যমে যে ব্যবস্থাগুলি এখন সম্ভব করেছে তা বাস্তবায়নের কারণ না কারণ এটি বুঝতে পেরেছিল যে এটি তাদের ব্যবসায়কে ক্ষতিগ্রস্থ করবে ...
ইসমাইল লুসেনো
আমাদের সাইট ব্যবহার করে, আপনি স্বীকার করেছেন যে আপনি আমাদের কুকি নীতি এবং গোপনীয়তা নীতিটি পড়েছেন এবং বুঝতে পেরেছেন ।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.