অতি তুচ্ছ প্রোগ্রামগুলি ব্যতীত সমস্ত ত্রুটিগুলি এবং এগুলি মুছে ফেলার প্রতিশ্রুতি দেয় এমন কোনও কিছু অত্যন্ত লোভনীয়। এই মুহুর্তে, নির্ভুলতার প্রমাণগুলি কোড হ'ল অত্যন্ত গুরূত্বপূর্ণ, মূলত এটি শেখার অসুবিধা এবং একটি প্রোগ্রামকে সঠিক প্রমাণ করতে অতিরিক্ত প্রচেষ্টা করার কারণে। আপনি কি মনে করেন যে কোড প্রমাণীকরণটি কখনই বন্ধ হয়ে যাবে?
উত্তর:
আসলে এই অর্থে নয়, তবে বিশুদ্ধ কার্যকরী প্রোগ্রামিং এই ডোমেনে ভাল। আপনি যদি হাস্কেল ব্যবহার করেন তবে কোডটি সংকলন করে আপনার প্রোগ্রামটি সঠিক হওয়ার সম্ভাবনা রয়েছে। আইও ব্যতীত, একটি ভাল টাইপ সিস্টেম একটি ভাল সহায়তা।
এছাড়াও চুক্তি করার জন্য প্রোগ্রামিং সহায়ক হতে পারে। দেখুন মাইক্রোসফট কোড চুক্তি
সর্বাধিক তুচ্ছ প্রোগ্রামগুলি All
যুক্তিসঙ্গত প্রচেষ্টা দিয়ে সঠিক হতে সম্পূর্ণ প্রমাণ করা যায় না। নির্ভুলতার যে কোনও আনুষ্ঠানিক প্রমাণের জন্য আপনার কমপক্ষে একটি আনুষ্ঠানিক বৈশিষ্টের প্রয়োজন, এবং সেই বৈশিষ্টটি সম্পূর্ণ এবং সঠিক হতে হবে। এটি সাধারণত বেশিরভাগ বাস্তব-বিশ্ব প্রোগ্রামের জন্য আপনি সহজেই তৈরি করতে পারবেন না। উদাহরণস্বরূপ, এই আলোচনার সাইটের ইউজার ইন্টারফেসের মতো কোনও কিছুর জন্য এই জাতীয় একটি নকশা লেখার চেষ্টা করুন এবং আপনি জানেন যে আমি কী বোঝাতে চাইছি।
এখানে আমি এই বিষয়ে একটি সুন্দর নিবন্ধ পেয়েছি:
http://www.encyclopedia.com/doc/1O11-programcorrectnessproof.html
printf("1")সঠিক হয় বা না হয় (উদাহরণস্বরূপ, কারণ প্রয়োজনটি ছিল "1 থেকে 6 পর্যন্ত সমানভাবে বিতরণ করা এলোমেলো সংখ্যা মুদ্রণ করা") যেমন স্থির বিশ্লেষক সিদ্ধান্ত নিতে পারবেন না।
আনুষ্ঠানিক প্রমাণগুলির সাথে সমস্যাটি হ'ল সমস্যাটি কেবলমাত্র একটি পদক্ষেপে সরিয়ে নিয়ে যায়।
কোনও প্রোগ্রাম সঠিক বলে বলা একটি প্রোগ্রামের যা করা উচিত তা করে বলে সমান। প্রোগ্রামটি কী করা উচিত তা আপনি কীভাবে সংজ্ঞায়িত করবেন? আপনি এটি নির্দিষ্ট করুন। এবং আপনি কীভাবে সংজ্ঞায়িত করবেন না যে প্রোগ্রামটি প্রান্তের ক্ষেত্রে কী করা উচিত যা স্পিকটি আবরণ করে না? ঠিক আছে, তাহলে আপনাকে আরও বিশদটি বিশদ করে তুলতে হবে।
সুতরাং আসুন আমরা আপনার প্রোগ্রামটি শেষ পর্যন্ত পুরো প্রোগ্রামের প্রতিটি দিকের সঠিক আচরণ বর্ণনা করার জন্য যথেষ্ট বিশদ হয়ে উঠি। আপনার প্রমাণ সরঞ্জামগুলি এটি বোঝার জন্য এখন আপনার একটি উপায় দরকার। সুতরাং আপনাকে সেই অনুমানটি কোনও প্রকার আনুষ্ঠানিক ভাষায় অনুবাদ করতে হবে যা প্রমাণ সরঞ্জামটি বুঝতে পারে ... আরে, এক মিনিট অপেক্ষা করুন!
আনুষ্ঠানিক যাচাইকরণ অনেক দীর্ঘ হয়েছে তবে সাধারণত শিল্প / বহুল ব্যবহৃত সরঞ্জাম সর্বশেষ গবেষণার চেয়ে পিছিয়ে। এই দিকটিতে সাম্প্রতিক কিছু প্রচেষ্টা এখানে:
স্পেস # http://research.microsoft.com/en-us/projects/specsharp/ এটি সি # এর একটি এক্সটেনশান যা কোড চুক্তিগুলিকে সমর্থন করে (প্রাক / পোস্ট শর্ত এবং আক্রমণকারী) এবং বিভিন্ন ধরণের স্থির বিশ্লেষণ করতে এই চুক্তিগুলি ব্যবহার করতে পারে ।
অন্যান্য ভাষার যেমন জাভা জন্য জেএমএল এবং আইফেলের কাছে এটির মত একই প্রকল্প রয়েছে this
এমনকি আরও যাওয়া মতো প্রকল্পগুলি স্ল্যাম এবং বিস্ফোরণ আধুনিক ভাষা পূর্ণ সাধারণত্ব সাথে মোকাবিলা করতে পারবে না ন্যূনতম প্রোগ্রামার টীকা / হস্তক্ষেপের সাথে কিছু আচরণগত বৈশিষ্ট্য যাচাই করতে ব্যবহার করা যেতে পারে, কিন্তু এখনও (পূর্ণসংখ্যা ওভারফ্লো / পয়েন্টার এরিথমেটিক ভালো জিনিস অনুকরণে হয় না)।
আমি বিশ্বাস করি যে আমরা ভবিষ্যতে বাস্তবে ব্যবহৃত এই কৌশলগুলির আরও অনেক কিছুই দেখতে পাব। মূল বাধা হ'ল প্রোগ্রামের আক্রমণকারীরা ম্যানুয়াল টীকাগুলি ছাড়াই অনুমান করা কঠিন এবং প্রোগ্রামাররা সাধারণত এই টীকাগুলি সরবরাহ করতে ইচ্ছুক না কারণ এটি করা খুব ক্লান্তিকর / সময়সাপেক্ষ।
বিস্তৃত বিকাশকারী কাজ ছাড়া কোডটি স্বয়ংক্রিয়ভাবে প্রমাণ করার কোনও পদ্ধতি না উঠলে না।
কিছু আনুষ্ঠানিক পদ্ধতির সরঞ্জাম (যেমন সমালোচনামূলক এমবেডেড সি সফ্টওয়্যারটির জন্য ফ্রেমা-সি ) সরবরাহ করা (বাছাই করা) হিসাবে প্রদেয় বা কমপক্ষে পরীক্ষা করা কোনও প্রদত্ত সফ্টওয়্যারটির একটি (যথার্থতা) প্রমাণ হিসাবে দেখা যায়। (ফ্রেমা-সি পরীক্ষা করে দেখুন যে কোনও প্রোগ্রাম তার আনুষ্ঠানিক নির্দিষ্টকরণের কোনও কোনও অর্থে মেনে চলে এবং প্রোগ্রামে স্পষ্টতই টীকাগুলি আক্রমণকারীদের সম্মান করে)।
কিছু সেক্টরে, এ জাতীয় আনুষ্ঠানিক পদ্ধতিগুলি সম্ভব, যেমন নাগরিক বিমানের সমালোচনামূলক সফ্টওয়্যারগুলির জন্য ডিও-178 সি হিসাবে । তাই কিছু ক্ষেত্রে, এই ধরণের পদ্ধতিগুলি সম্ভব এবং সহায়ক।
অবশ্যই, কম বগি সফ্টওয়্যার বিকাশ করা খুব ব্যয়বহুল। তবে আনুষ্ঠানিক পদ্ধতির পদ্ধতির মাধ্যমে কিছু ধরণের সফ্টওয়্যার বোঝা যায়। আপনি যদি হতাশাবাদী হন, আপনি ভাবতে পারেন যে কোডটি থেকে বাগটি তার আনুষ্ঠানিক স্পেসিফিকেশনে স্থানান্তরিত হয় (যার মধ্যে কিছু "বাগ" থাকতে পারে, কারণ সফ্টওয়্যারটির উদ্দেশ্যমূলক আচরণটি আনুষ্ঠানিক করা কঠিন এবং ত্রুটির প্রবণতা)।
আমি এই প্রশ্নে হোঁচট খেয়েছি এবং আমি মনে করি যে এই লিঙ্কটি আকর্ষণীয় হতে পারে:
অ্যাস্ট্রির শিল্প অ্যাপ্লিকেশন
২০০৩ সালে ১৩০ কে-র বেশি লাইন কোডের সাথে এয়ারবাসের ব্যবহৃত সিস্টেমে আরটিইর অনুপস্থিতি প্রমাণিত করা খারাপ বলে মনে হয় না, এবং আমি আশ্চর্য হয়েছি যে সেখানে কেউ বলবে যে এটি বাস্তব বিশ্ব নয়।
না। এর জন্য প্রচলিত প্রবাদটি হ'ল "তত্ত্বের ক্ষেত্রে তত্ত্ব ও অনুশীলন একই রকম practice
একটি খুব সাধারণ উদাহরণ: টাইপস।
প্রকৃতপক্ষে ইউনিট পরীক্ষার মাধ্যমে কোড চালানো এই মুহুর্তগুলিকে প্রায় তাত্ক্ষণিকভাবে খুঁজে পায় এবং পরীক্ষাগুলির একটি সমন্বিত সেট কোনও আনুষ্ঠানিক প্রমাণের প্রয়োজনকে অস্বীকার করে। সমস্ত ব্যবহারের ক্ষেত্রে - ভাল, খারাপ, ত্রুটি এবং প্রান্তের কেসগুলি ইউনিট পরীক্ষায় গণনা করা উচিত, যা কোডের থেকে পৃথক পৃথক কোনও প্রমাণের চেয়ে কোডের সঠিক প্রমাণ হিসাবে শেষ হয়।
বিশেষত যদি প্রয়োজনীয়তা পরিবর্তন হয়, বা বাগ সংশোধন করার জন্য অ্যালগরিদম আপডেট করা হয় - আনুষ্ঠানিক প্রমাণটি মেয়াদ শেষ হওয়ার সম্ভাবনা থাকে, কোড মন্তব্যগুলি প্রায়শই পায় get
আমি মনে করি যে থামার সমস্যার কারণে নির্ভুলতার প্রমাণগুলিতে আরোপিত সীমাবদ্ধতা সংশোধন প্রমাণগুলি মূলধারার হয়ে উঠতে সবচেয়ে বড় বাধা হতে পারে।
এটি ইতিমধ্যে সবাই ব্যবহার করে। প্রতিবার আপনি যখন আপনার প্রোগ্রামিং ভাষার টাইপ চেকিং ব্যবহার করেন, আপনি মূলত আপনার প্রোগ্রামের সঠিকতার গণিতের প্রমাণটি করেন। এটি ইতিমধ্যে খুব ভাল কাজ করে - এটি আপনার প্রয়োজন প্রতিটি ফাংশন এবং ডেটা স্ট্রাকচারের জন্য সঠিক ধরণের চয়ন করা দরকার। প্রকারটি যত নিখুঁত হবে তত ভাল আপনি যাচ্ছেন তা যাচাই করে নিন। প্রোগ্রামিং ভাষাগুলিতে বিদ্যমান বিদ্যমান ধরণের ইতিমধ্যে প্রায় কোনও সম্ভাব্য আচরণ বর্ণনা করার জন্য যথেষ্ট শক্তিশালী সরঞ্জাম রয়েছে। এটি প্রতিটি উপলভ্য ভাষায় কাজ করে। সি ++ এবং স্থিতিকাগুলি কেবল কম্পাইল-টাইমে চেকগুলি করছে, যখন অজগরের মতো আরও গতিশীল ভাষা এটি প্রোগ্রামটি চালানোর সময় করছে। এই সমস্ত ভাষাতে চেকটি এখনও বিদ্যমান। (উদাহরণস্বরূপ, সি ++ ইতিমধ্যে হ্যাশেল যেমন পার্শ্ব প্রতিক্রিয়াগুলির চেকিং সমর্থন করে,
mutableবা ব্যবহার করেন তবে এগুলি এখনও পরিবর্তনযোগ্য const_cast। আপনি যে সংযোগটি সেখানে আঁকছেন তা আমি অবশ্যই দেখতে পাচ্ছি, তবে দুটি পদ্ধতির স্বাদ আমার কাছে বরং আলাদা বলে মনে হচ্ছে।