কৌতুকপূর্ণ যুক্তি ধাঁধা - প্রোগ্রামিং দক্ষতা নির্ধারণে এগুলি কি সত্যই কার্যকর? [বন্ধ]

Question

আমি যে সর্বশেষ সাক্ষাত্কারে অংশ নিয়েছি, আমাকে এমন একটি ধাঁধা সমাধান করতে বলা হয়েছিল যেখানে আমার যথাক্রমে দুটি বালতি - বালাহ এবং ব্লাহ লিটার যথাক্রমে দুটি বালতি দেওয়া জল বেল্ট লিটার জল পরিমাপ করার আশা করা হয়েছিল। আমি নির্দিষ্ট সময়ে ধাঁধাটি সমাধান করতে অক্ষম (minutes 5 মিনিট)।

সাক্ষাত্কার গ্রহণকারী কিছুটা হতাশ হয়েছিলেন এবং বলেছিলেন যে একজন প্রোগ্রামারকে "এই" দক্ষতা থাকতে হবে। তিনি কী দক্ষতার কথা বলছিলেন তা আমি পাইনি।

আমি এই ধরণের ধাঁধা সম্পর্কে সর্বদা অদ্ভুত বোধ করি যা সাধারণত প্রোগ্রামিং কাজের সাক্ষাত্কারে জিজ্ঞাসা করা হয়। আমি বুঝতে পারি না, আদৌ যদি এই ধরণের ধাঁধা এবং প্রোগ্রামিংয়ের মধ্যে সংযোগ হয়। ইন্টারভিউয়াররা কী ধরণের দক্ষতার সাথে এই ধরণের ধাঁধাটি মূল্যায়ন করতে চান?

Comments

ডাই হার্ড 3 জগ ধাঁধাটি দেখে মনে হচ্ছে youtube.com/watch?v=lZ64IR2bz5o

— JF Dion

এই জাতীয় প্রশ্নগুলির সাথে একটি বড় সমস্যা হ'ল তারা মাপা হয় যে আবেদনকারীরা সেই সমস্যাটি আগে দেখেছিল কিনা এবং "প্রচুর যুক্তিযুক্ত ধাঁধা দেখেছি" একটি সত্যিকারের ভাল নিয়োগের মানদণ্ড নয়।

— ডেভিড থর্নলি

এগুলি কেবল ভুডু ভাড়া নেওয়ার অনুশীলন। অন্যান্য লোকেরা এই প্রশ্নগুলি জিজ্ঞাসা করে যাতে তাদের মনে হয় যে তাদের ধারণা করা উচিত। তারা জানে যে প্রশ্নের উত্তর না দেওয়া "খারাপ" এবং উত্তরটি "ভাল" তবে তারা উত্তর দিতে পারে না কেন "একজন বিকাশকারীকে এই দক্ষতার প্রয়োজন হয়" like এগুলি সময় নষ্ট এবং একটি সূচক যে সাক্ষাত্কারকারী কোনও উপযুক্ত সাক্ষাত্কার গ্রহণকারী নয়।

— রেন হেনরিচস

হ্যাঁ, এই পরীক্ষাগুলি তেমন ভাল নয়। তবে, কোনও প্রোগ্রামার যখন এই ধাঁধাগুলিতে কমপক্ষে কিছুটা আগ্রহী হন তবে এটি দুর্দান্ত। আমার পরামর্শ: কেবল ধাঁধা অধ্যয়ন করুন, সাক্ষাত্কারটি পাস করুন এবং তারপরে আপনি যোগদান করতে চান কিনা তা স্থির করুন।

— জব

"আমি ডাব্লুটিটিএফ এর কি প্রোগ্রামিংয়ের সাথে কি সম্পর্ক আছে?" এমন প্রার্থী খুঁজে পাওয়ার আশা নিয়ে একটি সাক্ষাত্কারের সময় আমি এটি জিজ্ঞাসা করব? এবং পার্কিংয়ের জায়গা থেকে বের হওয়ার আগে তাদের একটি প্রস্তাব দিন।

— জেফো

Answer 1

কিছু লোক সমস্যা সমাধানের জন্য আপনার ক্ষমতা এবং পদ্ধতির গজানোর প্রয়াসে তাদের জিজ্ঞাসা করে। ব্যক্তিগতভাবে, আমি মনে করি না যে এই ধরণের ধাঁধাগুলি একটি সঠিক সূচক সরবরাহ করে। "বাস্তব জগতে", উদাহরণস্বরূপ, একটি ব্যাক প্যাকিং বনাম কোনও ব্যাক প্যাকিংয়ের সাথে আপনার লেনদেন হয়েছে কিনা তা নির্ধারণের জন্য আপনার কাছে পাঁচ মিনিটেরও বেশি সময় রয়েছে । প্রথমদিকে, ভুল সমাধান প্রয়োগের মাঝামাঝি না হওয়া পর্যন্ত মাঝেমধ্যে সমস্যাটি ভুল বুঝে নেওয়া সহজ। এটি 1, 5, 10 বা এমনকি 20 বছরের অভিজ্ঞতার সাথে ঘটে।

সেরা সাক্ষাত্কার 'ধাঁধা' হ'ল আপনি যে ডোমেনটিতে দক্ষতার দাবি করছেন সেখানে কোনও সমস্যা সমাধানের জন্য আপনি কম্পিউটারে বসে থাকেন। আমি "ভাল, একজন প্রোগ্রামারকে সক্ষম হওয়া উচিত ..." চিন্তাভাবনাও অপছন্দ করি কারণ এটি বিবেচনায় নেওয়া হয় না যে ইতিমধ্যে স্ট্রেসযুক্ত এমন একটি সেটিংয়ে অপ্রত্যাশিত কোনও কিছুর সাথে আঘাত করার পরে লোকেরা উদ্বিগ্ন হয়। নিশ্চিত, আপনি পারে সমাধান আপনি এটি সম্পর্কে চিন্তা করার সময় ছিল যে .. এবং সম্ভবত আপনি দ্রুত এটা সমাধান করতে পার যদি তুমি বুঝতে পারেন যে আপনার জীবন বেশি হতে হবে যদি তুমি না করেনি। আপনি যদি এমন কোনও জায়গায় কাজ করতে চান যেখানে আপনি পাঁচ মিনিটের মধ্যে সমস্যার সমাধান করতে না পারেন তবে আপনার জীবন শেষ হয়ে যাবে ? না পারলে কি বরখাস্ত হবেন ?

সমস্ত দুর্দান্ত প্রোগ্রামারদেরও কি চ্যাম্পিয়ন সুডোকু সমাধানকারী হওয়া উচিত? আমি নিশ্চিত যে প্রচুর পরিমাণে, তবে এটি যোগ্যতার জন্য একপ্রকার পূর্বশর্তের মতো নয়।

আমি বলছি না যে আপনি কীভাবে সমস্যার মুখোমুখি হন সে সম্পর্কে আপনাকে পরীক্ষা করা উচিত নয় , তবে পরীক্ষাগুলি মজাদার হওয়া উচিত এবং আবেদনকারীর দক্ষতার ক্ষেত্রটি দেখিয়ে যে 'সেরা' দেওয়া উচিত তা আমন্ত্রণ জানানো উচিত। ব্রুস উইলিস যে চরিত্রের চরিত্রের চরিত্র হিসাবে চিত্রিত করেছেন ঠিক তেমন স্মার্ট তা প্রমাণ করে নির্মাতারা সেই দৃশ্যটি ঠিকঠাক পেতে যথেষ্ট পরিমাণ ব্যয় করেছেন বলে বিবেচনা করে ।

অন্য কথায়, আপনি যদি শনাক্ত করেন যে আপনি এমন কোনও ব্যক্তির সাথে সাক্ষাত্কার করছেন যা আপনি আসলে কী করছেন সে সম্পর্কে সামান্য বোধগম্যতা রয়েছে , তবে নিজেকে বিশ্রামাগারে যেতে এবং কখনও ফিরে আসতে হবে না বলে ক্ষমা করবেন।

Comments

সমস্ত সাক্ষাত্কারকদের এটি হওয়া দরকার। আপনার ডোমেনে একটি সমস্যা সমাধান করুন এবং চাপ এবং অপ্রত্যাশিত প্রশ্নগুলি সম্পর্কে আপনার মন্তব্য সমতুল্য!

— ক্রিস

"রিয়েল ওয়ার্ল্ড" এ +1 এর জন্য আপনার কাছে পাঁচ মিনিটেরও বেশি সময় আছে , সুন্দর উত্তর!

— পিঁপড়ার

— এটিকেও

আমি এত কঠিন চাই excuse yourself to go to the restroom and never return!

— ফ্লোরিয়ান মার্জাইন 21

হ্যাঁ, আমি সর্বদা আবেদনকারীকে যতটা সম্ভব স্বাচ্ছন্দ্য বোধ করার চেষ্টা করি, তাই আমি সেই ব্যক্তি কাজের জন্য কতটা ভাল হবে তা খুঁজে পাওয়ার চেষ্টা করতে পারি। "আপনার পছন্দ কি?" এর পরিবর্তে "আপনার দৃ points় অবস্থানগুলি" জিজ্ঞাসা করছেন? এবং দর্শনের কোডিংয়ের পরিবর্তে মূর্খ ধাঁধা আমাকে সেই ব্যক্তি কাজের জন্য কতটা ভাল সে সম্পর্কে কোনও ইঙ্গিত দেয় না।

— উইঙ্কব্র্যাস

Answer 2

মাইক্রোসফ্ট এই প্রশ্নগুলি 1980 এর দশকের গোড়ার দিকে ব্যবহার শুরু করে। মাইক্রোসফ্ট উল্লেখযোগ্যভাবে সফল হওয়ার সাথে সাথে অন্যান্য সংস্থাগুলি সেগুলি অনুলিপি করতে শুরু করে, তবে কয়েকটি মূল পয়েন্ট অনুবাদে হারিয়ে যায়।

সেই সময়, মাইক্রোসফ্ট প্রচুর প্রযুক্তিগত কিন্তু অ-প্রোগ্রামিং পজিশনগুলি পূরণ করার চেষ্টা করছিল: প্রযুক্তিবিদ লেখক, পরীক্ষক, ফোন সমর্থন ইত্যাদি These এগুলি আজকের দিনে সাধারণ কাজ ছিল না এবং এই অঞ্চলে প্রকৃত অভিজ্ঞতা প্রাপ্ত লোকেরা খুব কঠিন ছিল না এটি। মাইক্রোসফ্টের বিকল্প হিসাবে তারা ভেবেছিল যে তারা সত্যই স্মার্ট, চতুর, নমনীয় লোক নিয়োগ করতে এবং তাদেরকে প্রশিক্ষণ দিতে পারে। যেহেতু এই লোকগুলির কোনও প্রোগ্রামিং ব্যাকগ্রাউন্ড ছিল না, তাই তাদের সাক্ষাত্কারে প্রোগ্রামিংয়ের প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করা অর্থহীন। ধাঁধাগুলি চেষ্টা করার জন্য এবং পিন-পয়েন্ট ভাবেন যারা চতুর ছিল এবং ব্যতিক্রমীভাবে ভাল বিশ্লেষণাত্মক দক্ষতা অর্জন করেছিল তাদের বেছে নেওয়া হয়েছিল। প্রোগ্রামারগুলিকে সাধারণত হোয়াইট বোর্ড প্রোগ্রামিং সমস্যা দেওয়া হত, যদিও তাদের মধ্যাহ্নভোজন বা রাতের খাবারের সময় ধাঁধা জিজ্ঞাসা করা হতে পারে।

এই প্রশ্নগুলি কখনই পাস-ব্যর্থ হওয়ার কথা নয়। আপনি কীভাবে সমস্যাটি মোকাবেলা করবেন এবং যে সমস্যাগুলি আপনি আগে কখনও দেখেননি সে সম্পর্কে আপনি কীভাবে ভাবতেন সে সম্পর্কে কথোপকথনের সূচনার উদ্দেশ্যে তাদের উদ্দেশ্য ছিল। "ব্যর্থ" হওয়ার একমাত্র নিশ্চিত উপায় ছিল সমস্যাটি সমাধান করার চেষ্টা করা অস্বীকার করা। সেই সময় এটি একটি অভিনব কৌশল ছিল এবং আপনি গুগলে কেবল প্রশ্নগুলি সন্ধান করতে পারেন নি।

সম্পাদনা:

এই উত্তরটি লেখার কিছু সময় পরে আমি কম্পিউটার বয়েজ টেক ওভার পড়েছিলাম , 1950 এবং 1960 এর দশকের প্রাতিষ্ঠানিক কম্পিউটিংয়ের ইতিহাস। স্পষ্টতই মস্তিষ্কের টিজারগুলি এবং প্রোগ্রামিং কাজের জন্য প্রার্থীদের ধাঁধা জিজ্ঞাসা করার অনুশীলনটি 1950 এর দশকে ফিরে যায়। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র তার বিমান প্রতিরক্ষা ব্যবস্থা কম্পিউটারায়নের চেষ্টা করছিল এবং আইবিএম অনুমান করেছিল যে কাজটি করার জন্য তাদের কয়েক হাজার প্রোগ্রামার প্রয়োজন হবে। প্রতিক্রিয়াটি হতবাক এবং কনস্টেনশন: পুরো বিশ্বে কয়েক ডজন "পেশাদার প্রোগ্রামার" ছিল। বেশ কয়েকটি পদ্ধতির চেষ্টা করা হয়েছিল: বিমূর্ত প্রোগ্রামিং প্রবণতা পরীক্ষা, প্রোগ্রামার হিসাবে গণিতবিদদের নিয়োগ, দাবা খেলোয়াড় এবং ক্রসওয়ার্ড ধাঁধা সমাধানকারী নিয়োগ, এবং ধাঁধা এবং মস্তিষ্কের টিজার দিয়ে আবেদনকারীদের স্ক্রিনিং করা।

প্রকল্পটি শেষ করতে তারা পর্যাপ্ত পরিমাণ প্রোগ্রামার নিয়োগের ক্ষেত্রে সফল হয়েছিল, তবে উপসংহারটি ছিল যে প্রোগ্রামার হিসাবে উল্লেখযোগ্যভাবে সফল হতে যাওয়া নিয়োগকারীদের সনাক্তকরণের জন্য স্ক্রিনিংয়ের কোনও পদ্ধতিই সুযোগের চেয়ে ভাল ছিল না।

Answer 3

তারা দরকারী? না সত্যিই না. তারা একবার তাই সাধারণ মাইক্রোসফট তারা এমনকি "মাইক্রোসফট প্রশ্ন" নামক পেয়েছিলাম ছিল, এবং তাদের সম্পর্কে লিখিত বই হয়েছে, এই এক আসলে বেশ একটি ভাল পঠিত ..

তাদের সাথে 2 টি সমস্যা রয়েছে। প্রথমত, যদি আবেদনকারী গবেষণা করে (এবং বইটি পড়ে) তবে তারা তাদের যে কোনও উপায়ে এবং দ্বিতীয়টি জানবে, এমনকি যদি তারা তাদের সমাধান করতে পারে তবে কীভাবে তা দেখায় যে এটি ভাল দেব / পরীক্ষা / প্রধানমন্ত্রী হবে।

এই কারণে তাদের মাইক্রোসফ্টে খুব কমই জিজ্ঞাসা করা হয়। কোডিং প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করা বা সমস্যা সমাধানের প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করা আরও ভাল যা "কৌশল" উত্তরের প্রয়োজন হয় না। অন্য কথায় আপনাকে এমন প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করতে হবে যা আবেদনকারীর দক্ষতা এবং আচরণটি সমস্যাটি সমাধান করার সাথে সাথে ব্যবহার করার সুযোগ দেয় - একটি সাক্ষাত্কারকারীরূপে আমি তাদের প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করতে চাই, সমাধানগুলি নিয়ে আসি এবং তারপরে যখন তারা চিহ্নিত করতে পারি তখন ফিরে আসুন একটি সমস্যা, সম্ভবত তাদের কাছে সময় মতো সমাধানও খুঁজে না পান তবে কমপক্ষে একটি বুদ্ধিমান উপায়ে এটি নিয়ে যান। এটি বাস্তব জীবনের কাজকে প্রতিফলিত করে। 2 বালতি এবং একটি মুরগী ​​(বা প্রশ্ন যাই হোক না কেন) ব্যবহার করে আমাকে কখনও 3 টি পিন্ট পরিমাপ করতে হয়নি।

এটি বলেছিল, আমার সময়ে আমাকে বেশ কয়েকটি কৌশল জিজ্ঞাসা করা হয়েছিল, এবং আমি এখন নিজেকে ছোট নৌকায় মুরগি এবং শিয়াল পরিবহনে এবং ট্রেনে বাস করে যে ফ্লাইয়ের জীবনকাল গণনার ক্ষেত্রে বিশেষজ্ঞ হিসাবে বিবেচনা করি। আমাকে এই তথ্যটি কখনও ব্যবহার করতে হয়নি, তবে কে জানে, সম্ভবত একদিন ....

Answer 4

আপনি বইটি পড়তে চাইতে পারেন আপনি কীভাবে মাউন্ট ফুজি মুভ করবেন? । এটি এই যুক্তিতে চলে যায় যে অনেক লোক সাক্ষাত্কারে ধাঁধা ব্যবহার করে এবং আমার মতে এটি কার্গো কাল্ট আচরণের সংমিশ্রণ ( "মাইক্রোসফ্ট এটি করে এবং যদি আমরা তাদের মতো সফল হতে চাই তবে তারা আরও ভাল করে যা তারা করতে পারে "" এবং ভ্রাতৃত্বের হ্যাজিং ( "গোশ দ্বারা !, আমাকে এই প্রশ্নের উত্তর দিতে হয়েছিল এবং আপনি আরও ভালভাবে বিশ্বাস করেন যে পরের লোকটি তাদের উত্তর দিতে হবে!" )।

একটি সাক্ষাত্কার অনুশীলন হিসাবে এই প্রশ্নের ইতিহাস 1950 সালে উইলিয়াম শকলে দিয়ে শুরু হয়েছিল । তারা সাক্ষাত্কারের একটি সাধারণ প্রশ্ন ছিল যা সাক্ষাত্কারকারীরা জিজ্ঞাসা করেছিলেন যে অন্যান্য সাক্ষাত্কারকারীরা এটি করছেন (এবং তারা সম্ভবত এমন কিছু জানেন যা এই সাক্ষাত্কারকারীর জানা ছিল না?)। শকলে এগুলি একটি গোয়েন্দা পরীক্ষা হিসাবে চিহ্নিত করেছিলেন এবং 2 বালতি নিয়ে প্রশ্নটি 1916 সালে মূল স্ট্যানফোর্ড বিনেট আইকিউ পরীক্ষার মধ্যে একটিতে হয়েছিল ।

বেশ সম্ভবত, সাক্ষাত্কারটি দেওয়া লোকেরা বাস্তবে আপনি কীভাবে উত্তরগুলি খুঁজছেন তা দেখতে চান, সুতরাং তারা আপনার শহরটিতে কতগুলি গ্যাস পাম্প রয়েছে তার মতো প্রশ্নগুলি গণনা করা অসম্ভব হয়ে উঠবে। এই ধরণের সমস্যাগুলি হ'ল ফার্মি সমস্যা । এই বিষয়ে জেফের কাছ থেকে দুটি আকর্ষণীয় ব্লগ পোস্ট হ'ল হার্ড ইন্টারভিউ ধাঁধা প্রশ্ন এভার এবং আপনি একজন অনুমানকারী কতটা ভাল? খণ্ড III ।

ব্যক্তিগতভাবে, এই ধরণের প্রশ্নগুলির আমার কাছে কম মতামত রয়েছে কারণ তারা সাধারণত সাক্ষাত্কারকারীরা ব্যবহার করেন যারা জানেন না তারা কী করছেন এবং কীভাবে বিকাশকারীদের সন্ধান করবেন। আপনি যদি এমন কোনও সংস্থার পক্ষে কাজ করতে যাচ্ছেন না যে ধাঁধা / ধাঁধা তৈরি করে, তারা ইতিহাসের ধূলিকণার সাথে "আপনার সর্বাধিক দুর্বলতাটি কী" এর সাথে জড়িত (এটির সত্যটির উত্তর দিন এবং আপনি একটি খারাপ উপায়ে আপনার সাক্ষাত্কারটি শেষ করবেন) বা "কেন ম্যানহোলগুলি কভার রাউন্ড "(তাদের সবকটিই নয়)।

Comments

+1, শেষ অনুচ্ছেদের সাথে আরও একমত হতে পারে না!

— মিসিংফ্যাক্টর

ফার্মি সমস্যা লিঙ্কের জন্য +1: কেউ যুক্তিসঙ্গত ত্রুটির সীমা নিয়ে অনুমান করতে সক্ষম কিনা তা দেখার জন্য এটি আকর্ষণীয়। আপনি "কয়টি দেশ আছে?" এর জন্য একটি আস্থা রেঞ্জের জন্য সমানভাবে জিজ্ঞাসা করতে পারেন? যাইহোক, আমি মনে করি এইভাবে চিন্তাভাবনা সম্পর্কে জানার পক্ষে, প্রশংসনীয় এবং দরকারী হলেও বিকাশের পক্ষে সত্যই প্রয়োজনীয় নয়। এটি কিছুটা বিকাশকারীর মতো যেমন ক্যালকুলাস বা পরিসংখ্যান জেনে থাকে: এটি ভাল তবে তারা পেশায় ভাল হবে কিনা তার চেয়ে তাদের পটভূমি সম্পর্কে আরও কিছু বলে।

— পুলি

Answer 5

অন্যান্যগুলি উত্তর সরবরাহ করেছে যা আমি অবশ্যই প্রয়োজনীয় বিষয় হিসাবে আপগ্রেট করেছি । আমি অন্য উত্তরটি লেখার কারণটি হ'ল কারণ আমি যা বলতে চাই তা সম্ভবত কোনও মন্তব্যে মাপসই হবে না এবং কারণ একটি ভাল প্রোগ্রামিং জব সাক্ষাত্কারটি কীভাবে হতে পারে সে সম্পর্কে কিছু বলতে হবে।

প্রথম ভাল সাক্ষাত্কারে আমার মনে আছে, আমরা তাড়াহুড়ো করে অনেক কথা বললাম। ফোনে প্রথম এক ঘন্টার জন্য, অবজেক্ট ওরিয়েন্টেড ডিজাইন এবং এটি সি ++ এ বাস্তবায়নের উপকারিতা এবং কনস সম্পর্কে। তারপরে, সাইটে আমি বেশ কয়েকটি ব্যক্তির সাথে তাদের সফ্টওয়্যার বিকাশের অনুশীলন, ইন্টিগ্রেশন, টেস্টিং, সংস্করণ নিয়ন্ত্রণ এবং কনফিগারেশন পরিচালনা, দল এবং দায়িত্ব সম্পর্কে, প্রযুক্তি এবং ডিজাইন সম্পর্কে কথা বললাম। এটি একটি পুরো দিনের সাক্ষাত্কারে আমার সাথে সাক্ষাত্কার দেওয়া লোকদের সাথে মধ্যাহ্নভোজ অন্তর্ভুক্ত ছিল। পূর্ববর্তী দৃষ্টিতে, আমি যদি তারা ইতিমধ্যে যা করছিলাম সে ক্ষেত্রে আমি যদি উত্পাদনশীলভাবে ফিট থাকতাম তবে এগুলিই ছিল।

সেই থেকে, ভাল সাক্ষাত্কারগুলি সমস্ত দীর্ঘ, সফ্টওয়্যার বিকাশ সম্পর্কে এক থেকে দুই ঘন্টা কথোপকথন। এখানে সমস্যা সমাধানের কোনও প্রশ্ন, ধাঁধা এবং কোনও কোডিং চ্যালেঞ্জ নেই।

আমি যদি আজ একটি প্রোগ্রামিং কাজের জন্য কারও সাক্ষাত্কার গ্রহণ করি তবে আমি পছন্দগুলিতে এগিয়ে যেতে পারি। আমি বিষয়গুলির প্রশস্ততা সম্পর্কে মতামত অনুরোধ করব, এবং গভীরতা একপাশে রেখে দেব:

1. আপনার প্রোগ্রামিং ভাষার পছন্দগুলি কোনটি? কেন?
2. কীভাবে ব্যতিক্রম পরিচালনা পরিচালনা করতে হবে?
3. স্তরযুক্ত নকশার সুবিধা কি কোনও মিথ নয়?
4. ক্রমাগত সংহতকরণ দক্ষতার বোঝা নয়?
5. যার এক টুকরো কোড লিখেছেন তার মালিক হওয়া উচিত, তাই না?
6. "প্রবাহ" পেতে আপনি কী করেন।
7. রিপোর্ট করা ত্রুটিগুলি কীভাবে একটি প্রকল্প পরিকল্পনায় অন্তর্ভুক্ত করা উচিত?
8. ...

এগুলি একাধিক উত্তর সহ প্রশ্ন, এবং এগুলি সেগুলি সম্পর্কে একটি সফ্টওয়্যার বিকাশকারীকে একটি জ্ঞাত মতামত থাকা উচিত। কথোপকথনের বিষয় হিসাবে (পূর্ববর্তী প্রশ্নগুলির হিসাবে নয়) পূর্ববর্তী বাস্তব সমস্যাগুলির উল্লেখ করে আমি উত্তরগুলি সহ আন্তরিকভাবে সম্মত।

পিপলওয়ারওয়্যার থেকে কার্যকর সফ্টওয়্যার বিকাশ সম্পর্কে আরও বিজ্ঞানসম্মত গবেষণা বলছে যে সেরা প্রোগ্রামাররা হলেন যারা সফটওয়্যার বিকাশের গতিবিদ্যা বোঝেন এমনকি তাদের উচ্চতম আইকিউ না থাকলেও। আমি বরং এমন এক ছদ্মবেশ গ্রহণ nকরব যা 1বছরের পর বছর অভিজ্ঞতার সাথে পুনরায় বারবার উত্সাহিত হয় এমন অভিজ্ঞতার সাথে শেখার আগ্রহী n। আমার ব্যক্তিগত পক্ষপাতটি সেই প্রার্থীদের দিকে থাকে যা বাক্সের বাইরে চিন্তা করে এবং একই সাথে বর্তমান (আমার) বাক্সে কীভাবে ফিট করতে হয় তাও জানে।

Comments

দুর্দান্ত উত্তর। অফটোপিক: আপনার উদাহরণ প্রশ্ন # 3 আমাকে কৌতূহলী করে তোলে। স্তরযুক্ত নকশা সম্পর্কে আপনার মতামত সম্পর্কে আমি আরও জানতে আগ্রহী।

— মিসিংফ্যাক্টর

@ মিসিংফ্যাক্টর # 3, যেমনটি বলা হয়েছে, সঠিকভাবে করা কাজগুলির বিপরীতে যে কাজগুলি করা হয় সে সম্পর্কে কথোপকথন তৈরি করা একটি কৌশল question # 4 এবং # 5 একই। # 7 সম্ভবত সবচেয়ে কঠিন এবং নেতৃত্বের ভূমিকার জন্য কেবল উপযুক্ত।

— অপালালা

@ মিসিংফ্যাক্টর আমি আবারও একটি পৃথক প্রশ্নের উত্তর দিয়েছি। এই Wikipedia নিবন্ধটি, সম্পর্কিত বেশী, এবং বাহ্যিক লিঙ্কগুলি সম্পর্কে কেন তথ্য একটি সম্পদ প্রদান উদ্বেগ বিচ্ছেদ : নকশা এবং জটিল পদ্ধতি নির্মাণের প্রধানতম en.wikipedia.org/wiki/Modularity

— Apalala

ইন্দ্রিয় তোলে। অনেক ধন্যবাদ! :-) আবারও, দুর্দান্ত উত্তর। এখানে অন্যান্য উত্তরে উল্লেখ না করা অনেক ভাল পয়েন্ট তৈরি করে।

— মিসিংফ্যাক্টর

ব্যক্তিগতভাবে আমি টুলিং সম্পর্কে একটি প্রশ্ন যুক্ত করব। লোকেরা যে সরঞ্জামগুলি তারা ব্যবহার করে সে সম্পর্কে যত্নশীল, তারা আরও ভাল প্রোগ্রামার হওয়ার প্রবণতা রাখে। ইমাক্স ব্যবহারকারী হিসাবে আমি একজন ভিএম ব্যবহারকারীকে বেশি পছন্দ করি যিনি কেবল কাঁধ নাড়ান এবং যত্ন করেন না।

— একক

Answer 6

সমস্যা সমাধানের দক্ষতা মূল্যায়নে এগুলি কার্যকর হতে পারে , যা অবশ্যই প্রোগ্রামিংয়ের অন্যতম গুরুত্বপূর্ণ বিষয়।

বহু বছর ধরে বহু লোকের সাক্ষাত্কারকারক হিসাবে, আমি সাধারণত গেটচা টাইপ প্রশ্নগুলি জিজ্ঞাসা করি না যেমন আপনি বর্ণনা করেছেন বলে মনে হয়, তবে আমি ভালভাবে কিছু জিজ্ঞাসা করতে এবং "আপনি কীভাবে সমাধান করবেন ..." জিজ্ঞাসা করতে পারি।

সেক্ষেত্রে আমার প্রত্যাশা হ'ল সমস্যাটি সম্পর্কে আপনার দৃষ্টিভঙ্গিটি স্পষ্ট করে শুনছি। আপনি আর কি ডেটা সংগ্রহ করার চেষ্টা করবেন? আপনি কীভাবে আপনার অনুমান ইত্যাদি পরীক্ষা করবেন

Comments

অগণিত মানুষের সাক্ষাত্কারের সময় আমিও একই কাজ করেছি। প্রশ্নের মূল বিষয় হল তারা সমাধানের দিকে কীভাবে কাজ করে তা পর্যবেক্ষণ করা, সঠিক উত্তর পেলে অগত্যা নয়। আপনি কেবল এই প্রক্রিয়াটি দেখে ভাল প্রোগ্রামারগুলিকে খুব দ্রুত চিহ্নিত করতে পারেন।

— ডেভ ওয়াইজ

@ ডেভ, আমাকে চেষ্টা করুন যখন আমি এই ধরণের ধাঁধাগুলি সমাধান করি, আমি সাধারণত কাগজের টুকরো নিয়ে যাই, গ্রাফগুলি বা টেবিলগুলি আঁকি, বা অভিনেতাদের প্রতিনিধিত্বকারী ক্রস-আউট চিত্রগুলি বা আমার মনের সমস্যা সমাধানের প্রক্রিয়া সম্পর্কিত কোনও নম্বর লিখি; আমি সম্পূর্ণ নীরবতার সাথে এই সমস্ত কিছু মাঝে মাঝে অনর্থক বকবক করে ভেঙে ফেলেছি। তো, আমি কি একজন ভাল প্রোগ্রামার?

— পি শেভেড

হাইজেনবার্গ অনুমোদিত হবেন না। কোনও ব্যক্তি কোনও সমস্যার ভাল সমাধান নিয়ে আসতে সক্ষম হতে পারে তবে তারা যে অভ্যন্তরীণ প্রক্রিয়াটি ব্যবহার করেছিল তা যোগাযোগের ক্ষেত্রে ভাল হতে পারে না। তাদেরকে এটি করার অনুরোধ কেবল এমন পরিস্থিতিতে তাদের দক্ষতার পরীক্ষা করেই নয় যেখানে তারা সাধারণত কাজ করবে না বরং তাদের চিন্তাভাবনা প্রক্রিয়াটি কীভাবে কাজ করে তা অন্য ব্যক্তিকে ব্যাখ্যা করার ক্ষমতা বা অক্ষমতা দ্বারা পক্ষপাতদুষ্ট হয়ে যায়। তারা কীভাবে এটি তাদের কাজ করে তা এমনকি তারা সচেতন হতে পারে না।

— জেসন

কিছু লোক বিশ্বাস করে যে তারা কেবল একটি বহির্মুখী যে প্রত্যেকেরই একজন বহির্মুখী হওয়া উচিত। আমার বর্তমান দলটি অন্তর্ভুক্তকারীদের একগুচ্ছ এবং এটি এখন পর্যন্ত সেরা দলের সাথে কাজ করার আনন্দ পেয়েছি।

— ডাঙ্ক

@ চারেলস আমি যা বলছিলাম তা হ'ল অন্তর্মুখী লোকেদের সমস্যা সমাধান করার আগে তারা তাদের সন্তুষ্ট করতে পারে এবং তারপরে তারা অন্যদের কাছে ব্যাখ্যা করতে সক্ষম হওয়ার আগে সমস্যাটি চিন্তা করে। এটি "যোগাযোগে অক্ষম" থেকে একেবারেই আলাদা। এক্সট্রোভার্টদের সাধারণত সমস্যা সমাধানের মাধ্যমে তাদের কথা বলা দরকার। মূল পোস্টারটি পরিষ্কারভাবে সমস্যা সমাধানের জন্য একটি বহির্মুখী শৈলীর প্রত্যাশা করে।

— ডঙ্ক

Answer 7

এগুলি কেবল ভুডু ভাড়া নেওয়ার অনুশীলন। অন্যান্য লোকেরা এই প্রশ্নগুলি জিজ্ঞাসা করে যাতে তাদের মনে হয় যে তাদের ধারণা করা উচিত। তারা জানে যে প্রশ্নের উত্তর না দেওয়া "খারাপ" এবং উত্তরটি "ভাল" তবে তারা উত্তর দিতে পারে না কেন "একজন বিকাশকারীকে এই দক্ষতার প্রয়োজন হয়" like এগুলি সময় নষ্ট এবং একটি সূচক যে সাক্ষাত্কারকারী কোনও উপযুক্ত সাক্ষাত্কার গ্রহণকারী নয়।

Answer 8

এটি আপনার পুরানো-কুল যুক্তিযুক্ত যা আপনার কাছে মৌলিক যুক্তি দক্ষতা থাকতে হবে; আর কিছু শেখানো যায়। তবে এটি সম্পূর্ণ সত্য নয়। বুলিয়ান যুক্তি , শর্ত এবং লুপগুলি পড়া কোনও যুক্তি ধাঁধা সমাধান করতে সক্ষম হওয়ার মতো নয় ।

এটি বলেছিল যে, প্রক্রিয়াগত ভাষার দিনগুলিতে, সম্ভবত এটি সত্য ছিল যে এই সমস্যাগুলি সমাধান করতে পারে এমন ব্যক্তির সুইচগুলির ক্ষেত্রে যে কোনও সমস্যা প্রয়োগ করতে সক্ষম হওয়ার উচ্চতর প্রবণতা থাকবে। তবে আমার মতে ওও / ফাংশনাল প্রোগ্রামিংয়ের জন্য ইঞ্জিনিয়ারিং মানসিকতা প্রয়োজন, যা একেবারেই আলাদা (যদিও স্ববিরোধী নয়)।

ব্যক্তিগতভাবে, আমি নিশ্চিত নই যে আমি এমন একটি সংস্থার সাথে একটি চাকরি চাই যা এখনও বাস্তব প্রোগ্রামিং দক্ষতার চেয়ে যুক্তি বেশি গুরুত্বপূর্ণ বলে মনে করেছিল।

দাবি অস্বীকার: আমি লজিক ধাঁধাতে খুব ভাল এবং সম্ভবত এই যুক্তিবাদী ব্যতীত আমার এই কাজ শুরু করতে পারত না।

Answer 9

সাক্ষাত্কারকারক অবশ্যই সমস্যা সমাধান এবং যুক্তি দক্ষতার কথা উল্লেখ করেছেন, যা একজন প্রোগ্রামারের দৈনন্দিন কাজের অংশ। যখন কোনও সমস্যা দেওয়া হয়, আপনাকে এটিকে বিশ্লেষণ করতে, এটিকে উপ-বিভাজন করতে এবং সর্বাধিক অনুকূল পদ্ধতির সাহায্যে একটি সমাধান লিখতে হবে।

আপনি তর্ক করতে পারেন যে এর মতো ধাঁধাটি এটি করার আপনার দক্ষতার প্রতিনিধিত্ব করে। আমি বাস্তব জীবনের প্রোগ্রামিং সমস্যাটি জিজ্ঞাসা করার পরিবর্তে ধাঁধা প্রশ্ন জিজ্ঞাসার যোগ্যতা দেখছি না।

Answer 10

প্রোগ্রামিং কোডের লাইনগুলি লেখার বিষয়ে নয়, এটি অন্য ব্যক্তিদের (গ্রাহক, ব্যবহারকারী, ইত্যাদি) এবং এর থেকে সমস্যার সমাধান করার বিষয়ে।

এটি ঘটে যে প্রোগ্রামারদের জন্য সমাধানটি একটি প্রোগ্রাম রূপ নেয়।

সুতরাং সমস্যা সমাধানের ক্ষমতা থাকা কেন এটি গুরুত্বপূর্ণ এবং কেন এটি পরীক্ষা করা হয়।

বলা হচ্ছে, আমি নিশ্চিত নই যে কারওর মূল্যায়নের জন্য কৌশলযুক্ত ধাঁধা সমাধান করা সবচেয়ে ভাল উপায়।

Answer 11

সাক্ষাত্কারে ধাঁধা দুটি বিভাগে পড়ে: "লজিকাল ধাঁধা" (যেমন আপনাকে জিজ্ঞাসা করা হয়েছিল) এবং "আলাদাভাবে চিন্তা করুন" বিভাগ। চিন্তাভাবনাটি আলাদাভাবে বিভাগে (আমি নিশ্চিত নই যে তাদেরও পার্শ্বীয় ধাঁধা বলা হয়?) সাধারণত এই ধরণের: সেই গাছে কত পাতা আছে? বা আপনার শহরে কতগুলি টেইলার্স উপস্থিত রয়েছে?

আমি "লজিকাল ধাঁধা" দিয়ে ভাল আছি কারণ তাদের বেশিরভাগের একটি বা দুটি সমাধান রয়েছে এবং তারা সরাসরি যুক্তি দিয়ে পৌঁছে যেতে পারে। এবং আমি বিশ্বাস করি যে লজিক্যাল ধাঁধা কিছুটা হলেও ভাল কারণ এগুলি সমাধানের জন্য প্রয়োজনীয় প্রক্রিয়াটি অনেকটা সত্যিকারের জীবনে চিন্তা করার প্রয়োজন।

"আলাদাভাবে চিন্তা করুন" ধরণ আমাকে শেষ করে না কারণ তারা আপনাকে অনুমান করাতে বাধ্য করে এবং তারপরে অনুমানের উপর ভিত্তি করে কিছু গণনা তৈরি করে। সহজ কথায় বলতে গেলে, যদি আপনার সাক্ষাত্কারকারী আপনার যুক্তিগুলির সাথে একমত হয় তবে আপনার অনুমানগুলি বা তদ্বিপরীত থেকে না, আপনি হেরে গেছেন। আপনার সমাধানটির সাথে একমত হওয়ার জন্য সাক্ষাত্কারকারীর পক্ষে অনেক বেশি জায়গা রয়েছে।

আমি যখন সাক্ষাত্কার গ্রহণ করি তখন আমি যৌক্তিক ধাঁধা জিজ্ঞাসা করি না। কারণ: বেশিরভাগ প্রার্থী এমনকি 3-4 বছরের অভিজ্ঞতা সম্পন্ন ব্যক্তিরাও যখন আমি ফাইবোনাকি সিরিজ বা প্যালিনড্রোমের মতো সাধারণ পাঠ্যপুস্তকের সমস্যাগুলি কোড করতে বলি তখন ব্যর্থ বা হাল ছেড়ে দেয়।

ধাঁধা নিয়ে সমস্যা, যে কোনও উপায়ে হ'ল খুব ভাল-প্রোগ্রামাররা জানেন যে কেবল নেটগুলিতে এমন সাধারণ ধাঁধাগুলির সমাধান অনুসন্ধানের মাধ্যমে তারা সাক্ষাত্কারদাতাদের প্রভাবিত করতে পারে। খুব কম লোকই যথেষ্ট পরিমাণে সৎ হতে হবে যে তারা ইতিমধ্যে সমাধানটি জানেন।

Comments

প্যালিনড্রোম দ্বারা, আপনি কি লিনিয়ার সময়ে একটি ইনপুট স্ট্রিংয়ের মধ্যে দীর্ঘতম প্যালিনড্রোম সাবস্ট্রিং সন্ধান করা খুব কঠিন সমস্যাটি বোঝাতে চান? :-)

— বি_জোনাস

Answer 12

দুটি বিন্দু:

1. প্রোগ্রামিং মূলত ধাঁধা সমাধানের চেয়ে আলাদা। স্টিভ ম্যাককনেল এটি "কোড কমপ্লিট" এ সঠিকভাবে ব্যাখ্যা করেছেন:

   কি? আপনি সুপারিনটেলগেলেন্ট হতে হবে না? না, আপনি না। কম্পিউটার প্রোগ্রাম করার জন্য কেউ আসলেই যথেষ্ট স্মার্ট নয়। একটি গড় প্রোগ্রাম সম্পূর্ণরূপে বোঝার জন্য বিশদ শোষণের জন্য প্রায় সীমাহীন ক্ষমতা এবং একই সাথে সমস্তগুলি বোঝার জন্য সমান ক্ষমতা প্রয়োজন। আপনি যেভাবে আপনার বুদ্ধিমত্তাকে ফোকাস করছেন তার চেয়ে আপনার কতটা বুদ্ধি রয়েছে তার থেকেও গুরুত্বপূর্ণ। অধ্যায় 5 হিসাবে উল্লেখ করা হয়েছে, 1972 টিউরিং অ্যাওয়ার্ড বক্তৃতায়, এডজার ডিজকস্ট্রা "দ্য নম্র প্রোগ্রামার" শিরোনামে একটি গবেষণাপত্র বিতরণ করেছিলেন। তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে বেশিরভাগ প্রোগ্রামিং আমাদের খুলির কঠোর সীমিত আকারের ক্ষতিপূরণ দেওয়ার একটি প্রচেষ্টা। প্রোগ্রামিংয়ে সবচেয়ে ভাল ব্যক্তিরা হ'ল এমন লোকেরা যারা উপলব্ধি করে যে তাদের মস্তিষ্ক কত ছোট। তারা নম্র। প্রোগ্রামিংয়ের ক্ষেত্রে সবচেয়ে খারাপ লোকেরা হ'ল এমন লোকেরা যা এই সত্যকে মেনে নিতে অস্বীকার করে যে তাদের মস্তিষ্ক টাস্কের সমান নয়। তাদের উদোম তাদের দুর্দান্ত প্রোগ্রামার হতে বাধা দেয়। আপনি আরওআপনার ছোট মস্তিষ্কের ক্ষতিপূরণ শিখুন, আপনি যত বেশি প্রোগ্রামার হবেন । আপনি যত বেশি নম্র, তত দ্রুত আপনার উন্নতি হবে।

2. এই ধরণের ধাঁধাটি সাক্ষাত্কারের সময় কার্যকর হতে পারে তবে ইন্টারভিউয়ার কেবলমাত্র প্রক্রিয়াটির দিকে নজর দিলে ফলাফল হয় না।

তবে আদর্শভাবে ধাঁধাটি আরও জটিল এবং প্রোগ্রামিং সম্পর্কিত হওয়া উচিত (ছোট 2-ঘন্টা প্রকল্পের মতো), আমার মতে। বিষয়টি হ'ল সাক্ষাত্কার প্রদানকারী ব্যক্তিরা এবং সঠিক "সাক্ষাত্কারের দক্ষতা" নেই।

Comments

আপনি যদি উত্তর দিতে চান তবে আমার উত্তরটিতে কি ভুল বলতে পারবেন -১, দয়া করে।

— klm123

+1, কারণ এটি একটি ভাল উত্তর। আমি অন্যথায় এটিকে উন্নত করতাম, কেবল একটি অব্যক্ত ডাউনভোটটি বাতিল করতে।

— মিসিংফ্যাক্টর

Answer 13

এই জাতীয় সমস্যাগুলি পরীক্ষা করার বিভিন্ন উপায় রয়েছে:

1. একটি পূর্ববর্তী সমাধান জানা। মুভিতে ... একটি প্রতিশোধ নিয়ে ডাই হার্ড ... আমাকে বুঝিয়ে দিন ...? বালাহগুলি যথাক্রমে ৪,৩ এবং ৫ এর ক্ষেত্রে মামলার সমাধান জানার উদাহরণ। কিছু লোক অতীতের সমাধানের অভ্যন্তরীণ জ্ঞানটি দ্রুত আলতো চাপতে সক্ষম হবে এবং প্রয়োজনে এটি অভিযোজিত হবে। আমি সাধারণত বিশ্বাস করি যে কোনও সাক্ষাত্কার প্রত্যাশা করবে যা ভাল ধারণা হতে পারে বা নাও পারে।

2. সৃজনশীল উন্নত দক্ষতা is আপনি যদি এর আগের সমাধানটি না জানেন বা সমস্যাটিকে এমন কিছু হিসাবে চিহ্নিত করেন যে কোনও একজন ডায়োফান্টাইন সমীকরণ হিসাবে মডেল করতে পারে তবে এটিই হ'ল। সুতরাং প্রশ্নটি হল যে আপনি যা দিয়েছেন তা আপনি কীভাবে ব্যবহার করতে পারেন এবং আপনার যা আছে তা সমস্যার বৈধ সমাধান কেন তা ব্যাখ্যা করার পাশাপাশি সৃজনশীল পদ্ধতিতে সমস্যার সমাধান খুঁজে পেতে পারেন।

হয় সন্তোষজনক উপায়ে প্রশ্নটি যে অতীতের হয়ে যায় তা হতে পারে যদিও প্রতিটি ক্ষেত্রেই কারও যোগাযোগ দক্ষতার একটি পরীক্ষা করা যেতে পারে যেহেতু কেউ এর জবাবও চেষ্টা করতে পারে, "এটি কি আমি যে অবস্থানের সাথে সত্যই প্রাসঙ্গিক? প্রয়োগ? এই দক্ষতাগুলি শেষ কবে ব্যবহার করা হয়েছিল? " এটি একটি আকর্ষণীয় কথোপকথনের দিকে পরিচালিত করতে পারে যদি সাক্ষাত্কারকারী তারা ঠিক কী দেখতে চায় তা সম্পর্কে খুলতে পারে যে কোনও বিকল্প পদ্ধতির এখানে আরও কার্যকর হিসাবে দেখা যেতে পারে।

Answer 14

এটি কোনও বিশেষ সমস্যা নয়। কেবল তিনটি পদক্ষেপের প্রয়োজন, এবং প্রতিটি পদক্ষেপে দুটি মাত্র পছন্দ রয়েছে। আমার কোনও সহকর্মী যদি খুব সংক্ষিপ্ত ক্রমে এটি সমাধান করতে অক্ষম হন তবে আমি অবাক হব। আমরা এই ধরনের সমস্যাগুলি সাক্ষাত্কারগুলিতে উপস্থাপন করি না, তবে আমি মনে করি যে এই জাতীয় প্রশ্নগুলি জিজ্ঞাসা করা যুক্তিসঙ্গত। এগুলি অবশ্যই সিনট্যাক্স বা গ্রন্থাগার সম্পর্কিত বিস্তারিত প্রশ্নের চেয়ে বেশি কার্যকর।

ওটো, আমি মনে করি প্রোগ্রামিংয়ের সমস্যাগুলি আরও কার্যকর।

Answer 15

আপনাকে মনে রাখতে হবে যে কোনও কাজের ক্ষেত্রে কেউ ভাল হবে এমন নিখুঁত দৃ certain়তার সাথে জানার উপায় নেই। বিশেষত একটি সিএস চাকরির পরে যে চাকরিটি স্টোরের মধ্যে রয়েছে এমন অনেক চ্যালেঞ্জের পূর্বাভাস দেওয়া যায় না।

সুতরাং সম্ভাব্য নিয়োগকারীকে অবশ্যই আপনার ভবিষ্যতের পারফরম্যান্স সম্পর্কে অনুমান করতে হবে।

সময় / প্রচেষ্টা এবং সামাজিক প্রকৌশল দ্বারা ডিগ্রি, সুপারিশ এবং জিপিএ প্রাপ্ত করা যায়, কাজের অভিজ্ঞতা অলঙ্কৃত করা যায় এবং / অথবা মিথ্যা হতে পারে, এবং মানসম্মত পরীক্ষাগুলি খালি দক্ষতার অত্যধিক নির্দেশক হতে খুব বেসিক। সুতরাং জীবনবৃত্তান্ত আপনার ইতিহাসে প্রচেষ্টা / প্রতিশ্রুতিবদ্ধ স্তরগুলির কিছু ইঙ্গিত দিতে পারে তবে কম্পিউটার বিজ্ঞানের জগতে যে কঠিন সমস্যাগুলি দেখা দেয় তা সমাধান করার জন্য এটির সত্যিকারের দক্ষতার সাথে কথা বলবে না। আমি কয়েকটি ভাল যুক্তি / ম্যাথি / সিএসআই ধাঁধা চেয়ে এই ধরণের ক্ষমতা পূর্বাভাসের আরও ভাল উপায় ভাবতে পারি না।

মনে রাখবেন এটি একটি অনুমানের খেলা, এবং বাস্তবতাটি হ'ল আমাদের সকলের সমান বিষয়গুলি সেই ধাঁধা সমাধান করতে সক্ষম এমন কাউকে ভাড়া দেয় যেটি পারছে না than

হ্যাঁ আপনি সাক্ষাত্কারের ধাঁধাগুলি অধ্যয়ন করতে পারেন তবে আমি মনে করি যে প্রদত্ত ধাঁধা আপনার অধ্যয়নের সাথে মেলে না এবং আপনি যতক্ষণ ধাঁধা এবং তার সমাধানগুলি মুখস্থ না করেন, ততক্ষণ আপনি ধাঁধাগুলি অধ্যয়ন করছেন যে কোনও বাস্তব শিক্ষার উচিত তারা নিজেরাই আপনাকে সত্যিকারের দিক দিয়ে আরও চৌকস ব্যক্তি হিসাবে গড়ে তুলবে।

Comments

আমি আপনার সম্পর্কে জানি না, তবে সাক্ষাত্কার দেওয়ার সময়, আমি সম্প্রতি আমাদের সংস্থার জগতে যে সত্যিকারের সমস্যাটি এসেছিল তা বর্ণনা করতে পছন্দ করি এবং সাক্ষাত্কারী কীভাবে এটির কাছে আসবে তা দেখুন। আনন্দের সাথে যথেষ্ট, আমরা সম্প্রতি কোনও ক্লায়েন্টকে দুটি বালতি ব্যবহার করে পরিমাণমতো জল পরিমাপ করতে নিযুক্ত করিনি। বেশিরভাগ ক্ষেত্রে আমরা যা করি তা কম্পিউটার প্রোগ্রামিংয়ের সাথে জড়িত।

— কারসন 63000 21

@ কারসন 000৩০০০ নয় যে আপনার সংস্থাটি যে সত্যিকারের সমস্যার মুখোমুখি হয়েছিল এটি একটি খারাপ ধারণা হতে পারে, তবে প্রায়শই সময়-প্রতিরোধমূলক কারণ বাস্তব বিশ্বের সমস্যা এবং সমাধানটির বাস্তবায়নের সুনির্দিষ্ট কারণে। কেন বালতি জড়িত ধাঁধা দুর্দান্ত কারণ এন্ট্রি ব্যয় খুব ছোট, এবং সরাসরি আকর্ষণীয় বিট পেতে।

— 8steve8

আমি কল্পনা করি আপনি বালতি সমস্যার মধ্যে সাদৃশ্যটি দেখতে পাচ্ছেন এবং বলুন, ন্যূনতম সংখ্যক ডিস্ক সিকস, বা HTTP অনুরোধ ব্যবহার করার সময় কোনও কাজ সম্পাদনের জন্য সফ্টওয়্যার লেখার জন্য।

— 8steve8