সত্যি বলতে কি আপনি কাউবয় কোডিং পছন্দ করেন? [বন্ধ]

Question

বেশিরভাগ প্রোগ্রামাররা এগ্রিল, জলপ্রপাত, আরইউপি ইত্যাদির মতো রাজনৈতিকভাবে সঠিক পদ্ধতিগুলি রক্ষা করে তাদের মধ্যে কিছু পদ্ধতি অনুসরণ করে তবে সেগুলি সবগুলিই নয়। সত্যই, আপনি যদি পদ্ধতিটি চয়ন করতে পারেন তবে আপনি অবশ্যই মূলধারার "সঠিক" পদ্ধতিতে যাবেন বা আপনি কাউবয় প্রোগ্রামিংয়ের মতো "সহজ" পদ্ধতি পছন্দ করবেন? কেন?

আমি জানি এটা নির্ভর করে। দয়া করে ব্যাখ্যা করুন আপনি কখন এক বা অন্য ব্যবহার করবেন। দয়া করে বলুন যে আপনি কাউবয় কোডিংয়ে কী কী সুবিধা দেখছেন।

উইকিপিডিয়ায় কাউবয় কোডিং সম্পর্কে দেখুন

Comments

দুটি গ্রুপের লোকদের সাথে একবার পরীক্ষা-নিরীক্ষা করা হয়েছিল যাদের নির্দিষ্ট সময়সীমার মধ্যে মাটির হাঁড়ি তৈরি করতে বলা হয়েছিল। গ্রুপ 1 কে বলা হয়েছিল যে তারা সর্বোচ্চ মানের পাত্র তৈরি করতে পারে, 2 গ্রুপকে বলা হয়েছিল যে তারা উত্পাদিত সমস্ত পাত্রের ওজনে পরিমাপ করা হবে। চূড়ান্ত গ্রুপ 2 পাত্রের গুণমান গ্রুপ 1 পটের চেয়ে বেশি ছিল। হায়রে আমি এই পরীক্ষার মূল উত্সটি খুঁজে পেতে সক্ষম হইনি, তবে ওভাররাইডিং পয়েন্টটি হল "পুনরাবৃত্তির সংখ্যা বেশি, মানের তত ভাল"। গ্রুপ 2 কাউবয় ছিল? সম্ভবত।

— অ্যাডলফ রসুন

"কাউবয় কোডিং" শব্দের একটি ভয়ানক পছন্দ অন্যথায় কিছু না হলে। যখন কোনও দলে "কাউবয়" লোকের কথা উল্লেখ করা হয় তখন তার অর্থ প্রায়শই "সেই ব্যক্তি যিনি কেবল নিজের কাজ করেন এবং দলের বাকি অংশের জন্য কী বোঝায়" তার পাত্তা দেয় না। তবে "কম কাঠামো" মানের প্রশ্নটি একটি ভাল।

— এমআইএ

আমি মনে করি আপনার উইকিপিডিয়া পৃষ্ঠা এবং উত্তরদাতারা উভয়কেই আসলে কাউবয় কোডিংয়ের সাথে মিশ্রিত বলে মনে হওয়ায় আপনার প্রশ্নে আপনার কাউবয় প্রোগ্রামিংয়ের সংজ্ঞা (সরাসরি) করা উচিত। আপনি কি কোনও পদ্ধতি ব্যবহার না করা মানে? কারণ প্রচুর লোককে মনে হয় যে কাউবয় কোডিং কোনওভাবেই ডিজাইন করে না। কমপক্ষে আমার কাছে এর অর্থ কোনও আনুষ্ঠানিক প্রক্রিয়া নয় - এমন নয় যে আপনি সরাসরি কোডিংয়ে ঝাঁপিয়ে পড়ুন। আমি মনে করি আপনি যেহেতু প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করছেন সেটিকে আপনি যা জানতে চেয়েছিলেন তার অনুসারে এটি সংজ্ঞায়িত করা উচিত।

— n1ckp

@ n1ck: ধন্যবাদ কিছু লোক প্রশ্নটি না বুঝে কেবল উত্তরগুলিতে ঝাঁপ দেয়। এখন অনেক দেরি হয়ে গেছে, কিছু উত্তর অকার্যকর করবে এটি পরিবর্তন করুন। দুর্ভাগ্যক্রমে কিছু ব্যবহারকারী প্রশ্নটি পাননি। তুমি বুঝতে পেরেছ.

— মেনিরিও

এই ব্যক্তিটি কোনও ধরণের উত্স নিয়ন্ত্রণ ব্যবস্থা ব্যবহার করে না, বা কেবল সংস্থার ব্যবহার করতে অস্বীকার করছে?

— টমাস

Answer 1

আমি মনে করি প্রায় প্রতিটি অভিজ্ঞ প্রোগ্রামার তিনটি ধাপ পেরিয়ে গেছে এবং কিছু চারটি দিয়ে গেছে:

1. কাউবয় কোডার বা নাগেটস ডিজাইন সম্পর্কে কিছুই জানেন না এবং এটিকে অপ্রয়োজনীয় আনুষ্ঠানিকতা হিসাবে দেখেন। অ-প্রযুক্তিগত অংশীদারদের জন্য যদি ছোট প্রকল্পগুলিতে কাজ করা হয়, তবে এই মনোভাবটি তাদের জন্য কিছু সময়ের জন্য ভালভাবে কাজ করতে পারে; এটি গেটস থিংস ডোন করে, এটি বসকে প্রভাবিত করে, প্রোগ্রামারকে নিজের সম্পর্কে ভাল লাগায় এবং এই ধারণাটি নিশ্চিত করে যে সে জানে যে তিনি কী করছেন (যদিও তিনি না করেন)।

2. আর্কিটেকচার নভোচারীরা পরিবর্তনের পরিস্থিতিতে মানিয়ে নিতে তাদের প্রথম বল-ইয়ার্ন প্রকল্পগুলির ব্যর্থতা প্রত্যক্ষ করেছেন। ভবিষ্যতে আবার নতুন করে লেখার প্রয়োজনীয়তা রোধ করতে সবকিছু অবশ্যই লিখতে হবে, তারা অভ্যন্তরীণ প্ল্যাটফর্মগুলি তৈরি করে এবং দিনে 4 ঘন্টা সহায়তায় ব্যয় করে কারণ এগুলি কীভাবে সঠিকভাবে ব্যবহার করতে হয় তা অন্য কেউ বুঝতে পারে না।

3. কোয়াসি-ইঞ্জিনিয়াররা প্রায়শই প্রকৃত , প্রশিক্ষিত ইঞ্জিনিয়ারদের জন্য নিজেদের ভুল করে কারণ তারা প্রকৃতপক্ষে দক্ষ এবং কিছু ইঞ্জিনিয়ারিং নীতিগুলি বোঝেন। তারা অন্তর্নিহিত প্রকৌশল এবং ব্যবসায়ের ধারণাগুলি সম্পর্কে সচেতন: ঝুঁকি, আরওআই, ইউএক্স, কার্য সম্পাদন, রক্ষণাবেক্ষণযোগ্যতা ইত্যাদি। এই লোকেরা ডিজাইন এবং ডকুমেন্টেশনগুলি একটি ধারাবাহিক হিসাবে দেখায় এবং সাধারণত প্রকল্পের প্রয়োজনীয়তার সাথে আর্কিটেকচার / ডিজাইনের স্তরটিকে খাপ খাইয়ে নিতে সক্ষম হয়।

   এই মুহুর্তে, অনেকগুলি পদ্ধতিগুলির প্রেমে পড়েন, তারা চতুর, জলপ্রপাত, আরপিইপ ইত্যাদি হোন না কেন তারা প্রকৃত সফ্টওয়্যার ইঞ্জিনিয়ারিং ক্ষেত্রে বুঝতে না পেরে এই পদ্ধতিগুলির নিখুঁত অপূর্ণতা এবং এমনকি প্রয়োজনীয়তাতে বিশ্বাস করা শুরু করে , তারা কেবলমাত্র সরঞ্জাম , ধর্ম নয়। এবং দুর্ভাগ্যক্রমে, এটি তাদের চূড়ান্ত পর্যায়ে যেতে বাধা দেয় যা হ'ল:

4. নালী টেপ প্রোগ্রামারদের একেএ গুরু বা উচ্চ-বেতনের পরামর্শদাতারা প্রকল্পের প্রয়োজনীয়তা শোনার পরে পাঁচ মিনিটের মধ্যে কী আর্কিটেকচার এবং নকশা ব্যবহার করতে চলেছেন তা জানেন। আর্কিটেকচার এবং ডিজাইনের সমস্ত কাজ এখনও চলছে, তবে এটি একটি স্বজ্ঞাত স্তরে এবং এত দ্রুত ঘটছে যে একটি প্রশিক্ষণপ্রাপ্ত পর্যবেক্ষক কাউবয় কোডিংয়ের জন্য এটি ভুল করে ফেলবেন - এবং অনেকেই করেন ।

   সাধারণত এই ব্যক্তিরা এমন একটি পণ্য তৈরি করার বিষয়ে যা "যথেষ্ট ভাল" এবং তাই তাদের কাজগুলি কিছুটা আন্ডার ইঞ্জিনিয়ারড হতে পারে তবে তারা কাউভয় কোডারদের দ্বারা উত্পাদিত স্প্যাগেটি কোড থেকে কয়েক মাইল দূরে। নাগেটস এই ব্যক্তিদের তাদের সম্পর্কে বলা হওয়ার পরেও তাদের সনাক্ত করতে পারে না , কারণ তাদের কাছে, পটভূমিতে যা কিছু ঘটে থাকে তা কেবল বিদ্যমান নেই।

আপনারা কেউ কেউ সম্ভবত এই মুহূর্তে নিজেরাই ভাববেন যে আমি প্রশ্নের উত্তর দিইনি। কারণ প্রশ্নটি নিজেই ত্রুটিযুক্ত। কাউবয় কোডিং কোনও পছন্দ নয় , এটি দক্ষতার স্তর এবং আপনি নিরক্ষর হওয়ার জন্য বেছে নিতে পারেন এমন কাউকে কাউকে বেছে নিতে পারবেন না।

আপনি যদি কাউবয় কোডার হন তবে আপনি অন্য কোনও উপায় জানেন না।

আপনি যদি কোনও আর্কিটেকচার নভোচারী হয়ে থাকেন তবে আপনি কোনও নকশা ছাড়াই সফটওয়্যার তৈরি করতে শারীরিক এবং মানসিকভাবে অক্ষম are

আপনি যদি কোয়াজ ইঞ্জিনিয়ার (বা পেশাদার প্রকৌশলী) হন, তবে সামান্য বা কোনও আপ-ফ্রন্ট ডিজাইনের প্রচেষ্টা নিয়ে কোনও প্রকল্প শেষ করা একটি সচেতন পছন্দ (সাধারণত অযৌক্ত সময়সীমার কারণে) যা স্পষ্ট ঝুঁকির বিরুদ্ধে ওজন করতে হবে এবং গ্রহণ করা হবে undert স্টেকহোল্ডাররা তাদের সাথে একমত হওয়ার পরে (সাধারণত লিখিতভাবে)।

এবং যদি আপনি নালী-টেপ প্রোগ্রামার হন, তবে "কাউবয় কোড" করার কোনও কারণ নেই কারণ আপনি খুব দ্রুত মানের একটি পণ্য তৈরি করতে পারেন ।

কেউ কাউকে অন্য পদ্ধতিগুলির সাথে কোডিং "পছন্দ করেন না" কারণ এটি কোনও পদ্ধতি নয়। এটি একটি ভিডিও গেমের ম্যাশিং বোতামগুলির সমতুল্য সফ্টওয়্যার বিকাশ। এটি প্রাথমিক স্তরের জন্য ঠিক আছে তবে যে কেউ যে পর্যায়টি পেরিয়ে গেছে কেবল এটি করবে না। তারা এমন কিছু করতে পারে যা দেখতে দেখতে অনুরূপ তবে এটি একই জিনিস হবে না।

Comments

সুন্দরভাবে বর্ণিত।

— ব্র্যান্ডন

দ্বন্দ্ব সত্ত্বেও ভাল অবদানের জন্য +1। আপনি বলেছিলেন যে কোনও আধা-প্রকৌশলী যখন প্রয়োজন হয় তখন সচেতন পছন্দ করুন। জ্ঞানের অধিকারী অভিজ্ঞ প্রোগ্রামারদের অনেক সময় এমন কিছু নিয়মাবলী ভঙ্গ করতে হয় যা তিনি জানেন এবং কিছু বাধার কারণে বিশ্বাস করেন। অবশ্যই যদি কোনও প্রোগ্রামার তার কাজটি ভাল ও তাত্পর্যপূর্ণ হয় তবে তার চয়ন করার দরকার নেই, তবে খুব কম পেশাদারেরই এই গুণ রয়েছে। যাইহোক, প্রশ্ন উত্তেজক।

— ম্যানেরিও

সমস্যাটি হ'ল অনেক লোক প্রথমে আর্কিটেকচার অ্যাস্ট্রোনটস এবং তারপরে কোসি ইঞ্জিনিয়ার না হয়ে নালি টেপ প্রোগ্রামার হতে চান, যার অর্থ তারা চিরকালের কাউউয়। সুতরাং, আমি মনে করি আমি সেই তালিকাটিতে ইঙ্গিত করে বলতে পারি "এটি একটি ক্যারিয়ারের অগ্রগতির মতো দেখায়" ... খুব খারাপ যে পরিচালনার ধরণগুলি এএকেই চূড়ান্ত বলে মনে করে।

— এমআইএ

আমি এই তালিকায় কোথায় আছি তাও জানি না: এস কখনও কখনও আমি কোনও প্রকল্পের কথা শুনতে পারি এবং তাত্ক্ষণিকভাবে জানতে পারি যে আমি কীভাবে এটি নির্মাণ 4করব, এবং তারপরে আমি গুরুতর বিশ্লেষণ পক্ষাঘাতগ্রস্থ হয়ে পড়ব এবং আর্কিটেকচারটি মনে করি, যেমন 2, তারপরে আমি YAGNI বিবেচনা করি এবং ব্যবসায়ের মূল্য সম্পর্কে চিন্তা করি এবং বাস্তববাদী হওয়ার চেষ্টা করি এবং এর মতো অনুভব 3করি এবং তারপরে আমি একটি জগাখিচুড়ি তৈরি করে শেষ করি 1।

— কারসন মায়ার্স

উচ্চ-বেতনের পরামর্শদাতা নালী টেপ প্রোগ্রামার দক্ষতার স্তরে রয়েছে এমন ইঙ্গিত দেওয়ার জন্য আমার আপনাকে -1 দেওয়া উচিত (ইঙ্গিত: তাদের বেশিরভাগই নয়, এমনকি খুব কাছেরও নয়)। তবে আমি আপনাকে যাইহোক +1 দিয়েছি।

— ফ্যালকন

Answer 2

হ্যাঁ.

আমি আমার মোজা যে মেঝে সেগুলি নিয়েছিলাম সেখানে রেখে দিতে পছন্দ করি, আমার ডেস্কটি প্রিন্টআউট এবং পুরানো নাস্তার মোড়কগুলিতে আবৃত, আমার নোংরা থালা ভর্তি সিঙ্ক এবং আমার বিছানা তৈরির মতো।

অগ্রিম পরিকল্পনা করা অবকাশকে আমি যথাযথ অবকাশ, পুষ্টির উপযুক্ত খাবারের প্রতি মন দিয়ে খাওয়া খাবার, বা পরিচিত পথচলা যথাযথ ভ্রমণে থাকার বিষয়টি বিবেচনা করি না।

আমি মজা করতে পছন্দ করি, অবাক হয়ে যাই, নতুন জিনিস শিখি, ভুল করি এবং কখনই নিশ্চিত হয়ে উঠতে পারি না যে আমি এটি ফিরিয়ে আনতে চাইছি। এবং কখনও কখনও, যে মনোভাব ঠিক কি স্থল বন্ধ একটি প্রকল্প পেতে প্রয়োজনীয় ...

... তবে বেশিরভাগ সময় এটি কেবল দায়িত্বজ্ঞানহীন। যখন নাচ শেষ হবে, পাইপারটি প্রদান করা হবে ... এটি আপনার বিপদে ভুলে যান।

Comments

"পুরানো জলখাবারের মোড়ক, আমার নোংরা থালা ভরা ডুবানো এবং [সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ] আমার বিছানাটি তৈরির জন্য" +1 আমার সমস্যা হচ্ছে। হ্যাক কী, +1 কারণ কাউবয় কোডিংয়ের থ্রিল এবং আপনি এটিকে ফিরিয়ে আনতে পারবেন কিনা তা না জানার কারণে অস্বস্তি বোকা ইউএমএল, নকশা এবং নির্দিষ্টকরণগুলির সাথে সময় নষ্ট করার ক্ষমতাপ্রবণ। তারা আমার প্রয়োগ থেকে তাদের স্পেসিফিকেশন লেখেন, অন্যদিকে কখনও না। :: কটাক্ষ

— ক্রিস

Answer 3

আপনি ঠিক সঠিক। এই "কাউবয় প্রোগ্রামিং" পদ্ধতির ফলে কোডটির প্রথম সংশোধন দ্রুত হতে পারে তবে সময় সাশ্রয় হারাতে পারার চেয়ে আরও বেশি হবে:

• অতিরিক্ত বাগ
• আপনার যে কোনও উপায়ে থাকা বাগগুলি খুঁজে পেতে অতিরিক্ত সময় প্রয়োজন
• আপনার ছয় মাসে কোনও পরিবর্তন আনার দরকার পরে আপনি কী করেছিলেন তা মনে রাখার জন্য আপনার কোডটি উল্টো ইঞ্জিনিয়ারকে রেখে দেওয়া
• অতিরিক্ত কোডগুলি অতিরিক্ত বিকাশকারীদের প্রশিক্ষণের জন্য ব্যয় করেছে যা আপনার কোডে কাজ করতে পারে
• আপনি যখন কিছু পরিবর্তন করে এমন কোনও পরিবর্তন করেন তখন ফিরে তাকানোর জন্য পুনর্বিবেচনার লগ না রাখা
• মডিউল না থাকা আপনি পরবর্তী প্রকল্পগুলিতে সহজেই পুনরায় ব্যবহার করতে পারেন
• আর চলতেই থাকবে আর চলতেই থাকবে

নীল বাটারওয়ার্থের মতো তার উত্তরে উল্লিখিত, কখনও কখনও আপনি যা করতে হবে তা করতে হবে। যদিও সাধারণ অনুশীলন হিসাবে, না, উত্স কোড নিয়ন্ত্রণ, নিদর্শন, ডকুমেন্টেশন ইত্যাদিতে সময় ব্যয় না করে যত তাড়াতাড়ি সম্ভব কোড আউট করা খুব দ্রুত অভ্যাস is

আপনার সহকর্মীদের বিশ্লেষণ করার জন্য এবং তাদের অভ্যাসগুলি অন্ধভাবে করার পরিবর্তে অন্ধভাবে করার পরিবর্তে তাদের লাভজনক বা ক্ষতিকারক কিনা তা বিবেচনা করার জন্য আপনার পক্ষে ভাল।

Comments

সর্বদা ব্যতিক্রম আছে। কিছু কোডার প্রতিভা হতে পারে, ফটোগ্রাফিক মেমরি থাকতে পারে তবে সামান্য ধৈর্য ধারণ করতে পারে। অন্যরা এতো দ্রুত কিন্তু অধ্যবসায়ী নয়; এগুলি তাদের কৌতুক হয়ে ওঠে না হওয়া পর্যন্ত তারা একবারে একবারে টাস্কটিকে গ্রাস করে। ভাল প্রোগ্রামার হওয়ার অনেকগুলি উপায় রয়েছে। সম্ভবত তার জন্য কাউবয় প্রোগ্রামিং কাজ করে। এটি প্রশ্নকারী বা অন্য অনেকের পক্ষে কাজ নাও করতে পারে। তবে, কীভাবে বাধ্যতামূলকভাবে কারও কাজ করা উচিত, যখন গুরুত্বপূর্ণ বিষয়টি হারের এবং ফলাফলের মানের হয়। কেন আপনি 12% সিলিন্ডার ইঞ্জিন নিষিদ্ধ আইন পাস করেন, যখন আপনি কেবল ট্যাক্স creditণের মাধ্যমে উচ্চতর এমপিজিকে পুরস্কৃত করতে পারেন?

— চাকরী

@ জোব: আমি সম্মত প্রত্যেকেরই আলাদা প্রক্রিয়া থাকে; এই প্রক্রিয়াটি সাধারণত সফল হয় না তবে হতে পারে। আমি একজনের জন্য ফেনম্যান অ্যালগরিদমের একজন কুখ্যাত ব্যবহারকারী এবং আমি জোনে থাকাকালীন আমি যত তাড়াতাড়ি সম্ভব তৃতীয় পদক্ষেপটি করি।

— জন পুর্ডি

@ জোব - কখনও কখনও ব্যতিক্রম হয়। শতাংশ শেষ পর্যন্ত গ্রহণ করবে। নিখুঁত কোডের বিচ্ছিন্নতা (কোনও ত্রুটি, কোনও সমস্যা ইত্যাদি নয়) মূল্যায়নের ক্ষেত্রে ব্যতিক্রম হতে পারে তবে শেষ পর্যন্ত কাবাবের কোডার অভ্যাসটি তার সংস্থায় (এবং তার দল এবং তার) আঘাত করবে । আপনি টানা পাঁচবার রাশিয়ান রুলেটকে জিততে পারেন তবে খেলতে থাকুন এবং আমার অর্থ গুলিটিতে রয়েছে।

— টমাস

@ জোব: হ্যাঁ আমি একরকম একমত হয়েছি। তবে অন্য কিছু বিবেচনা করতে অস্বীকৃতি জানায় (যা = শিখতে অস্বীকার করে) এবং উত্স নিয়ন্ত্রণ ব্যবহার করতে অস্বীকার করা দুটি বড় লাল পতাকা যা আমাকে বলে: দ্রুত হতে পারে তবে সত্যিকারের বিপজ্জনক বুথহেড।

— দ্রুত_ এখন

কোনও আনুষ্ঠানিক প্রক্রিয়া অনুসরণ করা কেবল মানের কোডটি লেখার উপায় নয় এবং যাইহোক মানের কোডের গ্যারান্টি দেয় না। যদি কোনও ব্যক্তি কাজ করে অন্য লোকের কাজের সাথে "আলগাভাবে আবদ্ধ" হয় তবে আনুষ্ঠানিক প্রক্রিয়াটি কম গুরুত্বপূর্ণ। প্রক্রিয়াটি আরও অনানুষ্ঠানিক হওয়ার সাথে সাথে সংস্করণ নিয়ন্ত্রণ, যদি কিছু থাকে তবে আরও গুরুত্বপূর্ণ হয়ে ওঠে। "শিখতে অস্বীকৃতি" সম্পর্কে - এই ব্যক্তিটির অতীতে খারাপ প্রক্রিয়া এবং খারাপ সিস্টেমের সাথে কতগুলি খারাপ অভিজ্ঞতা হয়েছিল? অনুমানটি অসম্পূর্ণ, তবে মূলত আমাদের নিজের মাথার বাইরে কিছু বুঝতে হবে এবং সঠিক (বা বরং ভুল) অভিজ্ঞতার সাথে ...

— স্টিভ 314

Answer 4

এটি আপনার জায়গায় শক্ত কাঠামো না রেখে এবং পরিকল্পনায় প্রচুর সময় ব্যয় না করে আপনি জিনিসগুলি সঠিকভাবে প্রয়োগ করতে পারবেন কি না এ প্রশ্নের সত্যই আসে।

আমি এখানে এটির বাইরে এমন কিছু ফেলতে যাচ্ছি যা সত্যই অপ্রচলিত হতে পারে: গ্রাহকরা সাধারণত কাউবয় ফ্যাশনে জিনিসগুলি পরিচালনা করতে চান ।

এটি হ'ল তারা কিছু করার জন্য অনুরোধ করতে চায় এবং তার উপর থেকে কেউ লাফিয়ে এনে, এটি কার্যকর করে এবং সেখানে বের করে আনতে চায়। কোনও প্রকল্প পরিচালনা, সভা, সম্মেলন কল বা ফর্ম নেই। সপ্তাহের দিন. আমার কাছে কোনও গ্রাহক কখনও বলেনি "ওরে, আমাদের রুচির জন্য এটি খুব দ্রুত করা হয়েছিল, আপনি যদি পরের বারে একটু জলপ্রপাত বা কিছু রেখে দেন তবে আমরা এটির প্রশংসা করব।"

টিমের পদ্ধতিগুলি এবং কাঠামোটি কোনও প্রকল্পের খেলার ক্ষেত্রকে সমান করতে এবং একই লক্ষ্যে একই লক্ষ্যে কাজ করে একই পৃষ্ঠায় বিভিন্ন স্তরের বিকাশকারীদের তৈরি করার জন্য ডিজাইন করা হয়েছে।

আমি সফল "কাউবয়" যা নিয়ে কাজ করেছি তা করতে সক্ষম:

• দ্রুত কোনও কিছু বাস্তবায়নের সহজ উপায়টি চিহ্নিত করুন
• কী ভাঙবে তা জেনে নিন
• পরিষ্কার, পঠনযোগ্য এবং সোজা কোড লিখুন
• ব্যবহারকারীরা কীভাবে এটি ব্যবহার করবেন, এটি অপব্যবহার করবেন এবং তা ভাঙবেন তা পূর্বাভাস দিন
• এটি সঠিকভাবে স্কেল করুন / বিমূর্ত করুন এবং এতে কোনও স্থাপত্যের নভোচারী যাবেন না
• প্রান্তের কেস এবং ব্যতিক্রমগুলি কোথায় এবং কীভাবে পরিচালনা করবেন তা জানুন

এর মতো লোকেরা খুব সামান্য পরিচালনা এবং কাঠামোর ওভারহেড সহ সত্যই দুর্দান্ত ফলাফল দেয় তবে এগুলি বিরল।

Comments

আমি সত্যিই আপনার চূড়ান্ত তালিকার "কাউবয়" কোডিং কল করব না। এটি স্পোলস্কির দ্বারা মহিমান্বিত পঞ্চম "নালী টেপ প্রোগ্রামার" এর মতো। পার্থক্যটি হ'ল, একটি কাউভয় কোডার সামগ্রিক ডিজাইনে কোনও মনোযোগ না দিয়ে কেবল একসাথে স্লিং কোড শুরু করে; "নালী টেপ প্রোগ্রামার" সাজানোর এটা তোলে আপ তিনি বরাবর যায়, কিন্তু এখনও আছে একটি পরিকল্পনা; তিনি কেবলমাত্র একটি স্বজ্ঞাত (এবং কখনও কখনও পুনরাবৃত্ত) স্তরে ডিজাইনের বেশিরভাগ কাজ করছেন।

— অ্যারোনআউট

গ্রাহকরা অগত্যা এটি কাউবয় স্টাইল চান না, তারা কেবল এটি সস্তা এবং দ্রুত চান। এটি তখন আমাদের হাতে তুলে দেওয়া।

@ ব্যবহারকারী 1249: এটি আমাকে প্রকল্প পরিচালনার ত্রিভুজটির স্মরণ করিয়ে দেয়: সস্তা, দ্রুত, ভাল - দুটি চয়ন করুন।

— ড্যানমান

গ্রাহকরা পেশাদার কর্তৃপক্ষের এই ধারণাটি হাস্যকর। অবশ্যই আমি চাই জিনিসগুলিকে একটি কাউবয় ফ্যাশনে পরিচালনা করা উচিত, এজন্য আমি চাই আমার গাড়িটি দ্রুত এবং নোংরা করা হোক, আমার বাড়িটি নতুনদের দ্বারা তৈরি করা উচিত যারা কেবল দেয়ালের মতো ফ্যাশনে সিমেন্টটি আটকে রাখতে পারে এবং আমার খাবার প্রস্তুত করা উচিত যারা খুব শীঘ্রই আমার খাওয়ার উপকারে স্বাস্থ্যের ঝুঁকি উপেক্ষা করছেন তাদের দ্বারা ...

— হেনরি অ্যালনি

Answer 5

সম্পাদনা: ভবিষ্যতের রেফারেন্সের জন্য, আমার উত্তরটি অন্য প্রশ্নের জন্য, যা এটিকে একীভূত করা হয়েছে। এটি এখানে জায়গা থেকে খুব দূরে, কিন্তু এটি আমার কল ছিল না।

---

তিনি কেবল অলস, অহংকারী, অজ্ঞ এবং অত্যন্ত স্বার্থপর। এই আচরণ বেপরোয়া।

আমি বলতে চাইছি, এটি এমন নয় যে তিনি কোনও প্রচলিত বা সম্ভবত পুরানো পদ্ধতি ব্যবহার করেন। তিনি সচেতনভাবে কিছুই ব্যবহার করেন না । মান নেই। কোনও মানের নিশ্চয়তা নেই। যাই হোক না কেন তিনি কোথা থেকে সফ্টওয়্যার মানের আসবেন আশা করে? গাছ?
মজার বিষয় তিনি আসলে আপনার উদ্ধৃত লোকদের অভিজ্ঞতা অস্বীকার করেছেন, যখন তিনি খুব স্পষ্টতই এটির অভাব বোধ করছেন। তাদের দাবি জিজ্ঞাসা করার জন্য যাচাইযোগ্য এবং প্রাসঙ্গিক যুক্তি সরবরাহ করা বৈধ। তবে তাদের অভিজ্ঞতা অস্বীকার করে কেবল তাদের কুখ্যাত করার চেষ্টা করা নয়।

তবে, মূল কথাটি: সংস্করণ নিয়ন্ত্রণে কত সময় লাগে?
যদি সে এখন থেকে 5 সেকেন্ডের জন্য বিনিয়োগ করতে রাজি না হতে পারে তবে আপনার উচিত এটি তার বসের কাছে নেওয়া। সংস্করণ নিয়ন্ত্রণ alচ্ছিক নয়। দাড়ি.

এবং একবার আপনি তার সাথে সংস্করণ নিয়ন্ত্রণ ব্যবহার করার পরে, আপনি সহজেই সে কোন বাগগুলি প্রবর্তন করেছিল তা ট্র্যাক করতে পারে। এবং তার সেগুলি ঠিক করতে দিন। এটা তার গণ্ডগোল, আপনি এটি পরিষ্কার করা উচিত কেন? যদি সে মনে করে তার পদ্ধতির উন্নতি হয়, তবে তাকে এটি করতে দিন - সমস্ত উপায়ে ।
ধরে নিই যে সে আসলে এটি করতে পারে (যুক্তিসঙ্গত সময়ের মধ্যে), আপনার এখনও একটি সমস্যা রয়েছে: তার সাথে দলের কাজ অসম্ভবের কাছাকাছি। এবং এটি এমন একটি বিষয় যা আপনি হয় তাকে বোঝাতে (যা অসম্ভব বলে মনে হচ্ছে), তাকে ছুটি (আপনার সংস্থার পক্ষে) তৈরি করে বা (আপনার বিবেকহীনতার জন্য) রেখে সমাধান করতে হবে।
তবে প্রথম স্থানে তার ব্যর্থতা অনেক বেশি সম্ভাবনা রয়েছে এবং অবশ্যই আপনার কথাটি প্রমাণ করা উচিত। এবং তারপরে তিনি প্রচুর অভিজ্ঞতা সম্পন্ন লোক যেমন সেরা অভ্যাসগুলি অনুসরণ করা শুরু করবেন।

Comments

কখনও কখনও সত্যটি সরল ও

— সাধারণকে

এই জাতীয় স্বার্থপর লোকদের সাথে দলবদ্ধ কাজ করা অসম্ভব বলে বলার জন্য +1। তারা জেনেই হলেও কাউবয়রা দলের খেলোয়াড় নয়; তারা প্রধান শো এবং আমরা ব্যাক গ্রুপ

— মওগ

Answer 6

এটি আমি একা কাজ করছি কিনা, বা কোনও দলে রয়েছি তার উপর সম্পূর্ণ নির্ভর করে।

আমি যদি একটি দলে কাজ করি তবে কিছু কনভেনশন এবং চুক্তি প্রয়োজন - দলের প্রত্যেককে অবশ্যই সাধারণ লক্ষ্যে কাজ করার জন্য কিছু সাধারণভাবে সম্মত মান অনুসরণ করতে হবে যাতে তাদের প্রচেষ্টা সামঞ্জস্যপূর্ণ হয় are

তবে আমি যদি একা কাজ করি তবে অবশ্যই আমি কাউবয় হতে চাই। বিশ্বের সমস্ত দুর্দান্ত সৃষ্টিগুলি একক মনের দ্বারা উদ্ভাবিত হয়েছে, বা সর্বাধিক দু'জন শ্রমশীল কাউবয় স্টাইলে। মাত্র কয়েক নাম:

• ক্লাসিকাল মেকানিক্স? কাউবয় আইজাক নিউটন, পরবর্তীতে লেবনিজ, লেগ্রঞ্জ, হ্যামিল্টন থেকে সংযোজন।
• উড়োজাহাজ? কাউবয় রাইট।
• আপেক্ষিক তত্ত্ব? কাউবয় আলবার্ট আইনস্টাইন।
• কম্পিউটারের মৌলিক বিজ্ঞান? কাউবয় অ্যালান টুরিং
• ট্রানজিস্টার? কাউবয় ওয়াল্টার ব্রাটেন এবং জন বার্ডিন।

দলগুলি ইনক্রিমেন্টাল উন্নতি করতে এবং মোটামুটি প্রমাণিত রেসিপিগুলির উপর ভিত্তি করে নতুন সিস্টেমগুলি একত্রে রাখার ক্ষেত্রে ভাল (তবে শর্ত থাকে যে তারা ভালভাবে পরিচালিত হচ্ছে) তবে এটি একটি দলের দ্বারা তৈরি একটি প্রকৃত উদ্ভাবন সম্পর্কে শুনতে বিরল। দলের কাজ এবং এর জন্য প্রয়োজনীয় পদ্ধতিগুলির গুণাবলী রয়েছে তবে তা কাউবয় কোডিং।

Comments

আমি যে আপনি কিছু বিখ্যাত রাখাল বালক সফলতা উল্লেখ উপর ক্ষণস্থায়ী যখন লক্ষ্য পর্যন্ত আরো অনেক রাখাল বালক ব্যর্থতা।

— মাউগ

Answer 7

সমস্যার উপর নির্ভর করে। একজন ভাল সিনিয়র বিকাশকারী খুব কমপ্যাক্ট, সহজ এবং শক্তিশালী কোড লিখবেন যা খুব স্থিতিশীল এবং ডকুমেন্টেশনের পৃষ্ঠাগুলি এবং টন বিভিন্ন ধরণের নিদর্শন এবং দৃষ্টান্তগুলির মাধ্যমে মন্থন না করে সমস্ত সেরা অনুশীলন ব্যবহার করে। কিন্তু তিনি যখন জানবেন যে তিনি যখন এই ধরণের কাজ করার সামর্থ্য রাখেন তখনও।

আমি যদি হতবাক হয়ে থাকি যে সে যদি নতুন সমস্যা গ্রহণ করে এবং এমন একটি অ্যাপ্লিকেশন ডিজাইন করা শুরু করে যার জন্য স্ক্র্যাচ থেকে মানব-মাস প্রয়োজন হয়। তবে এটি যদি একটি প্লাগইন হয় তবে সাধারণ সরঞ্জাম আপনি 2 ঘন্টার মধ্যে লিখতে পারেন, এমন একটি ফাংশন যা কিছু রূপান্তর করে এবং পুনরায় ব্যবহারের উদ্দেশ্যে নয়, নকশা এবং নিদর্শনগুলি কেবল সময় নষ্ট করার পক্ষে ভাল।

এছাড়াও, আমি অনুমান করি যে নকশার বড় অংশটি ইতিমধ্যে সিনিয়র বিকাশকারীদের মাথার ভিতরে কোথাও একটি পটভূমির থ্রেডে প্রক্রিয়াজাত হয়েছিল।

প্রবীণ বিকাশকারী যখন কোনও জটিল সিস্টেমের ক্লাস, বা স্ক্র্যাচ থেকে নতুন অ্যাপ্লিকেশনগুলি এবং কোনও পদক্ষেপের পরিকল্পনা ছাড়াই মন্থন শুরু করেন তখন আপনাকে উদ্বেগ শুরু করতে হবে।

Comments

আপনার উত্তরটি পুরোপুরি এই প্রশ্নের বেশিরভাগ অংশে এড়িয়ে যায় "আমার কাছে এমন একটি প্রোগ্রামার রয়েছে যা সংশোধন নিয়ন্ত্রণকে বরখাস্ত করে দ্রুত কোড দেয় ..." যে কেউ পুনর্বিবেশন নিয়ন্ত্রণকে বরখাস্ত করে এবং এই মতামতটি জুনিয়র স্তরের কর্মীদের কাছে প্রচার করে তা অপরাধী is

@ জারোদ: না। অসম্পূর্ণ / অকার্যকর কোড প্রতিশ্রুতিবদ্ধ করার সামান্য বিষয় আছে's

— ডেনিস ডি বার্নার্ডি

@ ডেনিস - এটি বেশিরভাগই একটি শাখার জন্য। অসম্পূর্ণ / সংক্রামক কোডের বিকাশের সময় সিদ্ধান্ত, পরিবর্তন, ভুল, মৃত প্রান্ত ইত্যাদির ইতিহাস আইএমও সেই কোডটির নথির একটি অংশ এবং রক্ষণাবেক্ষণের সময় অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ। বিতরণ করা ভিসিএসের সাথে সাবভার্সন প্রতিস্থাপনের জন্য সহজ শাখা এবং মার্জ করা ভাল কারণ।

— স্টিভ 314

@ স্টিভ: এটি ধরে নেওয়া হবে যে আপনি কোডের একটি লাইন সম্পাদনা করার আগে লগগুলিতে সন্ধান করছেন। সত্যি বলতে গেলে, আমি খুব কম সংখ্যক কোডারকেই জানি যারা আসলেই হয় ... এবং তারপরেও (যেমন আমি করি ...) কেন তারা পরিবর্তিত হয়েছে তার চেয়ে কেন এই / যে প্রতিশ্রুতিবদ্ধ হয়েছিল তা সম্পর্কে তারা খুব কম আগ্রহী মূল কোড থেকে

— ডেনিস ডি বার্নার্ডি

@ স্টিভ: সাধারণ ক্রিয়াকলাপগুলির জন্য মন্তব্য সহ একক প্রতিশ্রুতি ব্যবহার করা আরও সহজ "সংযোজন ফাংশন যা ত্বরণ পরামিতি গণনা করে", সমবয়স্ক হওয়ার চেয়ে: "প্যাটার্নএক্স কঙ্কাল", "কোডের প্রথম লাইন যুক্ত হয়েছে", "একটি বাগ সংশোধন করা হয়েছে", "অন্য একটি স্থির করা হয়েছে" বাগ "। "শব্দ" কম থাকলে প্রকল্পের বৈশ্বিক পরিবর্তনগুলি ট্র্যাক করা সহজ। এবং এমন তাক রয়েছে যেগুলি ডাটালাস এড়াতে অসম্পূর্ণ কোডের জন্য ব্যবহার করা যেতে পারে।

— কোডার

Answer 8

এটি পরিস্থিতিতে নির্ভর করে। উদাহরণস্বরূপ, কিছু বিপর্যয়কর ট্রেডিং কেলেঙ্কারী পরে, বেশ কয়েকটি বৈদ্যুতিন স্টক এক্সচেঞ্জ জোর দিয়েছিল যে সমস্ত ব্যবসায়ে অটো-ট্রেডিং পতাকা যুক্ত করা হয়েছিল। এবং এটি এক সপ্তাহের মধ্যে সমস্ত ট্রেডিং সফ্টওয়্যারটির জন্য হওয়া উচিত। আমি বোঝাতে চাইছি এটি করা উচিত ছিল - পতাকাটি না থাকলে আপনি বাণিজ্য করতে পারবেন না। এইরকম পরিস্থিতিতে বোর্ডের দ্বারা সমস্ত ভাল অনুশীলন চলে - আপনাকে কেবল যেতে হবে (যেমন আমরা বলতাম) "হ্যাকি, হ্যাকি, হ্যাকি"। এবং এই পরিস্থিতিতে, দ্রুত এবং নির্ভুলভাবে কোড লেখা মূল বিষয় is বিশেষত সেখানে কোনও পরীক্ষার ব্যবস্থা উপলব্ধ ছিল না।

Comments

একজন কীভাবে আপনার সোয়াইন ব্যবহার করতে পারে? সংলাপ বর্ণনার জন্য ভাষা কী?

— চাকরী

@ জোব এটি এখনও প্রস্তুত নয়।

— নিল বাটারওয়ার্থ

আপনার উত্তরটি প্রশ্নের বেশিরভাগ অংশকে পুরোপুরি এড়িয়ে চলেছে "আমার কাছে এমন একটি প্রোগ্রামার রয়েছে যা সংশোধন নিয়ন্ত্রণকে বরখাস্ত করে দ্রুত কোড দেয় ..." আমি যথেষ্ট নিশ্চিত যে আপনার উদাহরণ, তারা সংস্করণ নিয়ন্ত্রণ বা প্রকাশনা ব্যবস্থাপনা ইত্যাদি খারিজ করেনি

@ জারোদ সংস্করণ নিয়ন্ত্রণ। ঠিক আছে, আমাদের আরসিএস ছিল। প্রশাসনিক অতিক্রম? এটি ছিল বিনিয়োগ ব্যাংক! আপনি যত তাড়াতাড়ি দরজাটি লেখেন তত দ্রুত দরজায় ফেলে দেন।

— নীল বাটারওয়ার্থ

ফিরে আসার জন্য স্বাগতম.

— পি শেভড

Answer 9

আমার অভিজ্ঞতা থেকে, সোর্স কন্ট্রোলের সাথে গরু বালক কোডিং হ'ল বড় সফ্টওয়্যার সিস্টেমগুলি বিকাশের সেরা এবং সর্বাধিক বাগ ফ্রি উপায়।

Comments

মাটির একটি বড় বল তৈরি করার ব্যয়ে (আমার নিজের উত্তর ;-))

— ডেনিস ডি বার্নার্ডি

Answer 10

আমি মনে করি মন্তব্যকারীদের একজনের কাছে এটি সঠিক ছিল - ফলাফল সম্পর্কে এটি সমস্তই।

যদি ব্যক্তি কোনও ভাল পণ্য উত্পাদন করতে পারে - এমন কিছু যা তার যা করা উচিত বলে কাজ করে, এবং এটি রক্ষণাবেক্ষণযোগ্য এবং নির্ভরযোগ্য - তবে যদি আনুষ্ঠানিক পদ্ধতি বা প্রক্রিয়াগুলি অনুসরণ করা হয় তবে তাতে কী আসে যায়? গুণমানের মেঝে নিশ্চিত করার জন্য প্রক্রিয়াগুলি দুর্দান্ত but তবে যদি কেউ ইতিমধ্যে floor তলের উপরে কাজ করে থাকে তবে প্রক্রিয়াগুলি সমীকরণের সাথে কিছুই যোগ করে না। অনেকগুলি ডেভেলপারদের এই দিন, নিচ মনে মনে বিন্দু প্রোগ্রামিং যেমন বিরোধিতা প্রসেস মেনে চলে হয় উত্পাদক একটি ভাল পণ্য।

Answer 11

এই ধরণের ব্যক্তিকে হ্যাকার বলা হয় এবং এটি সাধারণত আমাদের মধ্যে আরও পেশাদারদের কাছ থেকে প্রশংসামূলক শব্দ নয়।

যেমন আপনি লক্ষ্য করেছেন, ডিজাইন, সংস্থা ও নিয়ন্ত্রণে সময় সাশ্রয় করা ডিবাগিংয়ে হারিয়ে গেছে। এবং প্রায়শই কোডটি প্রকাশের ক্ষেত্রে কোনটি প্রকাশিত হয়েছিল সেটিই ছিল actually আপনি যদি এটি খুঁজে পেতে পারেন!

আমি দেখতে পাই যে এই ধরণের ব্যক্তি নিজের মধ্যে খুব বেশি জড়িয়ে পড়েছেন, মনে করেন তারা 'সীমাবদ্ধতা' নিয়ে কাজ করতে খুব ভাল আছেন বলে অন্যদের ভোগ করতে হয় এবং তাই তাদের সাথে বিরক্ত করবেন না এবং বাকী অংশের মতো আরও বেশি সময় হারাতে পারেন দল তাদের পরে পরিষ্কার করতে হবে। তারা বাগ-ফিক্সিংয়ের প্রক্রিয়াতেও খুব বেশি জড়িত নয় (এটি 'রেন্টাল ডেভেলপারদের কাজ,' এল 33 টি কোডারের দক্ষতা এবং মেধার নীচে)।

সুতরাং, এটি অন্য কোথাও একটি সাধারণ দৃষ্টিভঙ্গি হতে পারে তবে আমার জায়গায় (এবং আমি একজন প্রবীণ কোডার যার এই পদ্ধতির প্রবণতা রয়েছে, আহেম) আমরা এটির ক্ষতি করি না। এটি এমন নয় যে আমরা প্রচুর প্রক্রিয়া এবং প্রক্রিয়া দাবি করি, তবে আমরা সংখ্যার সংস্থার, উত্স কোড নিয়ন্ত্রণের উপর জোর দিয়ে থাকি (যা সত্য বলতে সত্যটি রক্তাক্ত পূর্ব এবং অভিশাপ কার্যকর!)

কেন্ট বেক এট আল, সমস্ত পেশাদার যারা দেখেছেন যে প্রসেস-বোঝা পুরানো পদ্ধতিগুলি নিজের মধ্যে খারাপ ছিল তাই তারা আরও নৈপুণ্যমুখী রেখে কোডিংয়ের ব্যবস্থা করার জন্য নতুন পদ্ধতি তৈরি করেছিল এবং তারপরে সবাইকে এ সম্পর্কে জানিয়েছিল - বই প্রকাশের মাধ্যমে ( ইন্টারনেটের আগে কীভাবে আপনি এটি করেছিলেন আর কীভাবে?)

আপনার ঠিক আছে বলে মনে হচ্ছে - অন্য কেউ এটি হ্যাক করতে পারে না বলে খারাপ অভ্যাসটি গ্রহণ করবেন না। আপনার দলের নেতৃত্ব বা পরিচালককে এই 'রকস্টার'-তে কঠোরভাবে নেমে আসা উচিত, তবে তারা যদি না হয় তবে ভাল, এটি এখনও আপনাকে সঠিক কাজ করতে বাধা দেয় না। কেবল তার কাছ থেকে অযৌক্তিক অভ্যাসটি গ্রহণ করবেন না, যদি সে স্ক্রু আপ করে (এবং সে করবে!) তবে তাকে এটিকে পরিষ্কার করতে দিন। আপনি আপনার কোডিং উত্পাদনশীলতার ক্ষতির দিকে না ফেলেই ভাল অভ্যাসগুলিতে (এবং আপনি সেগুলি কী তা জানেন) এবং আপনি ভবিষ্যতের জন্য ভাল হবেন।

সত্যিকার অর্ন্তদৃষ্টি সম্পন্ন লেখকের একটি রচনা এখানে । এটি আপনার সমস্যার সমাধান করে না, তবে এটির মতো এটি কেন এবং পেশাদারভাবে এটি মোকাবেলার জন্য কয়েকটি টিপস আপনাকে কিছু অন্তর্দৃষ্টি দেয়।

Comments

+1 এটি দুর্ভাগ্যজনক যে 'হ্যাকার' এর অর্থ এটি পরিবর্তিত হয়েছে। হ্যাকারডমের একটি সংক্ষিপ্ত ইতিহাস

— জ্ঞান ওরফে গ্যারি বুইন

আমি "হ্যাকার" এর পরিবর্তে "হ্যাক" বলতাম।

— মাইক শেরিল 'ক্যাট রিকল'

ওপিরা যেমন একটি কাউবয়, ঠিক তেমনই বলেছেন যে হ্যাকার কী তা নিয়ে গ্লানি করবেন না। মিডিয়া ছেড়ে দিন।

— ocodo

এটি হতে পারে তারা একটি "রকস্টার" প্রোগ্রামার ... খুব ছোট অহংকার এবং প্রতিভাতে পূর্ণ "ছোট জিনিসগুলি" সম্পর্কে উদ্বিগ্ন। এখন আমার বাথটাবটি নীল এম ও এমএস-এ পরিপূর্ণ কোথায় ?! আমি এটা এখন চাই!

— gbjbaanb

Answer 12

একমাত্র গুরুত্বপূর্ণ ঘটনাটি দলের দীর্ঘমেয়াদী পণ্য ফলাফল।

একটি দাবী রয়েছে যে একজন দুর্দান্ত প্রোগ্রামার (বা আরও) সহ একটি দল গড়ে তুলনামূলকভাবে আরও বড় সংখ্যক গড় প্রোগ্রামার কোডিং সহ একটি দলের চেয়ে ভাল ফলাফল অর্জন করবে।

যদি কাউউবয় এমন জিনিস তৈরি করে যা নিয়মিত প্রোগ্রামাররা না দেয় (প্রদত্ত সময়সীমা বা নির্দিষ্ট বিবরণের জন্য), এবং কাউবয় সহ দলটি কাউবয়ের গণ্ডগোল পরিষ্কার করতে কয়েক সপ্তাহ বা কয়েক মাস ব্যয় করতে পারে তবে তারা এখনও শেষ হতে পারে আরও ভাল ফলাফল শীঘ্রই।

অনেক লোকের মাস / বছর পরেও যদি কাউবয় সহ দলটি দলিলটি (ডকুমেন্ট, ডিবাগ, ইন্টিগ্রেটেড, রক্ষণাবেক্ষণ) না করতে পারে, তবে কাউবয় যেই অগ্রিম তৈরি করেছিল তা দলকে দীর্ঘকালীন সুবিধা দেয়নি।

কোনটি সিদ্ধান্ত নিন এবং দলের রোস্টারকে অনুকূলিত করুন।

প্রতিটি প্রোগ্রামার একইভাবে কাজ করে না (বা কাজ করা উচিত) যতক্ষণ না শেষ ফলাফলটি ভাল।

Comments

একটি দাবী রয়েছে যে একজন দুর্দান্ত প্রোগ্রামার (বা আরও বেশি) সহ একটি দল গড়ে তুলনামূলকভাবে আরও বড় সংখ্যক প্রোগ্রামার সংখ্যক গড় হারে কোডিং সহ একটি দলের চেয়ে ভাল ফলাফল তৈরি করবে - এটি দুর্দান্ত প্রোগ্রামারটি ছেড়ে যাওয়ার পরে এবং তাদের জিন, ঘোড়া এবং গ্রহণ না করা পর্যন্ত তাদের সাথে আপনার কোড। এই ফলাফলগুলি তখন কতটা ভাল দেখাচ্ছে?

— টমাস

অনুমানটি অগত্যা সঠিক নয়। কোনও সম্মেলনের সময়সীমা বা আপনার পণ্যের অন্য শোয়ের সাক্ষাত করা অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ হতে পারে।

@ থমাস: ঝুঁকিপূর্ণ কারণগুলি উভয় উপায়েই কেটে দেয়। সমস্ত বেতনচেকদের অর্থায়নকারী লোকটি পরবর্তী তহবিল রাউন্ডের বাইরে চলে যেতে পারে যখন কোনও হ্যাক-একসাথে প্রমাণ-ধারণার ধারণাটি শীঘ্রই উপস্থিত না হয়। আপনার ধীর ঘোড়াগুলি এখন কতটা ভাল দেখাচ্ছে? সমস্ত ইঞ্জিনিয়ারিং পছন্দ জুয়া হয়। আপনার চিপস রাখুন।

— হটপাউ 2

@ হটপাউ ২ - জুয়াটি হ'ল আপনি আপনার তহবিল অর্জনে সক্ষম হওয়ার আগে কাউবয় কোডিংয়ের (সম্ভাব্য টার্মিনাল) ব্যয়গুলি হিট হবে কিনা। সাধারণভাবে, আমার বাজি কাউবয় কোডিংয়ের বিরুদ্ধে (এবং এটি আরও বেশি সময় নেবে)। ওহ, আপনি আমাকে 1-10 বার বা এমনকি 1/5 মারতে পারেন। কিন্তু সামগ্রিকভাবে নেওয়া, বছরের পর বছর সম্ভাবনাগুলি স্তূপিত হওয়ার পরে, কাউবয় কোডার আপনার লাভের চেয়ে বেশি ব্যয় করবে।

— টমাস

@ থরবজর্ন রাভন অ্যান্ডারসন, @ হটপাও 2 - এখানে আরও একটি গতিশীল রয়েছে। একটি কোডার যা সক্রিয়ভাবে ব্যবহার না করে, ঝুঁকিপূর্ণ কৌশলগুলি ব্যবহার করতে ইচ্ছুক, এমনকি যদি সেই ঝুঁকিগুলি অপ্রয়োজনীয় হয় তবে সাধারণভাবে অন্য কোথাও ঝুঁকিপূর্ণ পছন্দ করতে চলেছে। উদাহরণস্বরূপ, উত্স নিয়ন্ত্রণের বিরুদ্ধে তাদের পছন্দ আচরণের ঝুঁকিপূর্ণ প্যাটার্নের পরিচায়ক যা অবশেষে তাদের এবং তাদের সংস্থাকে কামড়াবে। এমনকি একটি জুয়া খেলায়, কখনও কখনও আপনি ঘরটি পরাজিত করতে পারেন তবে শেষ পর্যন্ত শতাংশগুলি আপনাকে পরাজিত করে।

— টমাস

Answer 13

আপনি স্পষ্টভাবে আমার উত্তর কিছু অন্তর্দৃষ্টি খুঁজে পেতে পারেন , আপনি কি কাউবয় কোডিং পছন্দ? সমস্যাটি হ'ল, "কাউবয় কোডিং" এর অর্থ বিভিন্ন লোকের কাছে বিভিন্ন জিনিস, এবং তা অবিলম্বে স্পষ্ট নয়, প্রশিক্ষণহীন চোখের কাছে আপনি কোন সংস্করণটি দেখছেন।

যখনই কোনও সমস্যার দিকে নজর দিতে পারে এবং তাত্ক্ষণিকভাবে দ্রুত এবং নির্ভুলভাবে কোড বেল্ট আউট করা শুরু করতে পারে , এটি মাস্টার ইঞ্জিনিয়ারের লক্ষণ হতে পারে যিনি এর আগে হাজার হাজার বার দেখেছেন এবং ইতিমধ্যে সমস্যার সমাধানের সর্বোত্তম উপায়টি জানেন।

বা, এটি কোনও র‌্যাঙ্ক অপেশাদারের চিহ্ন হতে পারে।

আমি আপনাকে একটি কথা বলব: সংস্করণ নিয়ন্ত্রণ ব্যবহার করা বা পরীক্ষাগুলি লিখতে অস্বীকার করা কারণ তারা খুব "একাডেমিক" হ'ল এটি অবশ্যই কোনও "সিনিয়র" বা এমনকি দূরবর্তীভাবে পেশাদার দৃষ্টিভঙ্গি নয়। আপনি কখনই, মাইক্রোসফ্ট বা গুগলের মতো কোনও বড় সফ্টওয়্যার শপে এই জাতীয় জিনিসটি কখনও দেখবেন না এবং সম্ভবত এটি বেশিরভাগ প্রারম্ভকালে বা যুক্তিসঙ্গতভাবে পরিপক্ক এন্টারপ্রাইজ দলগুলিতে দেখতে পাবেন না।

ঝুঁকি ঠিক খুব দুর্দান্ত। যদি আপনার পিসি রাতারাতি মারা যায়? বিদায় 3 বছর উত্পাদনশীলতা। ঠিক আছে, তাই আপনি ব্যাকআপ নিন; তারপরে কী ঘটে যখন আপনি কোনও বড় পরিবর্তন করেন, বুঝতে পারেন যে এটি সম্পূর্ণরূপে ভুল ছিল, এবং এটিকে ফিরিয়ে দিতে হবে? এটি এমনকি সবচেয়ে অভিজ্ঞ এবং বিকাশকারীদের প্রতিভাবানদের ক্ষেত্রেও ঘটে কারণ প্রয়োজনীয়তাগুলি ভুল। আপনি যদি কোনও ধরণের সংস্করণ নিয়ন্ত্রণ চালাচ্ছেন না, আপনি কেবল কায়দায় আপনার চাকা ঘুরিয়ে যাচ্ছেন। আমি একবার ছিলাম, আর কখনও ফিরে যাব না ।

কোনও অজুহাত নেই - একটি সংগ্রহশালা সেট আপ করতে 10 মিনিট এবং কমিট করতে 10 সেকেন্ড সময় লাগে takes এটি আপনার মোট বিকাশের সময়টির 1% তৈরি করে। টেস্টগুলি, যদি আপনি তাড়াহুড়ো করেন তবে সহজেই দিনে 20-30 মিনিটের মধ্যে হিট করা যায় এবং এখনও যুক্তিসঙ্গতভাবে কার্যকর হতে পারে।

আমি এগিলের কোনও ফ্যান নই (ক্যাপিটাল এ নোট করুন) পদ্ধতিগুলি তবে কখনও কখনও আপনাকে সত্যিই আপনার আস্তিনগুলি রোল করা এবং জালিয়াতি কোড লেখা শুরু করতে হবে। আমি "বিশ্লেষণ প্যারালাইসিস" সহ লোক এবং দলকে দেখেছি এবং উত্পাদনশীলতা সত্যই একটি দৃশ্যমান হিট নেয়। কিন্তু আমাদের ব্যবসায়ের প্রাথমিক সরঞ্জামগুলি যেমন রিভিশন নিয়ন্ত্রণ এবং পরীক্ষাগুলির বরখাস্ত করা সত্যই আমার পক্ষে ক্লিঞ্জার; এই ব্যক্তির নেই না একজন সিনিয়র অবস্থানে অন্তর্গত।

Answer 14

হ্যাঁ, তবে কখন এটি করবেন না তা আপনাকে চিনতে হবে।

যে কোনও ছোট বিষয়ে আপনি সম্ভবত ভাল, তবে আপনার যদি জটিল, বিপজ্জনক, বাধা ইত্যাদি কিছু থাকে তবে আপনার যখন উপযুক্ত ডিজাইন অতিরিক্ত সময়ের জন্য মূল্যবান হয় তখন আপনাকে সনাক্ত করতে সক্ষম হতে হবে।

আমিও মনে করি আপনার অবশ্যই অ্যারোনউটের উত্তরের মাধ্যমে চিন্তা করা উচিত। কাউবয় মানে বিভিন্ন লোকের কাছে বিভিন্ন জিনিস।

Answer 15

আমি যখন "traditionalতিহ্যবাহী" পদ্ধতিগুলি মনে করি, তখন আমার মনে হয় "পরিচালনা বিকাশকারীদের কীভাবে বুঝতে হয় তা জানে না, সুতরাং বিকাশকারীদের বিশ্বে আসার এবং কী চলছে তা জানতে যথেষ্ট বোঝার পরিবর্তে, তারা বিকাশকারীদের তাদের জগতে নিয়ে আসে"।

মৌলিকভাবে, যখন আমি "চটজলদি" এর কথা ভাবি, তখন আমার মনে হয় "একসাথে কাজ করা একাধিক ব্যক্তির দ্বারা প্রবর্তিত অদক্ষতা হ্রাস করতে আপনার যা করা দরকার তা করেন do" তাই আমি শিবির যে, "সেখানে যেমন জিনিস আছে দৃঢ়ভাবে আছি তত্পর পদ্ধতি শুধু মূল্যবোধ ও নীতির একটি সেট"।

অন্য কথায়, একটি খুব বড় প্রকল্পে আপনাকে করণীয় করতে হবে এবং ছোট প্রকল্পগুলিতে আপনাকে করণীয় করতে হবে এবং এমন দুটি জিনিস রয়েছে যা আপনি উভয়কেই করতে পারেন।

উদাহরণস্বরূপ, আমি নিজের উপর কাজ করছি এমন একটি প্রকল্পের জন্য আমার কাছে সহজতম ব্যাকলোগগুলির চেয়ে বেশি কিছু নেই ... এটি কেবল একটি করণীয় তালিকা হবে be যদি আমাদের মধ্যে দু'জন থাকে তবে আমি সম্ভবত সেই তালিকাটি ভাগ করে নিয়েছি, তবে খুব সাধারণ বিন্যাসে (সম্ভবত আমাদের কোড ভান্ডারে সংরক্ষিত একটি নোট)। আমার 3 বা 4 হয়ে গেলে আমি কোনও ধরণের কাজের আইটেম সিস্টেম খুঁজছি।

Answer 16

কেবল তখন খুব সাধারণ বৈশিষ্ট্যগুলির প্রোটোটাইপিং।

তারপরে একবার হয়ে গেলে এবং সঠিক উপায়ে বিবেচনা করার পরে আমি কোডটি খনন করে গুরুতর হয়ে উঠি।

Answer 17

আমি এটি একবার বাস্তব প্রকল্পে করেছি (সেই সময়টিকে আমরা সামুরাই প্রোগ্রামিং বলেছিলাম, শনিবার নাইট লাইভে সামুরাই টেইলর সিরিজের স্কেচের পরে), এবং আমার আশ্চর্যরূপে এটি খুব ভালভাবে কাজ করেছিল। অবশ্যই, আমি যা শুরু করেছিলাম তা আবর্জনা ছিল, তাই এটি আরও খারাপ করার ঝুঁকি ছিল না।

যাইহোক, আমি হৃদয়ে একটি "ঝরঝরে" এবং বিকাশ-এর-হিপ শৈলী অপছন্দ করি।

অন্যদিকে, ভারীভাবে প্রক্রিয়া-বোঝা মোডাস অপারেন্ডি আমার স্বাদেও আসে না। আমি অভিনয় করার আগেই পরিকল্পনা করতে চাই।

সব মিলিয়ে, আমি অনুভব করি যে আনুষ্ঠানিক প্রক্রিয়া যে পরিমাণ উপযুক্ত তা প্রকল্পের পরিমাণের (কোডের আকার, প্রকল্পের সময়কাল, বিকাশকারীদের সংখ্যা, ধরণের প্রয়োজনীয়তা ইত্যাদি) উপর নির্ভর করে। আমি এভিওনিক্স বা বায়োমেডিক্যাল সরঞ্জামগুলির জন্য সফ্টওয়্যার বিকাশকারী লোকদের উপর কঠোরতা এবং কঠোর মানদণ্ড চাপিয়ে দিতে চাই, যেমন গেমসের জন্য, যেমন কোনও ব্যর্থতার চেয়ে কম দিক রয়েছে, সুতরাং কঠোর এবং পদ্ধতিগত বিকাশের পদ্ধতির ব্যয় এবং বোঝা সত্যিকারের নয় সমর্থনযোগ্য।

Comments

কীভাবে সমাধান করবেন তা নির্ধারণ করার জন্য প্রায়শই আপনার সমস্যার সমাধান করা প্রয়োজন ...

Answer 18

এটি প্রকল্পের আকারের উপর (ভারীভাবে) নির্ভর করে। একদিকে, একটি ভাল ফলাফল পেতে আপনার একটি নকশা থাকা দরকার। অন্যদিকে, যদি প্রকল্পটি এত ছোট হয় যে আপনি এটি সম্পূর্ণরূপে নকশাকৃত চিত্র, ডায়াগ্রাম ইত্যাদির ব্যতীত পুরো নকশাটি (বেশিরভাগ ক্ষেত্রেই এটির ধারণা) তৈরি করতে পারেন, তবে আপনি সম্ভবত অতিরিক্ত অতিরিক্ত কাজটি ছাড়াই বন্ধ আপনি যা কিছু করেন তা নথিভুক্ত করা।

প্রায় সবাই উপলব্ধি করতে পর্যাপ্ত ভয়াবহ গল্প শুনেছেন যে আপনি কী করছেন এবং জিনিসগুলি কোথায় চলছে সে সম্পর্কে স্পষ্ট ধারণা ছাড়াই লাফ দেওয়ার চেষ্টা করা বিপর্যয়ের রেসিপি। সবচেয়ে বেশি কদাচিৎ যা উল্লেখ করা হয়েছে তা হ'ল বিপরীতটিও সমানভাবে বিপর্যয়কর হতে পারে। যেমন উদাহরণস্বরূপ, আমাদের বেশিরভাগ নিয়মিত প্রোগ্রামিংয়ের প্রক্রিয়ায় ছোট ছোট সরঞ্জামগুলি লিখি। একটি সম্পূর্ণ স্পেসিফিকেশন, পরীক্ষা, ডকুমেন্টেশন লিখতে প্রায়শই সার্থক হয় না। নীচে একটি প্রান্তিকতা রয়েছে যার নীচে উত্পাদনশীলকরণ সার্থক নয় - লোকেরা প্রায়শই চাকাটি পুনরায় উদ্ভাবন করা পছন্দ করে না, তবে কিছু ক্ষেত্রে এটি এড়ানোর চেয়ে পুনরায় উদ্ভাবন করা সহজ।

এই জাতীয় ক্ষেত্রে, যা প্রায়শই সার্থক হয় তা হল এই জাতীয় কাজগুলিকে সহজ করার জন্য একটি লাইব্রেরি উত্পাদন করা। এটির সাথে, সম্মুখ-প্রান্তের কোডটি প্রায়শই তুচ্ছ হয়ে যায় যে আপনি যা চান তা করার জন্য কোডিং (বা সংশোধন) কোডটি কীভাবে একটি সম্পূর্ণ প্রোগ্রাম পাবে তা কীভাবে সাজানোর চেয়ে সহজ হয়ে যায় you অসাধারণর জন্য, gnu এর 50+ বিভিন্ন পতাকা সহ ইন্ডেন্ট যুক্ত করুন, যার মধ্যে অনেকগুলি বিভিন্ন সূক্ষ্ম উপায়ে ইন্টারঅ্যাক্ট করে, তাই কেবলমাত্র যুক্তিসঙ্গত পছন্দগুলি 1) একেবারেই ব্যবহার করবেন না, বা 2) এটি আপনাকে যা দেয় তা পছন্দ করার সিদ্ধান্ত নিন পরিবর্তে আপনি যা চেয়েছিলেন তা পাওয়ার চেষ্টা করার পরিবর্তে।

Answer 19

দুটি শিবির উপস্থিত রয়েছে - যারা ফলাফলের পক্ষে এবং যারা নীতিগুলি সমর্থন করে। আমি পরের দিকে পড়ে।

আমি একটি মাঝারি কিন্তু তর্কসাপেক্ষে ন্যায়বান প্রোগ্রামার নই - আমার মূল, যখন কোডিং উদ্বেগ পরলোক কাজ পেয়ে, আমি সাহায্য করছি যে কেহ আমার কোড তাদের কাজ শেষ করার জন্য ব্যবহার করা হয়। আমি সবসময় এটি অর্জন করেছি বলে আমি বলতে পারি না - তবে আমি যা করতে চাই তা সেটাই।

অবশ্যই, আপনার দলে হটরোড থাকতে পারে - তবে যখন তারা কয়েক সপ্তাহ ছুটি নেয় এবং আপনাকে তাদের কাজটি ডিবাগ করতে, বা এতে স্টাফ যুক্ত করতে বলা হয় তখন কী হয়? শেষ পর্যন্ত, কাউবয় প্রোগ্রামাররা দলের খেলোয়াড় নয়। তারা দুর্দান্ত কোড তৈরি করতে পারে তবে দলটি যদি তাদের উপর নির্ভর করে - তবে এটি বিপজ্জনক।

Comments

হ্যাঁ, এবং কিছু কাউবয় কোডারদের পক্ষে এত-দুর্দান্ত-দুর্দান্ত কোড সরবরাহ করা সম্ভব (সম্ভবত?)।

— বার্নার্ড ডাই

Answer 20

আমার অনুভূতি আছে যে তার স্টাইলের জন্য আপনার বিরূপতা আপনাকে এটি কিছুটা ভুল ব্যাখ্যা করার কারণ করছে। আপনি বলছেন যে কাউবয় পদ্ধতির ডিবাগিংয়ে অর্থ প্রদান করা হয় - এটি কি এটি ইতিমধ্যে ঘটছে, বা এটি কীভাবে কার্যকর হবে তা নিয়ে আপনার ধারণা?

সুষ্ঠু প্রকাশ - আমি নিজে একজন সিনিয়র বিকাশকারী এবং আমি প্রায়শই ডিজাইন এবং অভিজ্ঞতার জন্য একটি আনুষ্ঠানিক প্রক্রিয়াটি ভুলে যাই। সমস্যার ডোমেনে খুব অভিজ্ঞ এমন ব্যক্তির জন্য একটি আনুষ্ঠানিক প্রক্রিয়া না করানো বেশ সাধারণ বিষয়। আপনি যদি কয়েক ডজন সময় সমস্যার সমাধান করে থাকেন তবে আবার অনুরূপ সমাধানের জন্য আপনার কোনও আনুষ্ঠানিক প্রক্রিয়া প্রয়োজন না।

একটি আনুষ্ঠানিক প্রক্রিয়া কোডের নকশা নিয়ে কাজ করে - আমি কেন দেখি না যে আরও একটি বাগ কেন চালু করা উচিত কারণ একটি আনুষ্ঠানিক প্রক্রিয়া অনুপস্থিত। আপনার অ্যাকাউন্টে আমি পড়েছি কেবলমাত্র বৃহত্তম সমস্যাটি হ'ল পুনর্বিবেচনা নিয়ন্ত্রণ ব্যবহার করা হচ্ছে না - যা কেবল স্বার্থপর নয়, বিকাশকারীর পক্ষে একেবারে বেপরোয়া। তিনি কি আদৌ প্রতিশ্রুতি দিচ্ছেন না, বা কেবল আপনার পছন্দ অনুসারে কোনও প্রতিশ্রুতি দিচ্ছেন না?

ডিজাইনের আনুষ্ঠানিক পন্থা না থাকা আমার বইতে 'কাউবয় কোডিং' নয় (পুনর্বিবেচনা নিয়ন্ত্রণ ব্যবহার না করা)) ঠিক সেই জন্য অভিজ্ঞতা ব্যবহার করা উচিত - 'যথেষ্ট ভাল' সমাধান নিয়ে আসতে সময় হ্রাস করতে। মনে রাখবেন, আপনার বর্তমানে সমস্যাগুলি সমাধান করতে হবে এবং কোডটি পরিবর্তন করা সহজ করে তুলবে, ভবিষ্যতের পরিস্থিতিগুলির জন্য ডিজাইন নয় যা কখনও না ঘটে। অভিজ্ঞতার সাথে আপনি কীভাবে এটি খুব দ্রুত করবেন তা সম্পর্কে একটি ভাল অনুভূতি পান।

Answer 21

কখনো না.

আমি সর্বদা প্রয়োজনীয়তা বিশ্লেষণ করি, আর্কিটেকচার সম্পর্কে চিন্তা করি, বিশদটি ডিজাইন করি এবং তারপরে কোড করি। এমনকি আমি ব্যক্তিগত প্রকল্পের জন্য বাড়িতে একা কাজ করি।

এবং আমি যদি তত্ক্ষণাত্ আমার টিমের কোনও বিকাশকারীকে তাড়িত করে তুলি তবে সে / সে যদি কাউবয় স্টাইলে কাজ করে। আমরা প্রকৌশলী এবং গ্রাহক এবং ব্যবহারকারীদের সাথে আমাদের একটি দায়বদ্ধতা রয়েছে।

Comments

-1: আপনার বেতন যাচাই করে যাঁরা লিখছেন সে সম্পর্কে আপনাকেও সর্বোত্তম স্বার্থে কাজ করতে হবে।

— জিম জি

@ জিম: আমি বেতন পরীক্ষা করছি। এই কারণেই আমার কাছে দলের সদস্যদের বরখাস্ত করার পূর্বানুমান রয়েছে। আপনার ডাউনভোটটি কিছুটা তাড়াহুড়ো করে থাকতে পারে। :-)

— সিজারগন

আমরা প্রকৌশলী এবং গ্রাহক এবং ব্যবহারকারীদের সাথে আমাদের একটি দায়বদ্ধতা রয়েছে। - কখনও কখনও গ্রাহক দ্রুত জাহাজের তারিখ দাবি করে। জোর দেওয়া: কখনও কখনও দ্রুত জাহাজের তারিখটি আলোচনা সাপেক্ষে না হয়।

— জিম জি।

@ জিম: তিনটি সংস্থা শুরু করার পরে আমি এটি খুব ভাল জানি। তবুও, কোনও কাউবুয় কোডিং করছে না, আপনাকে অনেক ধন্যবাদ। যেমনটি আমি বলেছি, গ্রাহক এবং ব্যবহারকারীদের সাথে আমাদের একটি দায়বদ্ধতা রয়েছে এবং আমি সর্বদা সাউন্ড ইঞ্জিনিয়ারিং অনুশীলন এবং কোনও কাউউয়ের সাথে এই প্রতিশ্রুতিটি মেলে রাখতে সক্ষম হয়েছি।

— সিজারগন

Answer 22

আমি মনে করি না কাউবয় কোডিং একটি সিনিয়র পদ্ধতির।

অন্যরা যেমন বলেছে, সংস্করণ নিয়ন্ত্রণ বাতিল করার ক্ষেত্রে সত্যিকারের বিপদ রয়েছে। ডকুমেন্টেশন এবং বিশ্লেষণ এড়িয়ে যাওয়ার অর্থ ব্যবহারকারীকে না চান এমন কিছু সরবরাহ করার ঝুঁকিপূর্ণ হতে পারে। কেবল আমার মতামত, তবে আমি মনে করি না আপনি "কোডার থেকে বিকাশকারী" হয়ে যান যদি আপনি যা করেন তা কাউবয় কোড হয়।

তবে, হ্যাঁ, নীল বাটারওয়ার্থের উল্লেখ করা মতো ব্যতিক্রম রয়েছে are এবং এই পরিস্থিতিতে, আমি বরং একজন অভিজ্ঞ প্রবীণ বিকাশকারীকে কাউবুয় কোডিং করতে হবে।

Answer 23

কাউবয় প্রোগ্রামিং একটি তৈরি করার বরং একটি নিশ্চিত উপায় কাদা বড় বল । যা, যতটা অপ্রীতিকর শোনাচ্ছে তা বিতরণ করতে থাকে ...

Answer 24

আমি মনে করি যে নতুন প্রোগ্রামাররা কোনও প্রকল্প / স্কোপগুলির দিকগুলি গ্রহণ করার সময় কিছু কাউহয় কোডিংয়ের কাজ করার ঝোঁক রাখেন যেগুলি তাদের সাথে অনেক অভিজ্ঞতা নাও থাকতে পারে বা যখন তারা বসের চাপের কারণে "কেবল" জিনিসগুলি সম্পন্ন করার "চেষ্টা করছেন তখন ইত্যাদি আমি জানি যে আমি অবশ্যই কয়েকবার এই পথটিতে নেমে এসেছি কারণ আমি ব্যবহারের সঠিক প্যাটার্ন সম্পর্কে জ্ঞানের অভাব বোধ করছিলাম এবং কেবল "এটি দিয়ে আমার পথ হ্যাক করলাম"।

আমার এবং আপনি যে ব্যক্তির বিষয়ে অভিযোগ করছেন তার মধ্যে পার্থক্যটি হ'ল আমি সাধারণত শীঘ্রই বুঝতে পারি যে আমি এটি আরও ভালভাবে করতে পেরেছি এবং এটি আরও রক্ষণাবেক্ষণযোগ্য করে তুলতে পারি এবং এটি সাধারণত আমাকে আরও শিখতে এবং দক্ষতা উন্নত করতে উত্সাহিত করে (বই / নিবন্ধগুলি পড়ে বিষয়)। আমি যখন এই হ্যাক হওয়া সমাধানগুলির কয়েকটি ডিবাগ করতে ফিরে যাই তখন আমি সাধারণত এটি একটি ব্যথা বলে মনে করি এবং এটি "সঠিক উপায়ে" কীভাবে এটি করতে হয় তা শিখতে আমার আরও অবদান রাখে। আমি মনে করি আপনি যে ব্যক্তির বর্ণনা দিচ্ছেন এটি মূলত আত্ম প্রতিবিম্বের একটি শিশুতোষ স্তরে আটকে আছে এবং এটি তাদের নিজস্ব অহংকে একটি সফ্টওয়্যার বিকাশকারী হিসাবে তাদের দক্ষতার উন্নতি করার পথে আসতে দেয়, এমন কারও মতো মনে হয় না যার সাথে আমি কাজ করতে চাই।

Answer 25

আমি আপনার পোস্ট আকর্ষণীয় মনে। আমি প্রায়শই আপনার বিষয়গুলির সাথে মতামতগুলি ভাগ করে নিয়েছি এবং তার অনুভূতি হ'ল অতিরিক্ত overতিহ্যবাহী পদ্ধতিগুলি স্তব্ধ হয়ে যাচ্ছে। অন্য কেউ যেমন উল্লেখ করেছেন, তিনি যদি একজন মেধাবী হন এবং ভুলে যাওয়া বা বিভ্রান্ত না হয়ে একই সময়ে প্রচুর মানসিক নোটগুলি ট্র্যাক করতে পারেন তবে কনভলিউটেড কোডের একক চিহ্ন বজায় রাখা এবং পুরোপুরি অস্পষ্ট পরিবর্তনের মাধ্যমে আশ্চর্যজনক কিছু করা সম্ভব quite । একটি নির্দিষ্ট মানসিক সুখ আসে যা মানুষের মস্তিষ্কে আসে যা এটি করতে পারে - এটি আপনার মনের মধ্যে একটি সামান্য মহাবিশ্বের beingশ্বর হওয়ার মতো।

তবে, স্মার্ট নিয়োগকর্তারা কঠোরভাবে শিখেছেন যে মূল লেখক ব্যতীত আর কেউই সেই কোডটির পক্ষে সার্থক কিছু করতে পারে না। যদি প্রোগ্রামারটি অগ্রসর হয়, তবে তারা প্রচুর অর্থ ব্যয় করে শেষ করে যে একমাত্র বিকল্পটি আবার লিখতে হবে (আমি মনে করতাম যে এটি সম্পূর্ণ ক্ষতির অর্থ, তবে আমি এই দিনগুলিতে বুঝতে পারি যে আপনি এর অভ্যন্তরীণ ফলাফলটি ধ্বংস করেন না) বাহ্যিক কার্যকারিতার স্তরে পুনরাবৃত্তি বিকাশ)।

ব্যক্তিগতভাবে, আমি দলে এমন কাউকে নিয়ে কিছু মনে করব না, কারণ সংকীর্ণতায় তারা এমন কিছু করতে পারে যা অন্য কেউ ভাবেনি।

অন্যদিকে, আপনার নিজস্ব ব্যক্তি হোন এবং আপনার প্রশ্নের উত্তর কী তা নিজেই স্থির করুন, কারণ একমাত্র নিশ্চিত বিষয়টি হ'ল এটি যখন সফ্টওয়্যার তৈরির ক্ষেত্রে আসে তখন তা কেউই খুঁজে পায় না। এটি এমন একটি জিনিস যা এটি একটি আকর্ষণীয় ক্ষেত্র করে ...

Comments

আমি একমত, যদি না এর কোনও অ্যাডহক সমাধানটি আবার কখনও স্পর্শ করার প্রয়োজন না হয় তবে কিছু ধরণের প্যাটার্ন থাকা গুরুত্বপূর্ণ কারণ এটি কেবল "এটি তৈরির কাজ করে না" কাউকে অবশেষে "হুডের নীচে" দেখতে হবে এবং এর কোনও ধারণা তৈরি করতে হবে না এটি

— programmx10