আপনি কি এটি বা অনুরূপ গিট ব্রাঞ্চিং ওয়ার্কফ্লো ব্যবহার করেন?
আমরা কাজের জায়গায় একই ধরণের ওয়ার্কফ্লো ব্যবহার করি তবে কিছুটা কম জটিল। যাইহোক এটি এই কর্মপ্রবাহ থেকে ব্যাপকভাবে অনুপ্রাণিত হয়েছে, যেহেতু আমি এই নিবন্ধটি বহুবার পড়েছি। আমার ডেস্কের পাশেই রঙিন করে মুদ্রিত ব্রাঞ্চিং মডেলের পিডিএফ আছে :)
আপনি কি এটি একটি উত্পাদনশীল পদ্ধতির বিবেচনা করেন?
উত্পাদনশীল। আপনি উত্পাদনশীলতা কিভাবে সংজ্ঞায়িত করবেন? ভাল, আমার মনে এটি উচ্চমানের হওয়া সর্বাধিক গুরুত্বপূর্ণ, কমপক্ষে সর্বদা চেষ্টা এবং আরও ভাল মানের অর্জন করা। ক্রমাগত প্রক্রিয়াটির উন্নতি করা ইত্যাদি etc. আপনি যদি মানের কোড উত্পাদন করতে পারেন তবে উত্পাদনশীলতা এতে লাভবান হবে। সুতরাং প্রশ্নটি আসলে: এইটি কি সফটওয়্যারটির মান উন্নত করে? এবং আমার উত্তরটি অবশ্যই হ্যাঁ।
এই ধরণের ব্রাঞ্চিং মডেলের সাথে আমি যা সবচেয়ে বেশি পছন্দ করি তা হ'ল এটি মানের বিভিন্ন স্তরে শাখা প্রবর্তন করে। ছবিতে ডানদিকে তত বেশি, উচ্চ স্থায়িত্ব এবং উচ্চমানের। মাস্টার শাখা পবিত্র এবং এটিতে সমস্ত কমিটিকে সফ্টওয়্যারটির স্ট্যাবিল সংস্করণ হিসাবে বিবেচনা করা উচিত। আপনি যত বাম দিকে যান, তত বেশি পরীক্ষামূলক এবং আপনি যে স্থায়িত্ব পাবেন তত কম।
আপনি নতুন বৈশিষ্ট্য এবং বাগ ফিক্সগুলি পরীক্ষা করার সাথে সাথে আপনি এগুলিকে ধীরে ধীরে বাম থেকে ডানে স্থানান্তর করতে পারেন এবং এইভাবে উচ্চ মানের সহ কোডে স্থানান্তর করতে পারবেন ঠিক যখনই আপনি জানেন যে কোডটি কোডটির যে মানের প্রয়োজনীয়তাগুলি আপনি পূরণ করে তা জানেন। কমপক্ষে তত্ত্বের ক্ষেত্রে, যেহেতু আপনি 100% পর্যন্ত সমস্ত কিছু পরীক্ষা করতে পারবেন না এবং নিশ্চিতভাবেই জানেন যে কোডটিতে কোনও বাগ নেই না কারণ এটিতে সর্বদা বাগ থাকবে। তবে এটি আপনাকে উচ্চ আস্থা রাখতে সক্ষম করে।
প্রোগ্রামার হিসাবে আর কিছুই চোখে পড়ে না, এমন কোনও সিস্টেমে কাজ করা ছাড়া যেখানে কারও কোডের উপর আস্থা থাকে না, কারণ তারা জানে যে এটি কেবল সাকসই এবং এতে একটি ত্রুটিপূর্ণ লোড রয়েছে।
আপনি এই পদ্ধতির সাথে কোন ত্রুটি দেখতে পাচ্ছেন? কোন সম্ভাবনা খারাপ?
আপনার ব্রাঞ্চিং মডেলটির মাধ্যমে চিন্তা করা জরুরী যাতে এটি আপনার সংস্থার প্রয়োজনের সাথে ভালভাবে ফিট করে। এই মডেলটি কিছু লোকের পক্ষে ভাল কাজ করে বলে অগত্যা এটি অন্যের পক্ষে অনুকূল বা পছন্দসই নয়।
সর্বদা ট্রেড অফ রয়েছে এবং এমনকি এই ক্ষেত্রে। এক বাণিজ্য বন্ধ শাখা সংখ্যা বনাম। প্রচুর বিভিন্ন শাখার প্রকারের পরিচয় দিয়ে আপনি কর্মপ্রবাহের জটিলতা বাড়িয়ে তোলেন। উদাহরণস্বরূপ, যখন লোকেরা কোডের কয়েকটি লাইন পরিবর্তন করে একটি সাধারণ বাগ ঠিক করতে চেষ্টা করে তখন সর্বদা একটি নতুন বৈশিষ্ট্য শাখা তৈরি করতে লোককে বাধ্য করা ঠিক ভুল হতে পারে।
আমরা সকলেই জানি যে বাগগুলি সমাধান করা কমবেশি জটিল। সুতরাং, যখন একটি তুচ্ছ ত্রুটি আবিষ্কার হয় আপনি অতিরিক্ত ওভারহেড থেকে মুক্তি পেতে জটিলতা এবং প্রশাসনের উপর নির্ভর করতে পারেন এবং লোকেরা সরাসরি মাস্টার বা শাখা বিকাশ করার জন্য প্রতিশ্রুতিবদ্ধ হতে পারেন। তবে আপনার ফিক্সগুলির প্রকৃতি আরও জটিল হয়ে উঠলে তাদের জন্য নতুন শাখা তৈরি করা বাড়তি ওভারহেডের worth বিশেষত যদি আপনি এর আকার এবং দৈর্ঘ্য সম্পর্কে অনিশ্চিত হন বা আপনি এবং আপনার বিকাশকারীদের মধ্যে সহযোগিতা উন্নত করতে চান তবে।
আপনার যদি আরও ভাল পদ্ধতির থাকে, আপনি কি ভাগ করে নিতে, বা কোনও নিবন্ধের লিঙ্ক প্রদান বা এটি সম্পর্কে আলোচনা করতে আপত্তি করবেন?
এটি নিঃসন্দেহে একটি ভাল পদ্ধতির এবং এটি বেশিরভাগ ক্ষেত্রেই উপযুক্ত হতে পারে যেহেতু আমাদের বেশিরভাগের একই রকমের বিকাশ প্রক্রিয়া রয়েছে তবে এটি সবার পক্ষে উপযুক্ত নাও হতে পারে। আপনি এখনই আপনার কোডটি কীভাবে পরিচালনা করেন তার মাধ্যমে আমি আপনাকে দৃ strongly়তার সাথে চিন্তা করার অনুরোধ করছি এবং একটি ব্রাঞ্চিং মডেল তৈরি করার চেষ্টা করুন যা আপনার ইতিমধ্যে থাকা একটি অনুসারে ফিট করে।
সর্বাধিক গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হ'ল গিট দিয়ে শুরু করা এবং বাকীগুলি স্বাভাবিকভাবে অনুসরণ করবে। সহজ শুরু করুন এবং ধীরে ধীরে উন্নতি করুন! সৃজনশীল হও!
চিয়ার্স