যখন আপনার সংস্থা এসসিআরএম-র সাথে বর্তমান প্রক্রিয়াগুলি প্রতিস্থাপন করার সিদ্ধান্ত নিয়েছিল তখন ব্যর্থতার একক পয়েন্ট কী ছিল?
যখন কোনও সংস্থা এসসিআরএম চালু করার চেষ্টা করেছিল তখন আপনি কি আমাকে এমন কিছু কাজের উদাহরণ দিতে পারেন যা সত্যই ভুল হয়ে গেছে? আমি তোমার চুটকি মিশিয়ে শুনতে চাই, কিছু আপনি নিজেকে অভিজ্ঞ, বড় ব্যর্থ আপনি আসতে দেখলাম কিন্তু প্রতিরোধ করতে পারেনি।
বাস্তবায়নের বিশদ সম্পর্কে সিদ্ধান্তের বিষয়ে নথিভুক্তিগুলি এবং গল্পের আকার এবং কাহিনীর বিশদ স্তর সম্পর্কে আমি প্রচুর উদ্বেগ শুনি ।
উত্তর:
সবচেয়ে বড় সমস্যা হ'ল ভুল বোঝাবুঝি। সাধারণ ব্যর্থতা হ'ল:
কেবল একটি দল স্ক্র্যাম করছে তবে বাকি সংস্থা (বিক্রয়, পরিচালনা, এইচআর সহ) এখনও পুরাতন পদ্ধতিতে চিন্তা করে। উদাহরণ:
গ্রাহক এবং গ্রাহকের সম্পৃক্ততার সাথে অবিচ্ছিন্ন মিথস্ক্রিয়া অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ।
এইচআর বুঝতে হবে যে দলের পারফরম্যান্স ব্যক্তিদের পারফরম্যান্সের চেয়ে আরও গুরুত্বপূর্ণ। কেপিআই অবশ্যই তা পরিবর্তন করতে হবে।
বৈশিষ্ট্য সংজ্ঞা অবিচ্ছিন্ন প্রক্রিয়া। প্রকল্পের সংজ্ঞা গ্রাহকের প্রতিক্রিয়া দ্বারা বিকাশের সময় বিকশিত হবে। প্রকল্পের সময়সীমা হওয়ার কারণে প্রয়োজনীয় বাজেট বা ফলাফলের বৈশিষ্ট্য সেটটি পরিবর্তন করতে পারে (স্টেকহোল্ডারের অনুমোদনের পরে)।
পরিবর্তন প্রক্রিয়া অংশ।
অনুমান একটানা প্রক্রিয়া যা আপনি প্রকল্পের শুরুতে বলতে পারবেন না যে আপনি 5 মাসের মধ্যে সমস্ত বৈশিষ্ট্য (শুরুতে তাদের অনেকেই অজানা) দিয়ে সম্পন্ন করবেন।
দল সিদ্ধান্ত গ্রহণের ক্ষমতাপ্রাপ্ত। দলটি পরবর্তী স্প্রিন্টের সময় বিতরণ করা পরিমাণে বেশ কয়েকটি বৈশিষ্ট্যের প্রতিশ্রুতিবদ্ধ। এটি দাবি বা আদেশ দেওয়া যায় না।
দলের জন্য স্প্রিন্ট নিরাপদ অঞ্চল। দলটি যখন কিছু সংজ্ঞায়িত ব্যবহারকারী গল্পগুলিতে প্রতিশ্রুতি দেয় তখন দলের বাইরে অঙ্গীকারবদ্ধতা সংশোধন করা যায় না।
পুরানো সংস্থার কাঠামোর কিছু অংশ স্ক্রমে যাওয়ার সময় অর্থবোধ করে না। স্ক্রাম তিনটি ভূমিকা সংজ্ঞায়িত করে: স্ক্রাম মাস্টার, পণ্যের মালিক, দল। অন্যান্য ভূমিকা আছে তবে এই তিনটি সাধারণত অ্যাপ্লিকেশন সরবরাহের জন্য পর্যাপ্ত। সাধারণ জ্ঞানহীনতার মধ্যে রয়েছে স্ক্রাম মাস্টার, টিম লিডার, পণ্যের মালিক এবং এক বা একাধিক প্রকল্প পরিচালক। প্রকল্প পরিচালক এবং টিম লিডার স্ক্রমে অপ্রয়োজনীয় ভূমিকা।
গাই অ্যাসাইনড স্ক্রাম মাস্টার রোল স্ক্রাম মাস্টার করছে না। স্ক্রাম মাস্টার প্রতিবন্ধকতাগুলি সমাধান করে। দলকে বিরক্ত করার জন্য যে কোনও কিছুই বাধা, যা ASAP হিসাবে সমাধান করা আবশ্যক। সর্বাধিক সাধারণ ব্যর্থতা স্ক্রামের সাথে কোনও পূর্ববর্তী অভিজ্ঞতা ছাড়াই বিকাশকারীকে এই ভূমিকাটি অর্পণ করে। এই ভূমিকাটি আংশিকভাবে সাধারণ প্রকল্প পরিচালককে প্রতিস্থাপন করে তবে স্ক্রাম মাস্টার টিম ওভার পাওয়ার ছাড়াই এবং স্ক্রাম মাস্টার কোনও বৈশিষ্ট্য কার্যকর করার দাবি রাখে না। স্ক্র্যাম মাস্টার এমনকি অযোগ্যযোগ্য প্রয়োজনীয়তার সাথে পণ্য মালিকের বিরুদ্ধে দলটিকে রক্ষা করে।
সম্পাদনা:
আমি গুরুত্বপূর্ণ নোট যোগ করছি। চতুর পন্থাটি ব্যবহার করার সময় মূল বিষয়টি গ্রাহককে যত দ্রুত সম্ভব ব্যবসায়ের মূল্য প্রদান করা হয়। তবে গ্রাহক (পণ্য মালিক দ্বারা প্রতিনিধিত্ব করা) ব্যবসায়ের মান কী তা বর্ণনা করে। সুতরাং এটি সাধারণত সত্য নয় যে স্ক্রাম ব্যবহার করার সময় আপনার কাছে বিশ্লেষণ বা ডকুমেন্টেশন নেই। যদি গ্রাহক বিশ্লেষণ বা ডকুমেন্টেশনের জন্য অনুরোধ করেন এবং এটিকে ব্যবসায়িক মূল্য হিসাবে চিহ্নিত করেন (উদাহরণস্বরূপ বৃহত্তর স্কেল বা দীর্ঘমেয়াদী প্রকল্পের কারণে যা পরবর্তী কয়েক বছরে উন্নত করা উচিত) তবে আপনি এটিও তৈরি করতে পারবেন। সর্বাধিক প্রাথমিক পদ্ধতির ব্যবহারকারীর গল্পগুলির গ্রহণযোগ্যতার মানদণ্ডে বিশ্লেষণ এবং ডকুমেন্টেশন অন্তর্ভুক্ত। এই জাতীয় ক্ষেত্রে বিশ্লেষণটি কোনও কিছু প্রমিতের সাথে পণ্য মালিকের সাথে যোগাযোগের নথিভুক্ত।
The most basic approach is including analysis and documentation in acceptance criteria for user stories.এটি আমার প্রাথমিক প্রতিক্রিয়াও। গল্পটির যদি স্বীকৃতি মাপকাঠি থাকে তবে এটি আপনার কাছে সেরা ডকুমেন্টেশন থাকতে পারে। তবে দলটি যদি অতিরিক্ত কিছু ডকুমেন্টেশন তৈরি করার সিদ্ধান্ত নেয় (ট্রাঙ্কে READMEs সম্পর্কে চিন্তাভাবনা করুন বা দরকারী তথ্য সহ উইকির কথা ভাবেন), তবে আমি কোনও সমস্যা দেখছি না। আমি মনে করি লোকেরা ভয় করে যে এসসিআরএম = কখনও কিছুই লিখিত হয় না।
এক্সপি এবং স্ক্রামের দশ বছরেরও বেশি সময় আমি সবচেয়ে বড় সমস্যাটি লক্ষ্য করেছি, যে দলগুলি এখনও যথেষ্ট 'চালিত' হয় না, তারা যখন "চটচটে নমনীয় হতে" সিদ্ধান্ত নেয় এবং কিছুটা বাদ দিয়ে ইত্যাদি কাস্টমাইজ করা শুরু করে, তবে প্রতিটি অংশ কী করে এবং কেন এটি রয়েছে তার একটি স্পষ্ট বোঝা।
আমি দেখেছি দলগুলি প্রথমে বইয়ের দ্বারা কাজগুলি করার সময় স্ক্রমে আরও সফল হতে পারে, যে দলগুলি এখনও "কী" পায় না তার পরিবর্তনে।
আপনি যখন "প্রথম স্প্রিন্টের মতো জিনিসগুলি পান তখন আমরা সমস্ত প্রয়োজনীয়তা করব second দ্বিতীয় স্প্রিন্টে সমস্ত নকশা ইত্যাদি স্প্রিন্ট শেষ পরীক্ষা সমস্ত পরীক্ষা"। জলপ্রপাত হিসাবেও পরিচিত। অথবা এমনকি "আসুন যেভাবে বসুন, এই স্ট্যান্ডআপ বিজনেসের কী আছে?" এর মতো সাধারণ জিনিস।
শুহরির সাথে কিছু করার ( http://c2.com/cgi/wiki?ShuHaRi )।
সবচেয়ে বড় সমস্যা হ'ল সবসময় ইন-ইন। যদি কোনও দল, বা মূল ব্যক্তিরা (প্রকল্প পরিচালনা, কিউএ, উন্নয়ন ইত্যাদি) কিনে না ফেলে থাকেন তবে ব্যর্থতা প্রায় নিশ্চিত হয়ে থাকে।
অন্য একটি সম্পর্কিত সমস্যা হ'ল স্ক্র্যামটি আসলে কী এবং কোনটি নয় তা সম্পর্কে জড়িত সবাইকে।
আমি পরিবেশগুলি দেখেছি যেখানে প্রকল্প পরিচালন এটি সরাসরি টিকিট হিসাবে গ্রহণ করেছে সরাসরি পরিবর্তনগুলি নিয়ে বিকাশকারীদের কাছে আসতে এবং এটি আগামীকালটি সম্পন্ন করার আশা করে, যেহেতু আমরা দুর্দান্ত নতুন প্রক্রিয়াটি ব্যবহার করছি। যে কেউ এই পরিস্থিতিতে বা স্ক্রাম প্রয়োগের অন্যান্য ব্যর্থ চেষ্টায় পড়েছে এবং তাদের মুখে তিক্ত স্বাদ রয়েছে। এই লোকেরা মাঝেমধ্যে প্রকল্পটিও ডি-রেল করার চেষ্টা করবে।
আরেকটি সমস্যা যা আমি দেখেছি তা হল সভা খাড়া করা। স্ট্যান্ড মিটিং চলাকালীন যে ছেলেটি বসে থাকতে চায় তা আপনি সর্বদা পাবেন .... "আমার খারাপ ফিরে এসেছে" বা যাই হোক না কেন। এটি সর্বদা একই লোক বলে মনে হয় যার স্ট্যান্ডআপের পিছনে উদ্দেশ্য কী তা সম্পর্কে কোনও ধারণা নেই এবং রাজনীতি সম্পর্কে বা সে সপ্তাহান্তে তিনি কী করেছিলেন সে সম্পর্কে চূড়ান্ত ধারণা রাখবেন না। সভাগুলি দাঁড়ান, আমি খুঁজে পেয়েছি, কার্যকর যোগাযোগের মূল চাবিকাঠি। কাউকে এই মিটিংগুলিতে বিষ না দেওয়া গুরুত্বপূর্ণ।
management has actually taken this as a ticket to come directly to developersএটি এমন একটি পরিস্থিতির একটি ভাল উদাহরণ যেখানে এসসিআরইউএম প্রক্রিয়াটি বোঝা যায় না, তাই না? দলটি একটি স্প্রিন্টের মাঝখানে নতুন গল্প গ্রহণ করতে পারে না।
আমরা যে কোডটি একই স্প্রিন্টে বিকাশ করছিলাম সেটির জন্য সমস্ত বিশ্লেষণ করার চেষ্টা করে আমরা আসলে কোডিং করছি।
আমরা কিছুক্ষণ আগে স্ক্রমে চলে এসেছি, এবং সত্যিই এটি পরিচালনা করে আসা পরিচালনগুলি প্রতিটি স্ক্র্যামকে 2-সপ্তাহের জলপ্রপাত প্রক্রিয়া হিসাবে বিবেচনা করে। স্ক্র্যামের নিয়মের এমন আনুগত্য ছিল যা নিজেই একটি প্রক্রিয়া হয়ে উঠেছে!
এই সমস্যাটি আমি খুঁজে পেলাম, সমস্ত চতুর পদ্ধতি কার্যকরভাবে আপনার জন্য কাজ করার জন্য নমনীয়তা হওয়া উচিত। প্রক্রিয়া দ্বারা নিষিদ্ধ যে উপায় নয়। উদাহরণস্বরূপ, আমাদের কাছে 2 সপ্তাহের স্ক্রাম ছিল এবং একটি দল বলেছিল যে তারা অনুভব করেছে যে 2 সপ্তাহ ভাল কাজ করতে যথেষ্ট নয় (স্ক্র্যাম ডেমো শেষ হওয়ার কারণে এবং প্রাথমিক প্রয়োজনীয়তা পর্যালোচনা দ্বারা সৃষ্ট ডাউনটাইম সহ নয়) তাই তারা 3 এ যেতে চেয়েছিল সপ্তাহে। শক হরর! ম্যানেজমেন্ট প্রত্যাখ্যান করেছিল কারণ তারা সিদ্ধান্ত নিয়েছিল যে প্রতি স্ক্রাম 2 সপ্তাহ আদর্শ ছিল এবং এটি এখন মানের পদ্ধতিতে নথিভুক্ত হয়েছিল।
স্ক্র্যাম চতুর পদ্ধতিগুলির মধ্যে সর্বনিম্ন চতুর, সম্ভবত এটি কেন এত জনপ্রিয় হয়েছিল - এটি পুরানো গার্ডের কাছে বিক্রি করা সহজ। আপনি পছন্দ করেন না এমন জিনিসগুলি সরিয়ে ফেলতে হবে বলে মনে করা হচ্ছে, তবে আমি মনে করি না এটি ঘটেছিল। আমার পরামর্শ হ'ল আরও নমনীয়, কম নিয়ম ভিত্তিক একটি নিয়ে যান এবং তার পরিবর্তে আপনার প্রয়োজনীয় নিয়ম যুক্ত করুন। আমি এই কারণে ক্রিস্টাল পছন্দ ।
শেষ পর্যন্ত, কেবল অর্ধ-আর্সড চতুর ইশতেহারটি মনে রাখবেন ।
সবচেয়ে বড় সমস্যাটি হ'ল আপনার ক্লায়েন্টকে এসসিআরএম প্রক্রিয়াটি গ্রহণ করা এবং পাশাপাশি চটপটে হওয়া দরকার। প্রকল্পের শুরুতে বেশিরভাগ ক্লায়েন্ট এটি শুনতে চান:
এটি যুক্তিসঙ্গত মনে হয়, তবে এটি চতুর সাথে সম্পূর্ণ বেমানান। জলপ্রপাতের পরিবর্তে কেন তার জন্য চটপটে ভাল তা আপনাকে আপনার ক্লায়েন্টকে বোঝাতে হবে।
how much will it cost?এবং তারা তখনই একটি বিশদ উত্তর আশা করবে । আমার এই উদ্বেগের জবাব সর্বদা "যদি আপনি শেষ পর্যন্ত কী চান তা সঠিকভাবে জানেন তবে আপনার চতুর দরকার নেই Just কেবল কোডটি লিখে দিন" " তবে আমরা সবাই জানি যে ঘটতে যাচ্ছে না। ;-)
এসসিআরএম-এ আমার প্রথম যেতে গিয়ে দুটি বড় সমস্যা ছিল:
1) সত্যই আমাদের কোনও পণ্য মালিক ছিল না। আমাদের বসকে ভূমিকা পালন করতে হয়েছিল কারণ যে পণ্য মালিক হওয়া উচিত ছিল তারা কেউ তা করতে সম্মত হয় নি। এই ধরণের জিনিসগুলিতে একটি ক্রিম লাগায় কারণ তিনি সবসময় উত্তরগুলি জানেন না।
2) আমরা বাইরের উপাদানগুলির জন্য অ্যাকাউন্টিং এ খারাপ ছিল। আমাদের প্রথম কয়েকটি স্প্রিন্ট পুরো স্বয়ংক্রিয় পরীক্ষণ এবং চালানো জড়িত ছিল এবং আমরা বারবার ব্যবহার করে যাচ্ছিলাম সিমুলেটরগুলি স্বয়ংক্রিয় করতে সমস্যা হয়েছিল। এটি ঘটতে চলেছে তা বুঝতে পেরে আমরা কখনই কোনও উন্নতি পাই নি।
আমার প্রকল্পে আমি যে বড় সমস্যাটির মুখোমুখি হচ্ছি তা হ'ল পরবর্তী স্প্রিন্টের জন্য অনুমান করার পরে প্রয়োজনীয় জমায়েত হয়। আমরা স্বীকৃতি মানদণ্ডের উপর ভিত্তি করে অনুমান করি। প্রয়োজনীয় জমায়েতের সময় আমরা দেখতে পেলাম যে সূক্ষ্ম সুরযুক্ত এসিটি আরও অনেক বড় তাই 8 ঘন্টা ধরে অনুমান করা টাস্কটি এখন সত্যই 24 ঘন্টা! তাহলে আমি কী আমার স্প্রিন্ট ব্যাকলগ পরিবর্তন করতে পারি এবং আমার গল্পগুলি হ্রাস করার প্রাক্কলনগুলি সংশোধন করতে পারি? না জনাব! চটজলদি পুনর্বিবেচনা যে আপনি স্প্রিন্ট ব্যাকলগ পরিবর্তন করতে পারবেন না! আমার টিএল যা বলে তা স্থির করে। সুতরাং আমিও মূল গ্রহণযোগ্যতার মানদণ্ড অনুযায়ী কোডিং করব না যার জন্য আমি সময়টি 8 ঘন্টা হিসাবে অনুমান করেছি! সৃষ্টিকর্তা! না! আপনি তা করতে পারবেন না! এটাই চটজলদি না, তাইতো!