লাইসেন্স পরিবর্তন করার জন্য জিপিএল কোডটি পুনরায় লিখুন

23

আমি একটি জিপিএল লাইব্রেরি পেয়েছি (দ্বৈত লাইসেন্স নেই), যা আমার প্রয়োজন মতো করে। দুর্ভাগ্যক্রমে, লাইব্রেরির জিপিএল লাইসেন্সটি আমি ব্যবহার করি এমন একটি ভিন্ন লাইব্রেরির লাইসেন্সের সাথে সঙ্গতিপূর্ণ নয়। তাই আমি জিপিএল লাইব্রেরিটি পুনরায় লেখার সিদ্ধান্ত নিয়েছি, যাতে লাইসেন্সটি পরিবর্তন করা যায়।

আমার প্রশ্ন: লাইসেন্স পরিবর্তন করতে সক্ষম হতে লাইব্রেরিতে পরিবর্তনগুলি কতটা ব্যাপক হওয়া দরকার? অন্য কথায়, এটি করার সবচেয়ে সস্তা উপায় কী?

licensing gpl

— I_like_traffic_lights
সূত্র

3

জিপিএল লাইব্রেরির লেখককে অন্য কোনও লাইসেন্সের অধীনে ছেড়ে দেওয়ার জন্য এটি সস্তা দেওয়া হতে পারে।

— কোয়ান্ট_দেব

3

CHEAPEST উপায়টি জিজ্ঞাসার চেয়ে, কেন আমাদের পুরো গল্পটি বলবেন না এবং "সঠিক জিনিসটি করার জন্য কি?"

— জন আর স্ট্রোহম

4

অন্য লাইব্রেরি যদি জিপিএলের সাথে সামঞ্জস্য না করে তবে সম্ভবত এটি আপনার লাইব্রেরি পরিবর্তন করতে হবে।

— পল কসাই

1

অন্যান্য গ্রন্থাগারের কি লাইসেন্স আছে?

— আন্দ্রেস এফ।

34

আমি কোনও আইনজীবী নই, তবে এএফআইএকি যদি আপনি জিপিএলড লাইব্রেরি কোডটি দেখে থাকেন তবে আপনার লেখার কোনও ইমুলেশন লাইব্রেরি কলঙ্কিত হবে এবং কোনও প্রশংসা করার মতো যদি এটির অনুরূপ হয় তবে কোনও বিচারক তাকে উত্সাহিত কাজ হিসাবে ঘোষণা করতে পারেন।

সুতরাং প্রক্রিয়াটি হ'ল একটি কার্যকরী বৈশিষ্ট লিখতে এবং এমন কাউকে থাকতে পারে যা জিপিএল কোডটি লাইব্রেরি লিখতে দেখেনি।

সম্পাদনা: নোট করুন যেভাবে আপনি আপনার প্রশ্নটি তৈরি করেন "লাইসেন্স পরিবর্তন করতে সক্ষম হবার জন্য লাইব্রেরিতে পরিবর্তনগুলি কতটা বিস্তৃত হওয়া দরকার?" উত্তর আফাইক স্পষ্ট: আপনি যা-ই করুন না কেন, আপনি যদি কেবল গ্রন্থাগারটি সংশোধন করেন তবে অবশ্যই লাইসেন্সের শর্তটি অবশ্যই সম্মান করবে যা আপনাকে এটি প্রথম স্থানে সংশোধন করতে সক্ষম করে।

— AProgrammer
সূত্র

3

কলঙ্কিত সমস্যাটি বাস্তবে খুব গুরুতর উদ্বেগ নয়। আপনি যখন কোনও বাণিজ্যিক সত্তার কোডটি রিভার্স-ইঞ্জিনিয়ারিং করছেন, তখন পাঠক এবং প্রয়োগকারীটির মধ্যে ফায়ারওয়াল (মূলত অনিবার্য) লঙ্ঘন মামলা মোকদ্দমার জন্য প্রয়োজনীয়, তাই আপনি দেখাতে পারেন যে অন্য সংস্করণ থেকে কোড অনুলিপি করার কোনও সম্ভাবনা ছিল না । বেশিরভাগ জিপিএল কোডের ক্ষেত্রে, যদি না আপনি নির্দোষভাবে লঙ্ঘন করছেন তবে কেউ আপনাকে মামলা করবে না, কারণ এটি করা তাদের পক্ষে আগ্রহী নয়।

— মার্ক বেসে

1

আপনি রাশিয়ান রুলেট পছন্দ করতে পারেন, এটি আপনার পছন্দ। যদি কোনও কারণে - কোনওভাবে কোডটি উত্তরাধিকার সূত্রে প্রাপ্ত প্রতিযোগিতা, বা মামলা দায়েরের অর্থ দেওয়ার সিদ্ধান্ত নিয়েছে কেবল প্রতিযোগিতা - আপনার বিরুদ্ধে মামলা করা এবং দোষী সাব্যস্ত করা হয়, এটি এমন কিছু যা আপনার সংস্থাকে ডুবে যেতে পারে। এমনকি যদি আপনার বিরুদ্ধে মামলা না করা হয়, তবে এটি জানা থাকলে খারাপ খ্যাতি সমস্যা হতে পারে।

— এপ্রোগ্রামার

2

আমি মনে করি "কলঙ্কিত" বিষয়টি বেশিরভাগ এনডিএর ক্ষেত্রে প্রযোজ্য। কপিরাইট সমস্যাগুলির জন্য, এটি খুব কমই বোঝা যায়। বিবেচনা করুন যে কপিরাইট বই, নতুন কাগজ, মুভি ইত্যাদির ক্ষেত্রেও প্রযোজ্য George জর্জ লুকাস সম্ভবত স্টার ওয়ার্স তৈরির আগে টিভিতে স্টার ট্রেক সিরিজটি দেখেছিলেন, এটি কি স্টার ওয়ার্সকে একটি উপার্জনমূলক কাজ করে তোলে? যদি কোনও সংবাদপত্রের প্রতিবেদক রেডিওতে কোনও কিছু শুনে থাকেন, তবে কী তাকে একই ঘটনা সম্পর্কে লেখা থেকে বাধা দেয়?

— ব্যবহারকারী 281377

6

পরিষ্কার কক্ষের পদ্ধতির প্রমাণ করার একমাত্র উপায় যে আপনি কপিরাইট আইন লঙ্ঘন করেন নি। যেহেতু আমি এটি বুঝতে পেরেছি - এবং আবার আমি আইনজীবী নই - মূল কাজের জ্ঞান ছাড়াই বিকাশযুক্ত জিনিসগুলি কপিরাইটের লঙ্ঘন করতে পারে না (তবে পেটেন্টগুলির লঙ্ঘন করতে পারে)। এই জ্ঞানের সাথে বিকশিত বিষয়গুলি কপিরাইটের লঙ্ঘন করতে পারে বা নাও পারে - এটি প্রমাণ করা আরও শক্ত যে এলোমেলো ঘটনাগুলির কারণে বা সমস্যাটির প্রকৃতির সাথে মিল রয়েছে যা একটি পদ্ধতির প্রাকৃতিক করে তোলে।

— এপ্রোগ্রামার

1

@ ইম্মকিউ: মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, একটি অনুলিপি লঙ্ঘনের মামলা ছিল দীর্ঘকাল আগে (একটি পরিসংখ্যান সংক্রান্ত সফ্টওয়্যার প্যাকেজ?) যেখানে কোনও সংস্থার লঙ্ঘন করা হয়েছিল যদিও কোডের প্রতিটি লাইনই আবার লেখা হয়েছিল। নোট করুন যে স্টার ওয়ার্স বিশেষত স্টার ট্রেকের মতো নয় এবং সংবাদপত্রের প্রতিবেদক কেবল রেডিওতে যা শুনেছেন তা থেকে কোনও গল্প লিখছেন না।

— ডেভিড থর্নলি

21

এই সমস্যাটির সাধারণ উপায়টি হ'ল প্রথমে গ্রন্থাগারের মালিকের সাথে যোগাযোগ করা এবং তারা আপনাকে এটি অন্য কোনও লাইসেন্সের অধীনে ছেড়ে দেবে কিনা তা জিজ্ঞাসা করা।

আপনি যদি কোনও ওপেন সোর্স প্রকল্পে কাজ করছেন যেখানে জিপিএল সামঞ্জস্যপূর্ণ নয়, তবে তারা ভাল কাজ করার একটি ভাল সুযোগ রয়েছে, কিছু প্রকল্প কেবলমাত্র জিপিএল লাইসেন্স নিয়ে আসে কারণ এটি সর্বোত্তম পছন্দ বলে মনে হয়েছিল।

অবশ্যই, এটি উভয় গ্রন্থাগারের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য। কম অনুমতিপ্রাপ্তের অধীনে অনুমোদিত লাইসেন্স দ্বৈত-লাইসেন্স প্রাপ্তিতে সমস্যা হওয়া উচিত নয়।

আপনি যদি কোনও বাণিজ্যিক পণ্য নিয়ে কাজ করছেন, তবে আপনি যদি যথাযথভাবে ক্ষতিপূরণ দেন তবে অনেক লাইব্রেরি লেখক আপনাকে আলাদা লাইসেন্সের আওতায় মুক্তি দেবেন।

— gbjbaanb
সূত্র

8

এটি শট করার মতো, তবে লাইব্রেরির মালিক যদি জিপিএলড অবদানগুলি গ্রহণ করে বা ব্যবহার করে থাকেন তবে এটি কার্যকর হয় না, যা অনেক লাইব্রেরির ক্ষেত্রে এটি।

— ব্রায়ান

They যদি তাদের মধ্যে "অবদানকারী" চুক্তি না থাকে যা কপিরাইটটিকে মূল লেখকদের কাছে ফেরত দেয়: সফ্টওয়্যারেনজেনারিং.স্ট্যাকেক্সেঞ্জিং

— জোনাথন

17

আমার বোধগম্যতা হল আপনি যদি কোনও কাজ শুরু করেন এবং এটিকে সংশোধন করেন তবে তা যতই বড় আকারের পরিবর্তন হোক না কেন, চূড়ান্ত ফলাফলটি মূলটির উদ্ভূত কাজ। আপনার স্ক্র্যাচ থেকে পাঠাগারটি লিখতে হবে। আপনি যদি স্ক্র্যাচ থেকে গ্রন্থাগারটি লিখেন তবে কোডটি দেখেছেন, তবে যদি এটি খুব অনুরূপ হয় তবে আপনাকে আবার কপিরাইট লঙ্ঘনের জন্য মামলা করতে পারে।

এই বিধিগুলি সফ্টওয়্যার দ্বারা নির্দিষ্ট নয়, এগুলি সমস্ত ধরণের কপিরাইটযোগ্য জিনিসগুলিতে প্রযোজ্য।

আমি আইনজীবী নই, এবং এটি আইনী পরামর্শ নয়। আমি সম্ভবত আপনার এখতিয়ারেও নই, এবং আপনার ইন্টারনেটে দেওয়া আইনী পরামর্শ সম্পর্কে সর্বদা সন্দেহজনক হওয়া উচিত। আপনি যদি নির্ভরযোগ্য আইনী পরামর্শ পেতে চান তবে আপনার কোনও আইনজীবী প্রদান করতে হবে।

— btilly
সূত্র

4

আইএনএল, তবে আমি জানি যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে কোনও ডিগ্রি পরিবর্তনের ফলে কোনও অ-ডেরাইভেটিভ কাজ তৈরি হবে না। যদি এটির পুরাতন লাইব্রেরি থেকে কোনও কোড অনুলিপি করা থাকে বা এতে পর্যাপ্ত অভ্যন্তরীণ মিল রয়েছে যা এটি আপনাকে বিশ্ববিদ্যালয়ের ক্লাসে চুরির সমস্যায় ফেলবে, তবে আপনি কোনও নতুন কাজের কাছাকাছি নেই। ফাংশন বা ভেরিয়েবলের কিছু নাম পরিবর্তন করা কোনও কিছুই করবে না, উত্সের চারপাশে কোডের অংশগুলিও চলবে না। এমনকি একটি সুযোগ দাঁড়ানোর জন্য আপনাকে স্বাধীনভাবে পুনরায় তৈরি করতে হবে। আইওডাব্লু, আপনাকে কেবল এটি সরবরাহ করে এমন ইন্টারফেসগুলিতে নজর রাখতে হবে এবং কীভাবে সেই কার্যকারিতাটি সরবরাহ করতে হবে এবং সুযোগটি দাঁড়ানোর জন্য সেভাবে পুনরায় তৈরি করতে হবে তা স্থির করতে হবে। তারপরেও যদি কেউ সত্যই যত্নবান হয় এবং পাগল হয় তবে আপনি বনের বাইরে নাও যেতে পারেন।

শেষ পর্যন্ত, আপনার সেরা বেটটি হ'ল লাইব্রেরির লেখকের সাথে যোগাযোগ করা এবং আশা করি যে আপনি তাঁর লাইব্রেরিটির আরও অনুমতিপ্রাপ্ত লাইসেন্স দেওয়ার কোনও ব্যবস্থা পেতে পারেন।

— ddeflyer
সূত্র

1

যদি এখানে প্রস্তাবিত অন্য সমস্ত কিছু (ডাবল লাইসেন্সের জন্য পুনর্লিখন, পুনর্লিখনের জন্য গ্রহণযোগ্যতা) গ্রহণযোগ্য না হয় তবে দয়া করে মনে রাখবেন যে মালিকানা প্রোগ্রাম / গ্রন্থাগারের সাথে ডায়নামিক লিঙ্কিং করা বা না হওয়া এটি এখনও একটি স্পষ্ট কেস নয়। এফএসএফ বলছে এটি তবে অনেক আইনজীবী (লরেন্স রোজেন অন্তর্ভুক্ত) এটি নিয়ে প্রশ্ন করেছেন।

সুতরাং আপনি জিপিএলড লাইব্রেরির সাথে আপনার সফ্টওয়্যারটি লিঙ্ক করতে পারেন, তারপরে নিশ্চিত হয়ে নিন যে এর জন্য উত্স কোডটি আপনার সফ্টওয়্যারটির প্রতিটি অনুলিপি সহ বিতরণ করা হয়েছে। যদি কেউ আপনার বিরুদ্ধে মামলা করে তবে তাদের প্রমাণ করতে হবে যে এই কৌশলযুক্ত এবং নীরব জিপিএল দিকটি সম্পর্কে তাদের বোঝা সঠিক। এটি যেমন প্রদর্শিত হবে (উদা। গালুব বনাম নিন্টেন্ডো) আপনি ডেরিভেটিভ কাজটি কী করে এবং কী করে না তা পুরোপুরি নিশ্চিত হতে পারবেন না।

— জেসেক প্রুসিয়া
সূত্র

বা কমপক্ষে জিজ্ঞাসা করুন যে লাইবটিও এলজিপিএল হতে পারে।

— জোহান

2

ডায়নামিক লিঙ্কিং ইস্যু একটি মুশকিল, তবে আপনার বিচারের বিচারকের উপর নির্ভর করবেন না। বিচারক ভালভাবে রায় দিতে পারেন যে আপনি যদি Gnu লাইসেন্স ব্যবহার করেন তবে আপনি Gnu সংজ্ঞাগুলি গ্রহণ করেন, এবং সম্ভবত আপনি এখনও হয়নি এমন কোনও আদালতের মামলার ফলাফলের ভিত্তিতে আপনার সফ্টওয়্যার পণ্যটি বেস করতে চান না।

— ডেভিড থর্নলি

1

একমাত্র উপায় এটি কাজ থেকে প্রাপ্ত হবে না, যদি আপনি মূল কোডটি ব্যবহার না করে নিজেই পুরো কোডটি পুনরায় লেখেন। যা সম্ভবত অক্ষম।

জিপিএল এর চারপাশে অনেক সহজ উপায় রয়েছে:

ক্লিয়ার ইন: এটি পরিষেবাতে তৈরি করুন, এটি সকেটের মাধ্যমে অ্যাক্সেস করুন। সকেট জিপিএল লাইসেন্সের সীমানা (যদি না এটি আফিরো ধারা সহ কুখ্যাত জিপিএলভি 3 );
ধূসর জোনে: গতিশীলভাবে এটি লিঙ্ক করুন। ডায়নামিক লিঙ্কিং যদি উত্পন্ন কাজের সীমানা না হয় তবে প্রচুর বিতর্ক রয়েছে। এখানে কিছু দৃষ্টিকোণ । এটি আপনার অধিকারের ক্ষেত্রের উপরও নির্ভর করে।

আরও মনে রাখবেন, জিপিএল হ'ল বিতরণ লাইসেন্স, সুতরাং আপনি কেবলমাত্র তৃতীয় পক্ষকে বাইনারি বিতরণ করলে আপনার কাজের লাইসেন্স করা দরকার। এবং আপনি কেবল তাদের কাছে উত্স প্রকাশ করতে বাধ্য, আপনি যদি জনসাধারণের কাছে বাইনারি ছেড়ে না দেন তবে সাধারণ জনগণের কাছে এটি প্রকাশের কোনও বাধ্যবাধকতা নেই। আপনি যদি কেবলমাত্র আপনার সার্ভারে আপনার কোড ব্যবহার করেন তবে কোনও কোড প্রকাশ করার কোনও বাধ্যবাধকতা আপনার নেই। উদাহরণস্বরূপ গুগল তাদের টিকড লিনাক্স কার্নেলগুলি দিয়ে এটি করে।

— vartec
সূত্র

আমি নিশ্চিত যে সকেট একটি প্রতিবন্ধকতা থেকে অনেক দূরে। আমাদের আইনজীবীদের মতে ইঞ্জিনিয়াররা প্রযুক্তিগত ব্যবস্থাগুলিতে খুব বেশি মনোনিবেশ করেছেন এবং বৈশ্বিক প্রভাব আইন দ্বারা যাচাই করা হয়। সকেট ইন্টারফেস প্রকাশ করা এবং ইমাস লিস্পে উদাহরণ ব্যবহার করা তাদের জন্য ঠিক ছিল। কিন্তু আমাদের প্রোগ্রামের সাথে স্বয়ংক্রিয়ভাবে ইমাস ইনস্টল করার সম্ভাবনা দেওয়া হয়নি। আপনি বিতরণ জন্য সঠিক। তবে মনে রাখবেন যে আপনি যাকে বিতরণ করেন তাকে আরও বিতরণ করতে আটকাতে পারবেন না।

— এপ্রোগ্রামার

@ এপ্রোগ্রামার: এমনকি এফএসএফ বলেছে যে এটি যদি পৃথক প্রক্রিয়া হয় তবে এগুলি পৃথক কর্মসূচী হয়, ফলে কাজটি ব্যয় করা যায় না। প্লাগিনগুলি সম্পর্কে প্রায়শই জিজ্ঞাসিত প্রশ্নাগুলি রয়েছে

— ভেরেটেক

প্রশ্নটি প্লাগ-ইন সম্পর্কিত এবং প্লাগ-ইন প্রকৃতির প্রতি অপরিহার্য নয়। আমি আমার সংস্থাকে বাজি ধরব না যে দুটি প্রোগ্রামে একটি প্রোগ্রাম গঠন করা, একটি জিপিএল কারণ এটি জিপিএলড লাইব্রেরি ব্যবহার করেছিল অন্যটি নয় কারণ আমরা উত্সটি ব্যক্তিগত রাখতে চাই বৈধ। বিশেষত যখন দুজনে একসাথে বিতরণ করা হয়। কিন্তু এটি আপনার কল।

— এপ্রোগ্রামার

1

@ এ: অন্যান্য প্রোগ্রামগুলির সাথে বিতরণ হ'ল "সমষ্টি", এবং জিপিএল দ্বারা সুস্পষ্টভাবে অনুমোদিত। এবং না, এটি আমার কল নয়। ব্যক্তিগতভাবে, আমি 10 ফুট লম্বা লাঠি দিয়েও জিপিএল লাইব্রেরিটি স্পর্শ করব না।

— ভের্টেক

1

আইএনএল এবং যাইহোক, এর অর্থ আইনত কিছুই হতে পারে না, তবে আমি বিশ্বাস করি যে স্টিভেন লেভির বই "হ্যাকারস" বইটিতে তিনি বর্ণনা করেছেন যে, একসময় কীভাবে আরএমএস * দিনের জন্য অর্থের জন্য * নিক্স কোড লিখেছিল এবং রাতে একই লিখেছিল বাড়িতে স্টাফ যাতে এটি ... GNU? ... এর অংশ হতে পারে ... এটি লিনাক্সের আগে ... কিছু বিনামূল্যে ইউনিক্স টাইপ সিস্টেম ছিল। আমি বিশ্বাস করি যে তাকে হোম-কোডটি ডে-কোডের চেয়ে আলাদা করতে হয়েছিল তবে তিনি মূলত আপনি যা পরামর্শ দিচ্ছেন ঠিক তেমনই করছিলেন।

এটি সম্ভবত আইনত কোনও বিষয় নয়, তবে ... আমি নিশ্চিত নই যে অ্যাপল এবং / অথবা মাইক্রোসফ্ট অনুমতি / লাইসেন্স পেয়েছে বা কিছু পেয়েছে, তবে ম্যাকের জন্য ব্যবহৃত ডেস্কটপ / আইকন / মাউস ইন্টারফেসটি বেল ল্যাব আবিষ্কার করেনি didn't (বা লিসা?) যা তখন মাইক্রোসফ্ট ব্যবহার করে।

— ব্রায়ান মার্শাল
সূত্র

এটি জেরক্স পার্ক হবে, বেল ল্যাবগুলি নয়।

— মার্নেন লাইবো-কোসার

এবং জবস জেরক্সের সাথে একটি চুক্তি করেছিল যা অ্যাপোকে পালো অল্টোতে ল্যাবটি দেখতে দেয়। জেরক্সের কেউ তখনকার এই প্রযুক্তিটির যত্ন নেননি।

— আলেডগ্রাডে

0

আপনার নির্দিষ্ট এখতিয়ারের বিচারকের সামনে বিচার ব্যতীত এর কোনও উত্তর নেই। তবে আপনি কি এটি ঝুঁকি নিতে চান? বা জিপিএল লাইব্রেরি, পরীক্ষাগুলি ইত্যাদি পুনরায় লেখার প্রয়াসে যান আপনি কি নিশ্চিত যে অন্যান্য লাইব্রেরি জিপিএলের সাথে বেমানান? এটি আসলে বেশ অস্বাভাবিক, যদি না আপনি উভয় লাইব্রেরি নন-জিপিএল লাইব্রেরি শর্তাদি বিতরণ করতে চান।

— নীল বাটারওয়ার্থ
সূত্র

আপনি gnu.org/license/license-list.html এ লাইসেন্সের Gnu তালিকা পেতে পারেন এবং আপনি লক্ষ্য করবেন যে এটি নিখরচায় জিপিএল-সামঞ্জস্যপূর্ণ লাইসেন্স, ফ্রি নন-জিপিএল-সামঞ্জস্যপূর্ণ লাইসেন্স এবং নিখরচায় লাইসেন্সগুলিতে বিভক্ত। জিপিএলের কিছু নির্দিষ্ট প্রয়োজনীয়তা রয়েছে যা অন্যান্য লাইসেন্সগুলি প্রায়শই মেনে চলে না এবং জিপিএলভি 3 এর অন্যতম লক্ষ্য ছিল সামঞ্জস্যতা সহজ করা।

— ডেভিড থর্নলে

0

লাইসেন্স পরিবর্তন করতে সক্ষম হতে লাইব্রেরিতে পরিবর্তনগুলি কতটা ব্যাপক হওয়া দরকার?

বিশ্বের বেশিরভাগ অংশে আপনাকে স্ক্র্যাচ থেকে শুরু করতে হবে এবং কোনও কিছু কাটা এবং অতীত না করা উচিত। ফাংশন / ক্লাস / ভেরিয়েবল ইত্যাদির জন্য আপনার নতুন নাম প্রয়োজন এবং কাঠামোটি আলাদা হওয়া উচিত। তাহলে আপনি নিরাপদ

অন্যদিকে, কোনও ডিফ-টুল যদি কোনও মিল খুঁজে না পায় তবে ...

— জোহান
সূত্র

2

কোনও ডিফ সরঞ্জাম যদি কোনও মিল খুঁজে না পায় তবে এটি কপিরাইট লঙ্ঘন হতে পারে। এটি অ-প্রোগ্রামিং দৃষ্টিকোণ থেকে দেখুন: আমি একটি বই লিখি, আপনি এটি সুইডিশ ভাষায় অনুবাদ করেন এবং মার্কিন (এবং সম্ভবত সুইডিশ) কপিরাইট আইন দ্বারা আপনি একটি উদ্দীপক কাজ করেছেন।

— ডেভিড থর্নলি

@ ডেভিড থর্নলি হ্যাঁ, আপনি ডেরাইভেটিভ কাজ সম্পর্কে ঠিক বলেছেন।

— জোহান