প্রোগ্রামাররা কি উৎপাদনের উপায় রাখে?

11

আমি শোনার জন্য পরিশ্রমের রাজ্য দ্বারা Hilare Belloc এই সকালে এবং চিন্তা করুক বা না আমি উত্পাদনের মাধ্যম আবিষ্ট, যেমন মধ্যযুগের কৃষক করেনি; যেমনটি তাঁর বংশধররা ইংল্যান্ডের অভিজাতদের পরে তাকে দাসত্ব করতে বাধ্য করেনি।

উত্পাদনের উপায় হ'ল সার্ফের আবাদযোগ্য জমি, যা আইনত তার না হলেও, তাকে উচ্ছেদ করা অবৈধ।

সুতরাং, প্রোগ্রামার হিসাবে, নিখরচায় সরঞ্জাম এবং সংস্থানগুলির অজানা সরবরাহ সরবরাহ সহ, আমরা কি অন্য শ্রেণীর তুলনায় শ্রমিকদের শ্রেণির হিসাবে পুনরুদ্ধার করেছি, উত্পাদনের মাধ্যম? সুযোগটি দেওয়া, একটি মিডরেঞ্জ পিসি এবং একটি স্থিতিশীল ইন্টারনেট সংযোগ, আমরা কি প্রত্যেকে পুরোপুরি স্বনির্ভর হতে পারি না এবং কেবল মজুরি-উপার্জনকারী হতে পারি না?

economics

— পিটার টার্নার
সূত্র

এই প্রশ্নটির আলোচনা এখানে মেটাতে দেখুন।

— অ্যাডাম লিয়ার

"আমরা কি প্রত্যেকেই পুরোপুরি স্বাবলম্বী হতে পারি না এবং কেবল মজুরি উপার্জনকারী না হয়ে পারি?": আমি মনে করি না যে কোনও পৃথক প্রোগ্রামারের কাজ মাইক্রোসফ্ট বা অ্যাপলের মতো একটি বড় সংস্থার প্রোগ্রামারদের সংগঠিত কাজের সাথে প্রতিযোগিতা করতে পারে।

— জর্জিও

1

@ জর্জিও একজন একক প্রোগ্রামার মাইক্রোসফ্টসের মতো সংস্থার সম্পূর্ণতার সাথে প্রতিযোগিতা করতে পারবে না, তবে বৃহত্তর সংস্থাগুলির দ্বারা উত্পাদিত কুলুঙ্গির বিরুদ্ধে প্রতিযোগিতা করতে পারে। তারা সেই অঞ্চলগুলিতে প্রতিযোগিতাও করতে পারে যেখানে বড় সংস্থাগুলির পক্ষে রিটার্ন যথেষ্ট হবে না, তবে এটি কোনও ব্যক্তি / ছোট সংস্থার পক্ষে।

— গ্র্যান্ডমাস্টারবি

@ গ্র্যান্ডমাস্টারবি: অবশ্যই আমি আপনার সাথে একমত যে কিছু প্রোগ্রামারদের নিজস্ব কার্যকলাপ থাকতে পারে এবং কিছু কুলুঙ্গি সফ্টওয়্যার তৈরি করতে পারে। তবে যতদূর আমি বুঝতে পারি, প্রশ্নটি সাধারণভাবে প্রোগ্রামারদের উদ্বেগ দেয় এবং বেশিরভাগ প্রোগ্রামারদের এই সুযোগ হয় না, কারণ অনেক পণ্য ছোট কুলুঙ্গি পণ্য নয় products আপনি কী কল্পনা করতে পারেন যে শিগগিরই বেশিরভাগ প্রোগ্রামার মজুরি উপার্জনের পরিবর্তে স্বয়ংসম্পূর্ণ হবে?

— জর্জিও

@ জর্জিও যে আমার বন্ধুটি প্রায় নিখুঁত শোনাচ্ছে

— পিটার টার্নার

12

জেরেমির উত্তরটি কিছুটা প্রসারিত করতে, গুরুত্বপূর্ণ পার্থক্য শ্রম এবং মূলধনের মধ্যে lies শ্রম হ'ল রক্ত, ঘাম এবং অশ্রু যা আপনি বাজারে বিক্রি হয় কোনও ভাল বা পরিষেবা তৈরিতে রেখেছিলেন। অন্যদিকে, মূলধন হ'ল একটি উত্পাদনশীল সম্পত্তি (সরঞ্জাম, কাঁচা সম্পদ, জমি, আইপি, ইত্যাদি) এবং তরল সম্পদ (অর্থাত্ অর্থ) যা শ্রমের মাধ্যমে উল্লিখিত ভাল বা পরিষেবাতে রূপান্তরিত হয়। একটি আধুনিক অর্থনৈতিক সম্পর্কের ক্ষেত্রে, একটি কর্পোরেশন (অর্থাত্ এটির মালিক / বিনিয়োগকারী) মূলধন সরবরাহ করবে (বা "উত্পাদন উপকরণ") এবং কর্মচারীরা শ্রম সরবরাহ করবে। মূলধন সরবরাহকারী এবং শ্রম সরবরাহকারীদের কাছে প্রদত্ত উত্তম বা পরিষেবা প্রদত্ত বিক্রয়মূল্যের কতটা যেতে হবে তা নির্ধারণের জন্য কোনও সূত্র নেই, তবে পুঁজিবাদী সমাজগুলি সাধারণত যারা মূলধনের মালিক তাদের পক্ষে থাকে (এখানে অবাক হওয়ার কিছু নেই)।

তবে বেলোক এমন একটি সমাজের পক্ষে ছিলেন যেখানে বেশিরভাগ লোকেরা তাদের বিক্রি করা পণ্য এবং পরিষেবাদির জন্য মূলধন এবং শ্রম উভয়ই সরবরাহ করে। এই প্রসঙ্গে "স্বনির্ভরতা" বলতে বোঝায় এটি। আপনি বাজারে একটি টেকসই পণ্য বিক্রয় ও বিক্রয় করার জন্য প্রয়োজনীয় সমস্ত কিছু যদি আপনি নিজের করেন তবে আপনি স্বয়ংসম্পূর্ণ। অধিকন্তু, যেহেতু মালিকানা হ'ল অর্থনৈতিক শক্তি সরবরাহ করে তাই যে কোনও ব্যক্তি উত্পাদনের সমস্ত দিকের মালিক তার কাছে অর্থনৈতিক মিথষ্ক্রিয়ায় অপব্যবহার না হয় তা নিশ্চিত করার সংস্থান রয়েছে। কোনও নিয়োগকর্তাকে আপনার নিজের কাজ করার আগে আপনার নিজের সংস্থান থেকে যে পরিমাণ উপার্জন করতে পারে তার চেয়ে বেশি অর্থ প্রদান করতে হবে এবং ক্লায়েন্টরা তাদের চুক্তিগুলি সম্মান করবে যখন তারা জানবে যখন আপনার কাছে সম্পদ আছে এবং আদালত নেওয়ার ইচ্ছা যদি তারা প্রত্যাখ্যান করে। একটি এখনও বাজার তৈরি করে এমন অর্থনৈতিক মিথস্ক্রিয়াগুলির ওয়েবের উপর নির্ভরশীল, তবে একটি '

সফ্টওয়্যার প্রসঙ্গে, এটি স্টার্ট-আপ বা স্বতন্ত্র ঠিকাদারের মতো কিছুতে জড়িত। আমি জানি এমন লোকেরা যারা এটি করেন এবং সফ্টওয়্যার বিকাশে প্রবেশের কম বাধা অন্যান্য ক্ষেত্রের তুলনায় এটি করা আরও সহজ করে তোলে। এমনকি আমরা যারা একজন নিয়োগকর্তার পক্ষে কাজ করি তারা এখনও মোটামুটি ভাল কাজ করে, তবে একটি উচ্চ চাহিদা বাজারে দক্ষ শ্রমী হিসাবে আমাদের অর্থনৈতিক উত্সাহ মোটামুটি রয়েছে। তবুও, আমাদের কর্মচারীদের মতো স্বাধীনতা বা ক্ষমতা আমাদের মতো নেই। আমরা না করার মূল কারণটি হ'ল আমরা খুব ভীত। আইন, কর এবং বিধি আকারে সব ধরণের স্বতন্ত্র প্রযোজকগুলিতে প্রবেশে অনেক বাধা রয়েছে যা প্রায়শই বড় ব্যবসায়ীরা চ্যাম্পিয়ন হয় এবং আমাদের সরকার আইনে স্বাক্ষর করে। যৌক্তিক উদ্বেগের বাইরে আমেরিকান পুঁজিবাদের উচ্চতা থেকে আমাদের রয়েছে এমন সাংস্কৃতিক চিত্রও। ধারণাটি যে একটি ভাল কাজ পাওয়া (সম্ভবত একটি ডিগ্রি পাওয়ার পরে) এবং কঠোর পরিশ্রম আপনাকে আপনার যে সমস্ত অর্থনৈতিক স্থিতিশীলতার প্রয়োজন হবে তা সরবরাহ করবে। বিগত ৪০ বছর ধরে শ্রমিকের উত্পাদনশীলতার সাথে প্রকৃত বেতন মজুরি রাখেনি (সর্বাধিক পরিবারকে বাধ্যবাধকতার বাইরে ২-আয় করতে বাধ্য করা, নারীর অধিকারকে কখনই বিবেচনা করা উচিত নয়) সত্ত্বেও বেশিরভাগ লোক মন্দার আগ পর্যন্ত এই লজ্জা উপলব্ধি করতে শুরু করেনি ।

বিষয়টির বাস্তবতা হ'ল আমাদের পুঁজিবাদের রূপটি বুম এবং আবক্ষ চক্রগুলির মধ্যে একটি এবং আমরা "এত বড়-ব্যর্থ" সংস্থাগুলির ব্যর্থতা কয়েক মিলিয়ন এবং বিলিয়নের জীবিকা নির্ধারণ করার পরে আমরা এতদিন নিরাপদ হতে পারি না as মানুষ. যদি আমাদের অর্থনীতিটি সেভর ফার্ম হয় তবে আমি মনে করি না এটি প্লেস্টেশন নেটওয়ার্কের চেয়ে ভাল সময়োপযোগী হবে। স্পষ্টতই আমাদের আরও ভাল লোড ভারসাম্য এবং অতিরিক্ত কাজ করা দরকার।

— Rahs
সূত্র

4

ওপি-র প্রশ্নের সংক্ষিপ্ত উত্তর দেওয়ার জন্য: হ্যাঁ, আমরা স্বাবলম্বী হতে পারতাম, তবে কয়েকটি জিনিস আগে ঘটে গেলে এটি আরও অনেক আবেদনময়ী হবে: - কপিরাইট / পেটেন্ট আইনগুলির সংস্কার -স্বাস্থ্য যত্নের সংস্কার-ট্যাক্স সংস্কারের পক্ষে স্বাধীন এবং সমবায় উদ্যোগী - নিরপেক্ষতা সংক্রান্ত আইন-হার্ডওয়্যার বিক্রেতাদের এবং আইএসপি

— র

1

উত্তরটি আমি সন্ধান করছি There ভয় এবং ঘৃণা হ'ল কারণগুলি আমাকে পরিবেষ্টিত করতে বাধ্য করে, আমার পূর্বপুরুষদের পূর্বপুরুষদের মতো।

— পিটার টার্নার

"শ্রম এবং মূলধনের মধ্যে গুরুত্বপূর্ণ পার্থক্য": এ জাতীয় কোনও পার্থক্য নেই: মূলধন হ'ল জীবন্ত শ্রম (শ্রম যা এখনই ব্যয় করা হচ্ছে) এবং মৃত শ্রম (শ্রম যা উত্পাদন প্রক্রিয়ার আগের পর্যায়ে ব্যয় করা হয়েছিল, অর্থাত্ সরঞ্জামসমূহ) , যন্ত্রপাতি, কাঁচামাল যা উত্তোলন করা হয়েছে, এবং এই জাতীয়): উভয় প্রকার শ্রমের (জীবিত ও মৃত) পুঁজিবাদী উত্পাদন প্রক্রিয়াটির ইনপুট এবং বাস্তবে জীবিত শ্রম এবং মৃত শ্রমের উভয়ই অর্থের মূল্য (মজুরি এবং পণ্য দাম)।

— জর্জিও

15

প্রচলিত অর্থনৈতিক দিক থেকে, "উত্পাদনের মাধ্যম" এনআরই (অ-পুনরুদ্ধারযোগ্য ব্যয়) কে বোঝায় যে কোনও বাণিজ্য শুরু করার জন্য আপনি বিনিয়োগ করেন। আপনি যদি স্মিথ হতেন তবে এটি আপনার স্মৃতি হবে। আপনি যদি একজন সংগীতশিল্পী হন তবে এটি আপনার উপকরণ হবে। শিল্প বিপ্লব চলাকালীন, আপনি যদি কারখানার কর্মী হয়ে থাকেন তবে এটি কারখানা হত। স্পষ্টতই এটি বেশিরভাগ শ্রমিকের জন্য একটি দুর্গম বাধা ছিল।

কম্পিউটার যুগের শুরুতে দ্রুত এগিয়ে। কম্পিউটারগুলি বিশাল এবং ব্যয়বহুল। কম্পিউটারের মালিকানাধীন কোনও ব্যক্তির পুরো ধারণাটি অকল্পনীয়। আপনি যদি পুরানো স্কিফি উপন্যাসগুলি বাস্তব করেন তবে আপনি দেখতে পাবেন যে তারা কম্পিউটারগুলি ব্যাপকভাবে শক্তিশালী এবং সংবেদনশীল হতে পারে বলে ভবিষ্যদ্বাণী করেছে ... তবে তারা ছোট বা ব্যক্তির নাগালের মধ্যে থাকবে না।

কম্পিউটারগুলি একবার ব্যয় এবং আকারে সঙ্কুচিত হয়ে গেলে, প্রধান বাধাগুলি ছিল সফ্টওয়্যার। ব্যয়বহুল অপারেটিং সিস্টেম ( একটি লা স্বত্বাধিকারী ইউনিক্স), ব্যয়বহুল কাস্টম আইডিই এবং ব্যয়বহুল ক্লোজ-সোর্স সংকলক। সস্তা, কিন্তু এখনও খুব ব্যয়বহুল।

ওএসএস মুভমেন্টটি প্রবেশ করুন, যা ব্যক্তিগত কম্পিউটার হার্ডওয়ারের জন্য যা করেছিল সফ্টওয়্যারটির জন্য করেছিল। অবশ্যই, আপনার এখনও একটি কম্পিউটার, বিদ্যুৎ এবং ইন্টারনেট অ্যাক্সেস প্রয়োজন তবে এটিই একমাত্র আসল ব্যয় (এবং আপনি কেবল কফি শপগুলিতে লুকিয়ে থাকতে পারেন এবং তাদের ওয়াইফাই এবং শক্তি জোর দিতে পারেন)। আইডিই, সংকলক, সরঞ্জামগুলি, সার্ভার সফ্টওয়্যার ... এটি এখন সমস্ত কিছুই নিখরচায়।

সুতরাং, আপনার প্রশ্নের উত্তর দেওয়ার জন্য, আমি বলব যে তারা সম্পূর্ণ মালিকানাধীন নয়, তবে প্রবেশের ক্ষেত্রে বাধা অত্যন্ত কম low প্রোগ্রামিং শুরু করার জন্য আপনার খুব অল্প পুঁজি দরকার।

— Satanicpuppy
সূত্র

10

এমনকি (অভাবের) প্রতিভা / দক্ষতা সর্বদা প্রবেশের ক্ষেত্রে বাধা নয়!

— হতাশ

4

কি আজেবাজে কথা. প্রথম আইডিইটি ছিল টার্বো পাস্কাল এবং 49.95 ডলারে এটি ব্যয়বহুল বলা কল্পনা করা শক্ত। বেশিরভাগ লোক সরাসরি এমএস-ডসের জন্য অর্থ প্রদান করেনি। যদি কিছু হয় তবে আমি মনে করি ওপেন সোর্স আসলে অনেক বিকাশকারীদের জন্য ব্যয় বাড়িয়েছে। এমনকি মুদ্রাস্ফীতিকে আমলে নিলে, ভিজ্যুয়াল স্টুডিওর K 10 কে সংস্করণগুলি 15 বা 20 বছর আগে আপনি খুঁজে পাওয়া কোনও কিছুর চেয়ে অনেক বেশি। এগুলি স্পষ্টতই ওপেন সোর্স নয়, আমার ধারণা তাদের দামগুলি ওপেন সোর্সের পরোক্ষ ফলাফল।

— জেরি কফিন

1

@ জেরি কফিন, আপনি যদি ডেলফিতে টার্বো পাস্কেলকে অনুসরণ করে থাকেন তবে আপনি সম্ভবত ওএসএস এর কুফল ছাড়াই দামের কিছুটা লাফিয়ে দেখলেন। আমি সম্মত হই যে উত্পাদনের মাধ্যমগুলি যদি একটি এমএসডিএন লাইসেন্স হত তবে আমাদের পক্ষে বড় ব্যবস্থার অনুমতি ব্যতীত সেগুলি না থাকত। ভাগ্যক্রমে এই উপায়গুলি সুবিধা হিসাবে অপ্রাসঙ্গিক হয়ে উঠছে এবং বিদ্যুতের মতো অপ্রয়োজনীয় হয়ে উঠছে। বাইটগুলি ময়লার মতো মুক্ত এবং আপনার বাইট কেউ নিতে পারে না।

— পিটার টার্নার

1

এছাড়াও, খুব ব্যবহারযোগ্য ভিজ্যুয়াল স্টুডিও প্রফেশনাল 2010 প্রায় 1400 ডলার, যা নগদ অর্থের তুলনায় আরও বেশি, তবে এখনও দুর্গম নয়।

— স্টিফেন

1

@ ব্লারফ্লাল এনআরই প্রসংগের উপর নির্ভর করে অ-পুনরাবৃত্ত প্রকৌশল এবং পুনরাবৃত্তি ব্যয় উভয়ই হিসাবে বিবেচিত।

— টমাসের মালিক

6

যেমন আমি একটি মন্তব্যে বলেছিলাম, আমি যখন একটি অর্থনীতি কোর্স নিয়েছি তখন কিছুটা সময় হয়ে গেছে তবে বেশ কয়েকটি বিষয় আমার সামনে দাঁড়িয়েছে।

আমরা কি প্রত্যেকে পুরোপুরি স্বাবলম্বী হতে পারি না?

আমরা পুরোপুরি স্বাবলম্বী হতে পারি না। বিকাশকারী হিসাবে, আমাদের অন্যান্য সংস্থাগুলির এমন কিছু করার জন্য নির্ভরতা রয়েছে যা আমরা কেবল নিজেরাই করতে পারি না। আমরা যে হার্ডওয়্যার ব্যবহার করি তা উত্পাদন করতে আমরা কম্পিউটার নির্মাতাদের (বা কমপক্ষে হার্ডওয়্যার নির্মাতারা) উপর নির্ভর করি। আমরা ইন্টারনেটে অ্যাক্সেস সরবরাহ করতে আইএসপিগুলির উপর নির্ভর করি। সফটওয়্যার বিকাশকারীরা একে অপরের উপর নির্ভর করে। অপারেটিং সিস্টেম থেকে শুরু করে ভাষা পর্যন্ত আমরা যে সরঞ্জামগুলি ব্যবহার করি তা উত্পাদন করতে আমরা অন্যান্য কম্পিউটার বিজ্ঞানী এবং সফটওয়্যার ইঞ্জিনিয়ারদের উপর নির্ভর করি। কারও নিজেরাই সবকিছু তৈরি এবং বজায় রাখার জ্ঞান নেই।

এবং কেবল মজুরি উপার্জনকারী নয়

আমরা যা করি তার ভিত্তিতে, আমাদের অর্থ উপার্জন করতে হবে। রাইটিং সফটওয়্যার (নিজেই) খাদ্য, কাপড়, আশ্রয় দেয় না - মানুষের কোনও মৌলিক চাহিদা সরবরাহ করে না। পরিবর্তে, আমাদের অন্যান্য ব্যক্তির প্রয়োজনের উপর নির্ভর করতে হবে এবং তারপরে সেই প্রয়োজনীয়তাগুলি পূরণ করে এমন সফ্টওয়্যার তৈরি বা বজায় রাখতে হবে। সেই অর্থে, আমরা পূরণ করতে পারি এমন একটি সফ্টওয়্যার তৈরি করার জন্য অন্যান্য লোকের উপর নির্ভর করি।

আমি অবশ্য স্যাট্যানিকপ্পির প্রতিক্রিয়াতে একমত । প্রবেশের পথে বাধা অত্যন্ত কম। বেশিরভাগ লোকেরা সম্ভবত সফ্টওয়্যারটি কীভাবে লিখতে হয় তা শিখতে পারতেন, সেগুলি তাদের জীবনকে সহজ করার জন্য বিদ্যমান অ্যাপ্লিকেশনটিকে স্ক্রিপ্ট করছে বা বোয়িং 7 777 চালিত কোডের স্কেলগুলিতে এমন কিছু বিকাশকারী একটি বড় প্রকল্প দলের অংশ হয়ে উঠছে কিনা।

আমি মনে করি যে উপরে বর্ণিত সম্প্রদায়টি মূল key কোনও সফ্টওয়্যার বিকাশকারী বুদ্বুদে কাজ করে না। লিনাক্স কার্নেলের মতো মুক্ত-উত্স প্রকল্পগুলি থেকে শুরু করে মাইক্রোসফ্ট, অ্যাপল এবং ওরাকল দ্বারা নির্মিত বড় ক্লোজার উত্স প্রকল্পগুলি সর্বদা একটি দল থাকে। কিছু প্রকল্প কোনও ব্যক্তির ধারণার হিসাবে শুরু হয়েছিল এবং এতে প্রচুর ঘন্টা hoursুকে পড়েছিল, তবে শেষ পর্যন্ত, কয়েক ডজন বা শত শত মানুষের অবদান সফ্টওয়্যারকে সম্ভব করে তোলে।

তবে উত্পাদনের মাধ্যমগুলির মালিকানার ক্ষেত্রে (যেভাবেই আমি এটি বুঝতে পারি), না - কারও পক্ষে আজকের বিশ্বে এটি সম্ভব কিনা তাও আমি জানি না। তবে আমি যেমন বলেছিলাম ... যখন থেকে আমি অর্থনীতিতে নজর রেখেছি তখন অনেকক্ষণ হয়ে গেছে।

— টমাস ওভেনস
সূত্র

আমি নিজেই জানি এটি আমাদের খাবার এবং কাপড় সরবরাহ করে না। তবে প্রোগ্রামাররা অপটিক্যাল চরিত্রের স্বীকৃতি এবং তার মতো অতিরিক্ত অপটিক্যাল চরিত্রের স্বীকৃতি গ্রন্থাগারগুলি বিক্রি করতে পারে না, একইভাবে কোনও বীট কৃষক যে বীট পছন্দ করে না তার সমস্ত অতিরিক্ত বিট বিক্রি করতে পারে?

— পিটার টার্নার

2

"রাইটিং সফটওয়্যারটি (নিজেই) খাবার, কাপড়, ... সরবরাহ করে না তবে" আবার স্মিথী বা ছুতার হয়ে থাকে না (যদি আপনি কাঠ বা ধাতু পরা / খেতে না পারেন)। অবশ্যই, এই ব্যবসায়ের সমাপ্ত পণ্যগুলি খাদ্য / পোশাক / আশ্রয়ের জন্য বিনিময় করা যেতে পারে, যদি খাদ্য / পোশাক / আশ্রয় সহ কেউ আইএফএফ বাণিজ্যটি সম্মত বলে মনে করেন।

— হতাশ

1

@ পিটার টার্নার: না, কারণ সম্ভবত একটি বা দুটি গ্রন্থাগার হতে চলেছে, এটি বহুবার অনুলিপি করা যায় । তবে তিনি শারীরিক মিডিয়ায় অনুলিপি না তৈরি না করলে কখনও বাড়তি কিছু হয় না। কোনও বীট চাষি তার বীট অনন্যভাবে অনুলিপি করতে পারবেন না। যা "সংস্থার সংকট" ধারণা পরিবর্তিত করে ...

— হতাশাগ্রস্থ

সত্য, যদিও তাদের মধ্যে কিছু প্রয়োজনের একটি সরবরাহ করতে পারে। কৃষিকাজ খাদ্য এবং পোশাক উত্পাদন করতে পারে। ছুতার আশ্রয় দিতে পারে। স্মিথিংয়ের ফলে পোশাক (বা পোশাকের উপাদানগুলি) কিছুটা দৃষ্টিনন্দন হতে পারে। সফ্টওয়্যার মানবিক মৌলিক চাহিদাগুলির কোনওটিই সরবরাহ করে না।

— টমাস ওনস

2

@ থমাস ওনস: ভাল কথা, যদিও আরও জটিল সমাজে, এমন আরও অনেক বিশেষ পেশা রয়েছে যা সরাসরি খাদ্য / পোশাক / আশ্রয় দেয় না (বা অবিলম্বে উপাদানগুলি অবদান রাখে)। যেমন চিকিত্সক, শিক্ষক, আইনজীবী, পুরোহিত, (এবং তাদের সকলের সহায়ক / কর্মী) এবং অন্যান্য অনেক ক্রিয়াকলাপ যা সরাসরি শারীরিক উপাদান ব্যবহার করে না material

— হতাশ

4

হ্যাঁ, প্রচুর প্রোগ্রামার সম্পূর্ণরূপে তাদের উত্পাদনের মাধ্যমটির মালিক।

কিছু লোক "সম্পূর্ণ স্বাবলম্বী" এর ভুল ব্যাখ্যা দিচ্ছেন। এর অর্থ এই নয় যে আপনি অন্য ব্যক্তিদের দ্বারা উত্পাদিত সরঞ্জামগুলি ব্যবহার করবেন না; এর অর্থ হ'ল আপনি সেই মূলধনের উত্স যা এই সরঞ্জামগুলি বা লাইসেন্সগুলি কিনেছিল এবং আপনি একাই আপনার শ্রমের পুরষ্কারের অধিকারী।

এখন অনেক ঠিকাদার এবং পরামর্শদাতা মজুরি-উপার্জনকারী।

আসল সফ্টওয়্যার লিখতে ও বিক্রি করে এমন লোকেরা অবশ্যই মজুরি উপার্জনকারী নয়। এর মধ্যে আরও কিছু মামলা রয়েছে।

— জেরেমি
সূত্র

সমাজের জন্য এটি কী কী প্রভাব ফেলতে পারে বলে আপনি মনে করেন? অলিগার্কসকে টপকে দেওয়ার জন্য কোডারদের নতুন সার্ফডমের পক্ষে কি পৃথিবীটি এত বড়?

— পিটার টার্নার

ওয়েল সফ্টওয়্যার কৃষি বা উত্পাদন তুলনায় আমাদের অর্থনীতির একটি খুব বড় অংশ নয়, এবং এমনকি সফ্টওয়্যার বেশিরভাগ ব্যক্তি মজুরি উপার্জনকারী হয়; পার্থক্য হ'ল আপনি কেবল উত্পাদন মূলধনের কথা বিবেচনা করলে স্বতন্ত্রভাবে পরিচালনা করা বাস্তবসম্মত।

— জেরেমি

3

লেখকদের চেয়ে বেশি কিছু নয় যারা তাদের বই প্রকাশকদের কাছে বিক্রি করে। বৌদ্ধিক সম্পত্তি হ'ল উপায় যা মাধ্যমে ভাড়া-সন্ধানকারী পুঁজিপতিগণ প্রোগ্রামার, লেখক এবং এট আল এর শ্রম থেকে লাভ আহরণ করে।

এবং তারপরে আইডিয়াগুলি নিজেরাই পেটেন্ট সিস্টেমের মাধ্যমে সম্পত্তিতে পরিণত হয়। একজনকে কেবল ইমাকগুলি বিকাশ করার সময় কয়টি মামলা মোকদ্দমার মুখোমুখি হয়েছিল তা নিয়ে আলোচনা করতে হবে।

উচ্চ-বেতনের চাকরির পরে ব্যয়বহুল (অর্থাত্, মূলধন-নিবিড়) যন্ত্রপাতি প্রয়োজন পড়েনি, এই কুশল সম্পত্তি ব্যবস্থাগুলি রশ্মি হিসাবে ঠান্ডা হাতে গড়ে উঠেছে হিসাবে দেখা যেতে পারে।

— veryfoolish
সূত্র

2

বাস্তবে, উত্পাদনের মাধ্যমগুলির অধিকারী হওয়ার জন্য আপনার নিজের মালিকানাধীন সরঞ্জামগুলি ব্যবহার করে কিছু উত্পাদন করতে সক্ষম হওয়া প্রয়োজন এবং সেই পণ্যটিকে নগদে পরিণত করা দরকার । সুতরাং, প্রকৃতপক্ষে তাদের ফসলগুলি বিক্রয় করতে রেলপথের একচেটিয়া প্রতিষ্ঠানের উপর নির্ভরশীল কৃষকরা সত্যই উত্পাদনের উপায়ের মালিক নয়।

কম্পিউটার প্রোগ্রাম তৈরির ক্ষেত্রে প্রবেশের অন্তরায় এখনও তুলনামূলকভাবে কম। প্রকৃতপক্ষে সেই প্রোগ্রামটির জন্য নগদ অর্জনের জন্য অনেক বেশি মূলধনের প্রয়োজন যদি না আপনি কুলুঙ্গির বাজারগুলিকে লক্ষ্য করে থাকেন। সর্বাধিক প্রোগ্রাম যা সিংহের ভাগের অর্থ উপার্জন করে তা সাধারণত উত্পাদন করাও শক্ত এবং এগুলি থেকে বড় অর্থ উপার্জন সাধারণত বিপণনের প্রয়োজন। ইন্টারনেট এটিকে আঘাত করা আরও সহজ করে তুলতে সহায়তা করেছে, তবে পেটেন্ট আইন ব্যয়কে অনেক যুক্ত করেছে।

সুতরাং, প্রোগ্রামাররা বাজারের কম লাভজনক নিম্ন প্রান্তে উত্পাদন উপকরণগুলির অধিকারী, তবে উচ্চতর প্রান্তে উত্পাদনের উপায়গুলি বিপণন বিভাগ এবং আইনজীবিদের বিশাল দলকে অন্তর্ভুক্ত করে, এবং প্রোগ্রামারদের সেগুলি নেই।

— PSR
সূত্র

"উত্পাদনের মাধ্যমগুলিতে বিপণন বিভাগ এবং আইনজীবীদের বিশাল দল অন্তর্ভুক্ত রয়েছে": কেবল তা নয়। কখনও কখনও বিকাশকারীদের একটি বিশাল দলও প্রয়োজন হয়। এটি একটি সংস্থা ছাড়া কীভাবে সংগঠিত করবেন?

— জর্জিও

2

আমি মনে করি এটি সত্য যে প্রোগ্রামাররা তাদের উত্পাদনের মাধ্যম অধিকার করতে পারে কারণ অন্যরা বলেছে যে কম্পিউটার এবং মৌলিক সফ্টওয়্যার সরঞ্জাম যা আমাদের সফ্টওয়্যার তৈরি করতে হবে তা সাশ্রয়ী মূল্যের মূল্যে আসে। তদ্ব্যতীত, ইন্টারনেটের মাধ্যমে বা সিডি / ডিভিডি বার্ন করে সফ্টওয়্যার বিতরণ করাও তুলনামূলকভাবে সস্তা।

তবে, এখন পর্যন্ত স্বতন্ত্র প্রোগ্রামাররা কেবল নিম্নলিখিত ক্ষেত্রে সফল হয়েছেন:

তুলনামূলকভাবে ছোট, কুলুঙ্গি পণ্য (সরঞ্জাম, ফোন অ্যাপ্লিকেশন এবং তাই) যা পৃথক বিকাশকারী (বা একটি অপেক্ষাকৃত ছোট দল) কল্পনা, বিকাশ এবং রক্ষণাবেক্ষণ করতে পারে।
ওপেন সোর্স প্রকল্পগুলিতে যেখানে অনেক প্রোগ্রামার নিজের জন্য কিছু তৈরি করতে যোগ দিয়েছিল (যেমন সাধারণ উদ্দেশ্যে সফ্টওয়্যার যেমন অপারেটিং সিস্টেম, ওয়েব সার্ভার, সংকলক, ওয়েব ব্রাউজার ইত্যাদি): তারা কিছুটা সফ্টওয়্যার পাওয়ার বিনিময়ে তাদের শ্রম দিয়েছিল return । অবশ্যই, এটি কেবল তাদের সাধারণ কাজ ছাড়াও একটি অতিরিক্ত ক্রিয়াকলাপ হতে পারে যেখানে তাদের জীবনধারণ করতে হয়েছিল।

অন্যদিকে, কোনও (বা কমপক্ষে খুব কম) ওপেন সোর্স প্রকল্প বা স্বতন্ত্র বিকাশকারী দলগুলি নির্দিষ্ট শ্রেণীর গ্রাহকদের জন্য (যেমন একটি ফ্লাইট বুকিং সিস্টেম) বড়, পরিশীলিত সফ্টওয়্যার তৈরি করতে সক্ষম হয়েছে। কেন? কারণ এর জন্য এমন অনেক কিছু প্রোগ্রামার (এবং বিশ্লেষকগণ, পরীক্ষকগণ এবং আরও কিছু) সমন্বিত কাজ প্রয়োজন যা তারা কখনই নিজেরাই ব্যবহার করবে না। আমার ধারণা, এটির জন্য স্বাধীন বিকাশকারীদের সমবায় (বিকাশকারী-মালিকানাধীন সংস্থাগুলি )গুলিতে নিজেকে সংগঠিত করতে হবে।

সুতরাং উত্পাদনের মাধ্যমগুলির মালিকানা এবং শ্রম শক্তি থাকা যথেষ্ট নয়: স্বতন্ত্র প্রোগ্রামাররা নিজেকে এমনভাবে সংগঠিত করতে পারেননি যে তারা মূলধন বিনিয়োগের মাধ্যমে পরিচালিত traditionalতিহ্যবাহী সফ্টওয়্যার শিল্পের সাথে প্রতিযোগিতা করতে পারে, এবং তাই এখনও বেশিরভাগ (বেশিরভাগ) প্রোগ্রামাররা মজুরি উপার্জনকারী হিসাবে কাজ করতে হবে।

শুধু আমার 2 সেন্ট।

— জর্জিও
সূত্র

1

আমি জানি না ঠিক কীভাবে "উত্পাদনের মাধ্যমগুলি" এই প্রসঙ্গে সংজ্ঞায়িত করা হয়েছে, তবে আমি আপনার শেষ প্রশ্নের উত্তরটি বেশ নির্দিষ্টভাবেই দিতে পারি: আপনি যদি এইচটিটিপি অনুরোধগুলি না খেতে পারেন তবে এই সরঞ্জামগুলি আপনাকে পুরোপুরি স্বয়ংসম্পূর্ণ করে তুলবে না।

— jhocking
সূত্র

আমি যখন একটি অর্থনীতির কোর্স নিয়েছি তখন কিছুটা সময় হয়ে গেছে, তবে আমি মনে করি উত্পাদনের মাধ্যমগুলি আপনাকে যে ধন সম্পদ উত্পাদন করার জন্য প্রয়োজনীয় সরঞ্জামগুলি এবং অবকাঠামোকে বোঝায়। আমি বিশ্বাস করি যে প্রশ্নকারী একটি স্বতন্ত্র সফ্টওয়্যার বিকাশকারীকে সফটওয়্যার উত্পাদন ও বিক্রয় করার জন্য প্রয়োজনীয় সমস্ত কিছুতে অ্যাক্সেসের সাথে উল্লেখ করেছে।

— টমাস ওয়ানস

সেক্ষেত্রে এটি নতুন কিছু চেষ্টা করে দেখায়। আমি সবেমাত্র শেষ সপ্তাহে প্রোগ্রামিং স্টাফগুলি HTML5 ক্যানভাসে আঁকতে ব্যয় করেছি এবং আমি যে কোনও কিছু সম্ভব বলে মনে করতে শুরু করেছি।

— পিটার টার্নার

সেক্ষেত্রে অবশ্যই নিশ্চিত হোন, প্রোগ্রামাররা উৎপাদনের উপায় রাখে। আমি "উত্পাদনের উপায়গুলি" পছন্দ করি না কারণ এটি দরকারী শব্দ হিসাবে উত্পাদন করার একমাত্র উপায় আছে বলে মনে হয়।

— ঝকক

@ ঝোকিং: "উত্পাদনের উপায়" এর অর্থ আপনার মস্তিষ্ক, চোখ এবং টাইপিং দক্ষতা ব্যতীত অন্য কোনও সফ্টওয়্যার তৈরি করার দরকার।

— জর্জিও

1

সুযোগটি দেওয়া, একটি মিডরেঞ্জ পিসি এবং একটি স্থিতিশীল ইন্টারনেট সংযোগ, আমরা কি প্রত্যেকে পুরোপুরি স্বাবলম্বী হতে পারি না এবং কেবল মজুরি উপার্জনকারী হতে পারি না?

"স্বনির্ভরতা" এমন একটি পৃথিবীতে যেখানে শ্রম বিভাগের শাসন সম্ভব নয় বা (আইএমএইচও) কাম্য নয়। এটি বলা হচ্ছে, এবং কোনও প্রোগ্রামার স্বতন্ত্র প্রবেশাধিকারী হতে পারে কিনা এই প্রশ্নের জবাব দিতে অবশ্যই হ্যাঁ।

তবে এটিও নোট করুন যে কোনও প্রোগ্রামারের পণ্যগুলির একটি সম্পত্তি থাকে যা অন্য পণ্যগুলির না থাকে: সেগুলি সহজে অনুলিপি করা যায়। অতএব, একটি হাইপোটিকাল মুক্ত বাজারে অর্ডার হিসাবে, একজন মুক্ত প্রোগ্রামারকে কৌশলটি তৈরি করতে তার বেশিরভাগ সময় ব্যয় করতে হয়েছিল যে কীভাবে তিনি লাভজনকভাবে সফ্টওয়্যার বিক্রি করতে পারবেন। এটি আবার শ্রম বিভাগের জন্য এবং সংস্থাগুলি গঠনের একটি সুযোগ। অতএব, নিঃসঙ্গ, স্বতন্ত্র প্রোগ্রামার বেঁচে থাকার খুব বেশি সম্ভাবনা নেই।

— ইঙ্গো
সূত্র

একটি জিনিস যা সহজে অনুলিপি করা যায় না: সমর্থন । যদি আপনি কেবল সেগুলিতে পুড়ে যাওয়া একগুচ্ছ বিটের সাথে ডিভিডি বিক্রি করেন তবে হ্যাঁ, অনুলিপিটি দিলে আপনাকে খুব খারাপ লাগবে। তবে সেখানে প্রতিটি অনুলিপি এমনকি অননুমোদিতও এমন পরিষেবা প্রদানের সুযোগ হতে পারে যা বহিরাগতদের (সান সোর্স কোড) সরবরাহ করা কঠিন। আপনি কেবল উপায়ের মালিক নন, আপনি সম্ভাব্য উপায় তৈরি করছেন ।

— সিএওও

"স্বনির্ভরতা" এমন একটি পৃথিবীতে যেখানে শ্রমের রাজত্ব বিভাজন সম্ভব নয় বা (আইএমএইচও) কাঙ্ক্ষিতও নয়: শর্ত থাকে যে শ্রমের বিভাজনবিহীন একটি পৃথিবী অস্তিত্ব রাখতে পারে না, এবং সেইজন্য প্রতিটি ব্যক্তি একটি নির্দিষ্ট পরিমাণে অন্যের ক্রিয়াকলাপের উপর নির্ভর করে আপনি কীভাবে "স্বনির্ভরতা" সংজ্ঞায়িত করেন। শ্রমিকদের কি একে অপরের উপর নির্ভর করা উচিত বা কর্মজীবন সংগঠিত এবং উপার্জনকারী সংস্থাগুলির উপর?

— জর্জিও

0

প্রোগ্রামারদের সম্পর্কে অনন্য কিছুই নেই। আপনি যদি ধ্রুপদী মার্কসবাদী পরিভাষা ব্যবহার করতে চান তবে তারা হলেন ক্ষুদ্র বুর্জোয়া। মার্কসবাদের এনসাইক্লোপিডিয়া থেকে :

পেটিট-বুর্জোয়া, লিট।, "ছোট শহর-লোক" - ক্ষুদ্র ব্যবসায়ী লোকেরা মাঝে মাঝে পেশাদার মধ্যবিত্ত এবং উন্নত কৃষকদের অন্তর্ভুক্ত করতে প্রসারিত হন।

আরও কিছু সফল এনট্রেপেনিউরিয়াল প্রোগ্রামারদের কয়েকজন হাট-বুর্জোয়াতে প্রবেশ করে।

— চার্লস ই। গ্রান্ট
সূত্র