(স্ট্যান্ডার্ড অস্বীকৃতি - আমি আইনজীবী নই ...)
আপনার প্রোফাইল থেকে আপনি যুক্তরাজ্যে রয়েছেন বলে মনে হয়।
এই পরিস্থিতিতে এটি নির্ভর করে আপনি কীভাবে নিযুক্ত আছেন। আপনি যদি কর্মীদের স্থায়ী সদস্য হন তবে প্রায় অবশ্যই আপনার নিয়োগকর্তা কাজগুলির মালিক । আপনি এগুলি লিখেছিলেন এবং লেখক হিসাবে চিহ্নিত করার অধিকার রয়েছে (এটি আপনি লোকদের বলতে পারেন যে আপনি তাদের লিখেছেন) তবে কোডের মালিকানা এবং এতে বৌদ্ধিক সম্পত্তি আপনার সংস্থার সাথে থাকে।
আপনি যদি ঠিকাদার হন তবে আপনার কাছে কিছু দাবি থাকতে পারে এমন কোনও মামলা হতে পারে তবে এটি চুক্তির প্রকৃতির উপর নির্ভর করবে। সাধারণত যুক্তরাজ্যের বেশিরভাগ আইটি ঠিকাদারকে ভাড়ার শ্রমিক হিসাবে শ্রেণিবদ্ধ করা হয় যার অর্থ আবার আইপি ব্যক্তিটির পরিবর্তে সংস্থার কাছে থাকে। অবশ্যই একটি স্ট্যান্ডার্ড কর্মসংস্থান চুক্তির কথা বলতে পরামর্শ দেয় যে আপনি চুক্তির স্থায়ী থাকুন না কেন এটিই হবে।
এই পরিস্থিতিতে আপনার ওপেন সোর্স হিসাবে তাদের ছেড়ে দেওয়ার অধিকার নেই (বা প্রকৃতপক্ষে এটিকে আপনার পরবর্তী নিয়োগকর্তার কাছে নিয়ে যাওয়ার) এবং আপনার অন্য মালিকানাধীন সফ্টওয়্যার সম্পর্কিত যেভাবে আপনি ভাবেন সেভাবে তাদের সম্পর্কে চিন্তা করা উচিত এবং সে অনুযায়ী কাজ করা উচিত - তারা ' আপনার না, আপনার উত্স কোডটিতে অ্যাক্সেস রয়েছে।
সম্পাদনা : আপনি নিজের সময়ে এটির কিছু বিকাশ করেছেন সে বিষয়ে। আপনি যে মুহুর্তে এটি আপনার অধিকারকে দৃting়তার সাথে না জানিয়ে এবং এটি কোম্পানির কাছে লাইসেন্স না দিয়েই কাজটিতে ব্যবহার শুরু করেছিলেন আপনি এটিকে খুব দুর্বল করে তুলেছেন কারণ কখন কী হয়েছিল তা দেখাতে এখন খুব কঠিন। আপনি যা বলছেন তা থেকে কোড লাইব্রেরিগুলি কাজের সময় পরীক্ষা করা, ডিবাগ এবং ঠিক করা হয়েছে (এবং সংস্থাগুলি তাদের সময়কৃত কোনও কিছুর মালিক), এবং আপনি যে কাজগুলি করেছিলেন তার সাথে সুস্পষ্ট ওভারল্যাপ (তারা প্রমাণ করে যে তারা সংস্থার একটি প্রয়োজনীয়তা যা আপনি কাজ করছিলেন তা পূরণ করেছে) এর অর্থ হল তাদের একটি দাবি আছে এবং সম্ভবত খুব শক্তিশালী।
Iteক্যবদ্ধ ইউনিয়ন এর একটি টুকরা আছে । মূল বিভাগটি প্রদর্শিত হচ্ছে:
"এখানে প্রকাশিত বিধিবদ্ধ বিধান রয়েছে:
The কপিরাইট, ডিজাইন এবং পেটেন্টস অ্যাক্ট (সিডিপিএ) 1988 এর ধারা 11 (2) 1988 এবং
197 পেটেন্টস অ্যাক্ট 1977 এর ধারা 39
কর্মচারী কাজের মালিকানা নিয়ে কাজ করা। এই বিধানগুলির অধীনে, নিয়োগকর্তারা কোনও কর্মচারীর দ্বারা নির্মিত যে কোনও কাজের ক্ষেত্রে তিনি / সে ক্ষেত্রে মূলত বৌদ্ধিক সম্পত্তির অধিকারের মালিকানা অর্জন করে
Employment তাদের কর্মসংস্থান চুক্তির শর্তাদির অধীনে উত্পাদন করতে হবে বা
Contract যুক্তিসঙ্গতভাবে যে চুক্তির শর্তাবলীর অধীনে উত্পাদন আশা করা যেতে পারে।
স্পষ্টতই, পৃথক কর্মচারীর কাজের বিস্তৃত বিবরণ তত বেশি অনুচ্ছেদ 11 (2) এবং 39 এর প্রভাবগুলি এড়ানো তার পক্ষে আরও কঠিন হবে।
এমনকি যদি কর্মটি তাদের নিজস্ব সময়ে তৈরি করে এবং নিজস্ব সংস্থান ব্যবহার করে তবেও নিয়োগকর্তা অগত্যা সেই কাজে কোনও অধিকার দাবি করতে সক্ষম হবেন না, যদি নিয়োগকর্তা দেখান যে তৈরি করা কাজের প্রকৃতিটি যা হতে পারে কর্মীর কর্তব্যগুলির অংশ হিসাবে যুক্তিসঙ্গতভাবে চিন্তিত। এটি মিসিং লিঙ্ক সফ্টওয়্যার বনাম ম্যাগি [1989] এফএসআর 361 এর ক্ষেত্রে প্রমাণিত হয়েছে There সেখানে আদালত বলেছিল যে কোনও কর্মচারী তার কাজের সময় বাইরে এবং তার নিজের সরঞ্জামে একটি সফ্টওয়্যার প্রোগ্রামে কপিরাইটটি চাকরির সময় তৈরি করেছিলেন, যেহেতু এটি মিঃ ম্যাজি সম্পাদন করার জন্য নিযুক্ত করা কাজগুলির পরিধির মধ্যে পড়েছিল। "
মূলত যেহেতু এই লাইব্রেরিগুলির একটি প্রকল্পে একটি নির্দিষ্ট প্রয়োজনীয়তা পূরণ হয়েছিল যা আপনি তাদের জন্য কাজ করছেন, সেগুলির একটি দাবি তাদের রয়েছে।
সম্পাদনা 2 : আপনার বুঝতে হবে যে কোডটির দুটি সংস্করণ রয়েছে এটি সম্ভবত অপ্রাসঙ্গিক। কোডটি এমন একটি প্রকল্পের প্রয়োজন পূরণ করে যা আপনি কাজ করে যাচ্ছিলেন এবং আপনি এটি কোম্পানির দ্বারা নিযুক্ত করার সময় লিখেছিলেন (এমনকি এটি নিজের সময়ে থাকলেও)। এটি কোডের "কোর আইপি" তে তাদের দৃ claim় দাবী দেয়, কেবল তাদের প্রকল্পে আপনি যেটি প্রয়োগ করেছেন এটির একটি নির্দিষ্ট অনুলিপি নয় - এটি দুটি শাখা হিসাবে দেখা এটি পরিবর্তন করে না।
এটি লক্ষণীয় যে এমনকি এটি পুনর্লিখনকে একটি ডেরাইভেটিভ কাজ হিসাবে অভিহিত করা হবে এবং আইপি এখনও কোম্পানির সাথে বসে থাকবে এমনকি একটি নতুন সংস্করণেও।
আমি মনে করি আপনি কী সত্য হতে চান তার একটি ধারণা আছে এবং আপনি এটি তৈরির জন্য জিনিসগুলিকে মোচড়ানোর চেষ্টা করছেন তবে আপনি যা বলছেন তা থেকে আমি বিশ্বাস করি যে কোডটি আপনি যাচ্ছেন না তার সংস্থার বেশ দৃ strong় দাবি রয়েছে চারপাশে কাজ করতে সক্ষম হতে।