আমার কি জেদ করা উচিত যে আমরা ট্রাঙ্কে ফেরত দেওয়ার আগে কোড পর্যালোচনাগুলি সম্পাদন করব?


10

স্ট্যাকওভারফ্লো থেকে পুনরায় পোস্টের জন্য অনুরোধ করা হয়েছে:

আমি বিকাশের জন্য খুব সীমিত সময় নিয়ে একটি ছোট বিকাশের সময়ে কাজ করছি। আমরা এমন একটি সরঞ্জাম বিকাশ করি যা আমাদের কাজের ফলাফলের জন্য গুরুত্বপূর্ণ, তবে প্রতিদিন ব্যবহৃত হয় না। আমি দলের একমাত্র ব্যক্তি যিনি একটি প্রোগ্রামার হিসাবে পটভূমি আছে।

আমার সমস্যাটি হ'ল আমি এক বছরেরও বেশি সময় ধরে ট্রাঙ্কে ফিরে মার্জ করার আগে কোড পর্যালোচনার জন্য চাপ দিচ্ছি। প্রত্যেকেই এতে একমত হয়েছে তবে এখনও এটি কেবলমাত্র আমার কোড যা পর্যালোচনা করা হয়েছে। দীর্ঘ অবকাশ থেকে ফিরে আমি কোড মন্তব্য সহ একটি ট্রাঙ্কে ফিরে আসি কারণ "এটি একটি কুশ্রী সমাধান - যত তাড়াতাড়ি সম্ভব সরান" এবং "দ্রুত সমাধান"। নতুন বিষয়টি হল যে কোনও ব্যক্তিকে এই সরঞ্জামটির জন্য দায়িত্ব দেওয়া হয়েছে। (এমন একটি ভূমিকা যা আমাকে প্রথম দেওয়া হয়েছিল তবে আমি কাজ সম্পর্কিত নয় বলেই প্রত্যাখ্যান করেছি।) এবং তিনি মনে করেন যে এটি কাজ করার একটি সঠিক উপায়: আমাদের বিকাশের এতটা সীমিত সময় আছে, আমাদের উচিত এর মতো কোণগুলি কাটা উচিত।

আমার উদ্বেগটি হ'ল অন্যান্য বিকাশকারীরা কুৎসিত কোড লেখেন: প্রায়শই এনক্যাপসুলেশন ভাঙেন, বিশাল ক্লাস লেখেন, অদ্ভুত জায়গাগুলিতে অভ্যন্তরীণ ক্লাস যুক্ত করেন, ইউনিট পরীক্ষা না করা বা না থাকায় ইত্যাদি। অবশেষে সরঞ্জামটি আরও বিকাশ করা অসম্ভব হয়ে উঠবে।

আমার কি জেদ করা উচিত যে ট্রাঙ্কে ফিরে মার্জ হওয়ার আগে আমরা কোড পর্যালোচনাগুলি সম্পাদন করব বা আমি কেবল একটি কোড মানের বিচ?


3
"আমাদের বিকাশের এতটা সীমিত সময় যেমন রয়েছে, আমাদের সেইরকম কোণগুলি কাটা উচিত।" -> "আপনি এখনই আমাকে দিতে পারবেন, বা পরে আমাকে দিতে পারবেন।" আমি আড়াই বছর ধরে কোড পর্যালোচনা এবং ইউনিট পরীক্ষাগুলির জন্য বিচরণ করছি এবং সর্বদা একই উত্তর পেয়েছি। অবশ্যই এখন আমাদের কয়েক হাজার লাইনের কোড রয়েছে, সমস্ত "কর্নার-কাটিং" আমাদের ভ্রষ্ট করতে ফিরে আসছে।
মেটালমাইকস্টার

লোকটি আরও অভিজ্ঞ হওয়ার সাথে সাথে পরিস্থিতির উন্নতি হবে।
rwong

উত্তর:


2

আমি এর আগেও একই পরিস্থিতিতে ছিলাম এবং এটি "" আমাকে কোড বজায় রাখতে হবে "তার উপর নির্ভর করে।

যদি আমি কোডটি বজায় রাখতে হয়, তবে আমি উচ্চ মানের কোড চাই, ব্যক্তিগতভাবে প্রতিটি কমিটের জন্য কোড রিভিউ প্রয়োজন হয় না (অর্থাত্ প্রোগ্রামাররা তাদের নিজেরাই সিদ্ধান্ত নিতে পারে নির্দিষ্ট কোডটির একটি পর্যালোচনা দরকার কিনা তবে) তবে পাঠযোগ্যতা / রক্ষণাবেক্ষণের তুলনায় যদি ভুগছে এটি ক্রম হতে পারে।

এটি পড়ার সময়:

আমার উদ্বেগটি হ'ল অন্যান্য বিকাশকারীরা কুৎসিত কোড লেখেন: প্রায়শই এনক্যাপসুলেশন ভাঙেন, বিশাল ক্লাস লেখেন, অদ্ভুত জায়গাগুলিতে অভ্যন্তরীণ ক্লাস যুক্ত করেন, ইউনিট পরীক্ষা না করা বা না থাকায় ইত্যাদি। অবশেষে সরঞ্জামটি আরও বিকাশ করা অসম্ভব হয়ে উঠবে।

আমি মনে করি আপনার কোডটি কেবল কোড পর্যালোচনার চেয়ে বড়। আপনি কয়েকটি নির্দেশিকা অনুপস্থিত বলে মনে করছেন এবং / অথবা সেগুলি প্রয়োগ করা হয়নি। কোনও / কয়েকটি ইউনিট পরীক্ষা না করা একটি খারাপ ধারণা হতে পারে তবে এটি নির্দিষ্ট ক্ষেত্রে নির্ভর করে। তবে, breaking encapsulation, writing huge classes, ...সত্যই বাগ-প্রোন কোড তৈরি করুন যাতে এটি অবশ্যই স্থির করা উচিত।


6

আমি মনে করি যে কোড পর্যালোচনা এবং কিছু কোডিং গাইডলাইনগুলি বজায় রাখা একটি ভাল ধারণা, তবে আমি মনে করি প্রতিটি পরীক্ষার জন্য এটি করা সময়ের অপচয়। একটি দল প্রতিষ্ঠা করার সময় এবং তরুণ প্রোগ্রামারদের সাথে রাখাই এটি একটি ভাল ধারণা, তবে অভিজ্ঞ প্রোগ্রামাররা নিজেরাই চিন্তা করতে পারেন এবং শেষ পর্যন্ত আপনাকে তাদের বিশ্বাস করতে হবে। এটি বলেছিল - আপনি সাম্প্রতিক কোড পর্যালোচনাগুলি তাজা জিনিস আপ করতে করতে পারেন, তবে আপনার ভিসিএসে প্রবেশ করা কোডের প্রতিটি লাইন দেখে সত্যিই এটি অতিরিক্ত হ'ল।

এবং আপনার সহকর্মীর সংশোধন সম্পর্কিত একটি ছোট মন্তব্য - কিছু সময় কুরুচিপূর্ণ সংশোধন করা সঠিক সমাধান । এটি হতে পারে যে এই নির্দিষ্ট কোডটি প্রচুর সময় বিনিয়োগের জন্য যথেষ্ট গুরুত্বপূর্ণ নয়, এটি হতে পারে যে সহজ সমাধানটি যথেষ্ট ভাল এবং অন্য জিনিসগুলির জন্য সময় বিনিয়োগ করা ভাল। আপনার কোডটি "সুন্দর" করা প্রোগ্রামার হিসাবে আপনার মূল লক্ষ্য নয়। আপনার মূল লক্ষ্য হ'ল কোডের প্রতিটি লাইনে বিতরণ করা এবং অবলম্বন করা কেবল আপনাকে সেখানে পাবেন না।

আমি যা বলতে চাইছি তা হ'ল - আপনাকে আপনার যুদ্ধগুলি বেছে নেওয়া দরকার। বিতরণ যুদ্ধে জয়লাভের জন্য কিছু তুচ্ছ ইউটিলিটি শ্রেণির উপর লড়াইটি হারাতে ঠিক আছে (বা এই বিষয়টির জন্য সত্যই গুরুত্বপূর্ণ এই সাবসিস্টেম ওয়ার)।


3

যদি প্রশ্নে থাকা প্রোগ্রামটি এক-অফ থ্রোওয়ে প্রোটোটাইপ না হয় তবে আমি মনে করি কোড চেক-ইন পর্যালোচনা প্রতিটি চেক-ইন করার জন্য বাধ্যতামূলক হওয়া উচিত।

প্রবীণ বিকাশকারীদের পর্যালোচনাবিহীন চেক-ইনগুলির বিশেষাধিকার থাকতে পারে, যখন তারা যথাযথভাবে পর্যালোচনার জন্য অনুরোধ করার জন্য যথেষ্ট বিবেক হিসাবে পরিচিত হয়।


1

নিশ্চিত হওয়া যায় না যে কেউ কোডিংয়ের আরও ভাল মান প্রয়োগ শুরু না করা পর্যন্ত কোড পর্যালোচনা উত্তর answer কেউ ক্রেপি কোড লিখে, মন্তব্য করে / স্বীকার করে এবং যাইহোক এটি চেক করে। যদি কেউ কোডটি প্রত্যাখ্যান করতে চায় তবে একটি পর্যালোচনা কী করতে চলেছে, তবে এটি আপনাকে সময়সূচির পিছনে ফেলে দেবে?

আপনার যা করতে হবে: মান নির্ধারণ করুন, বড় অপরাধীদের আরও ঘনিষ্ঠভাবে তদারকি করুন এবং তাদের মাথায় পাউন্ড দিন যে ভাল কোড সবসময় বেশি সময় লেখেন না। খারাপ অভ্যাস পরিবর্তন করতে অস্বীকার করার অজুহাত হিসাবে তাদের টাইমলাইনগুলি ব্যবহার করা বন্ধ করতে হবে।

আমাদের সাইট ব্যবহার করে, আপনি স্বীকার করেছেন যে আপনি আমাদের কুকি নীতি এবং গোপনীয়তা নীতিটি পড়েছেন এবং বুঝতে পেরেছেন ।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.