কোনও অবজেক্ট ওরিয়েন্টেড প্রোগ্রামকে কি একটি সসীম স্টেট মেশিন হিসাবে দেখা যায়?


13

এটি একটি দার্শনিক / মৌলিক প্রশ্ন হতে পারে, তবে আমি কেবল এটি স্পষ্ট করতে চাই।

আমার বোঝার মধ্যে একটি ফাইনাইট স্টেট মেশিন এমন একটি সিস্টেমকে মডেলিং করার একটি উপায় যার মধ্যে সিস্টেমের আউটপুট কেবলমাত্র বর্তমান ইনপুটগুলির উপর নির্ভর করে না, তবে সিস্টেমের বর্তমান অবস্থার উপরও নির্ভর করে। অতিরিক্ত হিসাবে, নামটি যেমনটি প্রস্তাব করে, একটি সসীম রাষ্ট্র মেশিনকে তার নিজস্ব রাষ্ট্র এবং আচরণের সাথে একটি সীমাবদ্ধ এন সংখ্যক রাজ্যে বিভাগ করা যেতে পারে।

যদি এটি সঠিক হয় তবে ডেটা এবং ফাংশন সদস্যদের সাথে থাকা প্রতিটি বস্তুটি কি আমাদের অবজেক্ট অরিয়েন্টেড মডেলটির কোনও রাজ্য হওয়া উচিত নয়, কোনও বস্তু কেন্দ্রিক নকশাকে একটি সীমাবদ্ধ রাষ্ট্রীয় মেশিন বানানো উচিত?

যদি এটি অবজেক্ট ডিজাইনে কোনও এফএসএমের ব্যাখ্যা না হয় তবে তারা যখন সফ্টওয়্যার এফএসএম প্রয়োগ করে তখন লোকেরা কী বোঝায়? আমি কিছু অনুপস্থিত করছি?

ধন্যবাদ


6
কম্পিউটার + সফ্টওয়্যার যতক্ষণ না আপনি মেমরি, ডিস্ক স্পেস এবং অন্যান্য ধরণের স্টোরেজ (যেমন ইন্টারনেট) সীমাবদ্ধ করেন ততক্ষণ একটি রাষ্ট্রীয় মেশিন। ইন্টারনেট বা অন্যান্য বাহ্যিক হার্ডওয়্যারের সাথে ইন্টারফেস করার অনুমতি পাওয়ার সাথে সাথেই (এটি সীমাহীন স্টোরেজ বোঝায়) এটি আরও একটি টুরিং মেশিনের মতো হয়ে যায়। 'টুরিং সম্পূর্ণ' শব্দটি কখনও শুনেছেন? যাইহোক, কার্যকরী প্রোগ্রাম এবং আপত্তি ভিত্তিক উভয়ই সমাবেশ কোড হিসাবে শেষ হয়। আমি হাস্কেলকে (একটি শুদ্ধ কার্যকরী ভাষা) / মনদেহগুলি জানি না, তবে সেই টিউরিং মেশিনের মধ্যে অবশ্যই একটি আকর্ষণীয় সম্পর্ক থাকতে পারে।
চাকরি

জবস পয়েন্টে যুক্ত করে, নির্ধারণের যে কোনও ধরণের রাষ্ট্র মেশিন এবং ট্যুরিং মেশিন মডেল উভয়ই ছাড়িয়ে যায়। ইন্টারনেটে আপনার একাধিক নন-সিঙ্ক্রোনাইজড মেশিন, অসম্পূর্ণ সংযোগের মাধ্যমে ডেটা হ্রাস ইত্যাদি রয়েছে Even এমনকি একটি একক কোর সহজ কম্পিউটারের সাথেও আপনার ব্যবহারকারীর কাছ থেকে অ-ডেট্রিমেন্টিক ইনপুট রয়েছে তবে আপনি সাধারণত সমস্যাটি উপেক্ষা করেন এবং সবগুলি ভান করে দেখান ইনপুট আগেই জানা ছিল।
স্টিভ 314

@ স্টিভ ৩১৪: আনুষ্ঠানিকভাবে, ডিটারমিনিস্টিক অটোমেটা একক অবস্থায় রয়েছে। প্রতিটি ইনপুট একটি নতুন রাষ্ট্রের দিকে নিয়ে যায়। অ-নিরস্তক অটোমাতার জন্য, প্রতিটি ইনপুট একাধিক রাজ্যে নিয়ে যেতে পারে। এন স্টেটস সহ একটি অ-নিয়ন্ত্রক অটোমেটন 2 ^ N রাজ্যগুলির সাথে একটি ডিস্ট্রিমেন্টিক অটোমেটনের দ্বারা অনুকরণ করা যায়।
কেভিন ক্লাইন

@ ক্লিন - এই ক্ষেত্রে, আপনি একেবারেই সঠিক, তবে আমি মনে করি যে আমার মনে যা ছিল তা হ'ল বাস্তব জগতের যন্ত্রের মধ্যে এক ধরণের সামঞ্জস্য এবং সময় পরিবর্তনের প্রবণতা - কিছুটা ধীরে ধীরে চলমান কোরের মতো জিনিস কারণ এটি খুব গরম , ডেটা পড়ার মাথার অধীনে হওয়ার সময় সঠিক সময় ইত্যাদি you এটি আপনার বর্ণনাকৃত নন-ডিসট্রিমেন্টিক সসীম অটোমাতা মডেলের সাথে খাপ খায়, অবশ্যই, আপনি একেবারে সঠিক - তবে রাষ্ট্রের সংখ্যা অত্যন্ত বিশাল হবে। আমি অনুমান করি সিস্টেমের অংশ হিসাবেও আমার সেই তাপমাত্রার মনে যেমন ক্রমাগত ব্যবস্থা গ্রহণ করা হতে পারে (কেবল পরিণতি নয়)।
স্টিভ 314

উত্তর:


16

সীমাবদ্ধ পরিমাণে স্টোরেজ সহ একটি মেশিনে চলমান যে কোনও একক থ্রেডেড প্রোগ্রামকে একটি সসীম রাষ্ট্রের মেশিন হিসাবে মডেল করা যেতে পারে। সীমাবদ্ধ রাষ্ট্রের মেশিনে একটি নির্দিষ্ট রাজ্য সমস্ত প্রাসঙ্গিক স্টোরেজ - স্থানীয় ভেরিয়েবল, গ্লোবাল ভেরিয়েবল, হিপ স্টোরেজ, বর্তমানে ভার্চুয়াল মেমরির পরিবর্তিত ডেটা এমনকি প্রাসঙ্গিক ফাইলগুলির সামগ্রীর নির্দিষ্ট মানগুলির প্রতিনিধিত্ব করবে। অন্য কথায়, সেই সীমাবদ্ধ রাষ্ট্রীয় মডেলটিতে অনেকগুলি রাজ্য থাকবে, এমনকি বেশ তুচ্ছ প্রোগ্রামের জন্যও।

এমনকি যদি আপনার প্রোগ্রামটিতে কেবলমাত্র রাজ্যটি থাকে তবে 32-বিট পূর্ণসংখ্যার ধরণের একক বৈশ্বিক পরিবর্তনশীল, এটি অন্তত 2 ^ 32 (4 বিলিয়নের বেশি) রাষ্ট্রকে বোঝায়। এবং এটি এমনকি প্রোগ্রামের কাউন্টার এবং কল স্ট্যাককে বিবেচনায় নিচ্ছে না।

এই ধরণের জিনিসটির জন্য একটি পুশ-ডাউন অটোমেটন মডেল আরও বাস্তবসম্মত। এটি একটি সসীম অটোমেটনের মতো, তবে এটি একটি স্ট্যাকের অন্তর্নির্মিত ধারণা রয়েছে। যদিও বেশিরভাগ প্রোগ্রামিং ভাষার মতো এটি আসলে কল-স্ট্যাক নয়।

এখানে উইকিপিডিয়া ব্যাখ্যা রয়েছে , তবে আনুষ্ঠানিক সংজ্ঞা বিভাগে জড়িয়ে পড়বেন না।

সাধারণ গণনা মডেল করতে পুশ-ডাউন অটোমেটা ব্যবহৃত হয়। ট্যুরিং মেশিনগুলি সমান , তবে আইআইআরসি অভিন্ন নয় - যদিও তাদের গণনা ক্ষমতা সমান

উপরের ত্রুটিটি চিহ্নিত করার জন্য থ্যাঙ্কিউ থেকে কেভিন ক্লাইন - উইকিপিডিয়া যেমন উল্লেখ করেছে, পুশ-ডাউন অটোমেটা সীমাবদ্ধ রাষ্ট্রের মেশিনের চেয়ে বেশি শক্তিশালী তবে টুরিং মেশিনের চেয়ে কম শক্তিশালী।

আমি ভাল জানি না যেখানে এই মস্তিষ্ক বাতকর্ম থেকে এসেছেন - আমি কি যে প্রসঙ্গ সংবেদনশীল ব্যাকরণ প্রসঙ্গে বিনামূল্যে চেয়ে বেশি শক্তিশালী জানি, আর এ প্রসঙ্গে সংবেদনশীল ব্যাকরণ একটি সহজ ধাক্কা-ডাউন যন্ত্রমানব ব্যবহার বিশ্লেষণ করা যায় না। আমি এমনকি জানি যে রৈখিক সময়ে যে কোনও দ্ব্যর্থহীন প্রসঙ্গবিহীন ব্যাকরণকে পার্স করা সম্ভব হলেও এটি করতে সাধারণত (ডিস্ট্রিমেন্টিক) পুশ-ডাউন অটোমেটনের চেয়ে বেশি লাগে। সুতরাং আমি কীভাবে কোনও পুশ-ডাউন অটোমেটনকে ট্যুরিং মেশিনের সমান বলে বিশ্বাস করতে পারি তা উদ্ভট।

সম্ভবত আমি অতিরিক্ত কিছু যন্ত্রপাতি যুক্ত একটি পুশ-ডাউন অটোমেটনের কথা ভাবছিলাম, তবে এটি একটি পুশ-ডাউন অটোমেটনের সমতুল্য একটি সসীম অটোমেটনের গণনা করার মতো হবে (কেবল একটি স্ট্যাক যোগ করুন এবং শোষণ করুন)।

পুশ-ডাউন অটোম্যাটা পার্সিংয়ে গুরুত্বপূর্ণ। আমি সেই প্রসঙ্গে তাদের সাথে যথেষ্ট পরিচিত, তবে আমি তাদের কম্পিউটারের বিজ্ঞানের মডেল হিসাবে গণনা হিসাবে সত্যিই পড়াশোনা করতে পারি না, তাই আমি এর আগে আমার থেকে বেশি বিশদ দিতে পারি না।

একক ওওপি অবজেক্টকে সসীম স্টেট মেশিন হিসাবে মডেল করা সম্ভব। সমস্ত সদস্যের ভেরিয়েবলের রাজ্যগুলি দ্বারা মেশিনের অবস্থা নির্ধারণ করা হবে। সাধারণত, আপনি কেবল পদ্ধতি কলগুলির মধ্যে বৈধ রাজ্যগুলি গণনা করতে পারবেন। আবার, আপনার সাধারণত উদ্বেগের জন্য অনেকগুলি রাজ্য থাকবে — এটি এমন কিছু যা আপনি কোনও তাত্ত্বিক মডেল হিসাবে ব্যবহার করতে পারেন তবে আপনি কোনও তুচ্ছ ঘটনা বাদ দিয়ে এই সমস্ত রাজ্য গণনা করতে চাইবেন না।

সীমাবদ্ধ রাষ্ট্র মেশিন ব্যবহার করে কোনও বস্তুর অবস্থার কিছু দিক মডেল করা মোটামুটি সাধারণ । গেমের বিষয়গুলির জন্য একটি সাধারণ ক্ষেত্রে এআই।

পুশ-ডাউন অটোমেটন মডেল ব্যবহার করে পার্সার সংজ্ঞায়িত করার সময় এটি সাধারণত হয়। যদিও কোনও রাজ্য মডেলগুলিতে সীমাবদ্ধ সেট রয়েছে, এটি কেবলমাত্র পার্সারের রাজ্যের অংশ — অতিরিক্ত তথ্য সেই রাজ্যের পাশাপাশি অতিরিক্ত ভেরিয়েবলে সংরক্ষণ করা হয়। এটি সমাধান করে যেমন 4-বিলিয়ন-রাজ্য-এক-পূর্ণসংখ্যার ইস্যু - এই সমস্ত রাজ্য গণনা করবেন না, কেবল পূর্ণসংখ্যার ভেরিয়েবল অন্তর্ভুক্ত করবেন। এক অর্থে এটি এখনও পুশ-ডাউন অটোমেটন রাজ্যের অংশ, তবে চিত্রের উপর 4 বিলিয়ন রাষ্ট্রীয় বুদবুদ আঁকার চেয়ে এটি অনেক বেশি পরিচালিত পদ্ধতি।


1
"একক ওওপি অবজেক্টকে সসীম রাষ্ট্রের যন্ত্র হিসাবে মডেল করা সম্ভব" সত্য, তবে দুর্বল। এটা সম্ভব না". এটি সংজ্ঞার বিষয়। একটি প্রোগ্রামিং ভাষার কাজ হল একটি পরিপাটি স্বরলিপিতে একটি FSM প্রকাশ করা। ওওপি হ'ল এফএসএম এর বাস্তবায়ন যা সমস্ত বিভিন্ন রাজ্যের জন্য সহজ স্বরলিপি সহ।
এস .লট

1
@ এসলট - হ্যাঁ, তবে বেশিরভাগ লোক কোনও ওওপি অবজেক্টকে এফএসএম প্রকাশ করার কথা ভাবেন না, কমপক্ষে বেশিরভাগ সময় নয়। "স্টেট মেশিন" নামটি ব্যবহার করলে বোঝা যায় যে আপনি কিছু নির্দিষ্ট প্রয়োগ ব্যবহার করছেন, যেমন রাজ্য নকশার ধরণ বা স্টেট-আইডি সদস্য পরিবর্তনশীল vari "স্টেট মেশিন হিসাবে মডেলিং" প্রায়শই স্পেসিফিকেশন বা ডিজাইনের ডকুমেন্টেশন সম্পর্কে কিছু বোঝায় যা শ্রেণীর প্রয়োগ থেকে পৃথক। অতএব, একটি শ্রেণিকে একটি সসীম রাষ্ট্রের মডেল হিসাবে মডেলিং করা বিষয়বহুলভাবে শ্রেণীর জন্য উত্স কোড সরবরাহ করা ব্যতীত অন্য কিছু বোঝায়।
স্টিভ 314

"মানুষ ভাবেন না"। সত্য। এবং একটি গভীর সমস্যা। সমস্ত প্রোগ্রাম রাষ্ট্র মেশিন হয়। তাদের প্রচুর রাজ্য রয়েছে। প্রোগ্রামিং ভাষার জন্য "ট্যুরিং কমপ্লিট" পরীক্ষার জন্য এটি প্রয়োজন। এটি একটি খুব, খুব শক্তিশালী (এবং পরম) নিয়ম। এটি "সম্ভাব্য" পরামর্শ দেওয়ার পরিবর্তে এটি আরও "প্রয়োজনীয়" এবং "পর্যাপ্ত" এর মতো।
এস .লট

1
-1: পুশ-ডাউন অটোমেটা টুরিং মেশিনগুলির মতো শক্তিশালী নয়।
কেভিন ক্লিন

1
@kevin ক্লাইন - ধন্যবাদ - এবং কি আমি চিন্তা !!! যে বিট আউট ধর্মঘট করার জন্য সম্পাদিত। আমি আনুষ্ঠানিক অধ্যয়ন সম্পর্কে যা বলেছি তা সত্ত্বেও, আমি এর চেয়ে ভাল জানি এবং ততক্ষণে আরও ভাল জানা উচিত ছিল।
স্টিভ 314

5

সীমাবদ্ধ রাষ্ট্রের মেশিনটি "কিছু" বা "নয়" তা নয়। একটি সীমাবদ্ধ রাষ্ট্র মেশিন একটি মানসিক মডেল যা কোনও জিনিস বোঝার জন্য কার্যকর হতে পারে যদি সেই জিনিসটিকে এক হিসাবে বিবেচনা করা যায়।

সাধারণত সীমাবদ্ধ রাষ্ট্রের মেশিন মডেলটি অল্প সংখ্যক রাজ্যের জিনিসগুলিতে প্রযোজ্য যেমন নিয়মিত ব্যাকরণ, বা কম্পিউটারের নির্দেশ সিকোয়েন্সার।


1

আপনার প্রশ্নের সরাসরি উত্তর দিতে: প্রায় অবশ্যই না। লাম্বডা ক্যালকুলাস এবং / অথবা কম্বিনেটরি লজিকের আন্ডার ফাংশনাল প্রোগ্রামিং, বা টিউরিং মেশিনগুলি সাধারণভাবে পুরানো অপরিহার্য প্রোগ্রামিংয়ে যেভাবে ওওপি-র জন্য একটি আনুষ্ঠানিক গাণিতিক তত্ত্ব বলে মনে হচ্ছে না।

দেখুন এই Stackoverflow প্রশ্ন আরো অনেক কিছুর জন্য।

আমার অনুমান যে অন্তর্নিহিত গাণিতিক তত্ত্বের অভাব হ'ল কেন তারা প্রত্যেকে জানে যে "বস্তু" কী তা যখন তারা দেখেন তবে কেউ "বস্তু" অন্য কারও মতো দেখতে পায় না।


0

না, ব্যবহারিকভাবে যাই হোক না কেন। একটি সসীম রাষ্ট্র মেশিন সাধারণত কেবলমাত্র এক টুকরো ডেটা মনে রাখে: এর বর্তমান অবস্থা।

একটি এফএসএম এর একটি সাধারণ অ্যাপ্লিকেশন হ'ল লেক্সিং বা পার্সিং। উদাহরণস্বরূপ, আমরা যখন লেক্সিং করছি, তখন বর্তমান অবস্থার প্রতিটি সম্ভাব্য ইনপুটটির জন্য ক্রিয়াকলাপগুলি এনকোড করা (সাধারণত) মোটামুটি সহজ এবং ইনপুটটির মান।

উদাহরণস্বরূপ, আমাদের একটি NUMBER টি রাষ্ট্র থাকতে পারে যেখানে আমরা একটি সংখ্যার অঙ্কগুলি পড়ছি। আমরা যে পরের অক্ষরটি পড়ি তা যদি একটি অঙ্ক হয় তবে আমরা NUMBER অবস্থায় থাকি। যদি এটি কোনও স্থান বা ট্যাব হয় তবে আমরা অঙ্কগুলি ফিরিয়ে আনব এবং তারপরে কিছু WHITE_SPACE স্থিতিতে বা সেই আদেশে কিছুতে অগ্রসর হব।

এখন, এটি অবশ্যই সত্য যে একটি সাধারণ এফএসএমে (বিশেষত একটি যা সফ্টওয়্যারটিতে প্রয়োগ করা হয়) আমরা বিট এবং টুকরো দিয়ে শেষ করি যা প্রযুক্তিগতভাবে এফএসএমের সাথে মেশানো কোনও এফএসএম ফিট করে না। উদাহরণস্বরূপ, আমরা যখন কোনও সংখ্যার অঙ্ক পড়ি, আপনি প্রায়শই প্রথম অঙ্কের অবস্থানটি সংরক্ষণ করতে যাচ্ছেন, তাই আপনি যখন শেষের দিকে পৌঁছে যাবেন তখন আপনি সহজেই সংখ্যার মান গণনা করতে পারবেন।

এফএসএম নিজেই, এর কিছু সীমাবদ্ধতা রয়েছে - এটির গণনার কোনও ব্যবস্থা নেই। উদাহরণস্বরূপ, একটি ভাষা বিবেচনা করুন যা কোনও মন্তব্য শুরু করতে " /" এবং একটি মন্তব্য শেষ করতে " /" ব্যবহার করেছিল। এটিতে কোনও '/ ' টোকেন দেখলে এটির লেকসারের সম্ভবত একটি কমেন্টের অবস্থা থাকতে পারে অন্য কোনও "/ " সনাক্ত করতে এবং বুঝতে পারে যে এটি কোনও নেস্টেড মন্তব্যে কাজ করে realize পরিবর্তে, মন্তব্যে, এটি মন্তব্য রাষ্ট্রটি */ছেড়ে যাওয়ার কথা বলে স্বীকৃতি জানাবে এবং অন্য যে কোনও কিছু এটিকে মন্তব্যে রেখে দেয়।

যেমনটি উল্লেখ করা হয়েছে, আপনি অবশ্যই একটি নেস্টেড মন্তব্যের জন্য একটি COMMENT2 রাজ্য অন্তর্ভুক্ত করতে পারেন - এবং এতে, একটি COMMENT3 রাজ্য এবং আরও অনেক কিছু। তবে এক পর্যায়ে আপনি আরও রাজ্য যুক্ত করে অসুস্থ হতে চলেছেন, এবং এটি মন্তব্যের জন্য আপনার সর্বাধিক নীড়ের গভীরতা নির্ধারণ করবে। পার্সারের অন্য কিছু ফর্মের সাথে (যেমন, খাঁটি রাষ্ট্রের মেশিন নয়, তবে এটির গণনা করার জন্য কিছু স্মৃতি রয়েছে) আপনি কেবল আপনার নীড়ের গভীরতা সরাসরি ট্র্যাক করতে পারেন, সুতরাং আপনি কমেন্টে থাকুন যতক্ষণ না আপনি একটি নিকট মন্তব্যে টোকেন পৌঁছে যান যে প্রথমটির ভারসাম্য বজায় রাখে, তাই আপনার কাউন্টারটি 0 এ ফিরে যায় এবং আপনি কমেন্টের রাজ্যটি ছেড়ে যান।

আমি যেমন বলেছি, আপনি যখন এর মতো কাউন্টার যুক্ত করবেন তখন আপনার কাছে যা আছে তা সত্যই কোনও এফএসএম নেই। একই সময়ে, এটা হয় আসলে সুন্দর বন্ধ - বিশেষভাবে, বন্ধ যথেষ্ট যে আপনার কাউন্টার শুধু রাজ্যের যোগ করে ভান করতে পারেন।

একটি সাধারণ ক্ষেত্রে, তবে, যখন কেউ সফ্টওয়্যার এফএসএম প্রয়োগের কথা বলে, তারা এটিকে যুক্তিযুক্ত "খাঁটি" রাখবেন'll বিশেষত, সফ্টওয়্যারটি কেবলমাত্র বর্তমান অবস্থার উপর নির্ভর করে বর্তমান ইনপুটটিতে এবং নিজের ইনপুটটির মান হিসাবে প্রতিক্রিয়া জানাবে। প্রতিক্রিয়া যদি অন্য কোনও কিছুর উপর নির্ভর করে তবে তারা সাধারণত এটিকে রাষ্ট্রীয় মেশিন বলে না (অন্তত তারা জানেন যে তারা কী সম্পর্কে কথা বলছেন)।


"এর বর্তমান অবস্থা" এ প্রচুর পরিমাণে তথ্য অন্তর্ভুক্ত করতে পারে। একটি এফএসএম প্রতিটি সংখ্যা যে এটি গণনা করবে তার জন্য রাষ্ট্র রেখে তুচ্ছভাবে গণনা করতে পারে। এটি সীমাবদ্ধ (একটি ট্যুরিং মেশিনের বিপরীতে) তবে এটি এখনও গণনা করতে পুরোপুরি সক্ষম। আমার মনে হয় আপনার আরও ভাল উদাহরণের দরকার হতে পারে।
এস .লট

আপনার সেল-ফোনের সফটওয়্যার হ'ল লুকোচুরির জটিল রাষ্ট্র-মেশিনের সংকলন যা অনেকগুলি ডেটা মনে রাখে এবং বর্তমান অবস্থা অনুযায়ী তাদের ব্যাখ্যা করে।
মাউগ বলেছেন মনিকা

-2

আমি বিশ্বাস করি না গৃহীত উত্তর সম্পূর্ণরূপে সঠিক।

আপনি কোনও টুরিং সম্পূর্ণ ভাষায় লেখা একটি স্বেচ্ছাসেবী প্রোগ্রামটি মডেল করতে পারবেন না, এটি বস্তু-ভিত্তিক হোক বা না হোক, একটি সসীম স্টেট মেশিন হিসাবে। জাভা, সি ++ বা স্মার্টটাকের মতো প্রায় সমস্ত আধুনিক কম্পিউটার ভাষা টুরিং সম্পূর্ণ Comp

উদাহরণস্বরূপ, আপনি অবজেক্টের ক্রমটি সনাক্ত করতে একটি ফাইনাইট স্টেট মেশিন তৈরি করতে পারবেন না যেখানে আপনার কাছে একটি বস্তুর এন উদাহরণ রয়েছে যার পরে অন্য কোনও বস্তুর এন দৃষ্টান্ত রয়েছে কারণ ফাইনাইট স্টেট মেশিনগুলি একটি ভেরিয়েবলে এন লিখতে অক্ষম। তারা কেবল ইনপুট পড়তে পারে এবং একটি অবস্থায় যেতে পারে।


এই নিছক পয়েন্ট হয়েছে ও উত্তর ব্যাখ্যা পুনরাবৃত্তি করে 3 বছর আগে যেমন পোস্ট, এই এক
মশা
আমাদের সাইট ব্যবহার করে, আপনি স্বীকার করেছেন যে আপনি আমাদের কুকি নীতি এবং গোপনীয়তা নীতিটি পড়েছেন এবং বুঝতে পেরেছেন ।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.