ঠিক আছে, আপনার প্রশ্নের প্রত্যুত্তর উত্তর হ'ল মু আমি ভয় করি - আপনার চেষ্টা করা উচিত বা হওয়া উচিত নয় এমন একটি বুদ্ধিমান অনুমান করার জন্য পর্যাপ্ত বিবরণ নেই।
কেবলমাত্র আমি যে বিষয়টিতে বেশ ইতিবাচক তা হ'ল চতুরতার স্তরটি গ্রাহক / বাজারের চাহিদা দ্বারা চালিত হওয়া উচিত (যা সম্পর্কে আপনি কোনও তথ্য দেননি)।
- উদাহরণস্বরূপ, আইডিইর একজন ব্যবহারকারী হিসাবে আমি বছরে একবার বা সম্ভবত দুবার নতুন সংস্করণে আপগ্রেড হয়ে পুরোপুরি খুশি এবং আমি কখনই তা করার তাড়াহুড়ো করি না। অর্থাৎ যদি তাদের মুক্তির চক্রটি 3 মাস ( 12 সপ্তাহ ) হয় তবে আমি এতে পুরোপুরি খুশি।
অন্যদিকে, আমি সহজেই কল্পনা করতে পারি, বলি, আর্থিক ব্যবসায়ের সংস্থাগুলি দেউলিয়া হয়ে যায় যদি তাদের সফ্টওয়্যারটির বাজার পরিবর্তনের সাথে খাপ খাইয়ে নিতে এক মাসের বেশি সময় লাগে - এই ক্ষেত্রে 12 সপ্তাহের পরীক্ষা চক্রটি জাহান্নামের পথে পরিণত হবে। এখন - এই ক্ষেত্রে আপনার পণ্য কি প্রয়োজন?
আরেকটি বিষয় বিবেচনা করতে হবে তা হল আপনার গ্রাহক / বাজারের প্রয়োজনের জন্য কোন স্তরের মানের প্রয়োজন?
- কেস ইন পয়েন্ট - একটি সংস্থায় আমি একবার কাজ করেছি আমরা দেখতে পেলাম যে কোনও সফ্টওয়্যার বিক্রেতার কাছ থেকে লাইসেন্স পাওয়া পণ্যটিতে আমাদের কিছু নতুন বৈশিষ্ট্য প্রয়োজন। এই বৈশিষ্ট্যটি ছাড়াই আমরা বরং দৃ strongly়তার সাথে ভোগ করেছি, তাই হ্যাঁ, আমরা সত্যই চেয়েছিলাম তারা চটপটে হোক এবং এক মাসের মধ্যে আপডেট সরবরাহ করুক ।
এবং হ্যাঁ, তারা চটপটে বলে মনে হয়েছিল এবং হ্যাঁ তারা এক মাসের মধ্যেই আপডেটটি প্রকাশ করেছে (যদি তাদের QA চক্রটি 12 সপ্তাহ হয় তবে তারা সম্ভবত এটি এড়িয়ে যায়)। এবং আমাদের বৈশিষ্ট্যটি পুরোপুরি ভালভাবে কাজ করেছে - অনুমান করুন যে আমাদের পুরোপুরি সুখী হওয়া উচিত ছিল? না! আমরা কিছু কার্যকারিতাতে একটি শোস্টোপার রিগ্রেশন বাগটি আবিষ্কার করেছি যা ঠিক আগে কাজ করেছিল - সুতরাং আমাদের পুরানো সংস্করণে স্টিক-এন-ভোগ করতে হয়েছিল।
আর এক মাস কেটে গেল - তারা আরও একটি নতুন সংস্করণ প্রকাশ করেছে: আমাদের বৈশিষ্ট্যসেখানে ছিল কিন্তু একই রিগ্রেশন বাগটিও ছিল: আবার, আমরা আপগ্রেড করিনি। এবং অন্য এক মাস এবং অন্য।
শেষ পর্যন্ত আমরা তাদের তত্পরতার জন্য কেবলমাত্র অর্ধ বছর পরে আপগ্রেড করতে সক্ষম হয়েছি।
এখন, আসুন আপনি যে 12 সপ্তাহ উল্লেখ করেছেন তার মধ্যে আরও কাছাকাছি তাকান ।
কিউএ চক্রটি সংক্ষিপ্ত করার জন্য আপনি কোন বিকল্পগুলি বিবেচনা করেছেন? যেমন আপনি উপরের উদাহরণ থেকে দেখতে পাচ্ছেন, কেবল এড়িয়ে যাওয়া আপনাকে যা প্রত্যাশা করে তা দিতে পারে না তাই আপনি আরও ভাল, ভাল, চটপটে থাকুন এবং এর সমাধানের বিভিন্ন উপায় বিবেচনা করুন ।
উদাহরণস্বরূপ, আপনি কি আপনার পণ্যের পরীক্ষাযোগ্যতা উন্নত করার উপায়গুলি বিবেচনা করেছেন ?
অথবা, আপনি আরও কিউএ ভাড়া নেওয়ার জন্য কী নিষ্ঠুর-শক্তি সমাধান বিবেচনা করেছেন? তবে এটি দেখতে সহজ, কিছু ক্ষেত্রে এটি অবশ্যই যাওয়ার উপায়। আমি অনভিজ্ঞ ম্যানেজমেন্টকে আরও বেশি করে সিনিয়র বিকাশকারীকে অন্ধভাবে নিয়োগ দিয়ে পণ্য মানের সমস্যার সমাধানের চেষ্টা করতে দেখেছি যেখানে গড়ে গড়ে একজন পেশাদার পরীক্ষকই যথেষ্ট a খুব করুণ।
কিন্তু শেষ না অন্তত - আমার মনে হয় একটি হতে হবে চঞ্চল চঞ্চল নীতির খুব আবেদন সম্পর্কে। আমি বলতে চাই, যদি প্রকল্পের প্রয়োজনীয়তাগুলি চটফটে না হয় (স্থিতিশীল বা ধীরে ধীরে পরিবর্তন হয়), তবে কেন বিরক্ত করবেন? আমি একবার এমন প্রকল্পগুলিতে স্ক্র্যামকে বাধ্য করে শীর্ষস্থানীয় পর্যবেক্ষণ করেছি যাগুলি পুরোপুরি ছাড়াই পুরোপুরি ভাল করছে। এটা কি অপচয় ছিল। কেবল তাদের সরবরাহের ক্ষেত্রে কোনও উন্নতি হয়নি তবে আরও খারাপ, বিকাশকারী এবং পরীক্ষকরা সকলেই অসন্তুষ্ট হন।
মন্তব্যে প্রদত্ত স্পষ্টির উপর ভিত্তি করে আপডেট করুন
আমার জন্য, এগিলের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ অংশগুলির মধ্যে প্রতিটি স্প্রিন্টের শেষে একটি শিপযোগ্য রিলিজ হচ্ছে। এটি বেশ কয়েকটি বিষয়কে বোঝায়। প্রথমত, আপনি যদি মনে করেন যে আপনি কোনও বিল্ডটি কোনও গ্রাহকের কাছে ছেড়ে দিতে পারেন তবে কোনও শোগস্টপিং বাগগুলি নিশ্চিত করতে একটি স্তর পরীক্ষা করা অবশ্যই হবে ...
শিপিবল মুক্তি আমি দেখতে পাচ্ছি। হুঁ। হুম। আপনার চতুর ককটেলটিতে দু'টি শট বা শট যুক্ত করার কথা বিবেচনা করুন । আমি বোঝাতে চাইছি এটি যদি গ্রাহক / বাজারের প্রয়োজন না হয় তবে এর অর্থ কেবলমাত্র (পরীক্ষার) সংস্থানসমূহের অপচয়।
আমি একজনকে স্প্রিন্ট-এন্ড-রিলিজের সাথে দলকে সন্তুষ্ট করার মতো কিছু চেকপয়েন্ট হিসাবে চিকিত্সা করার ক্ষেত্রে অপরাধী কিছুই দেখছি না ।
- দেব: হ্যাঁ, পরীক্ষার্থীদের কাছে যাওয়ার জন্য একজনকে যথেষ্ট ভাল দেখাচ্ছে; প্রশ্ন: হ্যাঁ, যদি আরও শিপিয়েবল-টেস্টিংয়ের প্রয়োজন হয় তবে কেসের জন্য এটি যথেষ্ট যথেষ্ট দেখাচ্ছে stuff দল (দেব + কিউএ) সন্তুষ্ট, এটাই।
... আপনি যে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ পয়েন্টটি করেছিলেন তা হ'ল প্রয়োজনীয়তাগুলি চটজলদি না হলে চৌর্য প্রয়োগ না করার ক্ষেত্রে আপনার প্রতিক্রিয়া শেষে of আমি মনে করি এটি স্পট রয়েছে। যখন আমরা চটপটি করতে শুরু করি তখন আমাদের এটি ডায়াল করে দেওয়া হয়েছিল, এবং পরিস্থিতিটি বোঝা যায়। তবে তারপরে, জিনিসগুলি নাটকীয়ভাবে পরিবর্তিত হয়েছে, এবং আমরা সেই প্রক্রিয়াতে আঁকড়ে রয়েছি যেখানে এটি আর বোঝা যায় না।
আপনি এটা ঠিক পেয়েছেন। এছাড়াও আপনি যা বর্ণনা করছেন তা থেকে দেখে মনে হচ্ছে আপনি রাজ্যে এসেছেন (দল / পরিচালনার পরিপক্কতা এবং গ্রাহক সম্পর্ক) আপনাকে স্ক্রমের পরিবর্তে নিয়মিত পুনরাবৃত্ত মডেল বিকাশ ব্যবহার করতে দেয় । যদি তা হয় তবে আপনার নিয়মিত পুনরাবৃত্তির মতো ক্ষেত্রে আমার অভিজ্ঞতা অনুযায়ী স্ক্রমের চেয়ে বেশি উত্পাদনশীল বোধ হয়েছে তা জানতে আগ্রহীও হতে পারেন। অনেক বেশি উত্পাদনশীল - কেবলমাত্র এত কম ওভারহেড ছিল, উন্নয়নের দিকে ফোকাস করা সহজ ছিল (QA এর জন্য যথাক্রমে পরীক্ষার দিকে ফোকাস দেওয়ার জন্য)।
- আমি সাধারণত এটি ফেরারি (নিয়মিত পুনরাবৃত্ত হিসাবে) বনাম ল্যান্ড্রোভার হিসাবে (স্ক্রাম হিসাবে) মনে করি।
কোনও হাইওয়েতে গাড়ি চালানোর সময় (এবং আপনার প্রকল্পটি মনে হয় এই হাইওয়েতে পৌঁছেছে ) ফেরারি ল্যান্ড্রোভার থেকে বেরিয়ে আসে।
এটি অফ-রোড যেখানে কোনও জীপের দরকার স্পোর্টস কার নয় - আমার অর্থ যদি আপনার প্রয়োজনীয়তাগুলি অনিয়মিত হয় এবং / অথবা যদি টিম ওয়ার্ক এবং পরিচালনা অভিজ্ঞতা ভাল না হয় তবে আপনাকে স্ক্র্যাম বেছে নিতে হবে - কেবল নিয়মিত যাওয়ার চেষ্টা করলে আপনি পাবেন আটকে - ফেরারি যেমন অফ-রোড আটকে যাবে।
আমাদের পূর্ণ পণ্যটি সত্যই অনেকগুলি ছোট ছোট অংশ দ্বারা গঠিত যা সমস্ত স্বাধীনভাবে আপগ্রেড করা যেতে পারে। আমি মনে করি আমাদের গ্রাহকরা এই ছোট ছোট উপাদানগুলিকে আরও ঘন ঘন আপগ্রেড করতে খুব আগ্রহী। আমার কাছে মনে হচ্ছে যে পরিবর্তে স্প্রিন্টের শেষে আমাদের সেই ছোট ছোট উপাদানগুলি মুক্তি এবং কিউ'র দিকে মনোনিবেশ করা উচিত ...
উপরে একটি ভাল পরিকল্পনা মত শব্দ। এমন প্রকল্পে একবার কাজ করেছি। আমরা ছোট স্বল্প ঝুঁকির উপাদানগুলির মধ্যে স্থানীয়করণের আপডেট সহ মাসিক রিলিজ প্রেরণ করেছি এবং এগুলির জন্য কিউএ সাইন-অফটি যত সহজ হবে তত সহজ।
- এই কৌশলটির জন্য একটি জিনিস মনে রাখবেন তা হল পরীক্ষারযোগ্য যাচাইকরণ যা পরিবর্তনটি প্রত্যাশিত যেখানে স্থানীয় করা হয়েছে। এমনকি যদি এটি পরিবর্তিত হয়নি এমন উপাদানগুলির জন্য বিট-বাই-বিট ফাইল তুলনা করতে পারে তবে এর জন্য যান বা আপনি এটি প্রেরণ পাবেন না। কথাটি হ'ল, এটি QA কে মুক্তির মানের জন্য দায়বদ্ধ, আমাদের বিকাশকারী নয়।
অপ্রত্যাশিত পরিবর্তনগুলি স্খলিত হয় নি তা নিশ্চিত করার জন্য এটি টেস্টারের মাথা ব্যথা because কারণ সত্যি বলতে কী বিকাশকারী হিসাবে আমার অন্যান্য বিষয় সম্পর্কে চিন্তা করার মতো যথেষ্ট পরিমাণে অন্যান্য জিনিস রয়েছে got এবং এ কারণেই তাদের (পরীক্ষকগণ) সত্যই সত্য প্রমাণের প্রয়োজন যে জিনিসগুলি পরীক্ষার মাধ্যমে শিপল মুক্তির সাথে নিয়ন্ত্রণে রয়েছে।
