বিমান দুর্ঘটনার একটি গুচ্ছটি কতটা অদ্ভুত?

Question

আসল প্রশ্ন (//২৫/১)): সংবাদমাধ্যমের এই উদ্ধৃতিটি কী বোঝায়?

তবে বার্নেট পয়সন বিতরণ তত্ত্বের দিকেও দৃষ্টি আকর্ষণ করেছেন, যা বোঝায় যে ক্র্যাশের মধ্যে সংক্ষিপ্ত বিরতি আসলে দীর্ঘ সময়ের চেয়ে বেশি সম্ভাব্য।

"ধরুন যে প্রতি বছর গড়ে একটি মারাত্মক দুর্ঘটনা ঘটে, যার অর্থ যে কোনও দিনেই দুর্ঘটনার সম্ভাবনা ৩ chance৫ এর মধ্যে একটি," বার্নেট বলেছেন। "যদি 1 আগস্টে ক্র্যাশ হয় তবে পরের ক্রাশটি 2 আগস্টের একদিন পরে হওয়ার সম্ভাবনাটি 1/365 But , কারণ পরের ক্রাশটি 3 আগস্ট কেবল তখনই ঘটে যখন 2 আগস্ট কোনও ক্রাশ না ঘটে। "

"এটি বিপরীতমুখী বলে মনে হচ্ছে, তবে সিদ্ধান্তটি সম্ভাবনার আইনগুলি থেকে নিরলসভাবে অনুসরণ করে," বার্নেট বলেছেন।

সূত্র: http://www.bbc.com/news/magazine-28481060

স্পষ্টকরণ (//২//১)): পাল্টা স্বজ্ঞাত (আমার কাছে) কী বলছে যে বিরল ঘটনাগুলি সময়ের সাথে সাথে ঘটে থাকে। স্বজ্ঞাতভাবে, আমি ভেবে দেখব যে বিরল ঘটনাগুলি খুব কাছাকাছি সময়ে ঘটবে না। পোয়সন বন্টনের অনুমানের অধীনে ইভেন্টগুলির মধ্যে সময়ের যে কোনও তাত্ত্বিক বা অভিজ্ঞতাবাদী প্রত্যাশিত বিতরণের দিকে আমাকে কী নির্দেশ করতে পারে? (এটি, একটি হিস্টোগ্রাম যেখানে y- অক্ষগুলি ফ্রিকোয়েন্সি বা সম্ভাবনা এবং এক্স-অক্ষটি পরপর 2 টি ইভেন্টের মধ্যে সময়, সপ্তাহ, মাস, বা বছর বা এর মতো ভাগ করে নেওয়া হয়) ধন্যবাদ।

স্পেসিফিকেশন (//২৮/১:): শিরোনামটি বোঝায় যে এটি বহুল ব্যবধানে দুর্ঘটনার চেয়ে দুর্ঘটনার ক্লাস্টার হওয়ার সম্ভাবনা বেশি। এটি পরিচালনা করতে দেয়। ধরা যাক যে একটি ক্লাস্টারটি 3 টি বিমান দুর্ঘটনা, এবং একটি স্বল্প সময়ের 3 মাস এবং দীর্ঘ সময়কাল 3 বছর হয়। এটি ভাবা অযৌক্তিক বলে মনে হয় যে 3 বছরের দুর্ঘটনার চেয়ে 3 মাসের মধ্যে 3 টি দুর্ঘটনা ঘটবে এমন সম্ভাবনা বেশি রয়েছে। এমনকি যদি আমরা প্রদত্ত হিসাবে প্রথম দুর্ঘটনাটি গ্রহণ করি তবে এটি ভাবা অযৌক্তিক যে আগামী 3 বছরের মধ্যে তুলনামূলকভাবে পরবর্তী 3 মাসের মধ্যে আরও 2 টি দুর্ঘটনা ঘটবে। যদি এটি সত্য হয়, তবে সংবাদ মাধ্যমের শিরোনাম বিভ্রান্তিকর এবং ভুল। আমি কিছু অনুপস্থিত করছি?

Comments

পুনরায় শোধন: আপনি এটি সহায়ক মাঝে পার্থক্যটা উল্লেখ করা হতে পারে সম্ভাব্যতা , ইউনিট সময় প্রতি সম্ভাব্যতা , এবং প্রত্যাশা । যদিও বিরল ঘটনা বর্ণনা করার প্রক্রিয়াগুলি ব্যবহারিকভাবে "বিরল" এর খুব অর্থ সহকারে - ইভেন্টগুলির মধ্যে দীর্ঘ প্রত্যাশিত সময় কাটায়, এটি প্রতি ইউনিটের সময়কালের সম্ভাব্যতার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ নয় । তবুও, অল্প সময়ের মধ্যে পরবর্তী ইভেন্টটির সম্ভাবনা খুব কম হবে।

— হোবার

এছাড়াও, আমি কেবল এই উইকিপিডিয়া নিবন্ধটি লক্ষ্য করেছি - আপনি এটি পছন্দ করতে পারেন। ওহ, এবং আমি শুধু এই জুড়ে এসেছিল পিডিএফ , অত্যধিক - এটা বিশেষভাবে উল্লেখ বিমান ক্র্যাশের "ক্লাস্টারিং" (এবং অনেক ভালো ইস্যু বর্ণনা চেয়ে আমি এতদূর আছে ...)।

— স্টিভ এস

@ গ্লেন_বি: সংবাদপত্রের নিবন্ধের ত্রুটি (নিবন্ধের শিরোনামে বোঝানো হয়েছে, যা আমার পোস্টিংয়ের শিরোনাম) নিবন্ধটি পরামর্শ দেয় যে দুর্ঘটনার একটি নির্দিষ্ট সংখ্যার (যেমন, একটি ক্লাস্টার) সংঘটন হওয়ার উচ্চ সম্ভাবনা রয়েছে is একটি দীর্ঘ সময়ের চেয়ে সময়ের একটি স্বল্প সময়ের। এটা ঠিক ভুল।

— জোয়েল ডব্লিউ।

@ জোয়েলডাব্লু .: যদি কিছু হয় তবে সাংবাদিকটি যে এই বিষয়টি নিয়ে মাথা খারাপ করে দিয়েছে ... যাইহোক, সবকিছু পরিষ্কার হয়ে গেছে বা আপনার এখনও কোনও সংরক্ষণ বাকি আছে?

— স্টিভ এস

আমার অনুমান যে এই পরিসংখ্যানবিদই সাংবাদিককে বিভ্রান্ত করেছিল। আমি সন্দেহ করি যে সাংবাদিক এটি তার নিজের থেকে ভুল হয়েছে (কারণ এটি এতটা স্ব-স্বজ্ঞাত)।

— জোয়েল ডাব্লু।

Answer 1

সংক্ষিপ্তসার: উদ্ধৃত বিবিসি অনুচ্ছেদে প্রথম বাক্যটি সুস্পষ্ট এবং বিভ্রান্তিকর ading

যদিও পূর্বের উত্তর এবং মন্তব্যগুলি ইতিমধ্যে একটি দুর্দান্ত আলোচনা সরবরাহ করেছে, আমি মনে করি যে মূল প্রশ্নের সন্তুষ্টিজনক উত্তর দেওয়া হয়নি।

সুতরাং আসুন ধরে নেওয়া যাক যে কোনও দিন বিমানের বিপর্যয়ের সম্ভাবনা এবং যে বিপর্যস্ত একে অপরের থেকে স্বাধীন হয়। আসুন আমরা আরও ধরে নিই যে ১ লা জানুয়ারি একটি বিমান বিধ্বস্ত হয়েছিল। পরের বিমানটি কখন বিধ্বস্ত হবে?$p=1/365$

ঠিক আছে, আসুন আমরা একটি সাধারণ সিমুলেশন করি: পরের তিন বছরের জন্য প্রতিটি দিনের জন্য আমি এলোমেলোভাবে সিদ্ধান্ত নেব যে কোনও প্লেন সম্ভাব্যতা সহ ক্র্যাশ হয়েছে এবং পরবর্তী ক্রাশের দিনটি নোট করুন; আমি এই পদ্ধতিটি 100 টি পুনরাবৃত্তি করব$p$ বার। এখানে ফলাফল হিস্টোগ্রাম:$100\,000$

আসলে, সম্ভাব্যতা বন্টন কেবল $\mathrm{Pr}(t) = (1-p)^t p$ , যেখানে দিনের সংখ্যা। আমি এই তাত্ত্বিক বিতরণটিকে একটি লাল রেখা হিসাবে পরিকল্পনা করেছি এবং আপনি দেখতে পাচ্ছেন যে এটি মন্টি কার্লো হিস্টোগ্রামের সাথে ভাল মানায়। মন্তব্য: সময়কে যদি ছোট এবং ছোট পাত্রে বিযুক্ত করা হয়, তবে এই বিতরণগুলি তাত্পর্যপূর্ণ হিসাবে রূপান্তরিত হবে; তবে এই আলোচনার জন্য এটি আসলে গুরুত্বপূর্ণ নয়।$t$

যেহেতু অনেক লোক ইতিমধ্যে এখানে মন্তব্য করেছে, এটি একটি ক্রমহ্রাসমান বক্ররেখা। এর অর্থ হ'ল পরের বিমানটি ২ য় জানুয়ারী পরবর্তী দিন বিমানটি বিধ্বস্ত হওয়ার সম্ভাবনা বেশি, পরের বিমানটি প্রদত্ত যে কোনও দিন যেমন দুর্ঘটনার সম্ভাবনা রয়েছে তার চেয়ে বেশি, যেমন পরের বছরের ২ জানুয়ারী (পার্থক্যটি প্রায় তিনগুণ): এবং$0.27\%$ )।$0.10\%$

তবে , আপনি যদি জিজ্ঞাসা করেন যে পরের বিমানটি পরবর্তী তিন দিনের মধ্যে ক্রাশ হওয়ার সম্ভাবনা কী, তবে উত্তরটি , তবে আপনি যদি জিজ্ঞাসা করেন যে তিন দিনের পরে এটি ক্র্যাশ হওয়ার সম্ভাবনা কী তবে তবে পরবর্তী তিন বছরে, উত্তরটি 94 % । সুতরাং, স্পষ্টতই, সম্ভবত এটি পরবর্তী তিন দিনের তুলনায় পরবর্তী তিন বছরে (তবে প্রথম তিন দিনের পরে) ক্রাশ হওয়ার সম্ভাবনা বেশি। বিভ্রান্তি দেখা দেয় কারণ আপনি যখন "ক্লাস্টার্ড ইভেন্ট" বলছেন আপনি বিতরণের খুব সামান্য প্রাথমিক অংশটিকে উল্লেখ করেন, কিন্তু যখন আপনি "ব্যাপকভাবে স্থান" ইভেন্টগুলি বলেন তখন আপনি এর একটি বিশাল অংশ উল্লেখ করেন।$0.8\%$$94\%$ একারণে এমনকি একঘেয়েমি হ্রাস সম্ভাবনা বন্টনের পরেও সম্ভবত এটি সম্ভব যে "ক্লাস্টারগুলি" (যেমন তিন দিনের মধ্যে দুটি বিমান ক্রাশ) খুব কমই সম্ভব।

সত্যই এই পয়েন্টটি পেতে এখানে আরও একটি হিস্টোগ্রাম রয়েছে। এটি বেশ কয়েকটি আন্তঃ ছেদকৃত সময়কালের চেয়ে পূর্ববর্তী হিস্টোগারের সমষ্টি:

Comments

আপনি কি বলছেন যে এমআইটি অধ্যাপক ভুল?

— স্টিভ এস

না, বিবিসির নিবন্ধে বার্নেটের উদ্ধৃতি সম্পূর্ণ সঠিক। তবে বিবিসির এই প্রতিবেদকের ব্যাখ্যাটি সবচেয়ে নিখুঁত: "বার্নেট পোইসন বিতরণ তত্ত্বের দিকেও দৃষ্টি আকর্ষণ করেছেন, যা বোঝায় যে ক্র্যাশের মধ্যে সংক্ষিপ্ত বিরতি আসলে দীর্ঘ সময়ের চেয়ে বেশি সম্ভাব্য" । এই বাক্যটির সর্বাধিক প্রাকৃতিক ব্যাখ্যাটি মৃত ভুল (এবং আমি মনে করি বার্নেট এর অর্থ বোঝাতে চাইছেন না)। আমার জবাবে এটি সম্পর্কে আরও স্পষ্ট হওয়া উচিত। আমার উত্তরটির কোন উল্লেখযোগ্য অংশ আছে যার সাথে আপনি একমত নন? আশা করি না, যেমন আমি আপনার সাথে পুরোপুরি একমত।

— অ্যামিবা বলছেন মনিকাকে

Answer 2

প্রতিবেদক যা বলছেন তা হ'ল বিমান দুর্ঘটনার এলোমেলো ঘটনা পোইসন প্রক্রিয়া হিসাবে মডেল করা যেতে পারে - এমন একটি পরিস্থিতি যেখানে কিছু (ছোট) ব্যবধানে ঘটে যাওয়া কোনও ঘটনার সম্ভাবনা বলা ব্যবধানের দৈর্ঘ্যের সাথে সমানুপাতিক এবং যেখানে প্রতিটি ঘটনা ঘটে থাকে ভিতরে ইন্ডিপেন্ডেন্ট সব অন্যদের।

বর্ণিত দৃশ্যের জন্য এটি কি যুক্তিসঙ্গত মডেল?

সম্ভবত।

অবশ্যই, এই ইভেন্টগুলি 100% স্বতন্ত্র নাও হতে পারে যেহেতু অন্যান্য পাইলটরা ক্র্যাশ হওয়ার পরে তাদের আচরণগুলি (কেবলমাত্র খুব সামান্য যদি) পরিবর্তিত করে। [আমি জানি না - সম্ভবত কয়েকজন পাইলট কিছু অতিরিক্ত বিভক্ত সিমুলেটর প্রশিক্ষণ বা এরকম কিছু করেন]। তবুও স্বাধীনতার ধারনা the এখনও সম্পূর্ণ যুক্তিসঙ্গত।

বিমান দুর্ঘটনার গুচ্ছ সম্পর্কে কী?

হ্যাঁ. একটি পয়সন প্রক্রিয়া দেওয়া (বা এমনকি কিছু অন্যান্য এলোমেলো প্রক্রিয়া), আপনি পাবেন ঘটনা ঘটার কিছু ক্লাস্টার দেখুন আশা।

প্রকৃতপক্ষে, পোয়সন প্রক্রিয়াটির জন্য এটি প্রবেশের ক্ষেত্রে অক্সফোর্ড ডিকশনারি অফ স্ট্যাটিস্টিকস দ্বারা বর্ণিত (যা "এলোমেলোতার গাণিতিক বিবরণ"):

[R]andomness usually gives rise to apparent clustering, despite the natural
expectation that randomness would lead to regularity.

---

উদাহরণস্বরূপ, আর কোডের এই সাধারণ বিটটি পরীক্ষা করে দেখুন :

set.seed(123)
x <- runif(500)
y <- runif(500)

plot(x, y, pch=20, col='blue', main="A Random Distribution of Points")

যা উত্পাদন করে:

যদিও আমরা জানি এটি এলোমেলো পয়েন্টের একটি চক্রান্ত, এটির মতো দেখতে এটির কিছু অ- ব্যান্ড বিট রয়েছে - বিশেষত, গ্রাফের কিছু অংশে পয়েন্টের ক্লাম্প রয়েছে এবং অন্যান্য অংশগুলি প্রশস্ত খোলা রয়েছে। এটি একই ধরণের আচরণ যা নিবন্ধটি বর্ণনা করার চেষ্টা করছে (কেবল সময়ের সিরিজের ডেটা সহ স্থানিক ডেটা নয়)।

---

হালনাগাদ:

@ জোয়েলডাব্লু: সুতরাং, উদাহরণস্বরূপ, যাক আগামীকাল (বা সেই বিষয়ে কোনও দিন) বিমান বিধ্বস্ত হওয়ার সম্ভাবনা হ'ল " পি " (এবং, ধরুন " পি " একশোতে 1 এর মতো কিছু)।

পরের বিমানটি বিধ্বস্ত হওয়ার কারণটি আগামীকাল ঠিক এক বছরে (যেমন 26 জুলাই, 2015 ) হওয়ার চেয়ে বেশি হওয়ার সম্ভাবনা রয়েছে, কারণ পরবর্তী ক্রাশটি ঠিক এক বছরে হওয়ার সম্ভাবনা সমান:

= Prob(crash tomorrow) * Prob(365 days with *no* crashes)

ধারণা তৈরী কর?

পরিশেষে, আমি মনে করি যে কারণে এসব পাল্টা স্বজ্ঞাত কারণ সাধারণত আমরা যখন মত একটি শব্দগুচ্ছ মনে: "The odds of a plane crash in one month compared with the odds of one happening tomorrow"। আমরা স্বাভাবিকভাবে অবিলম্বে ঠিক এক মাসে শুরু হওয়া 24 ঘন্টা সময়কাল বিবেচনা করি না। পরিবর্তে, আমরা (বা কমপক্ষে আমি করি) এটি আরও, ভাল, নমনীয়ভাবে চিন্তা করার ঝোঁক । তাই আরো ভালো: a month ± a week। এটি এবং আমরা অন্তর্বর্তীকালীন সময়ে ঘটছে না এমন দুর্ঘটনার প্রতিক্রিয়া বিবেচনায় আনতে ভুলে গিয়েছি ... (তবে আবার, সম্ভবত এটি কেবল আমার ...)।

রাম রাম!

---

অতিরিক্ত সম্পদ:

• ক্লাস্টারিং ইলিউশন সম্পর্কিত উইকিপিডিয়ায় নিবন্ধ
• একটি পিডিএফ যা বিমানের ক্র্যাশগুলির "ক্লাস্টারিং" এর উল্লেখ করে (8 পৃষ্ঠায়) এবং সংক্ষেপে একটি পোইসন প্রক্রিয়ার গণিতের বর্ণনা দেয় ।

Comments

@ জোয়েল ডাব্লু .: আসলে, আমার এই উত্তরে আরও যুক্ত করা উচিত - আমাকে সম্পাদনা করতে কয়েক মিনিট সময় দিন ...

— স্টিভ এস

ভ্রমণ বিলম্বিত করার যুক্তিটি একই, এটি টিএসএ কীভাবে বিমানটিতে বোমা নিয়ে একটি পরিসংখ্যানবিদকে পেয়েছিল সে সম্পর্কে পুরানো রসিকতার মধ্যে উপস্থিত হয়েছিল। নিজেকে ব্যাখ্যা করতে জিজ্ঞাসা করা হলে, পরিসংখ্যানবিদ বলেছিলেন "আচ্ছা, একজনের বোমা থাকা লোকের মতভেদ স্বাচ্ছন্দ্যের পক্ষে যথেষ্ট ছোট নয়, তবে বোমা নিয়ে থাকা দু'জনের মতপার্থক্য অনন্য। তাই আমি যখন বোমা আনি তখন সেখানে উপস্থিত থাকে দুটি বোমা ফেলার প্রায় কোনও সম্ভাবনা নেই এবং আমরা পুরোপুরি নিরাপদে থাকব। "

— whuber

আপনার রসিকতা হল, @ শুক্রবার, তবে এই বলে কিছুটা যৌক্তিক সংযোগ আছে বলে মনে হচ্ছে যে "ক্র্যাশের মধ্যে সংক্ষিপ্ত বিরতি আসলে দীর্ঘ সময়ের চেয়ে বেশি সম্ভাবনাযুক্ত" এবং বলেছে যে আগামীকাল ক্র্যাশ হওয়ার সম্ভাবনা ক্র্যাশ কিনা তা থেকে স্বাধীন independent আজ ঘটেছে। আমার ধারণা, সম্ভাব্যতা পাল্টা স্বজ্ঞাত হতে পারে।

— জোয়েল ডাব্লু।

কাউন্টার স্বজ্ঞাত (আমার কাছে) কী তা বলছে যে বিরল ঘটনাগুলি খুব কাছাকাছি সময়ে ঘটে থাকে। স্বজ্ঞাতভাবে, আমি ভেবে দেখব যে বিরল ঘটনাগুলি খুব কাছাকাছি সময়ে ঘটবে না। সেই স্বজ্ঞাত দৃষ্টিভঙ্গি দিয়ে আমিই কি একা?

— জোয়েল ডাব্লু।

@ স্টিভ এস: লিঙ্কটির জন্য আপনাকে ধন্যবাদ। সংবাদ নিবন্ধে (1/365) অনুমানযোগ্য মূল্যটির জন্য घाताঘটিত বিতরণটি কেমন হবে? যাই হোক না কেন, সম্ভবত এক্সপেনশিয়াল ডিস্ট্রিবিউশন নিবন্ধটির শিরোনামটি সম্বোধন করে না, যা একটি দীর্ঘ সময়ের মধ্যে ঘটে যাওয়া সংখ্যার ইভেন্টগুলির সম্ভাবনার সাথে স্বল্প সময়ের মধ্যে ঘটে যাওয়া সংখ্যার ইভেন্টগুলির সম্ভাবনার তুলনা বোঝায় lies ।

— জোয়েল ডব্লিউ।

Answer 3

যদি বিমানের ক্র্যাশগুলির সংখ্যা পোইসন বিতরণ করা হয় (যেমন তিনি মনে করছেন), ক্র্যাশগুলির মধ্যে সময়টির তাত্পর্যপূর্ণ বিতরণ রয়েছে। সূচকীয় বিতরণের পিডিএফ হ'ল সময়ের একঘেয়েমি হ্রাসকারী ক্রিয়াকলাপ। সুতরাং পূর্বের ক্র্যাশগুলি পরবর্তী ক্রাশগুলির চেয়ে বেশি হয়।

Comments

"ক্র্যাশের মধ্যে সংক্ষিপ্ত বিরতি আসলে দীর্ঘ সময়ের চেয়ে বেশি সম্ভাবনাযুক্ত" এই কথাটি কীভাবে আলাদা যে সবেমাত্র বিমান দুর্ঘটনা ঘটলে আমাদের সকলকে আমাদের আসন্ন ভ্রমণকে (পরিসংখ্যানগত কারণে) বিলম্ব করা উচিত?

— জোয়েল ডব্লিউ।

জোয়েল, এর লেখক "সংক্ষিপ্ত" এবং "দীর্ঘ" বলতে যা বোঝায় তা মাপ না করা পর্যন্ত এই উক্তিটি অর্থহীন। তার প্রতি বছর প্রত্যাশিত হারের একটি ইভেন্টের উদাহরণে, পরবর্তী মাসে ক্রাশ হওয়ার সম্ভাবনাটি এক বছরেরও বেশি সময় পরের সম্ভাবনার চেয়ে অনেক কম হবে। তিনি যা বোঝাতে চেয়েছিলেন তা হ'ল প্রতি ইউনিট সময় সম্ভাবনা দীর্ঘ মেয়াদীর চেয়ে নিকটতম মেয়াদে বেশি। প্রকৃত সম্ভাবনার তুলনা করতে আপনাকে সময়কাল দ্বারা প্রতি ইউনিট সময় সম্ভাবনা গুণতে হবে (প্রযুক্তিগতভাবে, আপনাকে সময়কালে এটি সংহত করতে হবে)।

— whuber

@ হুইবার: শিরোনামটি বিমান দুর্ঘটনার একটি গুচ্ছের সম্ভাবনার কথা বলেছে। স্ট্যাকএক্সচেঞ্জে এখন পর্যন্ত কিছুই বলেনি তা আমাকে বোঝায়নি যে বিমান দুর্ঘটনার একটি গুচ্ছটি বহুল ব্যবধানে বিমান দুর্ঘটনার চেয়ে বেশি সাধারণ বা সম্ভবত place সুতরাং, আমার কাছে মনে হয় যে সংবাদমাধ্যমের উদ্ধৃতিটি নিখুঁতভাবে বিভ্রান্তিকর (সম্ভবত কারণ আপনি লিখেছেন সময়ের ব্যবধানগুলি চিহ্নিত করা হয়নি)। আপনি কি মনে করেন?

— জোয়েল ডব্লিউ।

"বিস্তৃত দূরত্বে বিমান দুর্ঘটনা" বলতে কী বোঝাতে চেয়েছি তাও আমি জানি না এবং এই বিষয়টির জন্য আমি কী নিশ্চিত যে আপনি "ক্লাস্টার" হতে চান তা কি আমি নিশ্চিত। মনে করুন, পরিস্থিতিটি কংক্রিট করার জন্য, 0, 10, 11, 12 এবং 22 বছরগুলিতে (কিছু প্রাথমিক তারিখ থেকে গণনা) বিরল ঘটনাগুলির একটি ধারাবাহিক ঘটনা ঘটে। ঠিক কতটি "বিস্তৃতভাবে দূরবর্তী" ইভেন্টগুলি ঘটেছে? কত "ক্লাস্টার" হয়েছে? আমি শূন্য থেকে দশের মধ্যে প্রথম প্রশ্নের জবাবদিহি করতে পারি এবং দ্বিতীয় প্রশ্নের উত্তর শূন্য বা এক হতে পারে।

— whuber

@ হুবার: শিরোনামটি ইঙ্গিত দেয় যে এর বিস্তীর্ণ দুরত্ব দুর্ঘটনার চেয়ে দুর্ঘটনার ঝাঁকুনির সম্ভাবনা বেশি। এটি পরিচালনা করতে দেয়। ধরা যাক যে একটি ক্লাস্টারটি 3 টি বিমান দুর্ঘটনা, এবং একটি স্বল্প সময়ের 3 মাস এবং দীর্ঘ সময়কাল হয় 3 বছর। এটি ভাবা অযৌক্তিক বলে মনে হয় যে 3 বছরের দুর্ঘটনার চেয়ে 3 মাসের মধ্যে 3 টি দুর্ঘটনা ঘটবে এমন সম্ভাবনা বেশি রয়েছে। এমনকি যদি আমরা প্রথম দুর্ঘটনাটি প্রদত্ত হিসাবে গ্রহণ করি তবে এটি ভাবা অযৌক্তিক যে আগামী 3 বছরের মধ্যে তুলনামূলকভাবে পরবর্তী 3 মাসের মধ্যে আরও 2 টি দুর্ঘটনা ঘটবে।

— জোয়েল ডব্লিউ।

Answer 4

অন্যান্য উত্তরগুলি ইতিমধ্যে কীভাবে স্বাধীন ইভেন্ট ক্লাস্টার হিসাবে কাজ করে তা মোকাবেলা করেছে । (গ্লিকস কেওস পড়া, এই সমস্ত বছর আগে, এই ধারণাটির জন্য আমার চোখ খোলে))

কিন্তু, আসলে সেখানে শক্তিশালী প্রমাণ রয়েছে যে বিমান বিধ্বস্ত হয় না স্বাধীন ঘটনা। সিয়ালদিনির প্রভাব সম্পর্কে এটির একটি খুব ভাল অধ্যায় রয়েছে (এছাড়াও এখানে উল্লেখ করা হয়েছে যার সাথে ডেটার সাথে বেশ কয়েকটি লিঙ্ক রয়েছে; এবং আমি বইয়ের সেই অংশটির একটি অংশ খুঁজে পেয়েছি )। স্পষ্টতই এটি অত্যন্ত বিতর্কিত: মূলত এটিই বলা হচ্ছে যে একটি বিমান দুর্ঘটনা যত বেশি প্রচারিত হয়, তার বিমানটি বিধ্বস্ত হওয়ার জন্য কোনও পাইলটকে (সচেতনভাবে বা অজ্ঞান করে) প্রভাবিত করার সম্ভাবনা তত বেশি। তবে হাইপোথিসিসের অন্তর্নিহিত মনস্তাত্ত্বিক ব্যাখ্যাগুলি প্রশংসনীয় বলে মনে হয় এবং ডেটাও এটি সমর্থন করে বলে মনে হয়।

(পরিসংখ্যান-ভিত্তিক ডিবেঙ্কিং গবেষণার লিঙ্কগুলি মন্তব্যে স্বাগত জানানো হবে))

Comments

এটি বলে না: "অবিলম্বে কিছু ধরণের উচ্চ প্রচারিত আত্মহত্যা গল্পগুলি অবিলম্বে অনুসরণ করার পরে, বাণিজ্যিক-বিমান সংস্থাগুলির ক্র্যাশে মারা যাওয়া মানুষের সংখ্যা বৃদ্ধি পায়"।

— স্কর্চচি - মনিকা পুনরায় ইনস্টল করুন

দাবির জন্য রেফারেন্স ফিলিপস, (1978) "উড়োজাহাজ দুর্ঘটনা নিহত শুধু হত্যা এবং আত্মহত্যা সম্পর্কে সংবাদপত্র গল্প পরে বৃদ্ধি", আমি মনে করি,, বিজ্ঞান , 201 , পিপি 748-750। বিমূর্তিটি "ব্যক্তিগত, ব্যবসা, এবং কর্পোরেট-নির্বাহী বিমানগুলি" বোঝায়।

— স্কর্চচি - মনিকা পুনরায় ইনস্টল করুন

বা সম্ভবত এটির একটি: ফিলিপস (1980), "বিমান দুর্ঘটনা, হত্যা, এবং গণমাধ্যম: অনুকরণ এবং পরামর্শের তত্ত্বের দিকে", সোস্যাল ফোর্সেস , 58 , 4, যেখানে অ্যাবস্ট্রাক্টে "এয়ারলাইনস" উল্লেখ করা হয়েছে।

— স্কর্চচি - মনিকা পুনরায় ইনস্টল করুন

অ্যালথাইড (1981), সোস্যাল ফোর্সেস , 60 , 2 পরামর্শ দেয় যে "নির্দিষ্ট ধরণের উচ্চ প্রচারিত আত্মহত্যার গল্প" পরবর্তীকালে 'বিমান দুর্ঘটনার সম্পূর্ণ স্বাধীনভাবে সংজ্ঞায়িত হয়নি - এটি "বিখ্যাত রাব্বি" এর সংজ্ঞা মতো বলে মনে হয় ।

— স্কর্চচি - মনিকা পুনরায় ইনস্টল করুন