মধ্যস্থতা কি অন্তর্নিহিত কার্যকারিতা বিশ্লেষণ করে?

19

আমি এক চতুর্থ, একটি ডিভি, এবং একজন মধ্যস্থতার সাথে একটি সাধারণ মধ্যস্থতা মডেল পরীক্ষায় আগ্রহী। অপ্রত্যক্ষ প্রভাবটি প্রচারক এবং হাইজ এসপিএসএস ম্যাক্রোর দ্বারা পরীক্ষিত হিসাবে উল্লেখযোগ্য, যা মধ্যস্থতাকারী ব্যক্তিত্বকে পরিসংখ্যানগতভাবে মধ্যস্থতা করার জন্য কাজ করে।

মধ্যস্থতা সম্পর্কে পড়ার সময় আমি যেমন জিনিসগুলি পড়েছি "নোট করুন একটি মধ্যস্থতা মডেল একটি কার্যকারণীয় মডেল।" - ডেভিড কেনি । আমি অবশ্যই কার্যকারিতা মডেল হিসাবে মধ্যস্থতা মডেলগুলির ব্যবহারের প্রশংসা করতে পারি এবং প্রকৃতপক্ষে কোনও মডেল যদি তাত্ত্বিকভাবে শব্দযুক্ত হয় তবে আমি এটিকে খুব দরকারী হিসাবে দেখতে পাচ্ছি।

আমার মডেলটিতে তবে মধ্যস্থতাকারী (উদ্বেগজনিত ব্যাধিগুলির জন্য ডায়াথিসিস হিসাবে বিবেচিত একটি বৈশিষ্ট্য) স্বাধীন পরিবর্তনশীল (উদ্বেগজনিত ব্যাধিগুলির লক্ষণ) দ্বারা সৃষ্ট নয়। বরং মধ্যস্থতাকারী এবং স্বতন্ত্র ভেরিয়েবল সম্পর্কিত এবং আমি বিশ্বাস করি যে স্বাধীন ভেরিয়েবল এবং নির্ভরশীল ভেরিয়েবলের মধ্যে সংযোগটি আইভি-মধ্যস্থতা-ডিভি-র মধ্যে ভিন্নতার মাধ্যমে মূলত ব্যাখ্যা করা যেতে পারে। সংক্ষেপে আমি প্রমাণ করার চেষ্টা করছি যে চতুর্থ-ডিভি সম্পর্কের আগের রিপোর্টগুলি সম্পর্কিত মধ্যস্থতাকারী দ্বারা ব্যাখ্যা করা যেতে পারে যা আইভি দ্বারা হয় না।

মধ্যস্থতা এই ক্ষেত্রে দরকারী কারণ এটি আইভি-ডিভি সম্পর্ককে আইভি-মধ্যস্থতা-ডিভি সম্পর্ক দ্বারা কীভাবে পরিসংখ্যানগতভাবে ব্যাখ্যা করা যায় তা ব্যাখ্যা করে। আমার সমস্যা হল কার্যকারণের প্রশ্ন। কোনও পর্যালোচনা ফিরে এসে কী আমাদের জানাতে পারে যে মধ্যস্থতাটি যথাযথ নয় কারণ চতুর্থ আসলে মধ্যস্থতাকারীর কারণ নয় (যা আমি প্রথমে তর্ক করতাম না)?

এটা কোনো কিছু হলো? এই বিষয়ে কোন প্রতিক্রিয়া প্রশংসা করা হবে!

সম্পাদনা : আমি যা বলতে চাইছি তা হল X এর সাথে Y সম্পর্কযুক্ত কারণ এটি Y এর কারণ নয়, তবে Z এর কারণে Y (আংশিক) এবং কারণ X এবং Z অত্যন্ত পরস্পর সম্পর্কযুক্ত। কিছুটা বিভ্রান্তিকর, তবে তা হচ্ছে। এই ঘটনায় কার্যকারণমূলক সম্পর্কগুলি আসলেই প্রশ্নবিদ্ধ নয় এবং এই পান্ডুলিপি কার্যকারণ সম্পর্কে এতটা নয়। আমি কেবল এক্স এবং ওয়াইয়ের মধ্যে যে পার্থক্যটি জেড এবং ওয়াইয়ের মধ্যে তারতম্য দ্বারা ব্যাখ্যা করা যেতে পারে তা প্রমাণ করতে চাই So সুতরাং মূলত, এই এক্সটি জেড (এই ক্ষেত্রে "মধ্যস্থ") এর মাধ্যমে পরোক্ষভাবে ওয়াইয়ের সাথে সম্পর্কযুক্ত।

causality mediation

— Behacad
সূত্র

15

উ: "মধ্যস্থতা" ধারণার অর্থ কার্যকারণ (যেমন কেনির উদ্ধৃতি নির্দেশ করে)। মধ্যস্থতাকারী হিসাবে চলক হিসাবে আচরণকারী পাথ মডেলগুলি বোঝায় যে কিছু চিকিত্সা মধ্যস্থতাকারীর উপর প্রভাবের মাধ্যমে ফলাফলের পরিবর্তনশীলকে প্রভাবিত করছে, পরিবর্তনের ফলে পরিণতি পরিবর্তিত হয়। কিন্তু একটি "মধ্যস্থ" হিসাবে কিছু মডেলিং মানে এই নয় এটা সত্যিই হয়একজন মধ্যস্থতাকারী - এটি কার্যকারণ সমস্যা। আপনার পোস্ট এবং ম্যাক্রোর প্রতিক্রিয়াতে মন্তব্য প্রস্তাব দেয় যে আপনি একটি পথ বিশ্লেষণ মনে রেখেছেন যাতে একটি পরিবর্তনশীল একটি মধ্যস্থ হিসাবে মডেল করা হয় তবে "কার্যকারক" হিসাবে দেখা হয় না; যদিও আমি বেশ কিছু দেখছি না। আপনি কি মন্তব্য করছেন যে সম্পর্কটি উত্সাহজনক - এমন কিছু তৃতীয় ভেরিয়েবল রয়েছে যা "স্বতন্ত্র ভেরিয়েবল" এবং "মধ্যস্থতাকারী" উভয়কেই সৃষ্টি করে? এবং হতে পারে যে আপনার বিশ্লেষণে "স্বতন্ত্র পরিবর্তনশীল" এবং "মধ্যস্থতাকারী" উভয়ই আসলে ফলাফলের পরিবর্তনশীলের উপর তৃতীয় ভেরিয়েবলের প্রভাবের মধ্যস্থতাকারী? যদি তা হয় তবে একটি পর্যালোচক (বা কোনও চিন্তাশীল ব্যক্তি) 3 য় পরিবর্তনশীল কী এবং আপনার কাছে যে প্রমাণ রয়েছে তা বাস্তবে মধ্যস্থতাকারীদের মধ্যে উদ্বুদ্ধ সম্পর্কের জন্য দায়ী তা জানতে চাইবে।

বি। ম্যাক্রোর পোস্টটি প্রসারিত করার জন্য এটি একটি কুখ্যাত থিক্যেট, ডগমা এবং শিক্ষাব্যবস্থার অধিকারী। তবে এখানে কয়েকটি হাইলাইট দেওয়া হল:

কিছু লোক মনে করেন যে আপনি যদি পরীক্ষামূলকভাবে মধ্যস্থতাকে হস্তান্তরিত করেন এবং কার্যকারণ প্রভাবকে অনুমান করার জন্য অনুমান করা হয় এমন প্রভাবকেই কেবলমাত্র "মধ্যস্থতা" প্রমাণ করতে পারেন। তদনুসারে, আপনি যদি এমন কোনও পরীক্ষা করে থাকেন যা কেবল কার্যকারণ প্রভাবকে চালিত করে এবং পর্যবেক্ষণ করে যে ফলাফলের পরিবর্তনশীলটির উপর এর প্রভাব মধ্যস্থতাকারীর পরিবর্তনের দ্বারা প্রতিবিম্বিত হয় তবে তারা "তাই না, যথেষ্ট ভাল না!" মূলত, যদিও, তারা কেবল পর্যবেক্ষণমূলক পদ্ধতিগুলি কখনও কার্যকারণ সূচনাকে সমর্থন করে না এবং পরীক্ষাগুলিতে নিরপেক্ষ মধ্যস্থতাকারীদের জন্য এটি কেবল একটি বিশেষ ক্ষেত্রে।
অন্যান্য ব্যক্তিরা, যারা পর্যবেক্ষণের অধ্যয়ন থেকে কার্যকারণ সম্পর্কিত তথ্যকে বাইরে রাখেন না, তবুও বিশ্বাস করেন যে আপনি যদি সত্যই সত্যই জটিল স্ট্যাটিস্টিকাল পদ্ধতি ব্যবহার করেন (তবে কাঠামোগত সমীকরণের মডেলগুলি সীমাবদ্ধ নয় যাঁদের সাথে পোস্ট করা মধ্যস্থতার সম্পর্কের জন্য কোভারিয়েন্স ম্যাট্রিক্সের তুলনা করেন) বিভিন্ন বিকল্পের জন্য), আমি কার্যকরভাবে আমি সুনির্দিষ্ট সমালোচকদের নিঃশব্দ করতে পারি। মূলত এটি ব্যারন এবং কেনি তবে স্টেরয়েডগুলিতে। উত্সর্গীয়ভাবে বলতে গেলে, তারা তাদের চুপ করে নি; যৌক্তিকভাবে, আমি দেখতে পাচ্ছি না তারা কীভাবে পারত।
এখনও অন্যরা, উল্লেখযোগ্যভাবে, জুডিয়া পার্ল বলেছিলেন যে পরীক্ষামূলক বা পর্যবেক্ষণ গবেষণায় উভয় ক্ষেত্রে কার্যকারণ সূচনার দৃness়তা কখনই ডাব্লু / পরিসংখ্যান প্রমাণিত হতে পারে না; অনুমানের শক্তি নকশার বৈধতায় অন্তর্ভুক্ত করে। পরিসংখ্যানগুলি কেবলমাত্র কার্যকারণ সূচকটি নির্ভর করে বা নির্ভর করে confirm

কিছু রিডিং (সব যা, ভাল হয় না মতবাদ বা পাণ্ডিত্যপূর্ণ):

শেষ কিন্তু কোনওভাবেই নয়, জেলমন এবং পার্লের মধ্যে কার্যনির্বাহী সূচনার মধ্যস্থতায় মধ্যস্থতা কেন্দ্রীয় ফোকাসের মধ্যে একটি শীতল বিনিময়ের একটি অংশ: http://andrewgelman.com/2007/07/ ઓળખાણ/

— dmk38
সূত্র

ধন্যবাদ তোমার উত্তরের জন্য. আমি আমার পদ্ধতিটি বিস্তারিতভাবে জানার চেষ্টা করব। সাহিত্য নির্ধারিত করেছে যে X এর সাথে Y এর সাথে সম্পর্কযুক্ত, Z এর সাথে Y এর সাথে সম্পর্কযুক্ত, এবং X এর সাথে Z এর সম্পর্ক রয়েছে বলে পূর্বে কেউ এই সম্ভাবনার কথা বিবেচনা করেন নি। মধ্যস্থতা বিশ্লেষণ করে আমি প্রত্যাশা করতে পারলাম যে এক্স এবং ওয়াইয়ের মধ্যকার সম্পর্কটি এক্স এবং জেডের মধ্যকার সম্পর্কের মাধ্যমে ব্যাখ্যা করা যেতে পারে Bas মূলত, এক্স এবং ওয়াইয়ের মধ্যে ভাগ করা ভিন্নতাটি এক্স এবং জেড (এবং ওয়াই) এর মধ্যে ওভারল্যাপিং পরিবর্তনের কারণে। তাত্ত্বিকভাবে, আমি পরামর্শ দিতে চাই যে জেড (এক্স পরিবর্তে) তাত্ত্বিক মডেলগুলিতে বিবেচনা করা উচিত।

— বেহাকাদ

আমি এখনও যে বিষয়ে পুরোপুরি নিশ্চিত নই আপনি হ'ল " জেডের সাথে সম্পর্কের কারণে এক্স ওয়াইয়ের সাথে সম্পর্কিত হওয়ার সম্ভাবনা" বলতে কী বোঝায় । আপনি কি বলছেন যে এক্স ও ওয়াইয়ের মধ্যে সম্পর্ক উত্সাহজনক? যে জেড উভয়ের কারণ? অথবা বিকল্পভাবে যে এক্স ওয়াইয়ের উপর জেড এর প্রভাবের একটি মধ্যস্থতা? অন্যেরা মতানৈক্য হতে পারে - আমরা ঝোপটি প্রবেশ করতে পারি - তবে আমি মনে করি যে এটিই পার্ল এসেছিল Med মধ্যস্থতা বিশ্লেষণ আপনাকে এগুলির মধ্যে কোনটি সত্য তা বলতে পারে না: এক্স -> জেড -> ওয়াই; জেড -> এক্স, জেড -> ওয়াই; বা জেড -> এক্স -> ওয়াই। সমস্ত "ফিট" করতে পারে; কার্যকারণ অনুমিতি এখানে পরিসংখ্যানের মডেল বহিরাগত অনুমান উপর নির্ভর করে।

— dmk38

আমি যা বলতে চাইছি তা হল X এর সাথে Y সম্পর্কযুক্ত কারণ এটি Y এর কারণ নয়, কারণ Z এর কারণ Y এবং X এবং Z এর সাথে অত্যন্ত সম্পর্কযুক্ত। কিছুটা বিভ্রান্তিকর, তবে তা হচ্ছে। এই পরিস্থিতিতে কার্যকারণ সম্পর্ক আসলেই প্রশ্নে আসে না। আমি কেবল X এবং Y এর মধ্যে যে পার্থক্য তা জেড এবং ওয়াইয়ের মধ্যে ভিন্নতার মাধ্যমে ব্যাখ্যা করা যেতে পারে তা বোঝাতে চাই So সুতরাং মূলত, এই এক্সটি পরোক্ষভাবে জেড এর মাধ্যমে ওয়াইয়ের সাথে সম্পর্কযুক্ত। সম্ভবত আমার পুরো সমস্যাটিকে এই "মধ্যস্থতা" বলা হচ্ছে যখন আমার উল্লেখ করা উচিত বিস্ময়কর হিসাবে এই ঘটনা। সম্ভবত ম্যাককিনন, ক্রল এবং লকউড (2000) সহায়তা করবে।

— বেহাকাদ

1

ম্যাককিনন, ক্রল এবং লকউডের পরামর্শ অনুসারে, মধ্যস্থতা এবং বিভ্রান্তিকর পরিসংখ্যানগতভাবে অভিন্ন। ধারণাগতভাবে তারা কীভাবে পৃথক হয়। "মধ্যযুগীয় অনুমানের বিপরীতে, বিস্মৃত হওয়াটি অবশ্যই ভেরিয়েবলগুলির মধ্যে একটি কার্যকরী সম্পর্ক বোঝায় না In আসলে, একটি বিস্ময়কর প্রভাবের কমপক্ষে একটি সংজ্ঞা নির্দিষ্টভাবে প্রয়োজন যে তৃতীয় ভেরিয়েবলটি" মধ্যবর্তী "পরিবর্তনশীল না হয়ে ..." - ডায়োনিসাস.এসসিচ .wisc.edu / lit / বিষয় / পরিসংখ্যান / মধ্যস্থতা /… ।

— বেহাকাদ

"কনফাউন্ডার" হ'ল তৃতীয় পরিবর্তনশীল যা স্পিউরিয়াস পারস্পরিক সম্পর্ক তৈরি করে। সুতরাং আপনার ক্ষেত্রে, জেড হ'ল বিবাদকারী - যদি এটি এক্স এবং ওয়াই উভয়ই সৃষ্টি করে এবং এইভাবে এক্স-> ওয়াই অনুমানকে পরাস্ত করে। তবে আপনি X এবং Z এর মধ্যে "পারস্পরিক সম্পর্ক" বলতে চান "X এবং Y এর মধ্যে সম্পর্ক ব্যাখ্যা করে এবং এক্সকে Y এর কারণ হিসাবে প্রমাণিত করে। এর চেয়ে আপনার আরও প্রয়োজন need X-> Y এর বাইরে থাকা Z এবং X এর মধ্যে সম্পর্ক সম্পর্কে আপনার একটি কার্যকারণ সূচনা দরকার। অন্যথায় জেডএক্সের পারস্পরিক সম্পর্কটি এখনও এক্স-> ইইজি এর সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ হতে পারে, এক্স ওয়াইয়ের উপর জেডের প্রভাব মধ্যস্থতা করতে পারে corre

— dmk38

13

কার্যকারিতা এবং মধ্যস্থতা

একটি মধ্যস্থতা মডেল কার্যকারিতা সম্পর্কে তাত্ত্বিক দাবি করে।
- মডেল প্রস্তাব দেয় যে IVকারণগুলির কারণ DVএবং এই প্রভাবটি সম্পূর্ণ বা আংশিকভাবে কার্যকারণের একটি শৃঙ্খলে দ্বারা ব্যাখ্যা করা হয়েছে যার ফলস্বরূপ যে IVকারণগুলি যার ফলে ঘটিত MEDIATORহয় DV।
মধ্যস্থতাকারী মডেলের জন্য সমর্থন প্রস্তাবিত কার্যকারণ পথকে প্রমাণ করে না।
- মধ্যস্থতার পরিসংখ্যানগত পরীক্ষা সাধারণত পর্যবেক্ষণ গবেষণা উপর ভিত্তি করে। বিকল্প কার্যকারণ ব্যাখ্যার পরিসর বড় (যেমন, তৃতীয় ভেরিয়েবল, বিকল্প দিকনির্দেশ, পারস্পরিক ক্রিয়া ইত্যাদি) is
- মধ্যস্থতা মডেলগুলিতে অন্তর্নিহিত কার্যকারিতা দাবির প্রস্তাবকারী গবেষকরা উপস্থাপিত যুক্তি (যদি থাকে তবে) দ্বারা সাধারণত আমি প্ররোচিত হই না।
একটি মধ্যযুগীয় মডেলটির জন্য সমর্থন কার্যকারিত দাবির পক্ষে যুক্তি তৈরি করার সময় প্রমাণের অন্যান্য উত্সগুলির পরিপূরক হিসাবে প্রমাণ সরবরাহ করতে পারে। সংক্ষেপে, পারস্পরিক সম্পর্ক কার্যকারিতা প্রমাণ করে না, তবে এটি পরিপূরক প্রমাণ সরবরাহ করতে পারে।
পর্যবেক্ষণ গবেষণায় মধ্যস্থতার পরীক্ষার সীমাবদ্ধতা সত্ত্বেও, (ক) মধ্যস্থতা মডেলগুলি গবেষকগণ কার্যকরী পথ সম্পর্কে চিন্তাভাবনা করার জন্য ভাল, এবং (খ) মধ্যস্থতার মডেলগুলি লেখার আরও ভাল এবং আরও খারাপ উপায় রয়েছে, যেখানে আরও ভাল উপায় ব্যাখ্যাতে সংক্ষিপ্তসারগুলি স্বীকৃতি দেয় এবং প্রস্তাবিত কার্যকারণ পথ এবং বিকল্প কার্যকরী পথ উভয়ের জন্যই প্রমাণগুলির সম্পূর্ণ তাত্ত্বিক আলোচনা সরবরাহ করুন ( আমি প্রস্তুত টিপসের এই পৃষ্ঠাটি দেখুন )।
@ dmk38 কিছু দুর্দান্ত রেফারেন্স এবং অতিরিক্ত আলোচনা সরবরাহ করেছে।

একটি ভেরিয়েবল অন্য ভেরিয়েবলের পূর্বাভাস ব্যাখ্যা করে তা দেখানো হচ্ছে

আপনার বর্ণনার ভিত্তিতে, মধ্যস্থতাটি আপনার গবেষণা প্রশ্নের সাথে একত্রিত হবে বলে মনে হয় না । এই হিসাবে আমি আপনার বিশ্লেষণগুলিতে মধ্যস্থতার ভাষা ব্যবহার করা এড়াতে চাই।
যেহেতু আমি এটি বুঝতে পেরেছি, আপনার গবেষণার প্রশ্নটি একটি ভেরিয়েবলের পূর্বাভাস (তার X1পরিবর্তে এটি কল করতে দেয় IV) DVদ্বিতীয় ভেরিয়েবল দ্বারা ব্যাখ্যা করা হয়েছে কিনা তা নিয়ে উদ্বিগ্ন (এর X2পরিবর্তে এটি কল করতে দিন MEDIATOR)। আপনি X2কারণগুলির মতো কার্যকারণমূলক দাবিও করতে পারেন DVতবে X1কেবল এর সাথে সম্পর্কিত X2এবং কারণ নয় DV।
বেশ কয়েকটি পরিসংখ্যানগত পরীক্ষা রয়েছে যা এই গবেষণা প্রশ্নের পরীক্ষার জন্য উপযুক্ত হতে পারে:
- তুলনা করুন শূন্য-অর্ডার ( X1সঙ্গে DV) আধা আংশিক সম্পর্কযুক্তরূপে সঙ্গে ( X1আউট partialling X2সঙ্গে DV)। আমি কল্পনা করি যে আকর্ষণীয় উপাদানটি হ্রাসের ডিগ্রি হবে এবং পরিসংখ্যানগত তাত্পর্য এত বেশি নয় (যদিও আপনি অবশ্যই এই হ্রাস সম্পর্কে কিছুটা আস্থা অর্জন করতে চান)।
- বা তেমনিভাবে, একটি বায়ুক্রমিক রিগ্রেশনের ইনক্রিমেন্টাল আর-স্কোয়ারের তুলনা করুন যেখানে আপনি X2ব্লক 1 এবং X1ব্লক 2 এ যোগ করেছেন যেখানে কেবল X1ভবিষ্যদ্বাণী করা একটি মডেলের আর-স্কোয়ারের সাথে DV।
- আমি আপনার কাছে একটি পাথ ডায়াগ্রাম আপনার কার্যকারণ অনুমানের (যেমন, মধ্যে ডবল নেতৃত্বে তীর সহ প্রান্তিককৃত আঁকা পারে কল্পনা X1এবং X2এবং এর মধ্যে একটি একক নেতৃত্বে তীর X2এবং DV।

— জেরোমি অ্যাংলিম
সূত্র

(+1), খুব স্পষ্ট এবং বিন্দুতে।

— এনআরএইচ

আমি মনে করি আপনি এটি পেরেক দিয়েছিলেন। যদিও অন্তর্নিহিত সমস্যা সম্পর্কে dmk38 এর উত্তর তাত্ত্বিক দিক থেকে দুর্দান্ত তবে এখানে আত্মা দেওয়া আছে। আমি তাত্পর্যপূর্ণ পারস্পরিক সম্পর্ক বা হায়ারারিকিকাল রিগ্রেশনের সাথে এটিও দেখব যে প্রভাবটির কারণ হিসাবে তৃতীয় পরিবর্তনশীল থাকতে হবে। অন্তর্নিহিত কার্যকারণ হওয়ায় মধ্যস্থতার ভাষা এই প্রসঙ্গে সম্পূর্ণ বিভ্রান্তিকর।

— হেনরিক

আপনাকে অনেক ধন্যবাদ, এটি সহায়ক। "অজানা" সম্পর্কগুলি আমি যে কনস্ট্রাক্টগুলি নিয়ে অধ্যয়ন করছি তার প্রকৃতি (যেমন, একটি জীবনের সময়কালে একে অপরকে প্রভাবিত করে এমন দুটি ধরণের বৈশিষ্ট্য) প্রকৃতির কারণে বেশ জটিল, আবার ধন্যবাদ!

— বেহাকাদ

0

আমি বিশ্বাস করি যে আপনি যে ভেরিয়েবলগুলির কথা বলছেন, সম্ভবত 'নিয়ন্ত্রণ' পরিবর্তনশীল হিসাবে বিবেচনা করা উচিত যদি আইভি তাদের বা সংস্থাপককে যদি কোনও ইন্টারঅ্যাকশন প্রভাবের প্রত্যাশা করে না তবে। এটি কাগজে চেষ্টা করে দেখুন এবং কয়েকবার মনে মনে এটি ব্যবহার করুন বা অনুমানযুক্ত প্রভাবগুলি আঁকুন।

— বেনজি
সূত্র

0

সম্ভবত আরও ভাল ভাষা, বা কমপক্ষে অনেক কম বিভ্রান্তি হ'ল উত্সাহপূর্ণ সম্পর্ক is এর একটি সাধারণ উদাহরণ হ'ল আইসক্রিম সেবনের সাথে ডুবে যাওয়ার সংযোগ রয়েছে। সুতরাং, কেউ ভাবতে পারেন, আইসক্রিম সেবনে ডুবে যাওয়ার কারণ হয়। তৃতীয় "মডারেটিং" ভেরিয়েবলটি প্রথম দুটিটির সাথে সম্মতিতে কার্যকারণযুক্ত হলে উদ্দীপনা সম্পর্কিত হয়। আমাদের উদাহরণস্বরূপ, আমরা আইসক্রিম বিক্রয় এবং সময়ের সাথে ডুবে যাওয়া দেখেছি এবং তাপমাত্রা দ্বারা নিয়ন্ত্রিত মৌসুমী প্রভাবগুলি সম্পর্কে ভুলে গিয়েছি এবং নিশ্চিতভাবেই, গরম থাকা অবস্থায় আরও বেশি আইসক্রিম খাওয়া হয়, এবং আরও মানুষ ডুবে যায়, কারণ আরও ত্রাণ পান আইসক্রিম সাঁতার কাটা এবং খাওয়া দ্বারা তাপ থেকে। কিছু হাস্যকর উদাহরণ ।

তাহলে প্রশ্নটি কীভাবে উত্‍সাহিত হয় যার জন্য কেউ একটি বীভৎস সম্পর্কের জন্য ব্যবহার করবেন? এবং দেখা যাচ্ছে যে তারা তাদের তত্ত্বগুলি পরীক্ষা করে না বলে এগুলি ব্যবহৃত হয়। উদাহরণস্বরূপ, ওজন এবং উচ্চতার সূত্র দ্বারা অনুমান হিসাবে কিডনি ফাংশন প্রায়শই অনুমান করা শরীরের পৃষ্ঠ থেকে "স্বাভাবিক" হয়।

এখন, শরীরের পৃষ্ঠের ক্ষেত্রের কারণে মূত্র তৈরি হয় না এবং ওজন ও উচ্চতার সূত্রে ওজন ক্লাইবারের আইন অনুসারে কার্যকরী হয় এবং উচ্চতা প্রকৃতপক্ষে সূত্রটিকে কম অনুমানমূলক করে তোলে ।

— কার্ল
সূত্র

0

জিনোমিক্সের প্রসঙ্গে আমার কার্যত গবেষণায় এই পোস্টটি এসেছিল। এই ডোমেনে কার্যকারিতা বোঝার প্রচেষ্টা প্রায়শই কীভাবে একজন ব্যক্তির জেনেটিক কোডটিকে এলোমেলোভাবে হিসাবে বিবেচনা করা যেতে পারে তা নিয়ে খেলা থেকে শুরু হয় (যৌন কোষগুলি কীভাবে গঠিত হয় এবং শেষ পর্যন্ত জুড়ে যায়) এর কারণে। "মধ্যস্থতাকারী" এবং একটি চূড়ান্ত প্রতিক্রিয়া উভয়ের সাথে সম্পর্কিত পরিচিত মিউটেশনগুলির সাথে এই মিলিত হওয়া, কার্যকারণের নির্দিষ্ট সংজ্ঞা অনুসারে কোনও ব্যক্তি সেই প্রতিক্রিয়াটির উপর মধ্যস্থতার কার্যকারিতা সৃষ্টি করতে পারে (যা আমি নিশ্চিত যে এখানে একটি দীর্ঘ বিতর্ক তৈরি হতে পারে)।

আপনি যেখানে মধ্যস্থতা মডেল ব্যবহার করেন এবং কার্যকারিতা দাবি করবেন না সে ক্ষেত্রে পর্যালোচক কেন তর্ক করবেন তা আমি ভাবতে পারি নি। যদিও আপনার মধ্যস্থতার প্রভাবটি আপনি পর্যবেক্ষণ করেছেন তা তৃতীয় ভেরিয়েবল দ্বারা বিভ্রান্ত হয়েছে কিনা তা আপনাকে সম্ভবত রায় দিতে হবে।

যদি আপনি স্পষ্টভাবে কার্যকারণে আগ্রহী হন তবে আপনি মেন্ডেলিয়ান র্যান্ডমাইজেশন বা " কার্যকারণ সূচনা পরীক্ষা " এর মতো মহামারীবিজ্ঞানের পদ্ধতিগুলি সন্ধান করতে পারেন । বা ইনস্ট্রুমেন্টাল ভেরিয়েবল অ্যানালাইসিস দিয়ে শুরু করুন ।

— উইল সি
সূত্র