আপনি সরাসরি উড়ে চললে আপনার বিমানের দুর্ঘটনায় মারা যাওয়ার সম্ভাবনা কি হ্রাস পাবে?


41

দুর্ঘটনার কারণে বিমানটিতে মারা যাওয়ার সম্ভাবনা হ্রাস করার বিষয়ে সম্প্রতি আমার এক বন্ধুর সাথে মতবিরোধ হয়েছিল। এটি একটি প্রাথমিক পরিসংখ্যানের প্রশ্ন।

তিনি বলেছিলেন যে তিনি সরাসরি কোনও গন্তব্যে উড়তে পছন্দ করেন, কারণ এটি বিমানের দুর্ঘটনায় মারা যাওয়ার সম্ভাবনা হ্রাস পায়। তাঁর যুক্তিটি ছিল যে কোনও বাণিজ্যিক বিমান সংস্থার ক্রাশের সম্ভাবনা যদি 10,000 এ 1 হয় তবে আপনার গন্তব্যে পৌঁছানোর জন্য দুটি প্লেনে চড়ে আপনার মৃত্যুর সম্ভাবনা দ্বিগুণ করবে।

আমার বক্তব্যটি হ'ল প্রতিবারই বিমানের উপরে ওঠার পরে, ভবিষ্যতে বিমান দুর্ঘটনায় সে মারা যাওয়ার সম্ভাবনা বাড়ে না। অর্থাৎ প্রতিটি বিমানের উড়ান স্বাধীন independent সে বছর কেউ ১০০ টি প্লেনে উড়াল দিয়েছে বা মাত্র ১, উভয় ফ্লাইয়ারের তাদের পরবর্তী ফ্লাইটে বিমান দুর্ঘটনায় মারা যাওয়ার সম্ভাবনা রয়েছে ১০ হাজারে।

আর একটি বিষয় আমি করেছি: বলুন আপনার গন্তব্যটি 4 ঘন্টা দূরে। আপনি যদি সরাসরি বিমান চালিয়ে যান তবে আপনি বাতাসে থাকবেন, ক্র্যাশ হওয়ার ঝুঁকিতে পড়বেন, 4 ঘন্টা। এখন বলুন যে আপনি 4 টি পৃথক সংযোগকারী ফ্লাইট নিয়েছেন, প্রতিটি ফ্লাইট প্রায় এক ঘন্টা দীর্ঘ। এই পরিস্থিতিতে আপনি এখনও প্রায় 4 ঘন্টা বাতাসে থাকবেন। সুতরাং, আপনি সরাসরি বিমান নিয়ে যান বা কিছু অর্থ সঞ্চয় করেন এবং সংযোগকারী বিমানগুলি গ্রহণ করুন না কেন, আপনি ঝুঁকিতে যে পরিমাণ সময় ব্যয় করেন তা মোটামুটি সমান।

আমার চূড়ান্ত পয়েন্টটি হ'ল সংক্ষিপ্ত ফ্লাইটগুলিতে ক্রাশের হার কম। আমি এখনই কোথাও এটিকে টেনে এনেছি। আমি শূন্য গবেষণা করেছি এবং এটির ব্যাক আপ করার জন্য শূন্য তথ্য পেয়েছি তবে ... এটি যৌক্তিক বলে মনে হয়

কে ডানে আছে এবং কেন? এখানে অনেক ঝুঁকি নিয়েছে।


6
আমি কয়েক বছর আগে ক্র্যাশ ডেটা দেখেছি। আমি প্রত্যাহার হিসাবে, সুবিশাল মারাত্মক বিপর্যস্ত সংখ্যাগরিষ্ঠ ছোট প্লেন, যা তাই অপেক্ষাকৃত খাটো যাওয়ার নিযুক্ত করা আবশ্যক জড়িত। যদিও বাণিজ্যিক বিমান ভ্রমণ - জনগণের জীবন - যাচাইয়ের ক্ষেত্রে অনেক কিছুই ঝুঁকির মধ্যে রয়েছে যা দুর্ঘটনার অত্যন্ত কম সম্ভাবনা এবং বিকল্প পরিবহন গ্রহণকারীদের মৃত্যু বা আহত হওয়ার চূড়ান্ত দীর্ঘমেয়াদী সম্ভাবনার বিরুদ্ধে ভারসাম্য বজায় রাখতে হবে, যেমন মোটর গাড়ি।
whuber

3
একে একে সহজেই ভাঙ্গার একটি উপায় হ'ল সামগ্রিক প্রকৃত সম্ভাবনাটিকে উপেক্ষা করা এবং এটিকে সহজ কিছুতে ভাঙ্গা। প্রতিবার আপনি উড়ে যাওয়ার সময় ক্রাশ হওয়ার সম্ভাবনা রয়েছে। ধরে নিই যে প্রায়শই উড়ান ক্র্যাশ হওয়ার অন্যান্য সংযোগের সাথেও যুক্ত থাকে (যেমন, বিমানের দৈর্ঘ্য, উড্ডয়ন / অবতরণ), আমি মনে করি এটি খুব নিরাপদ যে, যে বেশি উড়ে গেছে তার বিমানের দুর্ঘটনায় মারা যাওয়ার সম্ভাবনা বেশি। যদি কেউ তাদের জীবদ্দশায় 10,000 বার উড়তে থাকে এবং অন্য একজন মাত্র একবার, আপনি কে বাজি ধরবেন যে সম্ভবত বিমান দুর্ঘটনায় মারা যেতে পারে?
বেহাকাদ

32
বেশিরভাগ ক্র্যাশগুলি এয়ারফিল্ডের কাছাকাছি বা কাছাকাছি থাকে, তা হল ইন্ডার টেক-অফ বা অবতরণ (বা এমনকি বিমানবন্দরে কর আদায়)। তাই টেকঅফের সংখ্যা হ্রাস করা বুদ্ধিমান বলে মনে হচ্ছে!
কেজেটিল বি হালওয়ারসেন

8
আপনি যদি কোনও বিমানের কোনও ফ্লাইট না নিয়ে থাকেন তবে কী আপনার বিমানগুলিতে মারা যাওয়ার সম্ভাবনা কি এখনও 1/10000?
মিথ্যা রায়ান

5
@ বেন দয়া করে ডেটা নিয়ে পরামর্শ করুন। একা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে প্রতি বছর প্রায় এক কোটি বাণিজ্যিক বিমান রয়েছে প্রায় এক বিলিয়ন যাত্রী বহন করে। প্রতিবছর খুব কম প্রাণহানির ঘটনা ঘটে - উদাহরণস্বরূপ , ২০১৪ সালে কোনওটিই নয় এবং ২০১৩ সালে দু'টিও নয় 1 কমপক্ষে কমপক্ষে তিনটি মাত্রার মাত্রার দ্বারা 1 / 10,000 অযৌক্তিকভাবে বেশি
হোবার

উত্তর:


61

প্লেনগুলির প্রকৃত প্রতিক্রিয়াগুলি দূরে সরে যাওয়ার পরে, আপনি এখানে একটি যৌক্তিক ফাঁদে পড়ে যাচ্ছেন:

... প্রতিবারই যখন কেউ বিমানে উড়ে যায় তখন ভবিষ্যতে বিমান দুর্ঘটনায় সে মারা যাওয়ার সম্ভাবনা বাড়ে না।

এটি সম্পূর্ণরূপে সঠিক: আপনি আগে কখনও উড়ালেননি বা আপনি হাজার হাজার বার উড়ে এসেছেন, মরার সম্ভাবনা এখনও রয়েছে (আপনার উদাহরণে) 0.0001।

সুতরাং আপনি যদি দুটি-হপ এবং ওয়ান-হপ বিকল্পের মধ্যে সিদ্ধান্ত নিচ্ছেন তবে আপনি সম্ভবত দুটি পরিস্থিতি নিয়ে ভাবছেন:

  1. ভবিষ্যতে আপনার, দুটি ফ্লাইটের মধ্যে স্থানান্তরিত। পরবর্তী ফ্লাইটে মারা যাওয়ার সম্ভাবনা: 0.0001।
  2. ভবিষ্যত আপনি, একমাত্র ফ্লাইটে আরোহণ করতে চলেছেন। পরবর্তী ফ্লাইটে মারা যাওয়ার সম্ভাবনা: 0.0001।

একই কথা, তাই না? ঠিক আছে, কেবলমাত্র যদি আপনি ধরে নেন আপনি প্রথম ক্ষেত্রে প্রথম বিমানের মধ্য দিয়েছিলেন। আরেকটি উপায় রাখুন, বিকল্প 1 এ, আপনি ইতিমধ্যে সময়ের 1 / 10,000 তম ইতিমধ্যে মারা গেছেন।

সাধারণ সমস্যাটি হ'ল আপনি দুটি পরিস্থিতি বিভ্রান্ত করছেন:

  • ফ্লাইটের পরে আপনার বেঁচে থাকার সম্ভাবনাN
  • ফ্লাইটের পরেও আপনি বেঁচে থাকার সম্ভাবনা হ'ল ফ্লাইটের পরে আপনি বেঁচে আছেনএন - 1NN1

আপনার একটি উড়ানের বেঁচে থাকার সম্ভাবনা সর্বদা , তবে সামগ্রিকভাবে, ফ্লাইটের শেষে বেঁচে থাকার সম্ভাবনাগুলিএন ( 1 - 0.0001 ) এন10.0001N(10.0001)N


বিরোধীদের দৃষ্টিভঙ্গি : আমি বুদ্ধিদীপ্ত বিষয়গুলিতে খোদাইয়ের পরিবর্তে যৌক্তিক ইঙ্গিতটি দেখিয়ে বিষয়টিতে আমার উত্তর রাখার চেষ্টা করেছি।

এটি বলেছিল, এই ক্ষেত্রে আমরা যুক্তিটিকে বিজ্ঞানকে অস্পষ্ট করতে দিচ্ছি। আপনার বন্ধু যদি সত্যিই বিশ্বাস করে যে একটি বিমান ছেড়ে যাওয়া এড়ানোর কারণে বিমানের দুর্ঘটনায় মারা যাওয়ার 10,000 টির মধ্যে 1 টি থেকে তাকে বাঁচাতে পারে, তবে বিতর্কটি আলাদাভাবে ব্যাখ্যা করা যেতে পারে:

  • আপনার বিবৃতি: একটি দ্বি-হপ ফ্লাইট আপনাকে মরার 0.0001 সুযোগ দেয়
  • তার বক্তব্য: একটি দ্বি-হপ ফ্লাইটটি মারা যাওয়ার 0.0002 সুযোগ দেয়

এটি যদি বিতর্ক হয় তবে দেখা যাচ্ছে যে আপনি আরও সঠিক । বিমান দুর্ঘটনায় মারা যাওয়ার আসল প্রতিক্রিয়াগুলি সবচেয়ে খারাপ ক্ষেত্রে প্রায় 2 মিলিয়নে 1 জন। সুতরাং আপনি উভয়ই সম্পূর্ণ ভুল, এয়ারলাইনে আপনার প্রাণহানির অনুমান যে খুব বেশি পাগল, তবে তিনি আপনার থেকে দ্বিগুণ ভুল।

এই 2 মিলিয়ন ফিগার অবশ্যই, খুব রুক্ষ এবং সম্ভবত একটি অতিমাত্রায়। প্রতি ফ্লাইটে মরার নিয়মিত সম্ভাবনা ধরে নেওয়া প্রায় সঠিক কারণ কারণ (অনেকেই উল্লেখ করেছেন) বেশিরভাগ দুর্ঘটনা টেকঅফ এবং অবতরণকালে ঘটে থাকে। আপনি যদি সত্যিই বিশদ চান তবে অন্য উত্তরে আরও অনেক বিশদ রয়েছে

সংশ্লেষিত সংস্করণ: আপনার বন্ধু সম্ভাবনা তত্ত্ব সম্পর্কে সঠিক, তবে পরিসংখ্যানের ভিত্তিতে তিনি তার আচরণটি সংশোধন করতে পাগল।


1
বাহ আমি ভুল ছিল। এটি ব্যাখ্যা করার জন্য ধন্যবাদ @ শেপ। যদিও উপরের দৃশ্যে পার্থক্যটি নগণ্য, এটি কেবলমাত্র সুবিধার জন্য নয়, সুরক্ষার জন্য, আপনি যদি সপ্তাহে একাধিকবার বিমান চালান তবে প্রিমিয়াম প্রদান করছেন? ঘন ঘন ফ্লাইয়ার যিনি নিয়মিত তার কাজের জন্য উড়ে বেড়াচ্ছেন, সরাসরি উড়ন্ত বিমানের বিমান দুর্ঘটনায় মারা যাওয়ার সম্ভাবনা হ্রাস পাবে এবং তার জীবদ্দশায় পুরো সময়কাল ধরে মারা গেল ... তাই না?
কাইল

3
এই যুক্তির প্রধান ত্রুটিটি একটি অনুমান যে ফ্লাইটের মৃত্যুর সম্ভাবনা উড়ানের প্রকৃতি এবং সময়কাল নির্বিশেষে ধ্রুবক। সংক্ষেপে আপনি ধরে নিচ্ছেন যে ফ্লাইটে মৃত্যু নিয়মিত । আপনি এটি সত্য বলে কি মনে করেন? এই উত্তরটি বেশ কয়েকটি ওপি-র দাবির উত্তর দেয় না, বিশেষত দাবী যে মাইল প্রতি মাইল নিরন্তর থাকে । সুতরাং, পুরো যুক্তি অনুমানমূলক এবং আসলে ভুল। যেহেতু এয়ারলাইন্সের প্রাণহানির তথ্যগুলি দেখায় যে মৃত্যুর হার প্রতি ফ্লাইটে ধ্রুবক নয় , যেমন যাত্রী বিমানগুলি বড় বিমান সংস্থাগুলির চেয়ে প্রাণঘাতী death
আকসকল

8
আমি মনে করি যে "আপনি আরও সঠিক" আপনার বক্তব্যটি অত্যন্ত বিভ্রান্তিকর: ওপি প্রকৃত সংখ্যার কাছাকাছি থাকলেও এটি দুর্ঘটনাক্রমে; আপনি কেবল বলছেন যে 0.0001 0.0002 এর চেয়ে প্রকৃত সংখ্যার কাছাকাছি। তবে এটি একটি উদাহরণ ছিল! ওপির যুক্তিটি সরাসরি তার বিমানের চেয়ে কম সঠিক, যিনি সরাসরি বিমান চালাবেন।
রোমান স্টারকভ

@ ক্রমকিন্স এটি একটি কারণের জন্য দ্বিতীয় বিভাগে ছিল। আমি বলেছিলাম যদি তার বন্ধু আসলে তার পরিসংখ্যানগুলিতে বিশ্বাস করে তবে । আমার ধারণা ছিল যে এটি কেবল একটি উদাহরণ, তবে আমি চাইনি লোকেরা এই উত্তরটি দেখবে এবং বলবে "আহা বাহ, আমি যে ফ্লাইটগুলি নিয়েছি সেগুলি আরও ভালভাবে কেটে ফেলব"।
শেপ

2
N1(1p)npnnp+12n(n1)p2+O(p3)p2

38

আপনার গন্তব্যস্থলে দুটি ফ্লাইট থাকলেই কেবল আপনি ফ্লাইটে বেশি সময় ব্যয় করবেন না, এমনকি কাকটি উড়ে যাওয়ার সাথে সাথে লেলওভারটি সমাহারযুক্ত হলেও (যেহেতু আপনি চলার গতিতে বাধা দেবেন), দুর্ঘটনার সর্বাধিক সম্ভাবনা হ'ল টেক অফ এবং অবতরণ is ।


13
+1 বিন্দুটি সামান্য পরিশ্রম করার জন্য ... একটি গন্তব্যে পৌঁছানোর জন্য দুটি ফ্লাইট নেওয়া এক হিসাবে নেওয়া প্রায় ঝুঁকিপূর্ণ।
Glen_b

এই দাবির কোনও প্রমাণ আছে কি? বিশেষত, কোনও প্রমাণ আছে যে টেকঅফ এবং অবতরণে মারা যাওয়ার সম্ভাবনা সবচেয়ে বেশি? আমার ধারণাটি এমন হয় না যে। আমি যেসব ব্যর্থতাগুলি ভাবতে পারি সেগুলি হ'ল মাঝ ফ্লাইটের ঘটনা। এমএইচ 370। MH17। এয়ার এশিয়া। এয়ার এনজেড 901. এয়ার ফ্রান্স 447. লকর্বি। তালিকাটি এগিয়ে যায়। আমি টেকঅফ / অবতরণের সময় ঘটে যাওয়া একক মারাত্মক বাণিজ্যিক বিমানের নাম উল্লেখ করতে পারি না (আমি নিশ্চিত যে কিছু আছে, আমি কেবল এটি
দেখিয়ে দিচ্ছি

3
@ গ্রিনআসজেড: হ্যাঁ, বেশ কয়েকটি, এটি বছরের পর বছর পরিবর্তিত হয়। ২০১৩ এর জন্য বিশেষত খারাপ বছর ছিল ১১ টির মধ্যে ১০ টির মধ্যে মারাত্মক দুর্ঘটনা ঘটে টেকঅফ / ল্যান্ডিং / গো-আশেপাশে বা তার খুব শীঘ্রই ঘটেছিল। 2014 খুব আলাদা ছিল, কেবল 2/9 এর সাথে
স্মি

@ এসএমসি কোনটি খারাপ, টেক-অফ বা অবতরণ?
মিচ

@ মিচ: পরিসংখ্যানগুলি দেখতে সর্বোত্তম, বিষয়গুলি ভিন্ন হয়। তবে সত্যি বলতে কী, বিমান সংস্থাগুলি যারা অটোপাইলটের উপর নির্ভর করে তাদের মধ্যে সবচেয়ে খারাপ বলে গুজব রইল। কিছু বিমানবন্দরগুলির বিখ্যাত শক্ত পদ্ধতি (অবতরণের জন্য), এসপিএস রয়েছে। খারাপ দৃশ্যমানতার মধ্যে।
smci

32

আমি আপনার সব প্রশ্নের উত্তর দিতে যাচ্ছি। না, তত্ত্ব, সমস্ত সংখ্যা।

আমার বক্তব্যটি হ'ল প্রতিবারই বিমানটিতে উড়ে যাওয়া, ভবিষ্যতে বিমান দুর্ঘটনায় সে মারা যাওয়ার সম্ভাবনা বাড়ায় না। অর্থাৎ প্রতিটি বিমানের উড়ান স্বাধীন independent সে বছর কেউ 100 টি প্লেনে উড়াল দিয়েছে বা মাত্র 1, উভয় ফ্লাইয়ারের তাদের পরবর্তী বিমান দুর্ঘটনায় মারা যাওয়ার 10,000 টির মধ্যে 1 টি সম্ভাবনা এখনও রয়েছে।

এটি একক বাস্তব হিসাবে সত্য হতে পারে: প্রতিটি ক্র্যাশ সংঘটনগুলির স্বাধীনতা। তবে, বাস্তব জীবনে প্রয়োগ করা কঠিন।

প্রথমত, তিনি সম্ভবত একটি ঘন ঘন উড়ন্ত বনাম মাঝে মাঝে ফ্লায়ারের তুলনা করতে চেয়েছিলেন। আমি যদি ছুটিতে যেতে বছরে কয়েকবার একটি বিমান উড়ান, এবং তার কাজটি সারা দেশে সাপ্তাহিক ভ্রমণ জড়িত, আপনি অবশ্যই সম্মত হন যে পরের বছরে তার একটি বিমান দুর্ঘটনায় মারা যাওয়ার সম্ভাবনা বেশি। আমরা একটি একক বিমানের কথা বলছি না, এটি একটি লাইফস্টাইল যুক্তি, বা পরিসংখ্যানের নমুনার আকার।

দ্বিতীয়ত, তিনি সম্ভবত একটি ঘন ঘন ফ্লায়ার প্রোগ্রামে সাইন আপ করেছেন যার অর্থ তিনি সর্বদা একই এয়ারলাইনটি উড়ান। সুতরাং, বিমানের দুর্ঘটনার সম্ভাবনা আমার ক্ষেত্রে সম্ভবত তার ক্ষেত্রে আরও বেশি সম্পর্কিত হয়। সুতরাং, আপনি যে স্বাধীনতা অনুমান করেছিলেন তা তার আগে শোনাবার চেয়ে অনেক দুর্বল।

সুতরাং, আপনার বন্ধু সম্ভবত সঠিক।

আর একটি বিষয় আমি করেছি: বলুন আপনার গন্তব্যটি 4 ঘন্টা দূরে। আপনি যদি সরাসরি বিমান চালিয়ে যান তবে আপনি বাতাসে থাকবেন, ক্র্যাশ হওয়ার ঝুঁকিতে পড়বেন, 4 ঘন্টা। এখন বলুন যে আপনি 4 টি পৃথক সংযোগকারী ফ্লাইট নিয়েছেন, প্রতিটি ফ্লাইট প্রায় এক ঘন্টা দীর্ঘ। এই পরিস্থিতিতে আপনি এখনও প্রায় 4 ঘন্টা বাতাসে থাকবেন। সুতরাং, আপনি সরাসরি বিমান নিয়ে যান বা কিছু অর্থ সঞ্চয় করেন এবং সংযোগকারী বিমানগুলি গ্রহণ করুন না কেন, আপনি ঝুঁকিতে যে পরিমাণ সময় ব্যয় করেন তা মোটামুটি সমান।

৪ টি ফ্লাইটে আপনার ক্রুজিংয়ের সময়টি প্রায় 1 টি দীর্ঘ ফ্লাইটের সমান, তবে আপনার কাছে 4 গুণ বেশি টেক অফ এবং উতরাই রয়েছে। এই ওয়েব সাইট অনুসারে ক্রুজিং শুধুমাত্র 16% প্রাণহানির জন্য দায়ী। এই গ্রাফটি পরিসংখ্যান দেখায়। আপনার দীর্ঘ 1 টির চেয়ে 4 টি সংক্ষিপ্ত ফ্লাইটে মারা যাওয়ার সম্ভাবনা বেশি থাকবে।

এখানে চিত্র বর্ণনা লিখুন

আমার চূড়ান্ত পয়েন্টটি হ'ল সংক্ষিপ্ত ফ্লাইটগুলিতে ক্রাশের হার কম। আমি এখনই কোথাও এটিকে টেনে এনেছি। আমি শূন্য গবেষণা করেছি এবং এটির ব্যাক আপ করার জন্য শূন্য তথ্য পেয়েছি তবে ... এটি যৌক্তিক বলে মনে হয়।

এটি সম্ভবত সত্য নয়। সংক্ষিপ্ত উড়ানের যাত্রীবাহী ফ্লাইট হওয়ার সম্ভাবনা বেশি এবং এই কাগজ অনুসারে এগুলিতে অবশ্যই মৃত্যুর হার বেশি :

1977–1994 সময়কালে, নির্ধারিত যাত্রী ফ্লাইটগুলির বড় বিমান সংস্থাগুলির তুলনায় ক্রাশের হার ছিল অনেক বেশি

এখানে , আপনি কিছু পরিসংখ্যানও খুঁজে পেতে পারেন। 131 বনাম 121 এর সাথে সারি সারি "কোন ধরণের উড়ান নিরাপদ" সারণীটি দেখুন।

আপনি যদি বড় বিমান সংস্থাগুলির সাথে সংক্ষিপ্ত বিমানগুলি নিয়ে থাকেন (যা সম্ভবত কম) তবে প্রতি মাইল ভিত্তিতে এখনও একটি যুক্তি রয়েছে। প্রতি মাইল, সংক্ষিপ্ত ফ্লাইটটি অবশ্যই উচ্চতর প্রাণঘাতী হতে হবে কারণ, যেমনটি আমি আগেই দেখিয়েছি যেহেতু আপনাকে মাইল প্রতি আরও বেশি বার টেক অফ করতে হবে এবং অবতরণ করতে হবে এবং মৃত্যুর দিক থেকে এই পর্যায়গুলি সবচেয়ে বিপজ্জনক।

আপডেট: অ্যানবোর্ডের প্রাণহানি কী নয় তা নিয়ে @AE প্রশ্ন এই বোয়িং উপস্থাপনাটি বিমান সংস্থার ক্র্যাশগুলির এক টন আকর্ষণীয় ডেটা সহ দেখুন , যেখানে বিমান সংঘটনটি p.3 এ সংজ্ঞায়িত করা হয়েছে:

বিমান দুর্ঘটনা: কোনও বিমান বিমান চালনার সাথে সম্পর্কিত যে ঘটনাটি ঘটেছিল যে কোনও ব্যক্তি বিমানের উদ্দেশ্যে নিয়মিতভাবে বিমান চালনা করার সময় এবং এই জাতীয় সমস্ত ব্যক্তির অবতরণ করার সময় সময়ের মধ্যে ঘটে থাকে

তারপরে বাহ্যিক মৃত্যুর p4 হিসাবে সংজ্ঞায়িত করা হয়েছে:

বাহ্যিক ক্ষয়ক্ষতিগুলির মধ্যে রয়েছে স্থলভাগের প্রাণহত্যার পাশাপাশি জড়িত অন্যান্য বিমানের প্রাণহানিও।

অনবোর্ড মানে যে মৃত্যু একজন যাত্রী ঘটেছে যখন তিনি / সে অনবোর্ড ছিল, এছাড়াও সিডিসি এর রিপোর্ট গাইডলাইন দেখতে এখানে


3
+1 আপনাকে ধন্যবাদ, অনুমানের ক্ষেত্রের বাইরে উত্তরগুলি এবং প্রশ্নগুলির সমাধানের জন্য ডেটা ব্যবহার করার জন্য আপনাকে ধন্যবাদ thank
হোয়বার

আমি গ্রাফিক পছন্দ করি। যদিও এটি সম্পর্কে একটি প্রশ্ন: ট্যাক্সি (এবং লোড / আনলোড ইত্যাদি) মারাত্মক দুর্ঘটনার 12% কিন্তু জাহাজের মৃত্যুর 0% প্রতিনিধিত্ব করে। তার মানে কি এই যে দুর্ঘটনাকবলিত ট্যাক্সি দুর্ঘটনাগুলি বিমানটিতে চলাচলকারী ব্যক্তিদের পক্ষে মারাত্মক? যেমন তারেকের লোক? আমি নিশ্চিত নই যে আমি গ্রাফিকটি সঠিকভাবে ব্যাখ্যা করছি ...
এই

1
@AE, আপনার প্রশ্নের উত্তর দিয়েছে
Aksakal

ধন্যবাদ @ আকসাকাল! তাহলে কি এর অর্থ এই যে টেনেরাইফ বিমানবন্দর বিপর্যয়ের মতো কোনও ঘটনায় (কেএলএম 4805 এবং প্যানএএম 1736 এর মধ্যে সংঘর্ষ) প্রাণহানীদের দ্বিগুণ গণনা করা হবে? অর্থাৎ কেএলএম ৪4০৫-এর যাত্রীদের কেএলএম ৪M০৫-এর জন্য একবার 'বোর্ডে' প্রাণঘাতী হিসাবে গণনা করা হবে এবং PanAm1736 এর জন্য একবার 'বিমানের জড়িত' হিসাবে একবার গণনা করা হবে? আমি অনুমান করছি যে তারা দ্বিগুন গণনা করবে না তবে যদি একটি বিমানের জন্য মারাত্মক দুর্ঘটনায় অন্য বিমানটিতে আরোহী ব্যক্তিদের অন্তর্ভুক্ত করা হয় তবে তারা কীভাবে এটি কাজ করবে তা আমি বেশ দেখতে পাচ্ছি না।
এই

পিডিএফ বলেছে "বিমানের সংঘর্ষ: দু'একটি বা তার বেশি বিমানের সাথে জড়িত ইভেন্টগুলি পৃথক ইভেন্ট হিসাবে গণনা করা হয়, প্রতিটি বিমানের জন্য একটি করে example ডাবল গণনা।
এই

14

তিনি বলেছিলেন যে তিনি সরাসরি কোনও গন্তব্যে উড়তে পছন্দ করেন, কারণ এটি বিমানের দুর্ঘটনায় মারা যাওয়ার সম্ভাবনা হ্রাস পায়।

যদি আপনার বন্ধুটি এই অবিশ্বাস্যভাবে কম সম্ভাবনার বিষয়ে সত্যই উদ্বিগ্ন থাকে তবে তাদের এড়ানোর কোনও দরকার নেই, বা, এই বিষয়টি নিয়ে বিমানবন্দরে গাড়ি চালানো উচিত নয়।

তাঁর যুক্তিটি ছিল যে কোনও বাণিজ্যিক বিমান সংস্থার ক্রাশের সম্ভাবনা যদি 10,000 এ 1 হয়, আপনার গন্তব্যে পৌঁছানোর জন্য দুটি প্লেনে চড়ে আপনার মৃত্যুর সম্ভাবনা দ্বিগুণ করবে।

এটা সঠিক। আমি একটি গেম প্রস্তাব করি। আপনার পছন্দগুলি এখানে:

বিকল্প 1 আপনি একটি মুদ্রা ফ্লিপ। শিরোনাম আমি জয়, লেজ, আপনি জয়।

বিকল্প 2 আপনি একটি মুদ্রা ফ্লিপ। শিরোনাম আমি জিতেছি, লেজগুলি, আপনি আবার মুদ্রাটি ফ্লিপ করুন, হেডস, আমি জিতেছি, লেজগুলি, আপনি জিতবেন।

আমি "বিজয়ী" আপনি কি একটি বিমান দুর্ঘটনায় মারা যাচ্ছেন, আপনি "বিজয়ী" আপনি বেঁচে আছেন। বিকল্প 1 আপনি একক ফ্লাইট নিয়ে যাচ্ছেন, বিকল্প 2 আপনি দুটি ফ্লাইট নেওয়ার চেষ্টা করছেন তবে প্রথমটি ক্র্যাশ হলে আপনি কেবলমাত্র একটিতে পৌঁছতে পারেন।

দুটি সম্ভাব্য ফলাফলের ক্ষেত্রে কী দুটি বিকল্প একই বা ভিন্ন? আমি আপনাকে এই গেমটি দিলে আপনি কোনটি বেছে নেবেন? যদি আমরা এটিতে অর্থের উপর বাজি ধরছিলাম, তবে আপনাকে দেওয়ার জন্য আমার পক্ষে উপযুক্ত বৈষম্য কী হবে?

আমার বক্তব্যটি হ'ল প্রতিবারই বিমানটিতে উড়ে যাওয়া, ভবিষ্যতে বিমান দুর্ঘটনায় সে মারা যাওয়ার সম্ভাবনা বাড়ায় না।

সঠিক। প্রতিবার আপনি এটি উড়ে যাওয়ার সম্ভাবনা হ্রাস পাবে যে আপনি ভবিষ্যতের ক্র্যাশে মারা যাবেন কারণ আপনি বর্তমান বিমানের মধ্যেই মারা যাবেন এবং তাই ভবিষ্যতে কোনও ফ্লাইটই মারা যাবেনা!

অর্থাৎ প্রতিটি বিমানের উড়ান স্বাধীন independent সে বছর কেউ 100 টি প্লেনে উড়াল দিয়েছে বা মাত্র 1, উভয় ফ্লাইয়ারের তাদের পরবর্তী বিমান দুর্ঘটনায় মারা যাওয়ার 10,000 টির মধ্যে 1 টি সম্ভাবনা এখনও রয়েছে।

অবশ্যই, তবে আপনাকে এই 100 টি ফ্লাইট টিকে থাকতে হয়েছিল

আমার গেমটিতে, ধরুন আপনি দুটি বিকল্প বেছে নিয়েছেন। আপনি লেজ ফ্লিপ। আপনি বলছেন "পরেরটি এখনও 50-50", তবে আপনি বলছেন "যদি আমি 1 বিকল্পটি বেছে নিই এবং এই লেজগুলি উল্টিয়ে দিতাম তবে আমি আবার নিরাপদে থাকতাম, বরং একবার মাথা ফাটিয়ে যাওয়ার আশঙ্কায়"। আপনি যখন বিমানটি থেকে নামলেন তখন আপনি বেঁচে ছিলেন । আপনি যদি মারা যান, তবে নিম্নলিখিত ফ্লাইটে আপনার মৃত্যুর ঝুঁকি নেই।

আপনি যদি সরাসরি বিমান চালিয়ে যান তবে আপনি বাতাসে থাকবেন, ক্র্যাশ হওয়ার ঝুঁকিতে পড়বেন, 4 ঘন্টা। এখন বলুন যে আপনি 4 টি পৃথক সংযোগকারী ফ্লাইট নিয়েছেন, প্রতিটি ফ্লাইট প্রায় এক ঘন্টা দীর্ঘ। এই পরিস্থিতিতে আপনি এখনও প্রায় 4 ঘন্টা বাতাসে থাকবেন। সুতরাং, আপনি সরাসরি বিমান নিয়ে যান বা কিছু অর্থ সঞ্চয় করেন এবং সংযোগকারী বিমানগুলি গ্রহণ করুন না কেন, আপনি ঝুঁকিতে যে পরিমাণ সময় ব্যয় করেন তা মোটামুটি সমান।

না, এটা অনুগতভাবে মিথ্যা। মারাত্মক বাণিজ্যিক বায়ু বিপর্যয়ের সিংহভাগটি টেকঅফ বা অবতরণে ঘটে এবং প্রতি পায়ের মধ্যে একটি রয়েছে। চার ঘন্টা বাতাসে থাকা একের জন্য বাতাসে থাকার চেয়ে কিছুটা বেশি ঝুঁকিপূর্ণ, তবে চারটি টেকঅফ এক টেকঅফের চেয়ে অনেক বেশি ঝুঁকিপূর্ণ।


5

সহজ উত্তর। আপনি প্রতিটি উড়ানের ক্ষেত্রে সম্ভাবনা সমান বলে ধরে নিখুঁত, তবে আপনি কোনও সংযোগ তৈরি করার সময় আপনি কার্যকরভাবে আবার "পাশা ঘূর্ণিত" করছেন।

তদ্ব্যতীত, এটি সাধারণত জানা যায় যে কোনও ফ্লাইটের সবচেয়ে বিপজ্জনক পয়েন্টগুলি অফ হয়ে যায় এবং অবতরণ হয় — এইভাবে সংযোগ গ্রহণ নিজেকে দ্বিতীয়বার এই ঝুঁকির সামনে ফেলে দেয়।


4

আপনার বন্ধু সঠিক (সম্ভাবনার তাত্ত্বিক দিক থেকে, অনুশীলনে নয়)।

পাশা নিক্ষেপ করার জন্য আপনার যুক্তি প্রয়োগ করুন: আপনি বলছেন যে একবার 100 টি ছোঁড়ে একবার সাপের চোখ ছোঁড়া না হওয়ার সম্ভাবনা (যেমন 100 টি ফ্লাইটে বেঁচে থাকা) একই রকম হয় যে এক ছোঁড়ে সাপের চোখ নিক্ষেপ করা হয় না (যেমন একটি ফ্লাইটে বেঁচে থাকে)। আপনি যদি সত্যিই এটি মনে করেন তবে আমি আপনার সাথে ডাইস খেলতে সত্যই আগ্রহী।


2

আপনার মুদ্রা উল্টানোর সম্ভাবনা মাথা বা লেজগুলি আগমন 50/50, প্রতিটি ফ্লিপ এ।

যাইহোক, এটির পক্ষে খুব কম সম্ভাবনা রয়েছে যে আপনি কখনও একনাগাড়ে 10 টি মাথা পেতে পারেন।

একটি অল্প গণিত একটি বিপজ্জনক জিনিস হতে পারে :-)


6
এই পয়েন্টটি প্রশ্নের সাথে কীভাবে প্রাসঙ্গিক?
whuber

সাদৃশ্য অনুসারে, @ হুবুয়ার: যদি "লেজগুলি" "বিমান দুর্ঘটনায় মারা যায়" প্রতিনিধিত্ব করে, তবে এখানকার যান্ত্রিকগুলি প্রশ্নের মান হিসাবে সমান, যদিও সংখ্যার মানটি পৃথক। 10,000 এর মধ্যে 9,999 বারের মতো শীর্ষে আসার জন্য জবাবদিহি করা উত্তরের মুদ্রার মুদ্রাটি কেবল প্রতিস্থাপন করুন।
জোশ ক্যাসওয়েল

এবং "এক সারি 10 টি মাথার রান" সমান? আপনি কি দাবি করার চেষ্টা করছেন যে দশটি বিমানের বিমানের মাধ্যমে বেঁচে থাকা অস্বাভাবিক হবে ?? আপনি যখন সাদৃশ্য ব্যবহার করতে চান, তখন এ সম্পর্কে কৌতূহল করবেন না: কীভাবে উপমা কাজ করে তা ব্যাখ্যা করুন এবং এটিকে স্পষ্টভাবে প্রয়োগ করুন, পাছে লোকে আপনাকে ভুল বোঝে না।
হুড়হুড়ি

আমাকে একমত হতে হবে; যদি আপনি ইতিমধ্যে প্রশ্ন-জিজ্ঞাসকের যুক্তিটিতে কী ভুল তা জানেন তবে এটি কেবলমাত্র ভাল উত্তর।
পিটার কর্ডেস

দ্বিপদী বিতরণ চিত্রিত করার জন্য ন্যায্য মুদ্রা ব্যবহার করা আপনার ভাবার চেয়ে এখানে কম প্রযোজ্য। এমনকি উপস্থাপক "1 / 10,000" সামগ্রিক ঝুঁকি সংক্রান্ত পরিসংখ্যান ধরে নেওয়া, বিমান দুর্ঘটনার কারণে মারা যাওয়াও মোটামুটি অনুশীলন নয়। "সঠিকভাবে রক্ষণাবেক্ষণ করা বিমানের উপর মারা যাওয়ার সম্ভাবনা" বনাম "এয়ারএশিয়া বিমানের উপর মারা যাওয়ার সম্ভাবনা" ... একই রকম নয়।
কে। অ্যালান বেটস

2

আমার মতে এটি দেখার একটি স্বজ্ঞাত উপায় হ'ল মাইক্রোমোর্টের ধারণা (মৃত্যুর এক-মিলিয়ন মিলিয়ন সম্ভাবনা)।

উইকিপিডিয়া অনুসারে , প্রতি ১০০০ মাইল ভ্রমণে দুর্ঘটনার কারণে আপনি মোটামুটি একটি মাইক্রোমোর্ট সংগ্রহ করবেন এবং প্রতি 12'000 মাইল (মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে) সন্ত্রাসবাদের কারণে প্রায় এক মাইক্রোমোর্ট পাবেন।

এটি স্পষ্টতই ধরে নিয়েছে যে মারাত্মক ঘটনার সম্ভাবনাটি উড়ে যাওয়া মাইলের সংখ্যার তুলনামূলক, টেকঅফস এবং ল্যান্ডিংয়ের সংখ্যার চেয়ে পৃথক। আপনি সম্ভবত এটি https://aviation.stackexchange.com/ এ কীভাবে ন্যায়সঙ্গত তা সম্পর্কে একটি মতামত পাবেন ।


পাল্টা স্বজ্ঞাতভাবে, এই সরলকরণের সাথে আপনি এমন সিদ্ধান্তে পৌঁছান যা অস্তিত্বহীন একটি গড় ক্ষেত্রে বর্ণনা করে। অন্যদের দ্বারা নির্দেশিত বিতরণগুলির কারণে, আপনি যে মাইক্রোমোর্টগুলি স্বল্প উড়ানের দিকে ভোগেন তা 1000 মাইলের চেয়ে 1 মাইল এবং দীর্ঘতর ফ্লাইটের জন্য, কম পথের দিকে দ্রুততর হয়।
জন শেডলেটস্কি

2

আমি বিশ্বাস করি যে আপনি এবং আপনার বন্ধু একটি গুরুত্বপূর্ণ পরিবর্তনশীল মিস করেছেন। এটাই হ'ল বিমানের দুর্ঘটনায় মারা যাওয়ার সম্ভাবনা হ'ল আনুপাতিকভাবে টেকঅফ এবং অবতরণে কেন্দ্রীভূত হয়ে। আমার মাথা উপরে, আমি বিশ্বাস করি উত্তর হ্যাঁ।

আপনার বন্ধুর যুক্তি হ'ল, আপনি যদি 1000 মাইলের জন্য সরাসরি উড়ান, বনাম প্রতিটি 500 টি মাইলের জন্য দুটি ফ্লাইট, আপনি প্রতিটি ক্ষেত্রে একই 1000 মাইল উড়ে এসেছেন, এবং তাই আপনার মৃত্যুর সম্ভাবনা তুলনীয়।

আপনার সংস্করণটি (আমার যুক্তি অনুসারে) এমন কিছু হবে "আপনি যদি সরাসরি উড়ে যান, আপনি একবার নেমেছিলেন এবং একবারে নামেন, অন্যদিকে আপনি দু'বার উড়ে এসেছিলেন এবং ল্যান্ড করেছেন"। যদি আমার ভিত্তি (টেক অফ এবং অবতরণ সম্পর্কে) সঠিক হয় তবে দ্বিতীয় উপায়টি প্রথম হিসাবে প্রায় দ্বিগুণ। এমনকি আমার ভিত্তিটি ভুল হলেও, এটি আপনার জিজ্ঞাসা করা উচিত।


1

আপনাকে নিজেকে জিজ্ঞাসা করতে হবে যে এই "বিমান দুর্ঘটনায় মারা যাওয়ার সম্ভাবনা" কী উপস্থাপন করে এবং এটি কীভাবে আপনার সমস্যার ক্ষেত্রে প্রয়োগ হয় (বা না)।

এটাকে এইভাবে দেখ:

  • আপনি যদি কখনই উড়ে না যান তবে বিমানের দুর্ঘটনায় আপনার মৃত্যুর সম্ভাবনা অনেক কম হবে (তবে শূন্য নয়, সিএফ এল এল ফ্লাইট 1862 বা এয়ার ফ্রান্সের ফ্লাইট 4590 )।
  • আপনি যদি আপনার জীবনের বেশিরভাগ দিনের জন্য প্রতিদিন উড়ে যান তবে বিমান দুর্ঘটনায় মারা যাওয়ার সম্ভাবনাগুলি আপনি না দিলে স্পষ্টতই বেশি।

আমার কাছে মনে হয় বিমানের দুর্ঘটনাজনিত মৃত্যু কীভাবে ঘটে যায় তার প্লাজিল মডেল রয়েছে যা তাদের বিমানের সাথে সম্পর্কিত হওয়ার সাথে পুরোপুরি সম্পর্কহীন করে তোলে।

ফলস্বরূপ, আমি অনুমান করব যে 10,000 এর মধ্যে 1 এই চিত্রটির অর্থ আপনার অর্থ কী তা বোঝায় না। সম্ভবত এটি বিমানের দুর্ঘটনায় মৃত্যুর তুলনায় মৃত্যুর অন্যান্য কারণগুলির সাথে গড় ভিত্তিক বা এটি আপনার দেশে একটি সাধারণ "উড়ন্ত প্রোফাইল" এর উপর ভিত্তি করে ঝুঁকির যুক্তিসঙ্গত অনুমান তবে এটি সম্ভবত ব্যাপকভাবে পৃথক লোকদের ক্ষেত্রে একই রকম হতে পারে না বিমান গ্রহণ আচরণ

একটি ফ্লাইট এবং দুটি ফ্লাইটের মধ্যে পার্থক্য খুব সামান্য হতে পারে এবং আপনার দৃশ্যটি একটি বিমানের (একটি টেক অফ / এক অবতরণ) এবং বাতাসে ব্যয় করা সময়ের মধ্যে পার্থক্য সম্পর্কে চিন্তাভাবনা করতেও আমন্ত্রণ জানায় তবে আপনি যদি স্বীকার করেন যে যারা কখনও উড়ান করেন না তাদের কাছে যারা ক্রমাগত উড়ে বেড়াচ্ছেন তাদের তুলনায় বিমান দুর্ঘটনায় মারা যাওয়ার ঝুঁকি কম, আপনি যে ফ্লাইটগুলি নিয়েছেন তার থেকে সম্পূর্ণ স্বতন্ত্রভাবে বিমান দুর্ঘটনায় মারা যাওয়ার সম্ভাবনা সম্ভবত আপনি ধরে নিতে পারবেন না।

আমাদের সাইট ব্যবহার করে, আপনি স্বীকার করেছেন যে আপনি আমাদের কুকি নীতি এবং গোপনীয়তা নীতিটি পড়েছেন এবং বুঝতে পেরেছেন ।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.