ইংরেজিতে কক্স আনুপাতিক ঝুঁকিপূর্ণ মডেল থেকে বিপদ অনুপাত কীভাবে রিপোর্ট করবেন?


13

আমার বোধগম্যতা হল যে কক্স আনুপাতিক ঝুঁকিপূর্ণ মডেল থেকে একটি বিপত্তি অনুপাত একটি প্রদত্ত ফ্যাক্টরের বিপদ হারের প্রভাবকে একটি রেফারেন্স গোষ্ঠীর সাথে তুলনা করে। পরিসংখ্যান জানে না এমন দর্শকদের কাছে আপনি কীভাবে এই প্রতিবেদন করবেন?

একটি উদাহরণ বাক্য চেষ্টা করার চেষ্টা করুন। বলুন যে আমরা লোকেরা পালঙ্ক কেনার কতক্ষণ আগে তার একটি গবেষণায় তালিকাভুক্ত হয়। আমরা 3 বছর ধরে রাইট-সেন্সর করি। এই উদাহরণের জন্য আমাদের দুটি কারণ রয়েছে: বয়স <30 বা> = 30, তারা বিড়ালের মালিক কিনা। এটি রেফারেন্স গোষ্ঠীতে "নিজের বিড়ালের মালিক" এর বিপজ্জনক অনুপাতটি প্রমাণিত হয়েছে (বয়স <30, "বিড়ালের নিজস্ব নেই") 1.2 এবং উল্লেখযোগ্য (পি <0.05 বলুন)।

আমি কি এইগুলি বোঝার জন্য সঠিক বলেছি: বিড়াল মালিকদের 3 বছরের মধ্যে আরও ইভেন্ট (পালঙ্ক ক্রয়) হয়, বা সময়-অনুষ্ঠানের (পালঙ্ক কেনা) বিড়াল মালিকদের জন্য দ্রুত হয়, বা এই দুটি জিনিসের কোনও সংমিশ্রণ?

সম্পাদনা : ধরুন ইভেন্টটি হল পিরিয়ডের মধ্যে তাদের প্রথম পালঙ্ক (যদি কোনওটি ঘটে থাকে)। এই মডেলটি সময়ের সাথে একাধিক ক্রয়ের বিশ্লেষণে আমাদের সহায়তা করে না।

উত্তর:


10

একটি বিপত্তি অনুপাত একটি হার অনুপাত। একটি হার হ'ল "ইউনিট সময় প্রতি ইভেন্ট"। প্রদত্ত যে কক্স মডেল সর্বকালের পয়েন্টগুলিতে আনুপাতিক বিপদগুলি সুনির্দিষ্ট করে, 1.2 এর একটি বিপদ অনুপাতের অর্থ "" নিজের বিড়াল "গ্রুপে পালঙ্ক কেনার হার" না হারের হারের তুলনায় যে কোনও সময় পয়েন্টে অধ্যয়নরত 20% বেশি 'নিজস্ব বিড়াল "গ্রুপ।

সুতরাং আমি বলব যে আপনার প্রথম দাবী (বিড়াল মালিকদের 3 বছরের মধ্যে আরও ঘটনা [পালঙ্ক কেনা] আছে) সঠিক, 3 বছরের মধ্যে আরও বেশি অনুষ্ঠান করা ছাড়াও, সেই বছরের মধ্যে কোনও নির্দিষ্ট সময়ে তাদের আরও ইভেন্ট রয়েছে (তাত্ক্ষণিক) বিপত্তি)। একটি সূক্ষ্ম পার্থক্য, সম্ভবত।

আমার ধারণা, উপসংহারটি হচ্ছে বিড়ালের ফলে যে ক্ষতি হয়েছে তা আরও পালঙ্ক কেনার কারণ হতে পারে? :)


1
সুতরাং যদি দুটি গোষ্ঠীর ইভেন্টের সংখ্যা একই হয় তবে একটি তাদের ঠিক এখনই ঘটেছে, এবং অন্যটি ঠিক শেষে, বিপদ অনুপাত 1 হবে? যে, সময় থেকে ইভেন্ট বিপত্তি অনুপাত প্রভাবিত করে না?
dfrankow

4
এই ধরণের ডেটা কক্স মডেলটির আনুপাতিক বিপদ অনুমানের সাথে মেটাতে পারে না এবং আলাদা ধরে নেওয়া বিতরণ ব্যবহার করে মডেলিং করা ভাল।
pmgjones

আহা, ভাল পয়েন্ট। সুতরাং, এটি সত্য যে সময়-কাল-ইভেন্ট বিপজ্জনক অনুপাতকে প্রভাবিত করে না (পরোক্ষভাবে # ইভেন্টের পার্থক্যের বাইরে)?
dfrankow

.. কারণ এটি অনুপাতিক বিপদের ধারণা (কক্স মডেল অনুমান)?
dfrankow

1
'বিড়াল মালিকদের 3 বছরের মধ্যে আরও বেশি ঘটনা ঘটে' এই বিবৃতিটি কিছু ব্যক্তিগত বিড়াল মালিকরা একাধিক পালঙ্ক কেনার কারণে বিভ্রান্তিকর হতে পারে (বিড়ালের মালিক হিসাবে, আমি এটি প্রস্তাব দিই না!)। কক্স মডেলটি সাধারণত মৃত্যুর ক্ষেত্রে প্রয়োগ করা হয় (আপনি কেবলমাত্র একবারেই মারা যান) যেখানে এরকম কোনও অস্পষ্টতা থাকতে হবে না।
shabbychef

8

খাঁটি শ্রোতাদের কাছে, আমি "বিড়াল মালিকরা নন-বিড়াল মালিকদের চেয়ে একটি পালঙ্ক কেনার সম্ভাবনা হিসাবে 1.2 গুণ বেশি" যেতে চাই।

"অধ্যয়নের সময়কালে কোনও সময়ে টি", বা ঝুঁকি সম্পর্কিত ধারণাটি সংজ্ঞায়নের চেষ্টা করার মতো বিষয়গুলি বেশিরভাগ লোকের জন্য সসেজ তৈরির কিছুটা কাছাকাছি চলেছে এবং এগুলি আপনাকে আর আপনার ফলাফলের মূল বোঝার জন্য অগ্রসর করবে না - কোনটি এটির মতো সংক্ষিপ্তসারটির আসল পয়েন্ট।


2
যাকে এটিকে কমেছে, এটি আমার কাছে পুরোপুরি সূক্ষ্ম প্রতিক্রিয়া বলে মনে হচ্ছে এবং কেন ডাউনটা দেওয়া হয়েছিল তার পক্ষে ন্যায়সঙ্গত দাবি করা উচিত। @ এপিগ্রাড, আমি কখনও কথোপকথন "সসেজ তৈরির কাছাকাছি" শুনিনি, আপনি কি জানেন যে এই কথাটি কোথা থেকে এসেছে?
অ্যান্ডি ডাব্লু

আত্মবিশ্বাসের ভোটের জন্য ধন্যবাদ :) এই কথার একটি রূপান্তর "" দুটি জিনিস রয়েছে যা আপনি কীভাবে তৈরি করা হয়েছিল তা জানতে চান না, আইন এবং সসেজ "- আমি শুনেছি বেশিরভাগ লোক এটি পরিসংখ্যানের সাথে খাপ খাইয়ে নিয়েছে।
ফোমাইট

1

X10

h(t|X=1)h(t|X=0)=1.2 (1)

h(t|X=x)tX=x

ttt

কথায় কথায়, (১) বিড়াল না থাকা ব্যক্তির তুলনায় বিড়াল থাকা ব্যক্তির পক্ষে যে কোনও সময় পালঙ্ক কেনার বিপত্তির অনুপাত ।

t

1


1
আমি আপনার সত্যের সাথে একমত নই, তবে আপনার ইংরেজি সংক্ষিপ্তসারগুলি কোনও অ-পরিসংখ্যানবিদদের জন্য পড়া সহজ বলে মনে হয় না: 1) "বিড়ালের আত্মীয় ব্যক্তির পক্ষে যে কোনও সময় পালঙ্ক কেনার বিপত্তির অনুপাত একজন ব্যক্তির কাছে যার বিড়াল নেই "??"; ২) "বিড়াল আছে এমন ব্যক্তির পক্ষে যে কোনও সময় পালঙ্ক কেনার ঝুঁকি বিড়াল নেই এমন ব্যক্তির চেয়ে শ্রেষ্ঠ" ?? মনে রাখবেন, এই প্রযুক্তিটি কোনও প্রযুক্তিগত দর্শকদের জন্য ইংরেজী ভাষায় কীভাবে বাক্য বানাবে সে সম্পর্কে।
dfrankow

@ ডিফ্র্যাঙ্কো: আমি দ্বিমত পোষণ করছি: এটি প্রযুক্তিগত নয়, তবে "কঠোর"। আপনি বিপত্তি কথা বলতে চাই না, তাহলে আপনি কক্সবাজার মডেল ... ব্যবহার করা উচিত নয়
ocram

আমি ড্রেফ্র্যাঙ্কোর সাথে একমত আছি - উপযুক্ত পরিসংখ্যানগত পরীক্ষা বাছাই করা এবং সেই ফলাফলটি একটি শ্রোতা দর্শকদের সাথে যোগাযোগ করার মধ্যে একটি বিশাল পার্থক্য রয়েছে। এবং এই ক্ষেত্রে, "কঠোর" হয় এবং অনেক দর্শকদের জন্য পাল্টা উত্পাদনশীল - প্রযুক্তিগত।
ফোমাইট

@ এপিগার্ড: আমি সম্মত হই যে একটি শ্রোতা শ্রোতাদের কাছে পরিসংখ্যান যোগাযোগ করা কঠিন। তবে তবুও, পরিসংখ্যানবিদদের দায়িত্ব কঠোরভাবে ফলাফল ব্যাখ্যা করা। অন্যথায়, সফ্টওয়্যার তাদের প্রতিস্থাপন! "বিড়াল মালিকরা বিড়ালবিহীন মালিকদের চেয়ে পালঙ্ক কেনার সম্ভাবনা দ্বিগুণ।" "পিআর (একটি পালঙ্ক কিনুন | বিড়াল) দ্বারা অনুবাদ করা হবে = 1.2 পিআর (বিছানা নয়, একটি পালঙ্ক)" এই dfrankow যোগাযোগ করতে চায় না ...
ocram
আমাদের সাইট ব্যবহার করে, আপনি স্বীকার করেছেন যে আপনি আমাদের কুকি নীতি এবং গোপনীয়তা নীতিটি পড়েছেন এবং বুঝতে পেরেছেন ।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.