ফলিত একাডেমিক জার্নাল নিবন্ধগুলিতে পরিসংখ্যান বিভাগের ভাল উদাহরণ


10

আমি একজন প্রয়োগকৃত ক্ষেত্রে কাজ করা একজন বায়োস্ট্যাটিস্টিশিয়ান এবং আমি যে কাগজগুলিতে সহযোগিতা করি তার পরিসংখ্যান পদ্ধতি বিভাগ লেখার জন্য আমি দায়বদ্ধ। প্রচুর একাডেমিক কাগজপত্র পড়ে আমি খারাপভাবে লিখিত পরিসংখ্যান বিভাগের প্রচুর উদাহরণ পেয়েছি (বেশিরভাগ তারা বিরক্তিকর, তথ্যহীন, এবং ব্যবহৃত পদ্ধতিটির যথার্থতা, বিশদ এবং বোঝার অভাব)।

ব্যবহৃত পরিসংখ্যান পদ্ধতিগুলির বিষয় এবং পরিশীলন নির্বিশেষে, প্রয়োগিত গবেষণা নিবন্ধগুলিতে ভাল লিখিত পরিসংখ্যান বিভাগগুলির কয়েকটি ভাল উদাহরণ কী?

"ভাল লিখিত" কীভাবে সংজ্ঞায়িত করা যায় তা বিষয়বহুল, তবে আমি একটি পরিসংখ্যান বিভাগের বর্ণনাও লিখব যদি এটি ভাল থাকে তবে বিশ্লেষণটি কীভাবে পরিচালিত হয়েছিল তার পুরো চিত্র দেয় (বা দেবে বলে মনে হয়), বিশ্লেষণের সময় করা অনুমানগুলিকে সম্বোধন করে, এবং কাগজের প্রবাহে পরিসংখ্যান প্রক্রিয়া সংযুক্ত করে।

এখানে কাগজপত্রগুলির কয়েকটি উদাহরণ রয়েছে যা আমি মনে করি যে ভাল পরিসংখ্যান বিভাগ রয়েছে:

বিসিজি ভ্যাকসিনেশন ভ্যাকসিনেটেড ব্যাজার এবং আনব্যাকসিনেটেড ব্যাজার কিউবে যক্ষ্মার সংক্রমণের ঝুঁকি হ্রাস করে

তীব্র এসটি-সেগমেন্টের উচ্চতা মায়োকার্ডিয়াল ইনফারশন প্রাথমিক পার্কিউটেনিয়াস করোনারি হস্তক্ষেপের সাথে চিকিত্সার ক্ষেত্রে মৃত্যুর পূর্বাভাসের একটি মডেল: তীব্র মায়োকার্ডিয়াল ইনফারশন ট্রায়ালটিতে পেক্সেলিজুমাবের মূল্যায়ন থেকে প্রাপ্ত ফলাফল

অন্যান্য? একটি "ভাল" পরিসংখ্যান বিভাগে কী অন্তর্ভুক্ত করা উচিত সে সম্পর্কে চিন্তাভাবনাগুলিও অত্যন্ত স্বাগত।


1
আমি আপনার প্রশ্নের অনুপ্রেরণা বুঝতে পারি। তবে, আমি দেখছি, এই প্রশ্নটি নিয়ে কমপক্ষে তিনটি সমস্যা। প্রথমটি হ'ল এটি অত্যন্ত সাধারণ (বিস্তৃত) এবং সুতরাং, বিস্তারিতভাবে উত্তর দেওয়া কঠিন / অসম্ভব। দ্বিতীয়টি হ'ল "ভাল", "আরও ভাল", "সেরা" এবং অনুরূপ বৈশিষ্ট্যযুক্ত প্রশ্নগুলি, আইএমএইচও-র বিবেচনা করে না, যদি তাদের তুলনা করার মানদণ্ডের স্পষ্ট স্পেসিফিকেশন না থাকে । তৃতীয়টি হ'ল অপেক্ষাকৃত শর্তাদির জন্য মানদণ্ডের প্রয়োজন হয়, "ভাল" এর মতো নিখুঁত শর্তাদি, উচ্চ মতামতযুক্ত জবাবের জন্য আহ্বান জানায় , যা স্ট্যাক এক্সচেঞ্জের মডেল এবং বিশেষত ক্রস ভ্যালিটেটেডের সাথে উপযুক্ত নয় ।
আলেকসান্দ্র ব্লেক

1
@ আলেকসান্দ্রব্লেখ আপনি আমাদের সাইটের মান সম্পর্কে সঠিক। তবে, এই প্রশ্নটি মানদণ্ড সরবরাহ করে; এটি মোটামুটি সংকীর্ণ IMHO; এবং যদি উত্তরগুলিতে উদ্দেশ্যমূলক সমর্থন অন্তর্ভুক্ত থাকে তবে তাদের মতামত দেওয়া হবে না। (আমি আশাবাদী যে কোনও উত্তর যা শুদ্ধ মতামত রয়েছে তা সংক্ষিপ্তভাবে উচ্চ-প্রতিনিধি সম্প্রদায়ের সদস্যদের দ্বারা মুছে ফেলা হবে।) সুতরাং আমি নিবিড় ভোট না দেওয়ার জন্য নির্বাচন করেছি। প্রদত্ত যে কোনও বস্তুনিষ্ঠভাবে সর্বোত্তম উত্তর হবে না, যদিও আমি থ্রেডটিও সিডাব্লু করেছি। এর সম্ভাব্য আগ্রহ এবং গুরুত্ব বিবেচনা করে আমি এটিকেও উন্নীত করেছি।
whuber

1
@ শুভঃ আমি আপনার মন্তব্যের সাথে একমত আসলে, আমার প্রশ্নটি বন্ধ করার লক্ষ্য ছিল না, তবে ন্যূনতম সাবজেক্টিভিটি ফোকাস দিয়ে এটিকে সংস্কার করতে ওপিকে উত্সাহিত করা হয়েছিল (তবে, আমার ধারণা, যদি সম্ভব হয় তবে এটি সহজ নয়)। এছাড়াও, আমি আবার প্রশ্নটি পড়েছি এবং প্রাথমিকভাবে মিস করেছি এমন কিছু মানদণ্ড লক্ষ্য করেছি। আমি পাশাপাশি এটি upvmitted।
আলেকসান্দ্র ব্লেক

1
আপনার মতামত এবং ভোট উভয়ের জন্য আপনাকে ধন্যবাদ এবং আমি সম্মত। এটা একটা হয় খুব প্রশস্ত প্রশ্ন এবং আমি একটি নির্ধারক খুঁজছেন আদৌ নই "উত্তর;" আমি অন্যান্য প্রয়োগকৃত পরিসংখ্যানবিদগণ পুরোপুরি, তথ্যবহুল, যৌক্তিক এবং - আদর্শভাবে - মার্জিতভাবে লিখিত বিবেচনা করি এমন পরিসংখ্যান বিভাগের উদাহরণ সংগ্রহ করতে আগ্রহী। একটি সংক্ষিপ্ত টুকরা মধ্যে প্রকৃতি জানুয়ারিতে (ক ব্লগ পোষ্টের প্রতি ইঙ্গিত) "ভাল লেখা" একাডেমিক বৈজ্ঞানিক লেখা দেখিয়ে আমি কি অন্য অনুশীলনকারীদের সুন্দর পরিসংখ্যানগত লেখা বিবেচনা দেখতে জানতে আগ্রহী নই।
সিসিএল

@ সিএলসি অজানা এবং অভাব বিশ্লেষণ বিভাগগুলির বৈধ সমালোচনা, তবে বিরক্তিকর? এটি আমার বইয়ে প্রায় কাঙ্ক্ষিত। বিজ্ঞানের বেশিরভাগ বিরক্তিকর: বিজ্ঞান আবিষ্কার নয়, বিজ্ঞান যাচাইকরণ।
অ্যাডামো

উত্তর:


9

মিড 2000 সালে, চিকিৎসা স্ট্যাটিসটিসিয়ান একটি গ্রুপ একসঙ্গে তাঁদের মাথায় রাখুন এবং জারি strobe বিবৃতি ( http://www.strobe-statement.org ): এসটি rengthening আর এর eporting OB মধ্যে servational স্টাডিজ এপ idemiology। এটি একই আকারে ল্যানসেট , পিএলওএস মেডিসিন , জার্নাল অফ ক্লিনিকাল এপিডেমিওলজি এবং অন্যান্য বেশ কয়েকটি ক্ষেত্রে প্রকাশিত হয়েছিল , যা আমার কাছে পুরো অনুশীলনের সবচেয়ে আশ্চর্যজনক অংশ বলে মনে হয়: একসাথে মাথা রেখে দেওয়া বিভিন্ন শ্রেণীর দলকে বোঝানোর মতো কঠিন নয় is সম্পাদকদের যেমন কিছু প্রকাশ করা হয়। স্ট্রোব স্টেটমেন্টের উপর ভিত্তি করে বিভিন্ন চেকলিস্ট রয়েছে যা আপনাকে "লিখিত" পরিসংখ্যানগত অংশটি কী তা নির্ধারণ করতে সহায়তা করে।

কোনও সম্পর্কহীন ক্ষেত্রে, মার্কিন শিক্ষা ইনস্টিটিউট তাদের বিভিন্ন ওয়ার্ক ক্লিয়ারিংহাউসে বিভিন্ন শিক্ষামূলক কর্মসূচির পারফরম্যান্সের প্রমাণ সংগ্রহ করছে । তাদের পদ্ধতি এবং স্ট্যান্ডার্ড হ্যান্ডবুক একটি কঠিন অধ্যয়ন গঠন করে কি তা চিত্রিত করে (শিক্ষা সম্প্রদায়ের মান অনুসারে; ক্লিনিকাল ট্রায়ালগুলির পটভূমিসহ বায়োস্টাটিস্টিস্টিয়ানরা এফডিএর যা প্রয়োজন তার চেয়ে বেশ কম হয়ে যান)। স্পাইলার সতর্কতা: ডাব্লুডাব্লুসি তথ্য উপাত্তের 10,000 স্টাডি রিপোর্টগুলির মধ্যে, কেবল 500 "রিজার্ভেশন ছাড়াই ডাব্লুডাব্লুসি মান পূরণ করে" ... সুতরাং আপনি যখন কাউকে এমন একটি শিক্ষামূলক পণ্য সম্পর্কে বলতে শুনবেন যে এটি "গবেষণা ভিত্তিক", তখন ঠিক 95% সম্ভাবনা রয়েছে নিয়ন্ত্রণ গ্রুপ ছাড়াই সেই পণ্যটির প্রকাশকদের দ্বারা পরিচালিত গবেষণা সহ এটি আসলে বোগাস।


0

নিম্নলিখিতটি আমার প্রিয় নিবন্ধ: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2650104/

এখানে হার্পের প্রাদুর্ভাব দমন এইচআইভি সংক্রমণকে হ্রাস করতে পারে এমন একটি সাধারণভাবে বিশ্বাস ছিল তা যাচাই করার জন্য এখানে খুব ভালভাবে নিয়ন্ত্রিত ক্লিনিকাল ট্রায়াল হয়েছিল। এটি একটি নাল ফলাফলের একটি উদাহরণ। তারা তাদের প্রমাণকেও অমান্য করে না কারণ এটি একটি বিরাট এবং নিয়ন্ত্রিত বিচার। নকশা অপরিসীম, সম্ভাব্য বিভ্রান্তি বা পক্ষপাতিত্বের সমস্ত দিক বিবেচনা করা হয়েছিল।

পরিসংখ্যান বিভাগ সম্পর্কে আমি যা প্রশংসা করি তা হ'ল এর সংক্ষিপ্ততা, এর পূর্বনির্ধারিত বিশ্লেষণগুলিতে ফোকাস, স্পষ্টত প্রাথমিক বনাম গৌণ অনুমানগুলি বর্ণন করা, এবং আগ্রহের বিরোধের জন্য অস্বীকৃতি, উদ্দেশ্য-থেকে-আচরণ এবং প্রতি প্রোটোকল বিশ্লেষণ বর্ণনা করা এবং সম্ভাব্য উত্সটি ব্যাখ্যা করা (গুলি) পক্ষপাতিত্ব।

আমাদের সাইট ব্যবহার করে, আপনি স্বীকার করেছেন যে আপনি আমাদের কুকি নীতি এবং গোপনীয়তা নীতিটি পড়েছেন এবং বুঝতে পেরেছেন ।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.